Sygn. akt: KIO 2073/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 03.07.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2024 r. przez Odwołującego – wykonawcęHEXA Telecom
Sp. o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy HEXA Telecom Sp. o.o. z siedzibą w
Warszawie, stanowiącej równowartość kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 2073/24
Uzasadnienie
Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa gazu LNG do autobusów w ilości 14.000.000 kg
Numer referencyjny 68/NL/AB/22
(dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 9 lutego 2024 r. nr wydania Dz.U. S: 29/2024 pod numerem 86487-2024.
Dnia 13 czerwca 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca HEXA Telecom Sp. o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 16 pkt 1-3 pzp poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i zasady uczciwej konkurencji
ze względu na odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania.
2. Art. 226 ust. 1 pkt 3 i 10 pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego,
iż oferta ta nie zawiera błędów w obliczeniu ceny lub kosztu i jest zgodna z przepisami ustawy.
3. Art. 255 pkt 2 pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo tego, że oferta Odwołującego
nie podlega odrzuceniu.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu
a. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
b. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
c. powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
d. dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
W piśmie z dnia 1 lipca 2024 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający poinformował,
ż e uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 521 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść odpowiedź na odwołanie, w
której zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu ustosunkowuje się do treści odwołania, wskazuje twierdzenia i dowody na
uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w odwołaniu.
Z kolei w świetle brzmienia art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu. Jednocześnie w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie zaś z art. 522 ust.
1 Prawa zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając zaistniałe w przedmiotowym postępowaniu okoliczności faktyczne przywołane powyżej, Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………….…………