Sygn. akt: KIO 2056/23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Agata Mikołajczyk
Członkowie:
Katarzyna Odrzywolska
M.O.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lipca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 14 lipca 2023 r. przez
odwołującego: Zielony Świat J.J. z /s w Porębie(Budykierz 6A, 07308 Poręba) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z/s w Warszawie (al. Jerozolimskie 11/19, 00508 Warszawa),
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Zielony Świat J.J. z /s w Porębie(Budykierz 6A, 07308 Poręba) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2056/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 lipca 2023 r. przez odwołującego: Zielony Świat J.J. z /s w Porębie(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z/s w Warszawie (al. Jerozolimskie
11/19, 00508 Warszawa) na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],w przedmiocie zamówienia publicznego na:
„Opróżnianie koszy na terenie m. st. Warszawy”. Numer referencyjny: ZOM/KP/9/23” –część I. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 26 maja 2023 r. Nr 2023/S 101-313174.
Odwołujący podał, że odwołanie dotyczy czynności i zaniechań Zamawiającego polegających w szczególności na:
1.Zaniechania odrzucenia oferty MS-EKO sp. z o.o., w zakresie Części I zamówienia objętego przedmiotem
Postępowania;
2.Wyboru oferty MS-EKO sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, w zakresie Części I zamówienia objętego przedmiotem
Postępowania.
Na skutek ww. działań i zaniechań Zamawiający dopuścił się – zdaniem wykonawcy - naruszenia następujących
przepisów ustawy Pzp:
1.Art. 226 ust. 1 pkt 7) Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MS-EKO sp. z o.o., w zakresie Części I
zamówienia objętego przedmiotem Postępowania, w sytuacji gdy oferta ta została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2.Art. 226 ust. 1 pkt 8) Ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MS-EKO sp. z o.o.,
w zakresie Części I zamówienia objętego przedmiotem Postępowania, w sytuacji gdy oferta ta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.Art. 226 ust. 1 pkt 10) Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MS-EKO sp. z o.o., w zakresie Części I
zamówienia objętego przedmiotem Postępowania, w sytuacji gdy oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
1.Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2.Unieważnienie czynności wyboru oferty spółki MS-EKO sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, w zakresie Części I
zamówienia objętego przedmiotem Postępowania;
3.Ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert, w zakresie Części I zamówienia objętego przedmiotem
Postępowania;
4.Odrzucenie oferty spółki MS-EKO sp. z o.o., w zakresie Części I zamówienia objętego przedmiotem Postępowania,
jako zawierającej rażąco niską cenę;
5.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Odwołujący podał, że: (...) posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania z uwagi na fakt, że w wyniku działań
i zaniechań Zamawiającego, opisanych powyżej, doszło do nieuzasadnionego zaniechania odrzucenia oferty MS-EKO sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej: MS-EKO), w zakresie Części I zamówienia objętego przedmiotem
Postępowania, a w konsekwencji do nieuzasadnionego wyboru oferty MS-EKO jako najkorzystniejszej w zakresie Części I
zamówienia objętego przedmiotem Postępowania, oraz do zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, w zakresie Części I zamówienia objętego przedmiotem Postępowania. W związku z powyższym
Odwołujący poniesie szkodę w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia publicznego (zawarcia umowy) na
realizację usług objętych przedmiotem Postępowania, w zakresie Części I zamówienia objętego przedmiotem
Postępowania, z uwagi na fakt, że gdyby doszło do odrzucenia oferty MS-EKO, wówczas oferta Odwołującego zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza, w zakresie Części I zamówienia objętego przedmiotem Postępowania”.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. Termin na takie zgłoszenie
upłynął 20 lipca br. Według informacji Zamawiającego z dnia 18/07/23: „3.Kopia odwołania została przekazana
Wykonawcom pocztą elektroniczną 17 lipca 2023 r.”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 21/07/23 podał: (...)
że: uwzględnia odwołanie”. Dalej podał: „Zamawiający : − Unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dla części
I Zamówienia ((MS-EKO Sp. z o.o.). − Powtórzy czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wezwie wykonawcę MSEKO Sp. z o.o., do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia:
− cen jednostkowych za przestawianie koszy (Cp) oraz mycie koszy (Cm).
Izba zważyła, co następuje:
Działając na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) o
którym mowa w art. 522”.
W myśl art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Tak jak wskazano Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 21/07/23 uwzględnił odwołanie. Z
kolei przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego (do której to
sytuacji odnosi się wskazany przepis) nie zostały zgłoszone. Tym samym uwzględnienie odwołania w całości przez
Zamawiającego stanowiło podstawę do umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego na podstawie wskazanych
przepisów ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się
wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
………………………………………
………………………………………