Sygn. akt: KIO 2054/23
POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2023 r. przez wykonawcę CATERMED sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiatowy Szpital w Aleksandrowie Kujawskim
sp. z o.o. z siedzibą w Aleksandrowie Kujawskim,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CATERMED sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:.......................................................
Sygn. akt: KIO 2054/23
UZASADNIENIE
Powiatowy Szpital w Aleksandrowie Kujawskim sp. z o.o. z siedzibą w Aleksandrowie Kujawskim (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Przygotowywanie i dystrybucja całodobowych posiłków dla pacjentów Powiatowego Szpitala w
Aleksandrowie Kujawskim Sp. z o.o. w myśl ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze śr publ.” (Nr
referencyjny: 20/2023, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 4 lipca 2023 r.
pod numerem: 2023/S 126-401274.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
14 lipca 2023 r. wykonawca CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie na
niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego podjętą w Postępowaniu tj.:
1)określenie warunków udziału w Postępowaniu,
2)określenie pozacenowych kryteriów oceny ofert,
3)zapisy załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) -formularza oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp i w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp przez
zastrzeżenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w następujący
sposób:
a) Wykonawca wykaże, że posiada co najmniej jeden zakład przygotowujący posiłki (kuchnia) w odległości od
siedziby Zamawiającego aby czas dojazdu nie był dłuższy niż 30 minut;
b) Wykonawca wykaże, że posiada aktualną ocenę zakładu gastronomicznego przez Inspekcję Sanitarną;
c) Wykonawca wykaże, że wdrożył i stosuje system zarządzania bezpieczeństwem zdrowotnym żywności
HACCP w miejscu gdzie będzie prowadzona usługa dla Zamawiającego;
- podczas gdy tak stawiany warunek jest nieproporcjonalny, nieprzejrzysty, abstrahuje od zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, a ponadto narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyż prowadzi do preferencji wykonawców lokalnych oraz ustalanie wymagań na tyle
rygorystycznych, że nie jest to uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
2)art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp i w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp przez
zastrzeżenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w taki sposób, że
Zamawiający wymaga, aby zatrudnione osoby, które będą miały styczność z przygotowywaniem i dostarczaniem
posiłków były zaszczepione co najmniej dwukrotnie szczepionką przeciw COVID - 19, podczas gdy warunek ten
jest dyskryminujący, nieprzejrzysty, abstrahuje od zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia
i niezgodny z obowiązującym prawem, gdyż dotyczy danych wrażliwych, a pracownicy nie mają obowiązku
informowania pracodawcy o szczepieniu na COVID - 19.
3)art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy Pzp. w zw. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 359
pkt 1 ustawy Pzp poprzez określenie w XVIII rozdziale "OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, W RAZ Z
PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW, I SPOSOBU OCENY OFERT" SW Z kryterium Oferta wariantowa – 10%
– na podstawie deklaracji Wykonawcy w Formularzu, podczas gdy kryterium to i sposób jego oceny opisane są w
sposób niejednoznaczny i niezrozumiały i pozostawiają Zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru
najkorzystniejszej oferty.
4)art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy Pzp. w zw. art. 16
pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp poprzez określenie w XVIII rozdziale "OPIS KRYTERIÓW
OCENY OFERT, W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW, I SPOSOBU OCENY OFERT" SW Z kryterium
Lokalizacja, bliskość położenia Wykonawcy od siedziby Zamawiającego kuchni zapasowej – 30% – na podstawie
deklaracji Wykonawcy w Formularzu, podczas gdy Zamawiający określił sposób weryfikacji kryterium Lokalizacja,
bliskość położenia Wykonawcy od siedziby Zamawiającego kuchni zapasowej – 30% – jako stanowiące obietnicę,
co prowadzi do tego, że nie jest możliwe właściwe porównanie ofert a kryterium to jest całkowicie
nieweryfikowalne.
5)art. 436 pkt 4 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 439 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zawarcie w załączniku nr 1 do SW Z - formularzu oferty następującego oświadczenia: „gwarantujemy utrzymanie
stałej ceny przez okres trwania umowy na warunkach określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia", co prowadzi do sprzeczności z SW Z oraz załącznikiem nr 12 do SW Z - Projektem Umowy, które
przewidują mechanizm zmiany wynagrodzenia Wykonawców zgodnie z w/w przepisami.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
w Postępowaniu modyfikacji zapisów ogłoszenia o zamówieniu i SWZ, w sposób opisany w odwołaniu.
W piśmie z dnia 1 sierpnia 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący oświadczył,
że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed
otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz
Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego
bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze
orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:.......................................................