Sygn. akt: KIO 2051/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Robert Siwik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 maja 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 30 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Neuralbit
Technologies sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe -
Nadleśnictwo Olsztynek
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: wykonawcy SmokeD sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego: wykonawcy Neuralbit Technologies sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: 2051/26
Uzasadnienie
W dniu 30 kwietnia 2026 r. wykonawca Neuralbit Technologies sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
(„Odwołujący”) wniósł na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – dalej także jako „Pzp” – odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawa,
montaż i uruchomienie dwóch systemów monitoringu przeciwpożarowego wraz z automatyczną detekcją dymu” (numer
referencyjny: ZG.270.9.2025, dalej jako: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 23 grudnia 2025 r., nr
publikacji ogłoszenia 2025/S 247-859709.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.„naruszenie art. 107 ust. 2 Pzp oraz art. 223 ust. 1 Pzp poprzez dopuszczenie do zmiany treści oferty firmy
SmokeD Sp. z o.o. po terminie składania ofert;
2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SmokeD Sp. z o.o., mimo jej
niezgodności z OPZ;
3.naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty, która powinna podlegać odrzuceniu;
4.naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców”.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.„unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.odrzucenie oferty złożonej przez firmę SmokeD Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodnej
z warunkami zamówienia;
3.powtórzenie czynności badania i oceny ofert”.
Odwołujący wskazywał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem: „posiada interes w uzyskaniu
zamówienia, ponieważ jego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza jeżeli Izba podzieli zarzuty przedstawione w
odwołaniu.”
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca SmokeD sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku.
Pismem z dnia 8 maja 2026 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wskazane w odwołaniu. Pismem z dnia
12 maja 2026 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględniania w całości zarzutów odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp: „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wnie-sie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………