Sygn. akt: KIO 2048/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 maja 2026 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2026 roku przez wykonawcęKrzyżanowscy spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radomiu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 4 Regionalna Baza Logistyczna
we Wrocławiu
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyKrzyżanowscy spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radomiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….……………
Sygn. akt: KIO 2048/26
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający – 4 Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu postępowanie
o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa konserw warzywnomięsnych” (nr sprawy: MAT/58/PZ/2026)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej —
Dz.U. UE S 80/2026 z dnia 24 kwietnia 2026 r., pod numerem publikacji 283438-2026.
W dniu 30 kwietnia 2026 odwołujący odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia - Projektowanych
Postanowień Umowy w brzmieniu przyjętym przez Zamawiającego w dniu 24 kwietnia 2026 roku, stanowiących
załącznik do specyfikacji warunków zamówienia („SW Z”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa konserw warzywno-mięsnych” w trybie przetargu nieograniczonego.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
-art.439 ust. 1–4 p.z.p., poprzez ukształtowanie § 2 ust. 4–9 Projektowanych Postanowień Umowy w sposób
prowadzący do pozornego spełnienia obowiązku ustawowego w zakresie waloryzacji wynagrodzenia, tj. przez
wprowadzenie mechanizmu waloryzacji wskaźnikowej opartej na wskaźniku GUS przy jednoczesnym
uzależnieniu dokonania waloryzacji od dodatkowego obowiązku wykazania przez wykonawcę wpływu zmiany cen
lub kosztów na realizację zamówienia oraz przedłożenia dokumentów i kalkulacji podlegających arbitralnej ocenie
Zamawiającego, co uniemożliwia realne zastosowanie mechanizmu waloryzacyjnego;
-art. 353¹ k.c. w z art. 5 k.c.zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. poprzez ukształtowanie przez Zamawiającego Projektowanych
Postanowień Umowy z przekroczeniem granic swobody umów, w sposób naruszający równowagę kontraktową
stron, skutkujący przyznaniem Zamawiającemu nadmiernej, arbitralnej swobody w zakresie odmowy waloryzacji
wynagrodzenia, mimo ziszczenia się obiektywnych przesłanek wynikających z przyjętego mechanizmu
wskaźnikowego;
-art. 439 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 p.z.p., poprzez ustanowienie asymetrycznego mechanizmu
waloryzacyjnego, polegającego na tym, że obniżenie wynagrodzenia następuje w sposób automatyczny w
oparciu o ujemny wskaźnik GUS, podczas gdy podwyższenie wynagrodzenia wymaga złożenia przez
Wykonawcę „uzasadnionego” wniosku, wykazania dodatniego wskaźnika GUS a nadto
do wykazania wzrostu kosztów, co skutkuje naruszeniem zasady proporcjonalności oraz równowagi stron
stosunku zobowiązaniowego;
-art. 16 pkt 1 i 3 p.z.p. poprzez ukształtowanie klauzuli waloryzacyjnej w sposób nieproporcjonalny i nieprzejrzysty
oraz oparty na ocennym uznaniu Zamawiającego.;
-naruszenie art. 16 pkt 1–3 p.z.p. w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy p.z.p., poprzez ukształtowanie § 11 ust. 1 pkt
1 i 2 Projektowanych Postanowień Umowy w sposób niejednoznaczny, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz potencjalnego ryzyka Zamawiającego, przed którym te postanowienia mają chronić
oraz przerzucający na wykonawcę nieuzasadnione ryzyko kontraktowe i wprowadzający niepewność co do
faktycznych sytuacji, w których postanowienia te mogą zostać zastosowane, co uniemożliwia wykonawcy
prawidłową ocenę ryzyk kontraktowych oraz kalkulację ceny ofertowej;
-naruszenie art. 433 pkt 1, 3 p.z.p., poprzez przyznanie Zamawiającemu prawa odstąpienia od umowy na podstawie
przesłanek niedookreślonych i ocennych, mogących prowadzić do obciążenia wykonawcy skutkami okoliczności,
za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności oraz umożliwiający jednostronne i arbitralne kształtowanie
stosunku zobowiązaniowego przez Zamawiającego;
-naruszenie art. 353¹ k.c. i art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p., poprzez ukształtowanie projektowanych postanowień
umowy z przekroczeniem granic swobody umów, w sposób naruszający równowagę kontraktową stron poprzez
przyznanie Zamawiającemu nadmiernej swobody w zakresie wykonania prawa odstąpienia od umowy;
-naruszenie art. 395 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p., poprzez zastrzeżenie umownego prawa odstąpienia w
sposób niespełniający wymogów precyzyjnego określenia przesłanek wykonania tego prawa, prowadzący do
utrzymywania po stronie wykonawcy stanu niepewności co do trwałości stosunku zobowiązaniowego.
Odwołujący wniósł o:
I.uwzględnienie odwołania;
II.nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści Projektowanych Postanowień Umowy, stanowiących załącznik
do SW Z, poprzez usunięcie z § 2 ust. 6 postanowienia o treści: „Wykonawca jest zobowiązany do wykazania
we wniosku, o którym mowa w ust. 5, wpływu zmiany cen lub innych kosztów na koszt wykonania
zamówienia, przedkładając kalkulację wzrostu cen materiałów lub kosztów wykonania zamówienia w
stosunku do, odpowiednio, dnia otwarcia ofert lub dnia złożenia wcześniejszego wniosku o waloryzację.
Zamawiający dokona weryfikacji przedłożonego wniosku pod kątem zgodności z prawnymi i faktycznymi
podstawami zmiany, w ramach czego Zamawiający jest uprawniony do zgłoszenia zastrzeżeń i żądania
wyjaśnień co do poszczególnych elementów kalkulacji.” względnie poprzez przywrócenie postanowień § 2 w
brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej w dniu 22 kwietnia 2026 roku;
III.nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści Projektowanych Postanowień Umowy, stanowiących załącznik
do SWZ, poprzez wykreślenie § 11 ust. 1 pkt 1 oraz § 11 ust. 1 pkt 2;
IV.ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia wniosku o wykreślenie § 11 ust. 1 pkt 1 i 2, Odwołujący wnosi o
nakazanie Zamawiającemu zmiany § 11 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez nadanie im następującego brzmienia:
„Zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy w całości albo w niewykonanej części, jeżeli
wykonawca pozostaje w zwłoce z wykonaniem obowiązków, o których mowa w umowie, a zwłoka ta
rzeczywiście i obiektywnie uniemożliwia wykonanie dostawy w terminie wynikającym z umowy, pod
warunkiem uprzedniego pisemnego wezwania wykonawcy do usunięcia naruszenia i wyznaczenia mu
dodatkowego terminu nie krótszego niż 14 dni, bezskutecznego upływu tego terminu oraz wykazania przez
Zamawiającego, że dalsza realizacja umowy w terminie nie jest możliwa z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy.”
V.zwrot kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą na rzecz Odwołującego, w tym kosztów
reprezentacji przez radcę prawnego w wysokości określonej spisem (spis kosztów oraz stosowne rachunki
zostaną przedstawione w trakcie postępowania).
Izba ustaliła, na podstawie akt postępowania odwoławczego, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie
przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło
żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 11 maja 2026 roku „Odpowiedź zamawiającego na odwołanie” zamawiający złożył
oświadczenie o uwzglednienieu zarzutów odwołania w całości:
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE
Działając w imieniu 4 Regionalnej Bazy Logistycznej, zwanej dalej „Zamawiającym",
na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320,
z 2025 r. poz. 620, 769, 794, 1165, 1173, 1235, z 2026 r. poz. 252), niniejszym uwzględniam w całości odwołanie
wniesione przez Krzyżanowscy Sp. z o.o.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: DOSTW Ę KONSERW WARZYW NO-MIĘSNYCH
(MAT/58/MT/2026).
Zamawiający wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniami zawartymi odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, w związku z czym
Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Niniejsze pismo o uwzględnieniu zrzutów zostało przekazane dw ującemu.
Zamawiajacy podał uzasadnienie stanowiska w ww. piśmie.
Pismo podpisał płk M.G. Komendant 4 Regionalnej Bazy Logistycznej.
Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie
z art. 568 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
W myśl § 36 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze
zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające
rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r.
poz. 329)
w przypadku postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu jego ogłoszenie następuje przez zamieszczenie sentencji postanowienia
na stronie internetowej Urzędu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
Przewodniczący: ……………………..………………..