Sygn. akt: KIO 2048/24
WYROK
Warszawa, dnia 5 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Protokolant:
Agnieszka Trojanowska
Rafał Komoń
Po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2024 r
przez wykonawcę Wodnik Choszczno Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gleźnie 29B w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Powiat Gryfiński z siedzibą w Gryfinie, ul. Sprzymierzonych 4
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy BMG CONSTRUCTION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa w Chwarstnicy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 224 ust. 6 ustawy, gdyż złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu,
2. kosztami postępowania obciąża Powiat Gryfiński z siedzibą w Gryfinie, ul. Sprzymierzonych 4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Wodnik Choszczno Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gleźnie 29B
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków
pełnomocnika odwołującego, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków
pełnomocnika zamawiającego i kwotę 1 640 zł 82 gr (słownie: jeden tysiąc sześćset czterdzieści złotych osiemdziesiąt
dwa grosze) tytułem kosztów dojazdu zamawiającego na posiedzenie i rozprawę,
2.2. zasądza od zamawiającego Powiat Gryfiński z siedzibą w Gryfinie, ul. Sprzymierzonych 4 na rzecz wykonawcy
Wodnik Choszczno Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gleźnie 29B kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i wydatków pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 2048/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie bez negocjacji na zadanie pn.: „Modernizacja c.o. w
budynku szkoły ZSP w Gryfinie” zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
ogłoszenia: 2024/BZP 00308006.
W dniu 6 czerwca 2024 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania.
W dniu 11 czerwca 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca Wodnik Choszczyno spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gleźnie. Odwołanie zostało wniesione przez członka zarządu, zgodnie z odpisem z KRS. Do odwołania
dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy, przez ponowne zażądanie od wykonawcy BMG
CONSTRUCTION wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w sytuacji gdy wyjaśnienia
wykonawcy BMG CONSTRUCTION z dnia 22 maja 2024 r. nie uzasadniały podanej w ofercie ceny,
a w konsekwencji
powinny skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy;
2. art. 224 ust. 6 ustawy w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty BMG
CONSTRUCTION w sytuacji, gdy wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę wraz z załączonymi do nich dowodami nie
uzasadniają ceny podanej w ofercie, a w szczególności przedłożone dowody dotyczą jedynie częściowego zakresu
pozycji kosztowych oferty wykonawcy, zaś część opisowa wyjaśnień pozbawiona jest konkretnych informacji o
charakterze merytorycznym i handlowym, a ma charakter formułkowy, ogólnikowy i uniwersalny;
3. art. 252 ust. 1 ustawy przez wybór oferty BMG CONSTRUCTION, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, a winna by odrzucona.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy BMG CONSTRUCTION jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2) odrzucenia oferty BMG CONSTRUCTION, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co do której złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu;
4) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w postaci wpisu od odwołania w kwocie
10.000 złotych.
5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
a. informacji z intercendbud z dnia 11 czerwca 2024 r. (4 karty),
b. oferty cenowej nr 168/05 /2024,
c. oferty cenowej nr 173/05 /2024,
d. oferty nr 3514/1/CENTRAL/2024,
e. oferty nr 0204437528,
f. oferty nr DRTO2/546-2/2024,
g. oferty nr DRO2/546-1/2024, na okoliczność nierynkowych i zaniżonych wartości pozycji kosztowych zadeklarowanych
przez wykonawcę BMG CONSTRUCTION w ramach wyjaśnień do oferty, celem wykazania rażącego zaniżenia ceny
oferty BMG CONSTRUCTION w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, albowiem gdyby oferta BMG CONSTRUCTION została
odrzucona, wyborowi podlegałaby oferta odwołującego, jako najkorzystniejsza. Jednocześnie odwołujący poniósł szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, albowiem gdyby została wybrana jego oferta, osiągnąłby
zysk ekonomiczny, wynikający z realizacji przedmiotu zamówienia i uzyskania wynagrodzenia. Nadto szkoda
odwołującego przejawia się w poniesieniu kosztów udziału w postępowaniu, które wobec nie dokonania wyboru jego
oferty jawią się jako niecelowe.
Pismem z dnia 6 czerwca 2024 r. zamawiający powiadomił odwołującego o dokonaniu wyboru wykonawcy do zadania
pn.: „Modernizacja c.o. w budynku szkoły ZSP w Gryfinie” w ramach postępowania o numerze RI.272.2.2.2024.SD.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym we wskazanym piśmie, jak również z
samą czynnością wyboru, dlatego też uznał, że wniesienie odwołania jest zasadne.
W toku postępowania wykonawca BMG CONSTRUCTION złożył ofertę na całkowitą cenę brutto wynoszącą 416.215,00
złotych. Całkowita cena oferty wykonawcy BMG CONSTRUCTION jest niższa o ponad 30 % od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy oraz o ponad
30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów. Zostały spełniona zatem obie przesłanki
zakwalifikowania oferty wykonawcy, jako podlegającej badaniu pod kątem rażąco niskiej ceny.
Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy - w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność
wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Pismem z dnia 21 maja 2024 r. zamawiający zażądał od wykonawcy BMG CONSTRUCTION wyjaśnień w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny, a w szczególności:
a) przedstawienia szczegółowej kalkulacji oferowanej ceny realizacji zamówienia z określeniem zidentyfikowanych
czynników cenotwórczych takich jak np. koszty materiałów budowlanych, koszty pracy personelu skierowanego do
realizacji zamówienia, koszty ogólnoadministracyjne odniesione do realizacji zamówienia, koszty dojazdów do miejsca
realizacji robót budowlanych, koszty skalkulowanych rezerw w ramach ryzyk związanych z realizacją przedmiotu
zamówienia, uwzględniony poziom marży i zysku;
b) dostarczenia dowodów, które jednoznacznie potwierdzą zamawiającemu prawidłowość i realność założonych
czynników cenotwórczych objętych kalkulacją szczegółową i wyjaśnianych w odpowiedzi na tę korespondencję.
W dniu 22 maja 2024 r. wykonawca BMG CONSTRUCTION złożył wyjaśnienia, które zostały zawarte na jednej stronie
pisma. W pkt 1 wyjaśnień wykonawca opisał kosztorys ofertowy stanowiący załącznik do wyjaśnień. W pkt 2 wyjaśnień
wykonawca stwierdził, że „Przy wieloletniej współpracy z hurtowniami instalacyjnymi firmy BMG Construction Sp. z o.o.
Sp. K. firmie udało się wypracować duże rabaty na materiały instalacyjne oraz długie terminy odroczenia płatności co
skutkuje iż Firma jest konkurencyjna na rynku i wobec innych wykonawców co w znacznym stopniu pozwoliło to obniżyć
koszty zakupów materiałów. Jako dowód przedstawił dwie oferty, wycena ofertowa na dostarczenie Grzejników firmy
Purmo, oraz na dostawę rur stalowych oraz kształtek Press firmy Kan. Następnym argumentem potwierdzającym cenę
jaką złożył jest bliskość wykonywania zadania od miejsca prowadzenia działalności firmy, co znacznym stopniu obniża
koszty pracownicze ludzi zajmującymi się wykonaniem prac instalacyjnych. W tym przypadku nie są brane pod wycenę
koszty noclegów, przejazdów oraz diet pracowniczych. Wraz z pismem wykonawca BMG CONSTRUCTION przedłożył
kosztorys ofertowy, a także dwie oferty hurtowni „Onninen” przedstawione dla podmiotu „PROVSOLAR 2 BOGUSŁAW
KOPIJA”, obejmujące: rury ze stali węglowej, trójniki, kolana 90 st., trójniki i redukcje (oferta nr 0204313138), a także
grzejniki (oferta nr 0204496308) o różnych wymiarach i parametrach.
Wyjaśnień wykonawcy z dnia 22 maja 2024 r. nie można zdaniem odwołującego uznać za uzasadniających cenę podaną
w ofercie w rozumieniu art. 224 ust. 6 ustawy, o czym świadczą następujące względy.
Wykonawca przedstawił wraz z wyjaśnieniami oferty handlowe hurtowni „Onninen”, które dotyczą jedynie części
materiałów objętych kosztorysem o niezaniżonych cenach (w przeciwieństwie do pozostałych pozycji nie objętych
ofertami). Takie wycinkowe udowodnienie realnego i rynkowego charakteru cen już samo w sobie czyni wyjaśnienia
wykonawcy nierzetelnymi, nie uzasadniającymi ceny podanej w ofercie w rozumieniu art. 224 ust. 6 ustawy.
Niezwykle istotnym według odwołującego jest, że oferty przedłożonego zamawiającemu przez BMG CONSTRUCTION
zostały przedstawione nie wykonawcy, a innemu podmiotowi, co podważa rzetelność wyjaśnień wykonawcy, że
przedstawione ceny wynikają z dużych rabatów w ramach wieloletniej współpracy wykonawcy z dostawcami. Należy
mieć na uwadze, że nawet jeżeli podmiot trzeci ma możliwość uzyskania materiałów w określonych cenach, nie
oznacza to automatycznie, że inny podmiot (wykonawca) również uzyska ceny w tych samych kwotach.
Co więcej wykonawca BMG CONSTRUCTION w formularzu oferty nie wskazał żadnych podmiotów, na których będzie
polegał od strony zdolności technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej (pkt. 7 formularza).
Również w pisemnych wyjaśnieniach wykonawca BMG CONSTRUCTION nie wskazał, że zamierza realizować
zamówienie przy wykorzystaniu potencjału podmiotów trzecich, ani nawet nie wykazał posiadania możliwości w tym
zakresie.
Szereg pozycji kosztorysu wykonawcy BMG CONSTRUCTION opiera się o nierynkowe, zaniżone ceny i stawki, które nie
występują w obrocie handlowym i nie umożliwiają zakupu poszczególnych materiałów. Dotyczy to w szczególności
następujących pozycji:
1. pozycje kosztorysu wykonawcy o numerach: 53, 89, 125, 162 - łączna wartość oferty około 11.100,00 złotych netto,
podczas gdy realna wartość rynkowa to kwota około 19.305,00 złotych netto (oferta cenowa dostawcy „oventrop” nr
173/05/2024);
2. pozycje kosztorysu wykonawcy o numerach: 4, 7, 10, 48, 51, 52, 54, 55, 84, 87, 88, 90, 91, 120, 123, 124, 126, 127,
156, 160, 161, 163, 164 – łączna wartość oferty około 3.938,26 złotych netto, podczas gdy realna wartość rynkowa jest w
przedziale około 9.148 – 11.130,78 złotych netto (oferta dostawcy „onninen” nr 0204437528, oferta dostawcy „AQUA
TEAM Grupa SBS” nr 3514/1/CENTRAL/2024);
3. pozycje kosztorysu wykonawcy o numerach: 51, 52, 55, 87, 88, 91, 123, 124, 127,160, 161, 164– łączna wartość oferty
około 15.770,00 złotych netto, podczas gdy realna wartość rynkowa to kwota około 19 338,20 złotych netto (oferta
dostawcy „oventrop” nr Oferta cenowa nr 168/05 /2024);
Kosztorys ofertowy wykonawcy został sporządzony z uwzględnieniem cen i stawek obowiązujących w 3 kwartale 2023
r., co wynika z jego treści (strona opisowa kosztorysu). Informacja ta budzi uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości
przyjętych wartości cen i stawek. Powszechnie wiadome jest, że ceny i stawki zmieniają się dynamicznie, w związku z
inflacją oraz zmianami prawnymi i rynkowymi wynikającymi z podnoszenia kwoty płacy minimalnej. Możliwa była
indywidualna korekta poszczególnych pozycji kosztorysu, jednak z treści wyjaśnień wykonawcy nie wynika, czy i w jakim
zakresie miała ona miejsce.
Słusznie wskazuje się w orzecznictwie KIO, że wykonawca powinien swoje wyjaśnienia poprzeć dowodami. W tej
sprawie jest to uzasadnione również treścią żądania zamawiającego, który w piśmie z dnia 21 maja 2024 r. zażądał
wprost dostarczenia dowodów, które jednoznacznie potwierdzą zamawiającemu prawidłowość i realność założonych
czynników cenotwórczych objętych kalkulacją szczegółową i wyjaśnianych w odpowiedzi na niniejszą korespondencję.
Odwołujący powołał (Wyrok KIO z 9.11.2023 r., KIO 3191/23, LEX nr 3634685. Wyrok KIO z 23.01.2024 r., KIO 24/24,
LEX nr 3694081, por. Wyrok KIO z 8.11.2023 r., KIO 3039/23, LEX nr 3643934.), (Wyrok KIO z 2.02.2024 r., KIO 109/24,
LEX nr 3694114.)
Wykonawca przedstawił nierynkowe, zaniżone wskaźniki odnoszące się do kosztów pracy personelu skierowanego do
realizacji zamówienia, koszty ogólnoadministracyjne odniesione do realizacji zamówienia, koszty skalkulowanych rezerw
w ramach ryzyk związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, poziom marży i zysku, a co znalazło wyraz w
poniższych zapisach kosztorysu.
Koszty pośrednie [Kp] 55% od (R) koszty pośr. od sprzętu [Kps] 20% od (S) Zysk [Z] 5% od (R+Kp(R), S+Kps(S))koszty
zakupu [Kz] 3% od (M)
Wszystkie powyższe wskaźniki są nierynkowe (ekonomicznie nieopłacalne) i istotnie odbiegają od obecnie
obowiązujących i publikowanych w ogólnie dostępnych i przyjętych bazach danych jak INRERCENBUD, SEKOCENBUD
itp. Przyjęta w ofercie wykonawcy wartość stawki za roboczogodzinę (rg) wynosi 28 zł, podczas gdy obecnie obowiązuje
średnia stawka dla województwa zachodniopomorskiego w przedziale 42,6 – 43,2 złotych (w zależności od przedmiotu
robót).
Ponadto wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach oraz kosztorysie ofertowym uwzględnienia rozszerzenia zakresu robót
wynikającego z odpowiedzi nr 2 Zamawiającego z dnia 15 maja 2024 r.
Trafnie podnosi się w doktrynie prawniczej, że niewątpliwie można sformułować jeden generalny postulat, który przy
ocenie wyjaśnień wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany – wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne,
spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia. Stosowanie ogólników traktujących o doświadczeniu wykonawcy,
jego znakomitej organizacji produkcji, optymalizacji kosztów, wdrożeniu niezwykle nowoczesnych i energooszczędnych
technologii, posiadaniu wykwalifikowanej, acz taniej kadry, korzystnych warunkach finansowych pozyskanych od
dostawców, położeniu siedziby itd. przeważnie nic nie wnosi do sprawy i nie niesie informacji o żadnych możliwych do
uchwycenia wartościach ekonomicznych. Jako taka, może być traktowana jedynie jako dopełnienie i tło dla bardziej
konkretnych i wymiernych danych podawanych w ramach wyjaśnień, a nie jako ich podstawa czy zasadnicza treść.
Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc konkretne, tak aby możliwe było ich przynajmniej przybliżone
przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa była ich weryfikacja oraz ocena
wiarygodności. (A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 224.).
Wyjaśnienia wykonawcy z dnia 22 maja 2024 r. są według odwołującego ogólnikowe i uniwersalne, a wręcz formułkowe.
Nie spełniają wymogów konkretnych i jasnych, albowiem nie zawierają żadnych informacji o charakterze cenowym i
rynkowym, a jedynie ogólny opis sposobu prowadzenia działalności przez wykonawcę. Wyjaśnienia wykonawcy nie
uzasadniają w żaden sposób prawidłowości wyliczenia ceny podanej w ofercie (w oparciu o aktualne rynkowe stawki i
ceny) i nie powinny zostać uwzględnione przez zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę na (wyrok KIO z dnia 4 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 110/20), wyrok KIO z dnia 16 marca 2021
r., sygn. akt KIO 600/21).
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca zobowiązany jest zatem wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że
zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy,
jak również wykazać dlaczego był w stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym poziomie, czyli poziomie
odbiegającym od wartości zamówienia lub cen innych złożonych w postępowaniu ofert. Nie jest zatem wystarczające
samo powołanie się na istnienie tego rodzaju okoliczności, lecz konieczne jest wykazanie w sposób mierzalny, jak
wpływają one na obniżenie kosztów realizacji zamówienia, jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe
ceny. Tak złożone wyjaśnienia wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami potwierdzającymi
wskazywane w wyjaśnieniach informacje. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na
istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków czy posiadanie pewnych szczególnych rozwiązań,
które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Nie dysponując dowodami zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny
czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się wykonawca, faktycznie zachodzą.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy ustawodawca jednoznacznie przesądził, że „odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Podstawa
do odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę nie są
kompletne, rzetelne czy wystarczająco konkretne (por. wyrok KIO z 13.01.2023 r., KIO 3466/22, KIO 3477/22, KIO
3490/22, LEX nr 3478675 oraz wyrok KIO z 5.04.2022 r., KIO 769/22, LEX nr 3409254).
Zamawiający dostrzegł, że wykonawca BMG CONSTRUCTION nie złożył wyjaśnień uzasadniających podaną w ofercie
cenę, dlatego pismem z dnia 5 czerwca 2024 r. ponownie zażądał od wykonawcy „dalszych wyjaśnień w tym złożenie
dowodów w zakresie wyliczenia ceny”. Zamawiający wskazał, że wnosi w szczególności o przedstawienie dowodów w
zakresie materiałów budowlanych przedstawionych w załączniku do swojego pisma tj. w zakresie pkt 1- 5 pisma od
wykonawcy Wodnik Choszczno Sp. z o.o. w Gleźnie.
Z samej treści pisma zamawiającego wynika, że uznał pierwsze wyjaśnienia wykonawcy za niewystarczające.
Okoliczność ta powinna skutkować odrzuceniem przez zamawiającego oferty BMG CONSTRUCTION, stosownie do
treści art. 224 ust 6 ustawy, a nie kierowaniem do wykonawcy drugiego wezwania w przedmiocie dalszych wyjaśnień i
dowodów.
Powołał wyrok KIO z 2.02.2024 r., KIO 107/24, LEX nr 3698924.), wyrok KIO z 16.01.2020 r., KIO 2664/19.
Z ostrożności odwołujący wskazał, że również drugie wyjaśnienia wykonawcy BMG CONSTRUCTION, datowane na
dzień 5 czerwca 2024 r. nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Stanowią one w istocie polemikę ze stanowiskiem
Wodnik Choszczno Sp. z o.o. w Gleźnie, a nie źródło informacji i dowodów uzasadniających cenę. Przedłożone przez
wykonawcę BMG CONSTRUCTION dowody dotyczą w dalszym ciągu jedynie częściowego zakresu pozycji
kosztotwórczych, a w dodatku materiałów o innych parametrach niż określone w dokumentacji zamówienia. Odwołujący
zwrócił uwagę, że dowody te są słabej jakości, w związku z czym ich czytelność jest istotnie ograniczona i pochodzą z
niewiadomych źródeł.
W dniu 12 czerwca 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 1 lipca 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o:
1. oddalenie odwołania
2. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, zgodnie z rachunkami złożonymi wraz
z tym pismem i przedłożonymi w trakcie rozprawy.
Zamawiający zaprzeczył wszelkim wyraźnie nieprzyznanym twierdzeniom odwołującego i wywodził co następuje.
Odnosząc się do zarzutu nr 1, to jest naruszenia przepisu art. art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
zamawiający pozostaje na stanowisku, że był uprawniony do wezwania BMG Construction sp. z o.o. sp. k. [dalej także
Wykonawca] do dalszego wyjaśnienia, że jego cena nie jest rażąco niska.
Pierwsze wezwanie do Wykonawcy zostało skierowane w dniu 21 maja 2024 r. w związku z zaistnieniem przesłanek o
których mowa w przepisie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy. Zamawiający zażądał wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny,
w szczególności:
1) szczegółowej kalkulacji oferowanej ceny,
2) dostarczenia dowodów na prawidłowość i realność zastosowanych czynników cenotwórczych.
dowód: wezwanie z dnia 21 maja 2024 r. (w aktach postępowania)
W odpowiedzi na to wezwanie, wykonawca przesłał odpowiedź na wezwanie zgodną z żądaniem zamawiającego. Na
odpowiedź składały się pismo z dnia 22 maja 2024 r. wraz ze szczegółowym kosztorysem oraz ofertami
potwierdzającymi realność zaoferowanych cen. Tym samym zamawiający uznał, że odpowiedź spełniała wymogi
postawione przez Zamawiającego.
dowód: pismo Wykonawcy z dnia 22 maja 2024 r. wraz z załącznikami (w aktach postępowania)
Jednocześnie odnosząc się do wskazania przez odwołującego, że oferta dotyczy innego podmiotu Zamawiający
wskazuje, że faktycznie oferta jest wystawiona na osobę fizyczną B.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Provsolar 2, niemniej jednak osoba ta jest wspólnikiem BMG Construction sp. z o.o. sp. k. jak również wspólnikiem i
członkiem zarządu BMG Construction sp. z o.o. – podmiotu sprawującego zarząd nad BMG Construction sp. z o.o. sp. k.
Ponadto osoba ta, w ramach umocowania wykonawcy, podpisała ofertę jak również podpisywała korespondencję
kierowaną do zamawiającego.
Tym samym zamawiający uznał, że w przypadku w którym skoro zachodzą powiązania kapitałowe i osobowe pomiędzy
tymi podmiotami, oferta przedstawiona na Provsolar 2 B.K. będzie miała odniesienie do Spółki zarządzanej przez tę
osobę. Inne rozumowanie mogłoby prowadzić do uznania, że ta sama osoba występując na ofertę na różne podmioty
mogłaby uzyskać dwie różne oferty. Nie ulega więc wątpliwości, że w takim wypadku skorzystałaby z oferty niższej.
dowód: informacja z KRS dot. BMG Construction sp. z o.o., informacja z KRS dot. BMG Construction sp. z o.o. sp. k.
Zamawiający zwrócił uwagę, że o ile samo pismo wykonawcy było dość lakoniczne, to załączone do pisma kosztorys i
oferty były szczegółowe i uzasadniały, że cena nie jest rażąco niska. Tym samym zamawiający zaakceptował te
wyjaśnienia.
Niemniej jednak w dniu 5 czerwca 2024 r. zamawiający otrzymał pismo odwołującego wskazujące na rzekome
nieprawidłowości w ofercie Wykonawcy. W związku z tym ponownie wezwał wykonawcę do wyjaśnień w zakresie
wątpliwości podniesionych w tym piśmie i otrzymał satysfakcjonującą odpowiedź, odnoszącą się wyłącznie do kwestii
podnoszonych w piśmie odwołującego z dnia 5 czerwca 2024 r.
dowód: pismo odwołującego z dnia 5 czerwca 2024 r., pismo wykonawcy z dnia 5 czerwca 2024 r.
Odnosząc się do twierdzeń odwołania, zamawiający wskazał, że wykonawca wykazał, że oferowana cena nie jest
rażąco niska. Wskazał, że wykonawca przedkładając dowody na ten fakt, mógł oprzeć się wyłącznie na kosztorysie, a z
pewnością nie miał obowiązku przedstawienia ofert handlowych na każdą pozycję kosztorysu – powyższe
powodowałoby niemożność złożenia wyjaśnień. Jednocześnie zwrócił uwagę, że kosztorys odpowiadał przedmiarowi
przedstawionemu przez zamawiającego, zawierał kompletne pozycje wraz z kosztami robocizny i kosztami pracy
sprzętu, w związku z czym sam kosztorys jest wystarczającym dowodem wskazującym, że cena nie jest rażąco niska.
Odnosząc się do daty sporządzenia kosztorysu, zwrócić uwagę należy że okres drugiej połowy 2023 r. i pierwszej
połowy 2024 r. był okresem stabilizacji cen usług i materiałów budowlanych, po okresie COVID-19 i po wzrostach
wynikających z inwazji Rosji na Ukrainę, a tym samym kosztorysy sporządzone według stanu na II kw. 2023 r. nie
odbiegają od kosztorysów sporządzonych według stanu na II kw. 2024 r. Przy analizie kosztorysu należy mieć też na
uwadze fakt, że znaczna część materiałów ma swoje odzwierciedlenie w przedstawionych ofertach.
Odnosząc się do stawek godzinowych pracowników, zamawiający wskazał, że przedstawione stawki godzinowe
odpowiadają minimalnemu wynagrodzeniu za pracę (według stanu na dzień składania wyjaśnień) a tym samym
zamawiający nie miał podstaw by poddawać w wątpliwość rzetelność wyjaśnień w tym zakresie (w szczególności
opierając się na stawkach prezentowanych na przykład w Sekocenbud), mając także na uwadze fakt, że wykonawca
wykonywał wiele prac na rzecz zamawiającego i dał się poznać jako rzetelny wykonawca.
Zamawiający wskazał, że orzecznictwo KIO, także to przytoczone przez odwołującego, zakazuje odrzucenia oferty
wykonawcy, który przedłożył wyjaśnienia dowodzące, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. W przedmiotowym
wypadku Wykonawca podołał temu obowiązkowi. Zamawiający wskazał, że w jego ocenie już pierwsze wyjaśnienia nie
budziły wątpliwości co do swojej rzetelności, niemniej jednak, mając na uwadze swój obowiązek badania czy cena nie
jest rażąco niska, skierował do wykonawcy drugie wezwanie do wyjaśnień, bazujące na piśmie odwołującego.
Zamawiający zwrócił uwagę na stanowisko prezentowane w orzeczeniach KIO:Wyrok KIO z dnia 7 lutego 2024 r. KIO
129/24, Wyrok KIO z dnia 5 lutego 2024 r. KIO 95/24
W dniu 2 lipca 2024 r. odwołujący przedstawił dodatkowe stanowisko z wnioskami dowodowymi. Wniósł o
przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1. oferty nr DRO2/546-1/2024,
2. oferty nr DRTO2/546-2/2024,
na okoliczność wartości cenowych poszczególnych pozycji kosztotwórczych przedmiotu zamówienia, celem wykazania
rażąco zaniżonej ceny oferty wykonawcy BMG CONSTRUCTION Sp. z o.o. Sp. K. w Chwarstnicy (zwaną dalej „BMG
Construction”) oraz nierzetelności wyjaśnień rażąco niskiej ceny wskazanego wykonawcy.
3. pisma z dnia 20 czerwca 2024 r.
na okoliczność powołania się przez wykonawcę BMG Construction w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny na materiały nie
spełniające wymagań technicznych określonych w dokumentacji zamówienia, celem wykazania nierzetelności wyjaśnień
rażąco niskiej ceny wskazanego wykonawcy.
Przedstawione przez BMG Construction oferty, sporządzone w oparciu o zestawienia wygenerowane przez programy
projektowe są niepełne i nie zawierają dużej ilości kształtek niezbędnych do realizacji inwestycji, co potwierdza
nierzetelny charakter wyjaśnień wykonawcy. Oferta (wycena) sporządzona przez hurtownię „ONNINEN”, na którą powołał
się wykonawca BMG Construction w swoich wyjaśnieniach nie jest wyceną indywidualną materiałów do realizacji
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu, jak błędnie stwierdził w wyjaśnieniach wykonawca BMG
Construction, a stanowi jedynie wycenę zestawienia materiałów z dokumentacji technicznej (zestawienie materiałów CO,
zestawienie materiałów zasilania nagrzewnic). Wykonawca BMG Construction nie uwzględnił konieczności
zastosowania wielu kształtek, wynikającej z analizy przestrzennej obiektu. Wykonawca przedstawił ofertę na podstawie
zestawienia programu projektowego, który nie uwzględnia przestrzennego charakteru budynku, a tym samym obejść,
kompensacji, przejść, tzw. mijanek. Tytułem przykładu odwołujący wskazał, że w każdym obiekcie są wnęki (np. jeżeli
grzejnik jest we wnęce okiennej, to żeby go zasilić należy zastosować od 2 do 4 kształtek dla każdej gałązki), pojawiają
się kolizje z istniejącą infrastrukturą, którą należy obejść. Wykonawca nie wziął także pod uwagę konieczności
zastosowania kompensacji wydłużeń termicznych, dla wykonania których niezbędne są kształtki. Wycena hurtowni
„ONNINEN” nie uwzględnia również szeregu kształtek przejściowych i podłączeniowych (GZ i GW) nie ujętych w
zestawieniach dokumentacji technicznej. Kształtki te są niezbędne w miejscach przy łączeniach grzejników,
odpowietrzników oraz przy zastosowaniu zaworów regulacyjnych, odcinających i elementów rozłącznych.
Producent systemu instalacyjnego, którego materiały zostały przyjęte w ofercie wykonawcy BMG Construction
przygotował dla przedmiotowego zadania zestawienie niezbędnych materiałów wraz z cenami katalogowymi. Łączna
cena materiałów CO (centralne ogrzewanie) bez upustu dla odbiorcy opiewa na wartość 102.436,31 zł netto, a po
zastosowaniu upustu, na który powołuje się wykonawca BMG Construction w swojej ofercie cena wynosi 37.901,43 zł
netto. Natomiast dla materiałów CT (ciepło technologiczne) łączna cena bez upustu opiewa na kwotę 15.753,42 zł netto,
a po zastosowaniu upustu udzielonego wykonawcy BMG Construction wynosi 5.828,77 zł netto. Łączna wartość
materiałów CO i CT przy uwzględnieniu rabatu udzielonego BMW Construction wynosi 43.730,20 zł netto, natomiast
przedłożona przez BMG Construction oferta hurtowni „ONNINEN” wynosi 21.614,31 zł netto – co jest mniej niż połową
wartości obliczonej przez producenta. Co prawda wykonawca BMG Construction przyjął w kosztorysie ofertowym w
powyższym zakresie materiałów kwotę 31.323,70 zł netto, co jest w dalszym ciągu wartością zaniżoną o ponad 12.000
zł netto w stosunku do zestawienia przygotowanego przez dział techniczny producenta.
Poniższa tabela obrazuje wartość systemu instalacyjnego w rozbiciu na rury i kształtki oraz potwierdza, że system nie
został właściwie zaofertowany przez BMG Construction, albowiem została przyjęta zbyt mała wartość kształtek w
stosunku do wartości rur (48,4% wartości oferty stanowi rura, a 51,6% wartości stanowi kształtka), podczas gdy
stosunek ten zgodnie z wiedzą techniczną i doświadczeniem inwestycyjnym powinien wynosić co najmniej 40% do 60%
w górę dla kształtki (czemu odpowiada oferta producenta).
Poniżej odwołujący przedstawił porównanie w formie tabeli poszczególnych (wybranych) pozycji kosztorysu
inwestorskiego oraz kosztorysu wykonawcy BMG Construction w zakresie systemu rur i kształtek zaprasowywanych,
armatury grzejnikowej, armatury regulacyjnej (komp. zaworów równoważących). Pozycje cenowe kosztorysu wykonawcy
BMG Construction są zaniżone w stosunku do kosztorysu inwestorskiego średnio aż o 57,70 %.
Wykonawca BMG CONSTRUCTION w swoich wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny powołał się na materiały i urządzenia,
które nie spełniają parametrów technicznych dokumentacji postępowania i z tej przyczyny nie mogą być wykorzystane do
realizacji przedmiotu zamówienia. Potwierdza to pismo producenta „oventrop” z dnia 20 czerwca 2024 r., w którym
przedstawiciel działu technicznego producenta szczegółowo opisał brak możliwości wykorzystania poszczególnych
materiałów i urządzeń wskazanych w wyjaśnieniach BMG Construction. Wyjaśnić należy, że „oventrop” to producent
armatury grzejnikowej i regulacyjnej przyjętej dokumentacji projektowej zamówienia (projekcie technicznym).
Odwołujący nadmienił, że wykonawca BMG Construction nie przedstawił w wyjaśnieniach z dnia 22 maja 2024 r. oferty
na zawory termostatyczne, do których odnosi się w 5 wierszu wyjaśnień z dnia 5 czerwca 2024 r., co świadczy o
niekompletności i nierzetelności pierwszych wyjaśnień tego wykonawcy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania oraz dowody złożone przez odwołującego wraz z odwołaniem.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że:
Według kosztorysu zamawiającego przedmiotowe zamówienie zostało określone na cenę 667 947,12 brutto.
Koszty zakupu doliczane do cen jedn. M 0% materiały wykonawcy
Koszty pośrednie [Kp] 67,3%R+67,3%S
Zysk [Z] 11%(R+Kp(R))+11%(S+Kp(S))
Rozdział IV Opis przedmiotu zamówienia
1. Zadanie obejmuje wykonanie instalacji centralnego ogrzewania oraz pozostałych prac zgodnie z dokumentacją
projektową, w budynku szkoły Zespołu Szkół Ponadpodstawowych w Gryfinie przy ul. Łużyckiej 91.
1.1 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera: wzór umowy stanowiący załącznik nr 4 do SW Z; Dokumentacja
Projektowa stanowiąca załącznik nr 8 do SW Z oraz Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót stanowiące
załącznik nr 9 do SW Z. Przedmiary robót stanowiące część dokumentacji projektowej (załącznik nr 10 do SW Z)
stanowią materiały pomocnicze do sporządzenia oferty.
W związku z tym przedmiar nie może stanowić podstawy jakichkolwiek roszczeń Wykonawcy względem
Zamawiającego zarówno na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i później w trakcie
wykonywania umowy. Wiążącym dokumentem jest dokumentacja projektowa.
1.1.1 UWAGA: Zamawiający przewiduje odstępstwa w zakresie robót (wykonawstwo/wyposażenie) przewidzianych do
realizacji w niniejszym zamówieniu w stosunku do zakresu robót (wykonawstwo/wyposażenie) określonych w załączonej
dokumentacji projektowej.
Sala gimnastyczna wraz z tarasem widokowym ogrzewana będzie przez istniejące nagrzewnice wodne. W celu
zasilenia istniejących nagrzewnic z instalacji c.o., należy rozbudować projektowany rozdzielacz o dodatkowe wyjście z
zaworami kołnierzowymi i podłączyć do niego nowoprojektowaną nitkę ciepła technologicznego, wychodzącą na salę
gimnastyczną. W związku z powyższym w zakresie ciepła technologicznego Zamawiający przewiduje wykonanie części
obiegu nr 1 CT w zakresie pionu nr 3 (rys. SOI.CO, rys. SOI.CT), na odcinku węzeł cieplny — punkt wpięcia do istniejącej
instalacji zasilającej nagrzewnice sali gimnastycznej (rys. S03.CT, rys. S05.CT — rurarz dn54, dn42). Z uwagi na
zwiększoną moc całkowitą o moce nagrzewnic, należy zwiększyć średnicę przewodu między węzłem a rozdzielaczem
zgodnie z rys. SOI.CO. Na późniejszym etapie modernizacji obiektu po zainstalowaniu w węźle cieplnym nowego modułu
ciepła technologicznego przedmiotowa część instalacji CT zostanie przepięta z rozdzielacza CO do rozdzielacza CT
(zawory kołnierzowe zostaną zaślepione).
12. Załączone do przetargu przedmiary stanowią informację pomocniczą dla Wykonawcy w przygotowaniu oferty i nie
mogą być podstawą do roszczeń Wykonawcy wobec Zamawiającego. Wykonawca podpisując umowę zobowiązuje się
do całkowitego wykonania przedmiotu umowy zgodnie z dokumentacją projektową wykonawczą oraz specyfikacjami
technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych.
ROZDZIAŁ XIX Sposób obliczania ceny
Zamawiający przewiduje wynagrodzenie ryczałtowe.
1. Wykonawca podaje cenę ofertową brutto za wykonanie zamówienia na Formularzu Ofertowym stanowiącym załącznik
nr 1 do SWZ.
2. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą .negocjacji i wyczerpującą wszelkie
należności Wykonawcy wobec zamawiającego związane z realizacją przedmiotu zamówienia.
4. Obliczona przez Wykonawcę cena oferty musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do prawidłowego i terminowego
wykonania przedmiotu zamówienia. Wykonawca winien uwzględnić w cenie oferty wszystkie posiadane informacje o
przedmiocie zamówienia, a szczególnie informacje, wymagania i warunki podane w swz.
5. Niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania przedmiotu i zakresu zamówienia nie może być podstawą do
żądania zmiany wynagrodzenia ryczałtowego określonego w umowie.
6. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
7. Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert.
8. Rozliczenie między zamawiającym a wykonawcą będą prowadzone w walucie polskiej.
10. Ponadto w cenie oferty należy uwzględnić wszystkie koszty przewidziane w 54 wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr. 4 do SWZ.
Załącznik nr 4 do SWZ:
§ 4. Wynagrodzenie Wykonawcy
1. Za wykonany Przedmiot Umowy, Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe, zdefiniowane w art.
632 Kodeksu Cywilnego, ustalone na podstawie oferty Wykonawcy w wysokości: netto: ………………… (słownie netto:
………………………………………………………….)
brutto:
……………
(słownie
brutto:
……………….
…………………………………………………….) w tym podatek VAT: ………………… (słownie: ………………….
……………………………………………)
14.Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 obejmuje wszelkie roboty, których rozmiarów i kosztów nie można było
przewidzieć w dniu zawarcia umowy, a koniecznych do wykonania w celu umożliwienia użytkowania Przedmiotu Umowy
zgodnie z przepisami, oraz dokumentacją projektową i przetargową.
15. Niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania Przedmiotu Umowy oraz zakresu zamówienia nie może być
podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia ryczałtowego określonego w umowie.
16. Wszelkie rozliczenia z Wykonawcą i Podwykonawcami będą dokonywane wyłącznie w walucie polskiej.
17. Wynagrodzenie obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu Umowy, w tym również wszelkie koszty usług, prac i
robót przygotowawczych i towarzyszących oraz określonych w dokumentacji projektowej i specyfikacjach technicznych.
Dokumentacja projektowa - opis
4. Rozwiązania projektowe.
Wymianie podlega cała instalacja centralnego ogrzewania wraz z grzejnikami.
Projektuje się instalację z rur stalowych cienkościennych ze złączkami zaciskanymi.
Wymianie podlega również rozdzielacz centralnego ogrzewania zlokalizowany w piwnicy w pomieszczeniu węzła
cieplnego.
Sala gimnastyczna wraz z tarasem widokowym ogrzewana będzie przez istniejące nagrzewnice wodne. Instalacja ta
podłączona zostanie do nowo projektowanej instalacji ciepła technologicznego. Szczegóły tego rozwiązania zawarte są
w projekcie ciepła technologicznego.
Etapowanie inwestycji:
1. Demontaż instalacji centralnego ogrzewania.
2. Wykonanie nowej instalacji centralnego ogrzewania.
3. Podłączenie nowej instalacji centralnego ogrzewania do istniejącego modułu centralnego ogrzewania w węźle
cieplnym.
4. Wykonanie nowego modułu ciepła technologicznego - wodnego.
5. Wykonanie zasilania nagrzewnic w Sali gimnastycznej i tarasie widokowym z nowego modułu ciepła technologicznego
- wodnego.
6. Wykonanie wentylacji mechanicznej.
7. Wykonanie ciepła technologicznego – obieg wodny i obieg glikolowy.
8. Wykonanie nowego modułów ciepła technologicznego – glikolowego w węźle cieplnym.
9. Wykonanie nowego modułu centralnego ogrzewania w węźle cieplnym.
10. Podłączenie instalacji ciepła technologicznego do nowych modułów ciepła technologicznego wodnego i glikolowego w
węźle cieplnym.
11. Podłączenie instalacji centralnego ogrzewania do nowego modułu centralnego ogrzewania.
Parametry instalacji centralnego ogrzewania:
Moc – 113,29 kW
Parametry – 70/50 OC
Opory instalacji – 2,82 m H2O
Zaprojektowano 4 obiegi grzewcze:
Obieg 1 – pomieszczenia szatni i dydaktyczne przy Sali Gimnastycznej
Obejmuje piony: 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48
Moc – 18,76 kW
Obieg 2 – budynek główny szkoły
Obejmuje piony: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
Moc – 29,57 kW
Obieg 3 – budynek główny szkoły
Obejmuje piony: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 26
Moc – 33,20 kW
Obieg 4 – budynek główny szkoły
Obejmuje piony: 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
Moc – 31,76 kW
Przepływ na instalacji realizowany będzie przez pompę zainstalowaną na węźle cieplnym. Nie projektuje się
dodatkowych pomp na obiegach grzewczych.
W pomieszczeniach zaprojektowano grzejniki stalowe, panelowe.
Przy doborze mocy grzejników uwzględniono:
- zapotrzebowanie cieplne pomieszczeń,
- instalacja grzejnikowa współpracuje z wentylacją nawiewno wywiewną z odzyskiem ciepła – nawiew do pomieszczeń o
temperaturze 22 OC,
- grzejniki nieobudowane,
Założono, że instalacja grzejnikowa może być wymieniana etapami. Podział zgodnie z obiegami grzewczymi.
Oznacza to, że jeden etap to jeden obieg grzewczy. Nie narzucono kolejności wykonywania poszczególnych etapów,
ponieważ z technicznego punktu widzenia kolejność może być dowolna i ustalona przez inwestora w zależności od
możliwości finansowych i potrzeb.
W celu zapewnienia pracy instalacji istniejącej rozprowadzonej w kanałach technologicznych wymieniany pion należy
odciąć. Założono poniższe czynności:
- wykuć posadzkę parteru w miejscu wyjścia pionu,
- obciąć pion poniżej poziomu posadzki,
- zaślepić trwale rury pionu,
- odtworzyć posadzkę.
Do czasu wymiany całej instalacji i zamontowania wentylacji nawiewno-wywiewnej instalacja powinna pracować na
starych parametrach węzła.
Rozbudowa węzła o moduł ciepła technologicznego na potrzeby wentylacji oraz zmniejszenie modułu centralnego
ogrzewania PGE dokonać może dopiero po wykonaniu instalacji centralnego ogrzewania i wentylacji nawiewnowywiewnej z odzyskiem ciepła.
W celu wyregulowania instalacji zaprojektowano zawory podpionowe.
W celu swobodnego dostępu do zaworów podpionowych główne rozprowadzenie instalacji zaprojektowano po suficie
parteru.
Dla prawidłowego obliczenia instalacji należało dobrać istniejące urządzenia o znanych parametrach przepływu i oporu.
Do obliczeń przyjęto urządzenia firmy OVENTROP. Dopuszcza się zastosowanie urządzeń dowolnego producenta. W
załączniku nr 4 załączono obliczenia instalacji, na podstawie których można dobrać urządzenia równoważne.
Przy grzejnikach należy zastosować elektroniczne termostaty z regulacją temperatury dziennej i nocnej np. Oventrop typ
mote 200 lub równoważny.
Jako równoważne dopuszczono zgodnie z pkt. 5 dokumentacji:
Grzejnik stalowy
Głowica termostatyczna
Regulator różnicy ciśnienia (podpionowy)
Zawór odcinający impulsowy (podpionowy)
Wyjaśnienia nr 2 do SWZ:
PYTANIE 1
Wnosimy o uzupełnienie przedmiarów robót w dziale „Zasilenie nagrzewnic na sali gimnastycznej” o pozycje Regulator
różnicy ciśnienia i Zawór odcinający z gw. wewn. PN 16, z możliwością podłączenia rurki impulsowej do regulatora
różnicy ciśnienia, zgodnie z zapisami dokumentacji projektowej. ODPOWIEDŹ 1:
Zgodnie z rozdziałem IV pkt. 1.1 SW Z, przedmiary robót stanowiące część dokumentacji projektowej (załącznik nr 10 do
SWZ) stanowią materiały pomocnicze do sporządzenia oferty. Wiążącym dokumentem jest dokumentacja projektowa.
Należy uwzględnić w wycenie regulator różnicy ciśnienia i zawór odcinający do podłączenia rurki impulsowej.
PYTANIE 2
Wnosimy o jednoznaczne wskazanie iż zgodnie z zapisami SW Z strona 4 w pozycji 4 przedmiaru powinien być zawór
kołnierzowy.
ODPOWIEDŹ 2:
Zgodnie z rozdziałem IV pkt. 1.1 SW Z, przedmiary robót stanowiące część dokumentacji projektowej (załącznik nr 10 do
SW Z) stanowią materiały pomocnicze do sporządzenia oferty. Wiążącym dokumentem jest dokumentacja projektowa.
Należy uwzględnić w wycenie zawór kołnierzowy.
PYTANIE 3
Wnosimy o uzupełnienie przedmiarów robót o pozycję montażu zaworów odcinających powrotnych do grzejnika.
ODPOWIEDŹ 3:
Zgodnie z rozdziałem IV pkt. 1.1 SW Z, przedmiary robót stanowiące część dokumentacji projektowej (załącznik nr 10 do
SWZ) stanowią materiały pomocnicze do sporządzenia oferty. Wiążącym dokumentem jest dokumentacja projektowa.
Należy uwzględnić w wycenie zakup i montaż zaworów odcinających powrotnych do grzejników.
PYTANIE 4
Wnosimy o jednoznaczne wskazanie iż pozycje 51, 88, 124 i 161 przedmiaru dotyczą Zawór odcinający z gw. wewn. PN
16, z możliwością podłączenia rurki impulsowej do regulatora różnicy ciśnienia zgodnie z zapisami dokumentacji
projektowej.
ODPOWIEDŹ 4:
Zgodnie z rozdziałem IV pkt. 1.1 SW Z, przedmiary robót stanowiące część dokumentacji projektowej (załącznik nr 10 do
SWZ) stanowią materiały pomocnicze do sporządzenia oferty. Wiążącym dokumentem jest dokumentacja projektowa.
Pozycja 52, 88, 124 i 161 dotyczy zaworów odcinających z gw. wewn. PN 16 z możliwością podłączenia rurki
impulsowej od regulatora różnicy ciśnienia.
PYTANIE 5
Prosimy o wskazanie jakiego typu głowice termostatyczne należy przyjąć do montaży. „elektroniczne termostaty z
regulacją temperatury dziennej i nocnej np. Oventrop typ mote 200” nie są już produkowane, ponadto był to produkt
przewidziany do budownictwa komercyjnego ( mieszkanie, domy). W obiektach użyteczności publicznej głowice
„Oventrop typ mote 200” nie miały zastosowania z uwagi na konieczność wymiany baterii i brak właściwej obsługi.
Jeżeli zamawiający podtrzymuje zastosowanie elektronicznych termostatów prosimy o wskazanie produktów
referencyjnych wraz z całym systemem zarządzania temperaturą ( obniżeniami ) w budynku szkoły.
ODPOWIEDŹ 5:
Zamawiający zmienia opis przedmiotu zamówienia w następujący sposób: Zamawiający wymaga zastosowania głowic
termostatycznych z funkcją zabezpieczenia przed kradzieżą, z możliwością zablokowania zmiany parametrów grzania
oraz z przeznaczeniem do stosowania w budynkach użyteczności publicznej.
PYTANIE 6
Wnosimy o jednoznaczną informację o ilości rur do zamontowania w „Obieg nr 1 pomieszczenia szatni i dydaktyczne
przy sali gimnastycznej. Moc 18,76 kW.” Dokumenty:
- „zestawienie materiałów CO”
- część rysunkowa dokumentacji projektowej załącznik nr 8
- przedmiar robót są rozbieżne. Które ilości należy przyjąć?
ODPOWIEDŹ 6:
Należy uwzględnić długości rur z przedmiaru.
PYTANIE 7
Wnosimy o jednoznaczną informację o zakresów i ilości prac budowlanych około instalacyjnych, odtworzeniowych i
wykończeniowych ( takich jak np.: tynki, zamurowania, zabudowy, szpachlowanie, malowanie, przebicia i wiercenie
otworów, demontaż i odtworzenie płytek ) Nowo projektowana instalacja przynajmniej w zakresie poziomów przebiega po
nowych trasach i w/w prace są konieczne do wykonania.
Zamawiający zobowiązany jest jednoznacznie określić zakres rzeczowo-ilościowy, tym bardziej, że zamawiający dla
każdego obiegu grzewczego przewidział wywiezienie i utylizacja gruzu.
ODPOWIEDŹ 7:
Zgodnie z rozdziałem IV pkt. 1.1 SW Z, przedmiary robót stanowiące część dokumentacji projektowej (załącznik nr 10 do
SWZ) stanowią materiały pomocnicze do sporządzenia oferty. Wiążącym dokumentem jest dokumentacja projektowa.
Należy uwzględnić w wycenie wszystkie prace około instalacyjne, odtworzeniowe i wykończeniowe w obrębie
nowoprojektowanej instalacji c.o. w zakresie zgodnym z przebiegiem instalacji określonym w dokumentacji projektowej
zał. nr 8
PYTANIE 8
Wnosimy o jednoznaczną informację które odcinki rurociągów ( poziomy, piony, podejścia do grzejników ) należy
izolować i w jakiej technologii. W odpowiedzi proszę o uwzględnienie prac budowlanych do wykonania w celu
zabezpieczenia izolacji przed uszkodzeniami mechanicznymi dla pionów i podejść do grzejników.
ODPOWIEDŹ 8:
Należy izolować piony i poziomy bez podejść do grzejników izolacją z pianki poliuretanowej w otulinie
Pomiędzy stronami nie było sporne, że istniały obligatoryjne podstawy do wezwania przystępującego do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 3 ustawy.
W dniu otwarcia ofert zaoferowano ceny:
1. BMG CONSTRUCTION sp zo.o. sp.K. - 416 215,00
2. R.K. GROK Technika Grzewcza - 635 587,59
3. IS Inżynieria Sanitarna H.R. - 813 698,07
4. HYDRATEC Sp. z o.o. Ul. por. Anatola 910 200,00
5. TOPINSTAL M.W. - 675 638,67
6. Wodnik Choszczno Sp. z o.o. - 594 964,00
W dniu 21 maja 2024 r. zamawiający wezwał wykonawcę wybranego do wyjaśnienia oferty, która jest niższa o co
najmniej 30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy oraz o 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zamawiający żądał od wykonawcy wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
Zamawiający - przy uwzględnieniu przesłanek określonych w art. 224 ust 3 pkt. 1)-8) ustawy PZP - w ramach wyjaśnień,
wnosił w szczególności o:
a) przedstawienie szczegółowej kalkulacji oferowanej ceny realizacji zamówienia z określeniem zidentyfikowanych
czynników cenotwórczych takich jak np. koszty materiałów budowlanych, koszty pracy personelu skierowanego do
realizacji zamówienia, koszty ogólnoadministracyjne odniesione do realizacji zamówienia, koszty dojazdów do miejsca
realizacji robót budowlanych, koszty skalkulowanych rezerw w ramach ryzyk związanych z realizacją przedmiotu
zamówienia, uwzględniony poziom marży i zysku.
Ze względu na ryczałtowy charakter wynagrodzenia katalog wymienianych pozycji nie jest katalogiem zamkniętym i
wykonawca w ramach wyjaśnień, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska może przedstawić inne pozycje kosztowe,
które w sposób niebudzący wątpliwości zamawiającego wyjaśnią, że oferowana cena nie jest rażąco niska;
b) dostarczenie dowodów, które jednoznacznie potwierdzą zamawiającemu prawidłowość i realność założonych
czynników cenotwórczych objętych kalkulacją szczegółową i wyjaśnianych w odpowiedzi na niniejszą korespondencję
Zamawiający podkreślił, że zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p., obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, od którego zamawiający zażądał wyjaśnień.
W dniu 22 maja 2024 r. wykonawca wybrany wyjaśnił, że
1. Jako dowód potwierdzenia kalkulacji oferowanej ceny dołącza kosztorys ofertowy z określeniem zidentyfikowanych
czynników cenotwórczych takich jak koszty materiałów budowlanych, koszty personelu skierowanego do realizacji
zamówienia, koszty ogólnoadministracyjne odniesione do realizacji zamówienia, koszty dojazdów do miejsca realizacji
robót budowlanych koszty skalkulowanych rezerw w ramach ryzyk związanych z realizacją przedmiotu zamówienia,
uwzględniający poziom marży oraz zysku. Dowód kosztorys ofertowy
2. Przy wieloletniej współpracy z hurtowniami instalacyjnymi firmy BMG Construction Sp. z o.o. Sp. K. firmie udało się
wypracować duże rabaty na materiały instalacyjne oraz długie terminy odroczenia płatności co skutkuje, że firma jest
konkurencyjna na rynku i wobec innych wykonawców co w znacznym stopniu pozwoliło to obniżyć koszty zakupów
materiałów. Jako dowód przedstawiał dwie oferty, wycena ofertowa na dostarczenie Grzejników firmy Purmo, oraz na
dostawę rur stalowych oraz kształtek Press firmy Kan.
Następnym argumentem potwierdzającym cenę jaką złożył jest bliskość wykonywania zadania od miejsca prowadzenia
działalności firmy, co znacznym stopniu obniża koszty pracownicze ludzi zajmującymi się wykonaniem prac
instalacyjnych. W tym przypadku nie są brane pod wycenę koszty noclegów, przejazdów oraz diet pracowniczych.
Do wyjaśnień wykonawca dołączył kosztorys obejmujący niezbędne do wykonania prace z rozbiciem na koszty
materiałów robocizny i sprzętu, koszty pośrednie i planowany zysk wraz z zestawieniem materiałów i zestawieniem
sprzętu oraz oferty Onninem nr 0204313138 na rury, trójniki, trójniki redukcyjne, redukcję nyplową na kwotę 21 614,31 zł
netto i ofertę Onninem nr 0204496308 na grzejniki PURMO na kwotę 42 041,45zł netto.
Z kosztorysu załączonego do wyjaśnień wynika, że:
Wykonawca przewidział stawkę za roboczogodzinę 28 zł niezależnie od charakteru wykonywanej pracy – zestawienie
robocizny kosztorys str. 63 i przewidział do wykonania łącznie 4 176.560 roboczogodzin.
Wykonawca przewidział 55% kosztów pośrednich od robocizny i 20% od sprzętu oraz 5% zysk i 3% koszty zakupu.
416215,06*0,0
4. d.1 KNR 0-35 0217-07 Zawory kulowe i zwrotne przelotowe, gwintowane do c.o.; śr. nom. 50 mm szt. przedmiar = 2
szt. cena z narzutami 687,76, a w kosztorysie zamawiającego 329,58
3* 5702806 zawory kulowe przelotowe mosiężne do wody do 100 st.C 50 mm 1szt./szt. * 150.00zł/szt. szt. 2.000
150.000 0 300.00
4* 6460708 kształtki przejściowe mosiężne 54x2" 1.05szt./szt. * 65.00zł/szt. szt. 2.100 68.2500 136.50
5* 6460909 dwuzłączki przejściowe mosiężne 50x2" 1.05szt./szt. * 65.00zł/szt. szt. 2.100 68.2500 136.50
7.d. 1 KNR 0-35 0217-06 Zawory kulowe i zwrotne przelotowe, gwintowane do c.o.; śr. nom. 40 mm szt. przedmiar = 2
szt. cena z narzutami 529,10 a w kosztorysie zamawiającego 300,42
3* 5702805 zawory kulowe przelotowe mosiężne do wody do 100 st.C 40 mm 1szt./szt. * 120.00zł/szt. szt. 2.000
120.000 0 240.00
4* 6460707 kształtki przejściowe mosiężne 42x1 1/2" 1.05szt./szt. * 45.00zł/szt. szt. 2.100 47.2500 94.50
5* 6460908 dwuzłączki przejściowe mosiężne 42x1 1/2" 1.05szt./szt. * 45.00zł/szt. szt. 2.100 47.2500 94.50
10. d.1 KNR 0-31 0210-02 Zawory przelotowe lub zwrotne, gwintowane do c.o. śr. 20 mm szt. przedmiar = 2 szt. cena z
narzutami 130,20, a w kosztorysie zamawiającego 125,98
3* 5702802 zawory kulowe przelotowe, mosiężne do wody, do 100 st.C 20 mm 1szt./szt. * 35.00zł/szt. szt. 2.000
35.0000 70.00
4* 5642813 kształtki Hep2O z gwintem 20x3/4" 2.06szt./szt. * 6.00zł/szt. szt. 4.120 12.3600 24.72
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 2.4154 4.83
48 d.3 KNR 0-31 0208-05 Odpowietrzniki automatyczne śr. 15 mm szt. cena z narzutami 131,80, a w kosztorysie
zamawiającego 120,68
3* 5732902 odpowietrzniki automatyczne, mosiężne z zaworami stopowymi 15 mm 1kpl./szt. * 40.00zł/kpl. kpl. 2.000
40.0000 80.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./szt. * 5.00zł/szt. szt. 2.060 5.1500 10.30
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 2.3026 4.61
51 d.3KNR 0-31 0208-01 Zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe z głowicami
termostatycznymi śr. 15 mm kpl. przedmiar = 26 kpl. Cena z narzutami 3427,06, a w kosztorysie zamawiającego opis
zgodny, ale cena 8123,18
3* 5733100 zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe, mosiężne z głowicami
termostatycznymi 15 mm 1kpl./kpl. * 55.00zł/kpl. kpl. 26.000 55.0000 1430.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./kpl. * 5.00zł/szt. szt. 26.780 5.1500 133.90
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 3.0676 79.76
52 d.3KNR 0-31 0208-01Zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe z głowicami
termostatycznymi śr. 15 mm kpl. przedmiar = 2 kpl. Cena z narzutami 156.06, a w kosztorysie zamawiającego opis
montaż zaworów grzejnikowych odcinających 20mm i cena 705,94
3* 5733100 zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe, mosiężne z głowicami
termostatycznymi 15 mm 1kpl./kpl. * 55.00zł/kpl. kpl. 2.000 55.0000 110.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./kpl. * 5.00zł/szt. szt. 2.060 5.1500 10.30
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 3.0676 6.14
53 d.3 KNR 0-31 0209-02 Różnicowe regulatory ciśnienia o śr. nominalnej 25 mm szt. przedmiar = 2 szt. cena z
narzutami 1 235,70, a w kosztorysie zamawiającego cena 1 709,06
3* 5732503 różnicowe regulatory ciśnienia, mosiężne, przepływ 5,O m3/h, zakres nastaw 5-50 kPa 25 mm 1szt./szt. *
430.00zł/szt. szt. 2.000 430.000 0 860.00
4* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 21.9300 43.86
54 d.3 KNR 0-31 0210-03 Zawory przelotowe lub zwrotne, gwintowane do c.o. śr. 25 mm szt. przedmiar = 4 szt. cena z
narzutami 424,36, a w kosztorysie zamawiającego 323,96
3* 5702803 zawory kulowe przelotowe, mosiężne do wody, do 100 st.C 25 mm 1szt./szt. * 65.00zł/szt. szt. 4.000
65.0000 260.00
4* 5642814 kształtki Hep2O z gwintem 28x1"' 2.06szt./szt. * 9.00zł/szt. szt. 8.240 18.5400 74.16
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 4.2605 17.04
55 d.3 KNR 0-31 0208-01 Zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe z głowicami
termostatycznymi śr. 15 mm kpl. przedmiar = 26 kpl. cena z narzutami 2028,78, a w kosztorysie zamawiającego
podłączenie grzejnika stalowego panelowego do instalacji co śr. 15 mm z zestawem podłączeniowym i cena 4 434,56
3* 5733100 zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe, mosiężne z głowicami
termostatycznymi 15 mm komplet 1kpl./kpl. * 55.00zł/kpl. kpl. 26.000 55.0000 1430.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./kpl. * 5.00zł/szt. szt. 26.780 5.1500 133.90
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 3.0676 79.76
84 d.4 KNR 0-31 0208-05 Odpowietrzniki automatyczne śr. 15 mm szt. przedmiar = 8 szt.
3* 5732902 odpowietrzniki automatyczne, mosiężne z zaworami stopowymi 15 mm 1kpl./szt. * 40.00zł/kpl. kpl. 8.000
40.0000 320.00, cena z narzutami 527,20m, a w kosztorysie zamawiającego 482,72
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./szt. * 5.00zł/szt. szt. 8.240 5.1500 41.20
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 2.3026 18.42
87 d.4 KNR 0-31 0208-01 Zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe z głowicami
termostatycznymi śr. 15 mm kpl. przedmiar = 53 kpl., cena z narzutami 4 135,59, a w kosztorysie zamawiającego opis
zgodny, ale cena 16 558,79
3* 5733100 zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe, mosiężne z głowicami
termostatycznymi 15 mm 1kpl./kpl. * 55.00zł/kpl. kpl. 53.000 55.0000 2915.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./kpl. * 5.00zł/szt. szt. 54.590 5.1500 272.95
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 3.0676 162.58
88 d.4 KNR 0-31 0208-01 Zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe z głowicami
termostatycznymi śr. 15 mm kpl. przedmiar = 8 kpl., cena z narzutami 624,24, a w kosztorysie zamawiającego montaż
zaworów grzejnikowych odcinających 15 mm i cena 2 671,84
3* 5733100 zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe, mosiężne z głowicami
termostatycznymi 15 mm 1kpl./kpl. * 55.00zł/kpl. kpl. 8.000 55.0000 440.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./kpl. * 5.00zł/szt. szt. 8.240 5.1500 41.20
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 3.0676 24.54
90 d.4 KNR 0-31 0210-03 Zawory przelotowe lub zwrotne, gwintowane do c.o. śr. 25 mm szt. przedmiar = 4 szt. cena z
narzutami 424,36, a w kosztorysie zamawiającego 273,04
3* 5702803 zawory kulowe przelotowe, mosiężne do wody, do 100 st.C 25 mm 1szt./szt. * 65.00zł/szt. szt. 4.000
65.0000 260.00
4* 5642814 kształtki Hep2O z gwintem 28x1" 2.06szt./szt. * 9.00zł/szt. szt. 8.240 18.5400 74.16
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 4.2605 17.04
91 d.4 KNR 0-31 0207-02 Grzejniki stalowe panelowe VK; podłączenie do instalacji c.o. z podłogi śr. 15 mm szt.
przedmiar = 53 szt. cena z narzutami 3 120,64, a w kosztorysie zamawiającego podłączenie grzejników stalowych
panelowych do instalacji co śr. Nominalna 15mm z zestawem podłączeniowym i cena 9 039,68
3* 5181116 profil prowadzący: podejście z podłogi' 1kpl./szt. * 10.00zł/kpl. kpl. 53.000 10.0000 530.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2"' 2.06szt./szt. * 5.00zł/szt. szt. 109.180 10.3000 545.90
5* 5642818 zestaw podłączeniowy 2x15 mm' 1kpl./szt. * 15.00zł/kpl. kpl. 53.000 15.0000 795.00
6* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 1.8003 95.42
120 d.5 KNR 0-31 0208-05 Odpowietrzniki automatyczne śr. 15 mm szt. przedmiar = 9 szt.
3* 5732902 odpowietrzniki automatyczne, mosiężne z zaworami stopowymi 15 mm 1kpl./szt. * 40.00zł/kpl. cena z
narzutami 593,10, a w kosztorysie zamawiającego 543,06
kpl. 9.000 40.0000 360.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./szt. * 5.00zł/szt. szt. 9.270 5.1500 46.35
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 2.3026 20.72
123 d.5 KNR 0-31 0208-01 Zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe z głowicami
termostatycznymi śr. 15 mm kpl. przedmiar = 68 kpl. cena z narzutami 5 306,04, a w kosztorysie zamawiającego opis
zgodny, ale cena 21 245,24
3* 5733100 zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe, mosiężne z głowicami
termostatycznymi 15 mm 1kpl./kpl. * 55.00zł/kpl. kpl. 68.000 55.0000 3740.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./kpl. * 5.00zł/szt. szt. 70.040 5.1500 350.20
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 3.0676 208.60
124 d.5 KNR 0-31 0208-01 Zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe z głowicami
termostatycznymi śr. 15 mm kpl. przedmiar = 9 kpl. cena z narzutami 702,27, a w kosztorysie zamawiającego Montaż
zaworów grzejnikowych odcinających 15 mm i cena 3005,82
3* 5733100 zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe, mosiężne z głowicami
termostatycznymi 15 mm 1kpl./kpl. * 55.00zł/kpl. kpl. 9.000 55.0000 495.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./kpl. * 5.00zł/szt. szt. 9.270 5.1500 46.35
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 3.0676 27.61
125 d.5 KNNR 4 0411-01 Zawory przelotowe i zwrotne o połączeniach gwintowanych o śr. nominalnej 15 cena z
narzutami 4 315,41, a w kosztorysie zamawiającego regulator różnicy ciśnienia mosiężne o śr. 15 mm i cena 7 324,47
mm szt. przedmiar = 9 szt.
2* 5730099 zawory przelotowe proste mosiężne o śr. nominalnej 15 mm różnicowy 1szt./szt. * 50.00zł/szt.
szt. 9.000 450.000 0 4050.00
3* 0000000 materiały pomocnicze 0.5%(od M) % 0.500 2.2500 20.25
126 d.5 KNR 0-31 0210-03 Zawory przelotowe lub zwrotne, gwintowane do c.o. śr. 32 mm szt. przedmiar = 4 szt. cena z
narzutami 510,96, a w kosztorysie zamawiającego 273,04
3* 5702803 zawory kulowe przelotowe, mosiężne do wody, do 100 st.C 32 mm 1szt./szt. * 85.00zł/szt.
szt. 4.000 85.0000 340.00
4* 5642814 kształtki Hep2O z gwintem 28x1" 2.06szt./szt. * 9.00zł/szt. szt. 8.240 18.5400 74.16
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 5.2805 21.12
127 d.5 KNR 0-31 0207-02 Grzejniki stalowe panelowe VK; podłączenie do instalacji c.o. z podłogi śr. 15 cena z
narzutami 4 371,72, a w kosztorysie zamawiającego podłączenie grzejników stalowych panelowych do instalacji co śr.
Nominalna 15 mm wraz z zestawem podłączeniowym i cena 11 598,08
mm szt. przedmiar = 68 szt.
3* 5181116 profil prowadzący: podejście z podłogi'' 1kpl./szt. * 15.00zł/kpl. kpl. 68.000 15.0000 1020.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 2.06szt./szt. * 5.00zł/szt. szt. 140.080 10.3000 700.40
5* 5642818 zestaw podłączeniowy 2x15 mm'' 1kpl./szt. * 15.00zł/kpl. kpl. 68.000 15.0000 1020.00
6* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 2.0553 139.76
156 d.6 KNR 0-31 0208-05 Odpowietrzniki automatyczne śr. 15 mm szt. przedmiar = 7 szt.
3* 5732902 odpowietrzniki automatyczne, mosiężne z zaworami stopowymi 15 mm 1kpl./szt. * 40.00zł/kpl. cena z
narzutami 461,30, a w kosztorysie zamawiającego 424, 38
kpl. 7.000 40.0000 280.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./szt. * 5.00zł/szt. szt. 7.210 5.1500 36.05
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 2.3026 16.12
160 d.6 KNR 0-31 0208-01 Zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe z głowicami
termostatycznymi śr. 15 mm kpl. przedmiar = 43 kpl. cena z narzutami 3 355,29, opis zgodny z kosztorysem
zamawiającego, ale cena z kosztorysu 13 434,49
3* 5733100 zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe, mosiężne z głowicami
termostatycznymi 15 mm 1kpl./kpl. * 55.00zł/kpl. kpl. 43.000 55.0000 2365.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./kpl. * 5.00zł/szt. szt. 44.290 5.1500 221.45
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 3.0676 131.91
161 d.6 KNR 0-31 0208-01 Zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe z głowicami
termostatycznymi śr. 15 mm kpl. przedmiar = 7 kpl. cena z narzutami 546,21, a w kosztorysie zamawiającego montaż
zaworów odcinających 15 mm i cena 2 375,80
3* 5733100 zawory grzejnikowe termostatyczne o podwójnej regulacji proste lub kątowe, mosiężne z głowicami
termostatycznymi 15 mm 1kpl./kpl. * 55.00zł/kpl. kpl. 7.000 55.0000 385.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 1.03szt./kpl. * 5.00zł/szt. szt. 7.210 5.1500 36.05
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 3.0676 21.47
163 d.6 KNR 0-31 0210-03 Zawory przelotowe lub zwrotne, gwintowane do c.o. śr. 32 mm szt. przedmiar = 4 szt. cena z
narzutami 510,96, a w kosztorysie zamawiającego 273,04
3* 5702803 zawory kulowe przelotowe, mosiężne do wody, do 100 st.C 32 mm 1szt./szt. * 85.00zł/szt. szt. 4.000
85.0000 340.00
4* 5642814 kształtki Hep2O z gwintem 28x1" 2.06szt./szt. * 9.00zł/szt. szt. 8.240 18.5400 74.16
5* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 5.2805 21.12
164 d.6 KNR 0-31 0207-02 Grzejniki stalowe panelowe VK; podłączenie do instalacji c.o. z podłogi śr. 15, cena z
narzutami 2 764,47, a w kosztorysie zamawiającego Podłączenie grzejnika stalowego panelowego do instalacji co śr. 15
mm z zestawem podłączeniowym i cena 7 334,08
mm szt. przedmiar = 43 szt.
3* 5181116 profil prowadzący: podejście z podłogi 1kpl./szt. * 15.00zł/kpl. kpl. 43.000 15.0000 645.00
4* 5642812 kształtki Hep2O z gwintem 15x1/2" 2.06szt./szt. * 5.00zł/szt. szt. 88.580 10.3000 442.90
5* 5642818 zestaw podłączeniowy 2x15 mm 1kpl./szt. * 15.00zł/kpl. kpl. 43.000 15.0000 645.00
6* 0000000 materiały pomocnicze 5.1%(od M) % 5.100 2.0553 88.38
Izba ustaliła, że po analizie kosztorysu inwestorskiego i złożonego w ramach procedury wyjaśnień zamawiający nie miał
podstaw do poddawania w wątpliwość co do ceny pozycji :4, 7, 10, 48, 53, 54, 84, 90, 120, 126, 156 i 163, natomiast
pozostałe pozycje wskazane przez odwołującego w odwołaniu czyli 51, 52, 55, 87, 88, 91, 123, 124, 125, 127, 160, 161 i
163 znacząco odbiegały w kosztorysie ofertowym od kosztorysu inwestorskiego. Suma tych pozycji w kosztorysie
inwestorskim to 107 851,97 zł, a u wykonawcy BMG CONSTRUCTION 30 538,36, a więc różnica pomiędzy kosztorysem
inwestorskim, a ofertowym dla sumy tych pozycji to 77 313,61.
Załączone do wyjaśnień oferty Onninem nie dotyczą zaworów grzejników termostatycznych o podwójnej regulacji
prostych lub kątowych z głowicą termostatyczną, tym samym w pierwotnych wyjaśnieniach nie znaleziono potwierdzenia
na możliwość tak znaczących różnic cenowych. Przedłożone oferty nie dotyczą również profili prowadzących, zestawów
podłączeniowych oraz kształtek Hep 2.0 z gwintem, które wyceniono w kosztorysie ofertowym na odpowiednio, 10, 15 i
5zł. od kompletu/sztuki.
W dniu 5 czerwca 2024 r. zamawiający związku z dalszymi wątpliwościami żądał dalszych wyjaśnień w tym złożenie
dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
Zamawiający - przy uwzględnieniu przesłanek określonych w art. 224 ust 3 pkt. 1)-8) ustawy PZP - w ramach wyjaśnień,
wnosi w szczególności o przedstawienie dowodów w zakresie materiałów budowlanych przedstawionych w załączniku
do niniejszego pisma tj. w zakresie pkt 1- 5 pisma od Wykonawcy Wodnik Choszczno Sp. z o.o. w Gleźnie.
Pismo odwołującego:
Wyjaśnienia wykonawcy BMG CONSTRUCTION Sp. z o. o. Sp. K. w Chwarstnicy należy zakwestionować w
następującym zakresie.
1. Nie można dostarczyć i zamontować izolacji (otulin) w cenach przedstawionych w ofercie tj. cena jednostkowa od 6 do
10 zł i łączna wartość około 12 700,00 zł, albowiem nie występują na rynku we wskazanych cenach. Rzeczywisty koszt
zakupu otulin dla realizacji zadania jest przynajmniej dwukrotnie większy.
2. Nie jest możliwe wykonanie systemu montażu rurociągów poziomych (leżaków) „uchwyty do rurociągów” w cenach
jednostkowych od 4,5 do 6 zł przedstawionych w ofercie przy założeniu konieczności używania prętów gwintowanych,
wsporników, czy profili.
3. Ceny w kwotach od 380 do 450 zł zaworów równoważących z oferty (poz. 89, 53, 162, 125, ) są na dzień dzisiejszy
kompletnie nie osiągalne skoro ceny katalogowe zaworów przekraczają wartość 1.500 zł, co potwierdza poniższa
informacja.
4. Łączna wartość wszystkich kształtek systemu rur zaprasowywanych podliczona z przedstawionego kosztorysu to
kwota około 15 700,00 zł. Wartość ta nie pozwala wykonać zadania (instalacji c.o.), gdyż przyjmując wartość rurażu (z
oferty) w kwocie 15.000 zł, należy przyjąć iż kształtki są niedoszacowane o około 80%. Zestawienie kształtek
przedstawione w Dokumentacji Projektowej, a następnie w ofercie przedstawionej, jako dowód w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny jest jedynie częścią koniecznych do realizacji materiałów (kształtek). Niezależnie od stwierdzenia powyżej
ceny wskazane w części pozycji oferty nie odzwierciedlają rzeczywistego ich kosztu np. pozycja 51 kosztorysu „kształtki
Hep2O z gwintem 15x1/2" przedstawiona jest o wartości 5,00 zł podczas gdy jej cena katalogowa wynosi 32,55 zł.
Niemożliwym jest kupić ją za 5,00 zł.
5.Podobnie niemożliwe jest zaoferowanie w cenie 55,00 zł montażu elementów „zawory grzejnikowe termostatyczne o
podwójnej regulacji proste lub kątowe, mosiężne z głowicami termostatycznymi 15 mm”, jeżeli ich ceny katalogowe
przedstawiają się następująco:
1. 1185104 Zawór termostatyczny RFV 9, DN 15, prosty 190 102,00 zł
2. 1091162 Zawór powrotny, DN 15 - 1/2, prosty, niklowany 190 36,10 zł
3. 1011475 Termostat Uni LHB model instytucjonalny, M 30 x 1.5, biały 190 158,00 zł
W świetle powyższego wyjaśnienia wykonawcy uznać należy za nierzetelne, jako zawierające informacje istotnie
odbiegające od faktycznych stawek rynkowych.
W dniu 5 czerwca 2024 BMC odpowiedział:
Wycena jaka została sporządzona przez hurtownię ONNINEN dla firmy BMG Construction Sp z o.o. Sp K., była
sporządzona pod daną budowę czyli modernizacja C.O. szkoły ZSP w Gryfinie. Hurtownia wyceniała indywidualnie daną
budowę czyli Grzejniki, Rury, kształtki, Zawory termostatyczne, przez indywidualne zapytanie do firm (producentów)
dostarczających materiały budowlane, wobec powyższego udało się osiągnąć znaczny rabat na dane zadanie. Jeden z
oferentów zapytuje o ceny danych pozycji, BMC zauważył że ceny jakie zostały zamieszczone w piśmie przez jednego z
oferentów są cenami katalogowymi bez uwzględnionych rabatów na dany artykuł. Nadmienił że jedna pozycja
kosztorysowa nie odnosi się do cen kosztorysowych danego z artykułów np. kształtka stalowa %-15 która występuje w
kilku pozycjach w większych ilościach niż wynika z projektu, jak i ceny otulin należy zauważyć że średnice jak i grubości
są różne więc cena nasza podana jest za 1 mb izolacji nie za sztukę, jak i zawory podpionowe poniżej cena zaworu
podpionowego ze strony sklepu Onninen, Oferent podał cenę katalogową natomiast zaworu podpionowego bez zworków
pomiarowych a były wymagane zworki pomiarowe. Poniżej przedstawiłem tak że cenę wsporników pod rury stalowe, bez
uwzględnienia dodatkowego rabatu pod daną inwestycję i z ceną Brutto. Wobec powyższego oskarżenia że cena jaką
przedstawił do wyceny jest ceną zaniżoną są bezpodstawne. Nadmienił że przedmiar robót stanowiącej część
dokumentacji projektowej stanowią materiały pomocnicze do sporządzenia oferty dla Wykonawcy.
Wobec powyższego podtrzymał stanowisko odnośnie wyceny i przedstawił kilka ofert w celu obrony tego stanowiska:
Zawór równoważący STAD DN 15 z odwodnieniem 3/4 cala 52851615 - 382,76
Wysięgnik wzmocniony Bako 710410110 - 3,69
Zabezpieczenie przed kradzieżą DANFOSS do głowic RAW RAW 10 szt. 01365287 - 45,57
Zestaw termostatyczny prosty Honeywell VTL320DA15 - 71,00.
Oferta Oninnem nr 0204313138, która nie dotyczy zaworów grzejników termostatycznych o podwójnej regulacji prostych
lub kątowych z głowicą termostatyczną śr 15 mm
Izba ustaliła również, że z opisu zaworu termostatycznego Honeywell nie wynika, że jest to zawór z podwójną regulacją,
ani czy wypełnia wymaganie zamawiającego wynikające z odpowiedzi na pytanie 5 z wyjaśnień treści SWZ nr 2
Dowody do odwołania:
Oferta 2024-06-03 od AQUA TEAM Grupa SBS P.T. SPÓŁKA KOMANDYTOWA dotyczy nypli zaprasowanych, śrubunku
Oferta cenowa nr 168/05 /2024 Oventrop Sp. z o.o., P.M.
1. 1185104 Zawór termostatyczny RFV 9, DN 15, prosty 190 102,00 zł 43,80 zł 8322,00
2. 1091162 Zawór powrotny, DN 15 - 1/2, prosty, niklowany 190 61,60 zł 24,69 zł 4 691,10
3. 1011475 Termostat Uni LHB model instytucjonalny, M 30 x 1.5, biały 190 81,30 zł 33,29 zł 6 325,10
Łącznie na kwotę 19 338,20 zł netto
Oferta cenowa nr 173/05 /2024 Oventrop Sp. z o.o., P.M. dotyczy zaworów równoważących w cenie jednostkowej od 605
do 990 zł i łupin izolacyjnych w cenie od 85 do 155zł
Nr oferty DRO2/546-1/2024 Dostawca KAN Sp. z o.o. dotyczy rur ze stali węgłowej, złączek, i kolan
oferta onninem nr 0204437528 z 11 czerwca 2024 r. dotycząca śrubunku i złączek
intercenbud Kosztorysowe wskaźniki narzutów w II kwartał 2024 w tabeli w kolejności kosztów pośrednich, zysku i
kosztów zakupu:
roboty ogólnobudowlane 70.5% 12.8% 6.9%
instalacje sanitarne 70.3% 13.3% 7.5%
instalacje elektryczne 70.8% 12.9% 7.6%
roboty inżynieryjne 70.8% 13.5% 8.6%
roboty specjalistyczne wysoki std 70.3% 12.5% 6.6%
intercenbud potwierdzenie dla średniej ceny robocizny
nazwa: Robocizna - roboty ogólnobudowlane (zachodniopomorskie)
cena netto*: 43.20 zł za r-g
poziom cen: 2 kwartał 2024 (wycena średnia INTERCENBUD)
nazwa: Robocizna - roboty inżynieryjne (zachodniopomorskie)
cena netto*: 42.60 zł za r-g
poziom cen: 2 kwartał 2024 (wycena średnia INTERCENBUD)
nazwa: Robocizna - instalacje sanitarne (zachodniopomorskie)
cena netto*: 43.00 zł za r-g
poziom cen: 2 kwartał 2024 (wycena średnia INTERCENBUD)
Pismo Oventrop z dnia 20 czerwca 2024 r.
W odpowiedzi do zapytania dotyczącego oferowanej armatury instalacyjnej z dnia 12.06.2024r od firmy Wodnik
Choszczno Sp. z o.o. a mającego związek z modernizacją obiektu Zespół Szkół Ponadpodstawowych w Gryfinie oraz na
podstawie jednostronnie przekazanych danych, informujemy:
- zastosowanie zaworu równoważącego STAD w zamian za zawory podpionowe , składające się z zaworu
równoważącego na zasilaniu Hydrocontrol VTR podłączonego rurką kapilarną z regulatorem różnicy ciśnienia Hydromat
DTR na powrocie regulowanego obiegu, jest niewystarczające i błędne z założenia projektowanej regulacji instalacji C.O.
co będzie skutkowało nieprawidłową pracą instalacji i przyczyni się do zwiększonego zużycia ciepła w danym obiekcie,
- zawór równoważący Hydroocntrol VTR może być oferowany bez króćców pomiarowych w przypadku, gdy występuje w
parze z Hydromat DTR, ponieważ w komplecie do podłączenia kapilary występują zaworki odwadniające, które również
umożliwiają dokonanie pomiaru,
- do zaworów Hydrocontrol VTR oraz Hydromat DTR stosowane są dedykowane łupiny izolacyjne zwiększające
efektywność energetyczną i zmniejszające straty ciepła przez instalację rozprowadzającą, w przypadku zaworów STAD
jest brak jakichkolwiek informacji dotyczących dedykowanych łupin izolacyjnych
- zestaw termostatyczny VTL320DA15 firmy Honeywell nie posiada zaworu termostatycznego z możliwością dokonania
nastawy wstępnej , co było wymogiem przetargowym, koniecznej do prawidłowego wyregulowania instalacji grzejnikowej,
zatem jest to kolejny błąd narażający Inwestora na straty związane z nieprawidłowym działaniem centralnego
ogrzewania, brakiem uzyskania komfortu cieplnego w obiekcie przy optymalnym zużyciu ciepła oraz dodatkowymi
kosztami do poniesienia w trakcie eksploatacji budynku,
- tak zwane zabezpieczenie antykradzieżowe Danfoss również jest nieprawidłowe, ponieważ nie dość, że nie jest
możliwy ich montaż na głowicach/termostatach firmy Honeywell poprzez stosowanie niekompatybilnej nakrętki przyłącza
do zaworu termostatycznego, to dodatkowo w ofercie firmy Oventrop jest to element o nazwie „pierścień dekoracyjny”
osłaniający wspomnianą nakrętkę przyłączeniową i dającą efekt bardziej wizualny niż antykradzieżowy, natomiast
posiadamy w ofercie zabezpieczenie antykradzieżowe , które wymaga użycia z premedytacją odpowiednich narzędzi w
celu ich demontażu, co samo w sobie jest działaniem antykradzieżowym.
Oferta Kan sp. z o.o. z 11 czerwca 2024r. dotycząca rur ze stali węglowej, złączek, kolan, kolan nyplowych, trójników
redukcyjnych, czwórnika przelotowego, redukcji nyplowych
Wartość netto łącznie: 102 436,31
Oferta KAN sp.z o.o. z 11.06.2024 dotycząca rur ze stali węglowej, złączek, muf, kolan, trójnika redukcyjnego i redukcji
nyplowej
Wartość netto łącznie: 15 753,42,
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505
ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy, przez ponowne
zażądanie od wykonawcy BMG CONSTRUCTION wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w
sytuacji gdy wyjaśnienia wykonawcy BMG CONSTRUCTION z dnia 22 maja 2024 r. nie uzasadniały podanej w ofercie
ceny, a w konsekwencji powinny skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający ustanowił w tym postępowaniu
wynagrodzenie ryczałtowe i kilkukrotnie podnosił, że przedmiar ma charakter pomocniczy, a wykonawca ma wycenić
całość przedmiotu zamówienia i zamawiający nie przyjmuje na siebie odpowiedzialności za wycenę opartą o przedmiar,
w wyniku której nie rozpoznano całego przedmiotu zamówienia lub nie doszacowano poszczególnych elementów. Mimo
takiego charakteru wynagrodzenia zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień zażądał złożenia szczegółowego kosztorysu
ofertowego z określeniem zidentyfikowanych czynników cenotwórczych takich jak np. koszty materiałów budowlanych,
koszty pracy personelu skierowanego do realizacji zamówienia, koszty ogólnoadministracyjne odniesione do realizacji
zamówienia, koszty dojazdów do miejsca realizacji robót budowlanych, koszty skalkulowanych rezerw w ramach ryzyk
związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, uwzględniony poziom marży i zysku wraz z dowodami jednoznacznie
potwierdzającymi sporządzoną kalkulację. Zamawiający w wezwaniu wymieniła rodzaje kosztów, które go interesują, a
nie elementy przedmiotu zamówienia, które uważał za istotne dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
Niewątpliwie wezwanie to nie precyzowało szczegółowo jakie pozycje przedmiaru czy jakie elementy dotyczące tego
zamówienia budziły wątpliwości zamawiającego na tyle, aby zachodziły wątpliwości, co do realności zaoferowanej ceny.
Przeciwnie wezwanie do wyjaśnień ma ogólny charakter i wymienia rodzaje kosztów najczęściej występujących w
robotach budowalnych. Tak skonstruowane wezwanie pozwalało wykonawcy BMG na ocenę, które elementy zamówienia
wymagają dowodzenia jako istotne części składowe ceny. BMG zastosowało się zatem do wezwania zamawiającego i
złożyło szczegółowy kosztorys zawierający wszystkie elementy kosztotwórcze wymagane przez zamawiającego, w
wyjaśnieniach wyjaśniło dlaczego nie kalkulowało kosztów dojazdu i przedłożyło oferty na zakup materiałów obejmujące
rury, kształtki, trójniki, trójniki redukcyjne, kolana, redukcje nyplowe i grzejniki PURMO. Wartość tych elementów wynosiła
ponad 67 tys. netto. Niewątpliwie nie były to dowody obejmujące całość przedmiotu zamówienia, nie mniej jednak przy
ogólnym wezwaniu zamawiającego, wykonawca nie mógł ustalić, jakie konkretnie materiały będą interesowały
zamawiającego, lub jakie zamawiający choćby porównując własny kosztorys inwestorski z kosztorysem ofertowym
oceniałby jako rażąco zaniżone. Tym samym nie sposób w ocenie Izby uznać, że złożone w dniu 22 maja 2024 r.
wyjaśnienia nie były adekwatne do skierowanego zapytania, ani że nie uzasadniały zaoferowanej ceny. Przeciwnie
wyjaśnienia te pozwalały przeanalizować poszczególne elementy zamówienia pod kątem cen wskazanych w kosztorysie
ofertowym i ocenić ich realność. W ocenie Izby świadczy o tym zarówno pismo odwołującego z 5 czerwca 2024r jak i
wniesione odwołanie, które w obu przypadkach bazując na informacjach zawartych w kosztorysie ofertowym BMG
wskazują na nierynkowość przedstawionych cen lub brak ich udowodnienia. Izba także po analizie kosztorysu
inwestorskiego i ofertowego wykonawcy BMG doszła do wniosku, że są w kosztorysie ofertowym pozycje, które powinny
wzbudzić dalsze wątpliwości zamawiającego, co do zaoferowanej ceny, które zamawiający powinien był wyjaśnić i
oczekiwać przedstawienia dowodów. Tym samym Izba nie dopatrzyła się w ponownym wezwaniu przez zamawiającego
do złożenia wyjaśnień naruszenia zarzucanych mu przepisów ustawy. Z tego względu Izba oddaliła ten zarzut.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 6 ustawy w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty BMG CONSTRUCTION w sytuacji, gdy wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę wraz
z załączonymi do nich dowodami nie uzasadniają ceny podanej w ofercie, a w szczególności przedłożone dowody
dotyczą jedynie częściowego zakresu pozycji kosztowych oferty wykonawcy, zaś część opisowa wyjaśnień pozbawiona
jest konkretnych informacji o charakterze merytorycznym i handlowym, a ma charakter formułkowy, ogólnikowy i
uniwersalny.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący w odwołaniu zakwestionował:
1. cenę roboczogodziny,
2. sporządzenie kosztorysu w oparciu o ceny z III kwartału 2023, a nie wycenę w oparciu o ceny rynkowe z okresu
składania oferty w maju 2024
3. przedstawienie dowodów niededykowanych BMG, ale innemu podmiotowi przez co nie dowodzących poziomu cen,
jakie mógłby uzyskać BMG,
4. rażące zaniżenie pozycji 4, 7, 10, 48, 51-55, 84, 87, 88, 90, 91, 120, 123 – 127, 156, 160, 161, 163, 164,
5.nieuwzględnienie w wycenie zaworów kołnierzowych wynikających z rozszerzenia zakresu zamówienia odpowiedzią
na pytanie 2 w wyjaśnieniach z 15 maja 2024 r.
6. nierynkowe przyjęcie wysokości kosztów pośrednich, zysku i kosztów zakupu
Natomiast w piśmie złożonym w dniu 2 lipca 2024 dodatkowo podniósł:
7. zbyt mała ilość kształtek w tym przejściowych i podłączeniowych,
8. zły stosunek wartości kształtek do wartości rur.
9. zaoferowanie materiałów i urządzeń niespełniających wymagań SW Z (w tym zawory równoważące, zabezpieczenie
antywłamaniowe nie pasujące do zaoferowanej głowicy termostatycznej, a na rozprawie także zastosowanie innej niż w
projekcie technologii tj. zamiast rur cienkościennych ze złączkami zaciskowymi wykonawca BMG oferował zamiennie
złączki gwintowane lub zaprasowywane)
Rozpoznając te zarzuty w powyższej kolejności Izba stwierdza, że stawka minimalna roboczo godziny od 1 lipca 2024 r.
wynosi 28,10zł co wynika z …..
Wykonawca BMG w całym kosztorysie jednolicie zastosował stawkę 28 zł. Izba wzięła pod uwagę, że otwarcie ofert
nastąpiło 20 maja 2024 r, a wykonawca BMG zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w terminie 75 dni. Nawet
gdyby przyjąć, że zamawiający dokonałby wyboru oferty najkorzystniejszej już następnego dnia po otwarciu ofert i
odczekał wymagany okres standstill na zawarcie umowy, to i tak część okresu realizacji zamówienia przypadałaby na
okres pod 1 lipca 2024 r. Tym samym w ocenie Izby wykonawca BMG nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena
pokrywa koszty minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w okresie wykonywania przedmiotu zamówienia.
Ponadto w ocenie Izby zastosowanie jednolitej stawki godzinowej niezależnie od rodzaju świadczonej pracy, także budzi
wątpliwości, co do rzetelności sporządzonej wyceny. O ile taka stawka może być adekwatna do zarobków osób
wykonujących najprostsze prace budowalne, o tyle już w przypadku monterów instalacji sanitarnych i ogrzewczych oraz
elektromonterów pozostaje w sprzeczności z przeciętną wiedzą i doświadczeniem życiowym. Co więcej sam
wykonawca BMG dzieli swoich pracowników na grupy, co także pośrednio wskazuje na ich zróżnicowanie pod względem
trudności robót za których wykonanie ponoszą odpowiedzialność.
Co do posłużenia się przez wykonawcę BMG cenami za III kwartał 2023 r., to w ocenie Izby nie powoduje to
automatycznego podważenia wiarygodności przedstawionego kosztorysu. Jeśli ceny pomiędzy III kwartałem 2023 i I-II
kwartałem 2024 nie uległy istotnej zmianie (zwyżce), to posłużenie się nimi nie mogło w ocenie Izby być traktowane jako
błąd. Odwołujący odnosił się do postanowień art. 224 ustawy, z których wywodził, że wycena oferty powinna być
sporządzana na datę jej składania. W ocenie Izby taka generalna teza nie wynika z przepisów ustawy. Choćby warto
wskazać, że szacowanie wartości zamówienia przez zamawiającego następuje także z kilku miesięcznym
wyprzedzeniem przed wszczęciem postepowania i nie jest traktowane jako wadliwe czy nierzetelne, a przecież
niejednokrotnie dokonywane jest na podstawie rozeznania cenowego na danym rynku właściwym. Ponadto nie jest
wykluczone posiadanie zapasów magazynowych nabytych po cenach za III kwartał 2023 (choć w tej sprawie taka
okoliczność nie została wykazana). Tym samym w ocenie Izby sam fakt wskazania, że zastosowano poziom cen z III
kwartału 2023 nie przekreśla waloru dowodowego sporządzonego kosztorysu ofertowego. Zwłaszcza, że ceny rur,
trójników, trójników redukcyjnych, redukcji nyplowej, kolan i grzejników zostały potwierdzone za pomocą ofert Onninem
wystawionych w dniu 10 maja 2024r. co pozwala na przyjęcie, że co najmniej w odniesieniu do tego asortymentu ceny z
III kwartału 2023 nie uległy zmianie w stosunku do cen z daty składania ofert. Tym samym Izba nie uznała tego
argumentu odwołującego, jako służącemu obaleniu wiarygodności kosztorysu ofertowego wyłącznie z tego względu, że
oparty został o ceny z III kwartału 2023 r.
Odnośnie do zarzutu nieprzedstawienia dowodów dedykowanych BMG, to Izba zauważa, że osobą sporządzającą
kosztorys był Pan B.K., a niewątpliwie oferty, które zostały załączone jako dowody do kosztorysu były skierowane do
niego jako prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROVSOLAR 2. Tym samym w ocenie Izby kosztorysant
sporządzał kosztorys w oparciu o oferty jakie były mu dostępne w dacie opracowania kosztorysu. Podobnie czynią
rzeczoznawcy majątkowi bazując na dostępnych im bazach z transakcjami z danego rynku. W ocenie Izby wykonawca
wyjaśniający swoją cenę ma wykazać jej rynkowy charakter i możliwość wykonania zamówienia za podaną w ofercie
cenę. Żaden przepis ustawy nie nakłada na wykonawców obowiązku dowodzenia tych okolicznościami dowodami
sporządzonymi na rzecz tych wykonawców. Przeciwnie z doświadczenia Izby wywodzącego się z procedur
odwoławczych wykonawcy często posługują się ofertami cenowymi dostępnymi na platformach zakupowych typu
Allegro, OLX lub na katalogach cenowych publikowanych przez producentów. Nawet sam odwołujący posłużył się
dowodami nie dedykowanymi dla niego w postaci wydruków z intercenbudu, uznając, że stanowi on rzetelne źródło
informacji o poziomie stawek roboczogodziny, a także udziału kosztów pośrednich, zysku i kosztów zakupu w cenie.
Źródło dowodu, zatem nie przesądza o braku waloru dowodowego. Zatem ten argument nie przemawiał w ocenie Izby za
uwzględnieniem zarzutu.
Co do rażącego zaniżenia pozycji 4, 7, 10, 48, 51-55, 84, 87, 88, 90, 91, 120, 123 – 127, 156, 160, 161, 163, 164, to Izba
ustaliła, że część pozycji wskazanych przez odwołującego w odwołaniu nie mogła budzić wątpliwości zamawiającego,
bowiem porównując kosztorys inwestorski i kosztorys ofertowy ceny poz. 4, 7, 10, 48, 53, 54, 84, 90, 120, 126, 156, 163
sam zamawiający wycenił taniej niż wykonawca BMG, czasem nawet o połowę. Trudno zatem w ocenie Izby przyjąć, że
zamawiający sam wyceniając sporne pozycje taniej przyznałby rację odwołującemu i uważałby, że pozycje te należy
wycenić jeszcze drożej niż uczynił, to wykonawca BMG. Z tego względu Izba nie uznała, że wskazane pozycje zostały
rażąco zaniżone. Natomiast pozycje 51, 52, 55, 87, 88, 91, 123, 124, 125, 127, 160, 161, 164, to pozycje, które w
kosztorysie ofertowym rażąco odbiegają od kosztorysu inwestorskiego. W tym miejscu Izba przypomni tylko te
najbardziej znaczące odstępstwa jak poz. 87 u wykonawcy BMG wyceniona na 4 135, 59, u zamawiającego na 16 558,
79, poz. 88 u BMG na 624, 24, u zamawiającego na 2 671, 84, poz. 91 u BMG na 3 120,64 u zamawiającego 9039, 68,
poz. 123 u BMG 5 306, 04 u zamawiającego 21 245,24. Tym samym te pozycje powinny budzić wątpliwości
zamawiającego. Dotyczą one głównie zaworów termostatycznych z podwójną regulacją prostych lub kątowych z głowicą
termostatyczną oraz podłączeń grzejników stalowych panelowych do instalacji co o śr. nominalnej 15 mm. Co do
zaworów termostatycznych, to wykonawca BMG wycenił je na kwotę 55 zł. przy czym zamawiający w wezwaniu z 5
czerwca 2024 r. zobowiązał wykonawcę BMG do udzielenia odpowiedzi na pytanie 5 pisma odwołującego, które
dotyczyło właśnie zaniżenia tej ceny. W odpowiedzi wykonawca BMG w ocenie Izby potwierdził nierealność wyceny na
kwotę 55 zł, bowiem wkleił w treść swojego stanowiska oferty dotyczące opaski antykradzieżowej i głowicy
termostatycznej, których koszt dwukrotnie przekraczał koszt przyjęty do wyceny (przedstawił oferty w cenie odpowiednio
45, 57 zł i 71,00 zł), co przy łącznej ilości liczonej z poz. 51, 52, 55, 87, 88, 123, 125, 160, 161 – 242 sztuk daje zaniżenie
28 209,94 ((45,57+ 71) x 242) odjąć 13 310 (55 x 242), czyli 14 899, 94 zł. Nadto wykonawca BMG nie przedstawił
żadnego dowody na koszt profili prowadzących (10zł) i zestawów podłączeniowych (15zł) i realność zakupu kształtki
HEP2.0 z gwintem 15x1/2 (5zł), a o koszt kształtki i jego realność także był wzywany w ramach wezwania z dnia 5
czerwca 2024, co oznacza, że w tym zakresie nie przedstawiono wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił również nieuwzględnienie w wycenie zaworów kołnierzowych wynikających z rozszerzenia zakresu
zamówienia odpowiedzią na pytanie 2 w wyjaśnieniach z 15 maja 2024 r. Izba zauważyła, że w dokumentacji projektowej
w pliku S10 Rozdzielnice w pkt. 8 wprost przewidziano zawór kołnierzowy 65 do co. Biorąc pod uwagę, że zamawiający
w SW Z podkreślał związanie wykonawców treścią dokumentacji projektowej, a nie przedmiarami, na co także zwracał
uwagę wykonawców udzielając wyjaśnień, Izba nie dała wiary odwołującemu, że odpowiedź na pytanie 2 z dnia 15 maja
2024 r. była rozszerzeniem zakresu zamówienia. Przeciwnie konieczność wyceny zaworów kołnierzowych była
elementem zamówienia od chwili udostępnienia wykonawcom dokumentacji projektowej. Nie mniej jednak Izba badając
treść kosztorysu ofertowego stwierdziła, że poz. 77 zestawienia materiałów znajduje się zawór kołnierzowy i taki zawór
został przewidziany w poz. 19 kosztorysu ofertowego w cenie 460 zł od sztuki (zawory zaporowe staliwne kołnierzowe
na ciśnienie 4,0 MPa o śr. nominalnej 80 mm). Natomiast samo pytanie nr 2 nie jest precyzyjnie zadane, bowiem w
pierwszej kolejności odwołuje się do str. 4 SW Z, gdzie o zaworach kołnierzowych jest mowa: „W celu zasilenia
istniejących nagrzewnic z instalacji c.o., należy rozbudować projektowany rozdzielacz o dodatkowe wyjście z zaworami
kołnierzowymi i podłączyć do niego nowoprojektowaną nitkę ciepła technologicznego, wychodzącą na salę
gimnastyczną.”, co referuje do rysunku S10 i poz. 19, natomiast w dalszej części pytania nr 2 jest mowa o poz. 4
przedmiaru, która dotyczy: „Montaż zaworów kulowych przelotowych, gwintowanych do wody zimnej albo ciepłej.
Średnica nominalna zaworu 50 mm + korki.” W ocenie Izby z tak zadanego pytania nie sposób wywieść, że zamawiający
wymagał montażu innych zaworów kołnierzowych niż tych wynikających z rysunku S10 i uwzględnionych przez BMG w
kosztorysie ofertowym w poz. 19 i poz. 77 zestawienia materiałowego.
Przechodząc do argumentu o nierynkowym przyjęciu wysokości kosztów pośrednich, zysku i kosztów zakupu, to w
ocenie Izby nie ma jednego modelu kształtowania się kosztów pośrednich, zysku i kosztów zakupu. Widać to choćby w
tym postępowaniu porównując dowody przedstawione przez odwołującego, założenia kosztowe przyjęte przez
zamawiającego w kosztorysie inwestorskim i wynikające z kosztorysu ofertowego wykonawcy BMG. Zamawiający
przykładowo w ogóle nie przyjął kosztów zakupu, a wykonawca BMG przyjął je niższe niż wynika, to z informacji z
intercenbudu. Nie mniej jednak Izba uznała, że nie ma podstaw do podważania tych wyliczeń, skoro nie ma dowodu na
to, że w przypadku każdej firmy i formy prowadzenia działalności gospodarczej powinny one kształtować się w
jednakowy sposób, a to, że tak nie jest dowodzą dokumenty tego postępowania.
Przechodząc do zbyt małej ilości kształtek w tym przejściowych i podłączeniowych, to w ocenie Izby zarzut tej jest oparty
na założeniach przyjętych przez odwołującego. Odwołujący w tym zakresie odwołał się do własnego doświadczenia i
wiedzy życiowej oraz do wycen pochodzących od podmiotów z którymi współpracuje. Natomiast nie były to elementy
obligatoryjnie wynikające z wiążącej wykonawców dokumentacji projektowej. Odwołujący nie wskazał właśnie dokonując
analizy tej dokumentacji, że ilości kształtek przyjęte przez wykonawcę BMG są zaniżone. Tylko bowiem takie odstępstwa
mogły by wskazywać na zaniżenie ceny ofertowej z uwagi na nie objęcie ofertą całości przedmiotu zamówienia.
Wykonawcy oczywiście szacują własne oferty uwzględniając posiadane doświadczenie i dysponując wiedzą zawodową,
nie mniej jednak to dokumentacja zamówienia opracowana przez zamawiającego, jako dokument jednakowy dla
wszystkich wykonawców i umożliwiający złożenie przez nich porównywalnych ofert, jest zawsze punktem wyjścia do
ceny, czy cena oferty nie została zaniżona z uwagi na niewycenienie wszystkich elementów niezbędnych dla danego
zamówienia. Tym samym nawet jeśli wykonawcy wycenili większą ilość danych materiałów, niż wynikało to z
dokumentacji projektowej, to nie może być to skuteczny argument do uznania oferty opartej wyłącznie na tej
dokumentacji za rażąco zaniżoną. Z tego względu, ten argument nie przekonał Izby.
Z tych samych względów Izba nie uznała argumentu o złym stosunku wartości kształtek do wartości rur.
Przechodząc do argumentu o zaoferowaniu materiałów i urządzeń niespełniających wymagań SW Z (w tym zawory
równoważące, zabezpieczenie antywłamaniowe nie pasujące do zaoferowanej głowicy termostatycznej, a na rozprawie
także zastosowanie innej niż w projekcie technologii tj. zamiast rur cienkościennych ze złączkami zaciskowymi
wykonawca BMG oferował zamiennie złączki gwintowane lub zaprasowywane), to Izba podziela stanowisko
zamawiającego, że w odwołaniu nie znalazł się zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BMG z uwagi na to, że treść tej oferty nie odpowiada warunkom
zamówienia. W ocenie Izby argumenty o tym, że wykonawca BMG nie zastosował się do narzuconej dokumentacją
technologii rur cienkościanowych ze złączkami zaprasowanymi, ale w kosztorysie ujmował także technologię rurociągów
o połączeniach gwintowanych, zgrzewanych lub zaciskowych, to zarzut ten był do podniesienia w odwołaniu, bowiem ta
technologia wynikała z pierwszych wyjaśnień z dnia 22 maja 2024r. ze złożonego kosztorysu ofertowego. Zgodnie z art.
555 ustawy Izba jest związana granicami zarzutów i z tego względu niezależnie od tego, kiedy odwołujący otrzymał
wyjaśnienia z dnia 5 czerwca 2024r. nie może poza granice zarzutów odwołania wykroczyć. Z tego względu Izba nie
wzięła tego argumentu odwołującego pod uwagę, jako niezwiązanego z zarzutami zawartymi w odwołaniu.
Nie mniej jednak Izba przyznając rację odwołującemu, co do tego, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają prawidłowości
wyliczenia kosztu roboczogodziny pokrywającego minimalną stawkę godzinową, a także stawek rynkowych personelu
wykonującego bardziej skomplikowane prace budowalne, wykazania dowodami załączonymi do wyjaśnień z 5 czerwca
2024 r. że wycena poz. 51, 52, 55, 87, 88, 123, 125, 160 i 161 została wykonana poniżej kosztów wynikający z dowodów
przedstawionych przez samego wykonawcę BMG, zaś koszty poz. 91, 127 164 nie zostały przez wykonawcę BMG w
żaden sposób poparte dowodami, Izba doszła do przekonania, że złożone przez wykonawcę BMG wyjaśnienia nie
uzasadniają zaoferowanej w ofercie ceny, co stanowi podstawę odrzucenia oferty wskazaną w art. 224 ust. 6 ustawy w
związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Izba w tym zakresie wzięła pod uwagę, że sam wykonawca BMG obliczył swój
zysk z przedmiotowego zamówienia na kwotę 9 150, 73 zł., a nawet nie uwzględniając wielkości kosztów wynikających
braku udowodnienia pozycji dotyczących podłączeń grzejników stalowych panelowych do instalacji co śr. nominalna 15
mm z zestawem podłączeniowym i nieadekwatnych do stawek minimalnych obowiązujących w dacie wykonywania
zamówienia i opierając się wyłącznie na informacjach samego wykonawcy BMG co do kosztów termostatów i opasek
antykradzieżowych, to oferta jest zaniżona o ponad 14 tys. zł, a więc już tylko z tego względu nie generuje nawet
minimalnego zysku dla wykonawcy BMG. Izba wzięła też pod uwagę, że zamawiający dawał już wykonawcy BMG
szansę do wyjaśnienia wątpliwości związanych z kosztami zawartymi w jego kosztorysie, w tym w zakresie zaworów
termostatycznych, ale też kształtek Hep2.0, regulatorów, podłączeń, ale wykonawca BMG nie zastosował się w tym
zakresie do wezwania w sposób uzasadniający zaoferowana w ofercie cenę. Z tego względu zarzut należało uwzględnić
i nakazać zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy BMG na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art.
224 ust. 6 ustawy, gdyż wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 252 ust. 1 ustawy przez wybór oferty BMG CONSTRUCTION, która nie jest
ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, a winna by odrzucona
Zarzut jest zarzutem wynikowym, zależnym od uwzględnienia choćby jednego z zarzutów poprzedzających. Zarzut
zaniechania odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę potwierdził się, a tym samym oferta podlegająca
odrzuceniu nie mogła być ofertą wybraną i ocenioną jako najkorzystniejszą. Tym samym postawiony zarzut zasługiwał
na uwzględnienie.
Izba odstąpiła od stosunkowego rozdzielenia kosztów w tym postępowaniu, mimo uwzględnienia dwóch zarzutów
odwołania i oddalenia jednego z postawionych zarzutów, a to z tego względu, że uwzględnienie samodzielnie zarzutu 1
jak i uwzględnienie samodzielnie zarzutu 2 powodowało ziszczenie celu wniesionego odwołania jakim było
wyeliminowanie oferty konkurencyjnej z postępowania. Uwzględnienie zatem odwołania w zakresie zarzutu drugiego
spowodowało, że cel odwołania został przez odwołującego osiągnięty w całości. Tym samym niezasadne byłoby
stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 pkt. 1 i ust. 5 cyt.
rozporządzenia zaliczając w poczet kosztów koszty wpisu, koszty wydatków pełnomocnika odwołującego i koszty
wydatków pełnomocnika zamawiającego oraz kosztów dojazdu zamawiającego na podstawie złożonych przez nich
faktur i spisu kosztów.
Izba obciążyła zamawiającego kosztami wpisu i nakazała zamawiającemu zwrot uzasadnionych kosztów wpisu i
wydatków pełnomocnika odwołującego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….…..