Sygn. akt: KIO 2044/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2025 r. przez wykonawcę W.A.S. Wietmarscher – Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Ostaszewie
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielne Publiczne Pogotowie Ratunkowe
w Krośnie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
W.A.S. Wietmarscher – Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostaszewiekwoty 13 500 zł
00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 2044/25
U z asadnie nie
Zamawiający Samodzielne Publiczne Pogotowie Ratunkowe w Krośnie, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawę 2 szt.
ambulansów medycznych typu „C” z wyposażeniem dla Samodzielnego Publicznego Pogotowia Ratunkowego w
Krośnie”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
13 maja 2025 r. pod numerem 306197-2025.
23 maja 2025 r. wykonawca W.A.S. Wietmarscher – Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Ostaszewie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie na zastosowanie w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1a do
SWZ, Tabela 1, sekcja IX, wiersz 3 oraz Załącznik nr 1b do SWZ, Tabela 1, sekcja IX, wiersz 3) następującego wymogu:
„Dodatkowy przycisk zwalniający blokady fotela, znajdujący się przy przesuwnych drzwiach, umożliwiający odblokowanie
fotela w wypadku konieczności przejścia z kabiny kierowcy do przedziału medycznego”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 99 ust. 4 Pzp poprzez zastosowanie wymogu „dodatkowego przycisku” utrudniającego uczciwą konkurencję,
określającego rozwiązanie dostarczane wyłącznie przez jednego, konkretnego wykonawcę, prowadzącego do
wyeliminowania pozostałych wykonawców
i produktów;
2)art. 99 ust. 3 zd. 2 Pzp poprzez zastosowanie wymogu „dodatkowego przycisku” nieproporcjonalnego do wartości i
celu zamówienia;
3) art. 16 pkt. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie obowiązku przygotowania postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny w odniesieniu do opisu
przedmiotu zamówienia (wymóg „dodatkowego przycisku”);
4) art. 17 ust 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez zastosowanie wymogu „dodatkowego przycisku”, niezapewniającego
najlepszej jakości, nieuzasadnionego charakterem zamówienia
i nieprowadzącego do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)usunięcia z opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1a do SW Z, Tabela 1, sekcja IX, wiersz 3) następującego
wymogu:
„Dodatkowy przycisk zwalniający blokady fotela, znajdujący się przy przesuwnych drzwiach, umożliwiający odblokowanie
fotela w wypadku konieczności przejścia z kabiny kierowcy do przedziału medycznego”;
2)usunięcia z opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1b do SW Z, Tabela 1, sekcja IX, wiersz 3) następującego
wymogu:
„Dodatkowy przycisk zwalniający blokady fotela, znajdujący się przy przesuwnych drzwiach, umożliwiający odblokowanie
fotela w wypadku konieczności przejścia z kabiny kierowcy do przedziału medycznego”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca. W piśmie z 9 czerwca
2025 r. odwołujący wskazał, że w dniu 6 czerwca 2025 r. zamawiający opublikował na stronie internetowej postępowania
informację o zmianie zaskarżonego fragmentu opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający w całości ww.
wniosek odwołania i oświadczył, że z uwagi na powyższe cofa w całości odwołanie wniesione
w postępowaniu w dniu 23 maja 2025 r.
Odwołujący wniósł o zwrot na rachunek odwołującego kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed wyznaczeniem terminu posiedzenia w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił
wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2
sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………