Sygn. akt KIO 2044/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2024 r. przez wykonawcę BLUE BRAIN
POLSKAspółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, przy ul. Księdza Franciszka Trockiego 22
(30-394 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Cyfryzacji w Warszawie, przy ul.
Królewskiej 27 (00 – 060 Warszawa)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BLUE BRAIN POLSKA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 2044/24
UZASADNIENIE
Zamawiający - Ministerstwo Cyfryzacji w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Świadczenie kompleksowej usługi hostingu dla portalu kronika.gov.pl”, numer referencyjny: PN-4/2024
(zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 kwietnia 2024 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
pod numerem OJ S 77/2024, 229968-2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
W postępowaniu tym wykonawca BLUE BRAIN POLSKA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 11 czerwca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na zaniechanie zamawiającego polegające na braku udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: SWZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu (pisowania oryginalna):
naruszenie art. 135 ust. 2 w zw. z art. 185 ust. 3 PZP w związku z art. 99 w zw. z art. 16 ust. 1 PZP, poprzez udzielenie
przez zamawiającego odpowiedzi tylko na część pytań Odwołującego złożonych w dniu 6 maja 2024 roku – spośród 19
pytań Odwołującego Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytania nr 15 i 16, a w konsekwencji powyższego sformułowanie treści swz, a w szczególności opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty,
nieproporcjonalny i nieefektywny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie ofert oraz prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania,
2)nakazanie zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 15 i 16 zadane przez odwołującego w dniu 6
maja 2024 roku,
3)przesunięcie terminu składania ofert umożliwiającego uwzględnienie w ofertach odpowiedzi na pytanie 15 i 16.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 17 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo od zamawiającego, w którym
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i odpowie na pytania odwołującego oraz odpowiednio przedłuży
termin składania ofert. Następnie w dniu 25 czerwca 2024 r. zamawiający ponownie złożył pismo w którym
poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania i udzielił odpowiedzi na pytania odwołującego oraz opublikował
je na stronie prowadzonego postępowania w dniu 25 czerwca 2024 r. Jednocześnie zamawiający przedłużył termin
składania ofert i wyznaczył go na dzień 11 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………………….