Sygn. akt: KIO 2030/26
POSTANOWIENIE
z dnia 11 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 11 maja 2026 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 kwietnia 2026 roku przez wykonawcę ANDERWALD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kadłubie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego w Lututowie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego
- ANDERWALD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kadłubie stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
Sygn. akt KIO 2030/26
UZASADNIENIE
Zamawiający: Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego w Lututowie,prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Zakup oprogramowania,
nowych maszyn
i urządzeń wyposażonych w rozwiązania Rolnictwa 4.0. w celu realizacji działań dydaktycznych zgodnych z podstawą
programową dla zawodów technik mechanizacji rolnictwa i agrotroniki, technik rolnik oraz mechanik- operator pojazdów i
maszyn rolniczych w Zespole Szkół Centrum kształcenia rolniczego w Lututowie”.
Dnia 30 kwietnia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1
ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca ANDERWALD Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kadłubie, dalej jako „Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 23
kwietnia 2026 roku (informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego
i unieważnieniu postępowania w części 3 zamówienia), zatem odwołanie złożono
z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w
wymaganej wysokości.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust.1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, i przyjęcie, że oferta złożona przez Odwołującego
podlega odrzuceniu z uwagi na niezłożenie w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego brak podstaw wykluczenia,
tj. zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności Prezesa Zarządu w osobie M.A., podczas gdy
zaświadczenie takie zostało przedłożone w jednej z form uzyskanych bezpośrednio ze strony Ministerstwa
Sprawiedliwości, a dokument ten bezwzględnie potwierdza niekaralność Prezesa Zarządu odwołującej,
2)art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie oceny ofert przy zignorowaniu zasady proporcjonalności podejmowanych
działań, a to poprzez odrzucenie oferty Odwołującego tylko z powodu przedłożenia zaświadczenia z Krajowego Rejestru
Karnego co do niekaralności Prezesa Zarządu M.A. w formacie PDF, a nie pliku źródłowego w formacie XML, gdzie
dokument przedłożony potwierdza niekaralność Prezesa Zarządu,
a przesłany w tym przedmiocie plik został pobrany bezpośrednio ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości, a tym samym
nie sposób poddawać pod wątpliwość jego autentyczność,
3)art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do przedłożenia
zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego co do niekaralności Prezesa Zarządu M.A. w formacie XML (gdzie sama
treść tego dokumentu nie była kwestionowana przez Zamawiającego), zamiast tego odrzucenie oferty wyłącznie z
powodu przedłożenia tego zaświadczenia w niewłaściwym formacie.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części trzeciej zamówienia,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Odwołujący wykazał interes
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.
Do momentu wydania niniejszego postanowienia, w aktach sprawy nie odnotowano
zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron.
Odwołujący, w dniu 5 maja 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu na posiedzenie
i rozprawę, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone
przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….…………………