Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 maja 2026 r., sygn. KIO 2029/26

Sygn. akt KIO 2029/26

KIO 2078/26

WYROK

Warszawa, 22 maja 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska

Protokolantka: Karina Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A.30 kwietnia 2026 r. przez ABES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leźnie, ul. Cicha 60

B.4 maja 2026 r. przez MALDRÓG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Potokowa

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gdański Zarząd Dróg z siedzibą w Gdańsku, ul. Partyzantów 36

Uczestnicy po stronie zamawiającego:

wykonawca T.P. prowadzący działalność pod firmą C.T. z siedzibą w Kartuzach, ul. Rynek, nr 5F zgłaszający

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2029/26

wykonawca M.M. prowadzący działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe M.M. z siedzibą w Ostrowite 7

zgłaszający przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2078/26

orzeka:

sygn. akt KIO 2029/26

1.Oddala odwołanie,

2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:

2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)

tytułem uiszczonego wpisu, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem

poniesionych wydatków pełnomocnika.

sygn. akt KIO 2078/26

1.Oddala odwołanie,

2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:

2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)

tytułem uiszczonego wpisu, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem

poniesionych wydatków pełnomocnika.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ……………………

Sygn. akt KIO 2029/26

KIO 2078/26

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie i utrzymanie

oznakowania dróg Miasta Gdańska – 3 zadania”, sygnatura postępowania 5/B/ZI/2026, ogłoszono w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej nr 142601-2026 z 2 marca 2026 r.

Sygn. akt KIO 2029/26

Dotyczy zadania nr 2

20 kwietnia 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

30 kwietnia 2026 r. wykonawca ABES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leźnie, ul. Cicha 60 wniósł

odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód

przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)w zakresie czynności z dnia 3 kwietnia 2026 r. (wezwanie wykonawcy do złożenia podmiotowych środków

dowodowych):

a)art. 126 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz § 9 ust. 1 pkt 3 i 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.) przez wadliwe wezwanie

wykonawcy CEES do złożenia wykazu osób oraz wykazu sprzętu z pominięciem obligatoryjnego elementu tych

dokumentów, tj. informacji o podstawie do dysponowania wskazanymi zasobami, a następnie zaakceptowanie

dokumentów niepełnych, uniemożliwiających realną ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu;

b)art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy CEES do uzupełnienia lub

wyjaśnienia wykazu osób oraz wykazu sprzętu, mimo że dokumenty te nie zawierały wymaganych informacji o

podstawie dysponowania zasobami;

2)w zakresie czynności z dnia 16 kwietnia 2026 r. (wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień):

a)art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez uznanie za wystarczające wyjaśnień CEES z dnia 17 kwietnia

2026 r., mimo że nie usuwały one niejednoznaczności referencji W PT z dnia 2 marca 2026 r. w zakresie wartości oraz

rzeczywistego zakresu prac;

b)art. 128 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez przeprowadzenie procedury wyjaśniającej w sposób prowadzący

do zastąpienia treści referencji W PT własnym oświadczeniem wykonawcy – CEES, zamiast żądania dokumentu

pochodzącego od podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonywane (autora referencji – WPT);

3)w zakresie czynności z dnia 20 kwietnia 2026 r. (wybór oferty CEES jako najkorzystniejszej):

a)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEES, mimo że

wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;

b)art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy przez zaniechanie wykluczenia CEES, pomimo przedstawienia informacji co najmniej

wprowadzających w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje

zamawiającego;

c)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty CEES, mimo że wykonawca nie wykazał

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zachodziły podstawy do jego wykluczenia.

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego, względnie nakazanie

unieważnienia czynności zamawiającego.

Nadto o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

1)Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ);

2)czynności zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2026 r. stanowiącej wezwanie CEES do złożenia podmiotowych środków

dowodowych

3)czynności zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2026 r. stanowiącej wezwanie CEES do wyjaśnienia podmiotowych

środków dowodowych;

4)czynności zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2026 r. stanowiącej wybór jako najkorzystniejszej oferty CEES;

5)pisma od CEES do zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2026 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie z 3 kwietnia 2026

r.;

6)wykazu CEES z dnia 10 kwietnia 2026 r. (wykaz zamówień, wykaz osób, wykaz sprzętu);

7)referencji WPT dla CEES z dnia 2 marca 2026 r.;

8)pisma od CEES do zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2026 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie z 16 kwietnia

2026 r.;

9)korespondencji mailowej pomiędzy odwołującą a zamawiającym w dniach 20-27 kwietnia 2026 r.

− na okoliczność: określonych przez zamawiającego w SW Z warunków udziału w postępowaniu; określonych w SW Z

kryteriów i sposobu oceny ofert; kolejności czynności podejmowanych przez zamawiającego; określonych przez

zamawiającego w SW Z podstaw wykluczenia wykonawców; braku przekazania przez CEES informacji o podstawie

dysponowania sprzętem; braku przekazania przez CEES informacji o podstawie dysponowania osobami; braku

wezwania CEES przez zamawiającego do uzupełnienia tych informacji (podstaw dysponowania zasobami);

przedstawienia przez CEES referencji, które nie wykazują wykonania zamówień związanych z dostawą i ustawieniem

lub naprawą oznakowania pionowego o wartości minimum 300.000 zł brutto (referencje dotyczą tymczasowej organizacji

ruchu, gdzie oznakowanie pionowe stanowi jedynie element uzupełniający); braku wezwania CEES do wykazania

spełniania tego warunku; wezwania CEES do wyjaśnień w zakresie punktora 2 referencji W PT (regularny nadzór,

monitoring i bieżące utrzymanie wprowadzonych zmian w organizacji ruchu); braku wezwania W PT do wyjaśnień w

zakresie punktora 2 referencji W PT (regularny nadzór, monitoring i bieżące utrzymanie wprowadzonych zmian w

organizacji ruchu); braku wykazania, że wskazana w referencjach WPT kwota 300.000 zł rzeczywiście dotyczy dostawy i

ustawienia lub naprawy oznakowania pionowego; braku wykazania przez CEES w oparciu o referencje W PT spełnienia

warunku SW Z wykonania zamówień związanych z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o

wartości nie mniejszej niż 300.000 zł brutto; szerszego zakresu prac (niż zakres określony i wymagany przez SW Z)

realizowanych przez CEES na rzecz W PT za wskazaną w referencjach W PT i wyjaśnieniach CEES kwotę;

dopuszczenia przez zamawiającego do sytuacji, w której treść referencji W PT była uzupełniana i wyjaśniana przez

wykonawcę (CEES); braku wykluczenia CEES z postępowania podczas gdy były ku temu przesłanki; braku odrzucenia

oferty CEES podczas gdy były ku temu przesłanki; wyboru oferty CEES jako najkorzystniejszej podczas gdy zachodziły

podstawy wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty.

Dalej o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków:

1)T.M. – Prezesa WPT (wezwanie na adres rejestrowy spółki tj. ul. Narwicka 11, 80-557 Gdańsk);

2)A.M. – Prokurenta WPT (wezwanie na adres rejestrowy spółki tj. ul. Narwicka 11, 80-557 Gdańsk)

− obojga na okoliczność: zakresu i zasad współpracy pomiędzy CEES a W PT; umów łączących te podmioty, w

szczególności tych realizowanych w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 28 lutego 2026 r.; wynagrodzenia CEES

wynikającego z tych umów; rzeczywistych rozliczeń; wyjaśnienia treści, w tym zakresu przedmiotowego referencji z 2

marca 2026 r.; braku wezwania W PT do wyjaśnień w zakresie punktora 2 referencji W PT (regularny nadzór, monitoring i

bieżące utrzymanie wprowadzonych zmian w organizacji ruchu); wyjaśnienia jaka część kwoty 300.000 zł wskazanej w

referencjach W PT dotyczy oznakowania pionowego; wyjaśnienia jaka część kwoty 300.000 zł wskazanej w referencjach

W PT dotyczy bezpieczeństwa ruchu drogowego (tzw. „BRD”); wyjaśnienia jaka część kwoty 300.000 zł wskazanej w

referencjach W PT dotyczy tymczasowej organizacji ruchu (tzw. „TOR”); szerszego zakresu przedmiotowego referencji

w stosunku do zakresu określonego w SWZ (dostawa i ustawianie lub naprawa oznakowania pionowego).

Wniósł o zobowiązanie CEES, po przystąpieniu tego podmiotu do postępowania zainicjowanego odwołaniem, do

przedstawienia następujących dokumentów:

1)umów zawartych pomiędzy CEES a W PT realizowanych w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 28 lutego 2026 r.

dotyczących zakresu przedmiotowego wskazanego w referencjach WPT z dnia 2 marca 2026 r.;

2)protokołów wykonania umów określonych w pkt 1;

3)faktur wystawionych przez CEES w oparciu o umowy określone w pkt 1;

4)potwierdzeń zapłaty za faktury określone w pkt 3;

5)dokumentów potwierdzających dysponowanie sprzętem i osobami określonymi w wykazie z 10 kwietnia 2026 r.

− po ich przedstawieniu o przeprowadzenie z tych dokumentów dowodu na okoliczność: braku wykazania przez CEES w

oparciu o referencje W PT spełnienia warunku SW Z wykonania zamówień związanych z dostawą i ustawieniem lub

naprawą oznakowania pionowego o wartości nie mniejszej niż 300.000 zł brutto; szerszego zakresu prac realizowanych

przez CEES na rzecz W PT za wskazaną w referencjach W PT i wyjaśnieniach CEES kwotę w stosunku do zakresu

określonego w SW Z (dostawa i ustawianie lub naprawa oznakowania pionowego), względnie braku realizowania przez

CEES prac określonych w referencjach, nadto braku dysponowania zasobami wskazanymi w wykazie z 10 kwietnia 2026

r.

Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującej kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów

wynagrodzenia pełnomocnika, według rachunku lub spisu kosztów, który zostanie złożony do akt przed zamknięciem

rozprawy.

Zgodnie z poszczególnymi zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”):

Część IV pkt 1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z

postępowania oraz spełniają określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.

Warunki udziału w postępowaniu:

4)Zdolność techniczna i zawodowa:

W postępowaniu mogą uczestniczyć Wykonawcy, którzy:

1) wykażą, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności

jest krótszy – w tym okresie:

a)wykonali zamówienia związane z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości nie

mniejszej niż 300.000 zł brutto,

b)wykonali oznakowanie poziome dróg o łącznej powierzchni min 20.000 m2 w tym na terenach miast powiatowych lub

na prawach powiatu o powierzchni min. 15.000 m2.

(opis doświadczenia wymaganego dla jednego zadania)

W przypadku składania ofert na więcej niż jedno zadanie wymagane jest wykazanie sumy powierzchni wymaganej dla 1

zadania. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia mogą spełnić ten warunek w sposób

następujący – minimum 1 z wykonawców musi spełnić ten warunek.

2) dysponują sprzętem do realizacji zamówienia tj:

a) 1 samojezdną malowarką z bezpowietrzną technologią nanoszenia farby na podłoże (System Airless) programowaną

elektronicznie - do wykonywania linii segregacyjnych i krawędziowych

b)2 szt. malowarek ręcznych pchanych - do wykonania drobnych elementów oznakowania poziomego

c)1 układarkę mas chemoutwardzalnych,

d)1 narzędzie umożliwiające usunięcie oznakowania poziomego wodą pod wysokim ciśnieniem (np. metodą

hydrodynamiczną, tzw. metodą Water Jet lub waterblasting lub inną bezinwazyjną metodą usuwania oznakowania wodą

pod wysokim ciśnieniem.

(opis sprzętu wymaganego dla jednego zadania)

W przypadku składania oferty na więcej niż jeden zakres, Wykonawca powinien dysponować sumą ww. sprzętu.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia mogą spełnić ten warunek w sposób

następujący – Wykonawcy mogą spełnić ten warunek wspólnie.

3)dysponują min. 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami w branży drogowej bez

ograniczeń,

4)dysponują min. 1 osobą posiadającą zaświadczenie o ukończeniu szkolenia z zakresu kierowania ruchem.

W przypadku składania oferty na więcej niż jeden zakres, Wykonawca powinien dysponować sumą ww. osób.

Zamawiający za wystarczające uzna wykazanie min. 1 osoby, jeżeli łącznie będzie posiadać wymagane uprawnienia w

zakresie kierowania robotami oraz ruchem. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia

mogą spełnić ten warunek w sposób następujący – Wykonawcy łącznie mogą spełnić ten warunek.

Na dowód spełnienia Warunków wykonawca wraz z ofertą powinien złożyć aktualne oświadczenie w formie Jednolitego

Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ).

W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców oświadczenie (JEDZ) składa każdy z

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.

Oświadczenie to ma potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia w

zakresie, w którym każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw

wykluczenia.

Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw

wykluczenia oraz spełniania, w zakresie w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu składa

oświadczenia (JEDZ), dotyczące tych podmiotów.

Część IV pkt 2 Podstawy wykluczenia z postępowania:

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, w stosunku do których zachodzi którakolwiek z

wskazanych okoliczności:

1)obligatoryjne podstawy wykluczenia art. 108 ust. 1 ustawy,

2)fakultatywne podstawy wykluczenia art. 109 ust. 1 pkt 8, 9, 10 ustawy, który stanowi, że z postępowania wyklucza się

Wykonawcę:

a)który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy

przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w [postępowaniu – przyp. JK] co mogło

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który

zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;

b)który bezprawnie wpływał lub próbował wpływać na czynności zamawiającego lub próbował pozyskać lub pozyskał

informacje poufne, mogące dać mu przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

c)który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

3)wskazanych w art. art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków

ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z

31.07.2014, str. 1), w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE)

nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie

(Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.04.2022, str. 1 ze zm.)

4)wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na

Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego.

Część IV pkt 3

Dokumenty wymagane od Wykonawcy, składane na wezwanie zamawiającego:

1)Wykaz urządzeń technicznych do wykonania zamówienia.

2)Wykaz wykonanych zamówień.

3)Dowody potwierdzające należyte wykonanie zamówień.

4)Wykaz osób z uprawnieniami.

Część XI pkt 23 2. Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert.

3.Zamawiający zamierza najpierw dokonać badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej

Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków

udziału w postępowaniu.

W postępowaniu tym oferty złożyło trzech wykonawców, w tym odwołująca (ABES) i CEES.

W ramach czynności zamawiającego podejmowanych w toku przedmiotowego postępowania na szczególną uwagę

zasługują trzy z nich, a mianowicie:

1)czynność z dnia 3 kwietnia 2026 r. polegająca na wezwaniu wykonawcy CEES do złożenia podmiotowych środków

dowodowych (w tym wykazu zamówień wykazu osób, wykazu sprzętu);

2)czynność z dnia 16 kwietnia 2026 r. polegająca na wezwaniu wykonawcy CEES do wyjaśnienia podmiotowych

środków dowodowych w zakresie referencji WPT;

3)czynność z dnia 20 kwietnia 2026 r. polegająca na wyborze oferty wykonawcy CEES jako najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2026 r. zamawiający, działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy wezwał CEES do złożenia

podmiotowych środków dowodowych:

„Gdański Zarząd Dróg na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych

(tekst jedn. Dz. U. z 2024 poz.1320 ze zm.), wzywa do złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych:

2)wykaz wykonanych zamówieniach, potwierdzający, że Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu

składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) – wykonał:

a)zamówienia związane z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości nie mniejszej niż

300.000 zł brutto,

b)oznakowanie poziome dróg o łącznej powierzchni min. 20.000 m2 w tym na terenach miast powiatowych lub na

prawach powiatu o powierzchni min. 15.000 m2,

3)dowody określające czy te zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane należycie, i prawidłowo ukończone, np.

referencje,

4)wykaz osób potwierdzający, że Wykonawca do realizacji zamówienia dysponuje:

a)minimum 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami w branży drogowej bez ograniczeń,

b)minimum 1 osobą posiadającą zaświadczenie o ukończeniu szkolenia z zakresu kierowania ruchem,

5)wykaz sprzętu potwierdzający, że Wykonawca do realizacji zamówienia dysponuje:

a)minimum 1 samojezdną malowarką z bezpowietrzną technologią nanoszenia farby na podłoże (System Airless)

programowaną elektronicznie - do wykonywania linii segregacyjnych i krawędziowych,

b)minimum 2 szt. malowarek ręcznych pchanych - do wykonania drobnych elementów oznakowania poziomego,

c)minimum 1 układarkę mas chemoutwardzalnych,

d)minimum 1 narzędzie umożliwiające usunięcie oznakowania poziomego wodą pod wysokim ciśnieniem (np. metodą

hydrodynamiczną, tzw. metodą Water Jet lub waterblasting lub inną bezinwazyjną metodą usuwania oznakowania wodą

pod wysokim ciśnieniem,

6)informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 108 ust.1 pkt 1 u.p.z.p sporządzoną nie

wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem,

7)oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1

ustawy p.z.p, w zakresie braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji

administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne albo

– w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji – dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności

wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłaty tych należności,

8)oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1

ustawy p.z.p, w zakresie braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o

zamówienie publiczne,

9)oświadczenia Wykonawcy w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o braku przynależności do tej samej grupy

kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz.

1076 i 1086), z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, albo oświadczenia o przynależności do tej samej grupy

kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty niezależnie od innego

wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej,

10)Informację z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, sporządzoną nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej

złożeniem”.

W odpowiedzi na to wezwanie CEES złożył podmiotowe środki dowodowe w postaci wykazu zamówień, wykazu osób,

wykazu sprzętu wraz z załącznikami w postaci referencji, protokołu, informacji z KRK i oświadczeń. Przedłożone przez

CEES dokumenty budzą istotne wątpliwości odwołującego. Dziwi, że nie wzbudziły analogicznych wątpliwości u

zamawiającego.

W pierwszej kolejności chodzi o przedłożony przez CEES wykaz zamówień, osób i sprzętu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 i 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.) wykaz osób i wykaz sprzętu powinny zawierać informacje o podstawie do

dysponowania tymi zasobami.

§ 9.

1. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia,

przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków

dowodowych: (…)

3) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na

temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi

osobami; (…) 10) wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu

wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami; (…)

Zamawiający nie zobowiązał CEES do przedłożenia informacji o podstawie dysponowania tymi zasobami. Taka

informacja nie pojawiła się również w odpowiedzi CEES z 10 kwietnia 2026 r. ani w żadnych innych dokumentach, w tym

wyjaśnieniach wykonawcy. Zamawiający dopuścił więc do sytuacji, w której nie wiadomo czy i na jakiej podstawie CEES

rzeczywiście dysponuje tymi zasobami, bowiem przedłożony przez CEES wykaz stanowi de facto powtórzenie treści

SW Z (część IV pkt 1) w zakresie sprzętu i osób (analogicznie jak referencje W PT, co powinno doprowadzić do

zwiększonej czujności i weryfikacji tych danych przez zamawiającego, co jednak nie nastąpiło).

Zamawiający, określając w SW Z obowiązek złożenia wykazu osób oraz wykazu sprzętu, zobowiązany był zbadać te

dokumenty w ich pełnym, ustawowo wymaganym zakresie. Zwrot użyty w § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia, zgodnie z

którym zamawiający „może żądać” wykazu osób lub wykazu narzędzi, odnosi się wyłącznie do decyzji czy dany

podmiotowy środek dowodowy będzie w ogóle wymagany w postępowaniu. Jeżeli jednak zamawiający zdecydował się

żądać takich wykazów, dokumenty te powinny zawierać wszystkie elementy wskazane w rozporządzeniu, w tym

informację o podstawie do dysponowania osobami oraz zasobami technicznymi. Nie jest dopuszczalne wybiórcze

traktowanie przepisu polegające na żądaniu samego wykazu, z pominięciem obligatoryjnych danych pozwalających

ocenić realność i legalność dysponowania wskazanym potencjałem. Informacja o podstawie dysponowania nie ma

charakteru drugorzędnego ani czysto formalnego, lecz stanowi kluczowy element oceny spełniania warunku udziału w

postępowaniu, gdyż pozwala ustalić, czy wykonawca dysponuje zasobami własnymi, korzysta z nich na podstawie

umów np. zlecenia, o pracę, najmu, leasingu, czy też polega na potencjale podmiotów trzecich. Dopiero taka wiedza

umożliwia zamawiającemu rzeczywistą weryfikację zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia. W sytuacji, gdy

wykonawca złożył wyłącznie wykaz osób i sprzętu, bez wskazania podstawy do dysponowania, zamawiający nie miał

podstaw do uznania, że warunek udziału został wykazany i zobowiązany był do wezwania do uzupełnienia dokumentów

(na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy), czego w niniejszym postępowaniu zaniechał.

W drugiej kolejności chodzi o przedłożone przez CEES referencje WPT.

Podmiot ten dnia 2 marca 2026 r. zaświadczył co następuje:

Niniejszym zaświadczamy, że firma C.T. z siedzibą w Kartuzach (83300), ul. Rynek 8f (NIP: 5891807467) w okresie od

01.01.2024 r. do 28.02.2026 r. realizowała na naszą rzecz usługi związane z wdrażaniem i utrzymaniem tymczasowej

organizacji ruchu (m.in. na czas trwania imprez sportowych, kulturalnych oraz robót budowlanych).

Łączna wartość zrealizowanych w tym okresie prac związanych z oznakowaniem opiewała na kwotę ponad 300 000,00

zł brutto (słownie: trzysta tysięcy złotych brutto).

W ramach powyższej współpracy, zakres powierzonych firmie C.T. zadań obejmował w szczególności:

•wdrażanie zatwierdzonych projektów tymczasowej organizacji ruchu, w tym dostawę i ustawienie oznakowania

pionowego,

•regularny nadzór, monitoring i bieżące utrzymanie wprowadzonych zmian w organizacji ruchu,

•naprawę oznakowania pionowego, jego korektę oraz uzupełnianie braków w sytuacjach zniszczenia, uszkodzenia lub

nieuprawnionego przestawienia przez osoby trzecie.

Zaświadczamy, że wszystkie powyższe prace, polegające na dostawie, ustawieniu i naprawie oznakowania pionowego

w ramach tymczasowej organizacji ruchu, zostały wykonane należycie, terminowo oraz zgodnie z obowiązującymi

przepisami i zasadami bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Firma wywiązała się ze swoich obowiązków profesjonalnie i rzetelnie, wykazując się szybkim czasem reakcji na

zdarzenia losowe wymagające poprawy oznakowania. Z pełnym przekonaniem rekomendujemy firmę C.T. jako

wiarygodnego wykonawcę”.

Pismem z dnia 16 kwietnia 2026 r. zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, dostrzegając niektóre

(niestety nie wszystkie) nieścisłości wyżej cytowanego dokumentu: „Gdański Zarząd Dróg informuje, iż w wyniku oceny

podmiotowych środków dowodowych złożonych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu stwierdzono:

1) Wykonawca w wykazie wykonanych zamówień w poz. 5 wskazał „Ustawienie i naprawa oznakowania pionowego” o

wartości 300 000,00 zł brutto natomiast w referencjach od Wielobranżowego Przedsiębiorstw W PT Sp. z o.o. wykazano,

iż łączna wartość usług związana z wdrażaniem i utrzymaniem tymczasowej organizacji ruchu wynosi ponad 300 000,00

zł brutto.

W zakresie tych usług wykazano zakres prac, który nie był wymagany w zakresie badanego doświadczenia tj.

•regularny nadzór, monitoring i bieżące utrzymanie wprowadzonych zmian w organizacji ruchu.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 poz. 1320 ze zm.), wzywa do złożenia wyjaśnień przez uszczegółowienie

wykazanych prac o następujące informacje:

1)jaka jest wartość wykonanych prac w zakresie:

•wdrażanie zatwierdzonych projektów tymczasowej organizacji ruchu, w tym dostawę i ustawienie oznakowania

pionowego,

•naprawa oznakowania pionowego, jego korektę oraz uzupełnienie braków w sytuacjach zniszczenia, uszkodzenia lub

nieuprawnionego przestawienia przez osoby trzecie

2)w jakiej lokalizacji i z jakiej okazji prace były realizowane”.

W odpowiedzi na to wezwanie CEES pismem z dnia 17 kwietnia 2026 r. złożył następujące wyjaśnienia:

„W odpowiedzi na wezwanie z dnia 16.04.2026 r. dotyczące uszczegółowienia podmiotowych środków dowodowych,

przekazuję poniższe wyjaśnienia:

1.Wartość wykonanych prac w wymaganym zakresie Oświadczam, że wartość prac polegających na:

–wdrażaniu zatwierdzonych projektów tymczasowej organizacji ruchu (w tym dostawie i ustawieniu oznakowania

pionowego),

–naprawie oznakowania pionowego, jego korekcie oraz uzupełnieniu braków w sytuacjach zniszczenia, uszkodzenia lub

nieuprawnionego przestawienia przez osoby trzecie,

wyniosła dokładnie 300 000,00 zł brutto (co prawidłowo wykazałem w złożonym Wykazie wykonanych zamówień).

Całkowita ryczałtowa wartość współpracy była wyższa, jednak powyższa kwota 300 000,00 zł brutto określa ściśle

wartość fizycznych prac przy oznakowaniu pionowym, po wyłączeniu kosztów samego nadzoru i monitoringu (choć w

praktyce czynności nadzorcze polegają na ustawieniu oznakowania pionowego oraz jego naprawie lub korekcie).

2.Lokalizacja i okoliczności realizacji prac

Wszystkie wskazane wyżej prace były realizowane wyłącznie w lokalizacji: teren Miasta Gdańska. Prace były

realizowane z okazji:

−wydarzeń o charakterze sportowym (m.in. maraton, Challenge Gdańsk, Runmageddon, Bieg Westerplatte),

−wydarzeń o charakterze kulturalnym, artystycznym i rozrywkowym (m.in. finały W OŚP, Festiwal Wisłoujście, mecze

piłkarskie, koncerty, zabezpieczenie planów filmowych),

−zabezpieczenia robót budowlanych (wymagających wprowadzenia tymczasowej organizacji ruchu na czas

prowadzonych inwestycji)”.

Z przedłożonych przez wykonawcę dokumentów tj. referencji W PT z 2 marca 2026 r. i pisma CEES z 17 kwietnia 2026 r.

nie wynika spełnienie omawianego warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający wymagał doświadczenia w zakresie dostawy i ustawienia lub naprawy oznakowania pionowego o wartości

minimum 300.000 zł brutto. Natomiast z referencji wynika jedynie realizacja usług związanych z wdrażaniem i

utrzymaniem tymczasowej organizacji ruchu. To pojęcie jest szersze niż oznakowanie pionowe i obejmuje szereg innych

elementów organizacji ruchu, w szczególności:

−zapory drogowe,

−tablice kierujące,

−pachołki,

−separatory,

−bariery,

−urządzenia U-3, U-10, U-14 itd.,

−wygrodzenia,

−zabezpieczenia imprez masowych.

Zatem referencje dotyczą kompleksowej obsługi TOR, a nie stricte oznakowania pionowego.

W referencjach wskazano kwotę ponad 300.000 zł brutto prac związanych z oznakowaniem, jednak nie sprecyzowano:

jaka część tej kwoty dotyczyła znaków pionowych, jaka część dotyczyła urządzeń BRD, jaka część obejmowała nadzór,

utrzymanie, monitoring, serwis, jaka część obejmowała transport, zabezpieczenie imprez itp.

Skoro warunek dotyczył konkretnego rodzaju zamówień, to wartość także powinna dotyczyć tego konkretnego zakresu, a

nie całej kompleksowej usługi.

Tymczasowa organizacja ruchu (TOR) co do zasady opiera się głównie na urządzeniach BRD. W praktyce realizacje

tymczasowej organizacji ruchu przy robotach drogowych, imprezach sportowych czy wydarzeniach masowych

wykorzystują przede wszystkim: zapory U-20, tablice U-3, tablice prowadzące, wygrodzenia, separatory, pachołki,

sygnalizację tymczasową.

Znaki pionowe stanowią zwykle uzupełnienie, a nie dominujący zakres rzeczowy. W konsekwencji referencje, które

dotyczą tymczasowej organizacji ruchu nie dowodzą, że wartość 300.000 zł dotyczyła oznakowania pionowego.

Referencje powinny umożliwiać zamawiającemu realną ocenę spełnienia warunku. Tymczasem przedstawiony

dokument nie precyzuje rodzaju znaków, nie rozdziela zakresów prac, nie wskazuje wartości robót dotyczących

oznakowania pionowego, nie pozwala zweryfikować, czy próg 300.000 zł został osiągnięty właśnie dla wymaganego

zakresu.

Z referencji W PT i wyjaśnień CEES można – i należy – wysnuć wniosek wprost przeciwny, a mianowicie, że wykonawca

nie zrealizował dla W PT zamówień związanych z „dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego” o

wartości minimum 300.000 zł brutto, co stanowiło warunek udziału w postępowaniu.

Przedłożone referencje nie potwierdzają (a przynajmniej nie potwierdzają w sposób jednoznaczny) spełnienia warunku

udziału w postępowaniu. Dokument odnosi się do kompleksowych usług związanych z wdrażaniem i utrzymaniem

tymczasowej organizacji ruchu, które obejmują szereg czynności oraz urządzeń innych niż oznakowanie pionowe.

Wskazana wartość ponad 300.000 zł brutto dotyczy ogółu prac związanych z oznakowaniem, bez rozbicia na zakres

wymagany przez zamawiającego, tj. dostawę, ustawienie lub naprawę oznakowania pionowego. W konsekwencji brak

jest podstaw do przyjęcia, że wykonawca wykazał wymagane doświadczenie w zakresie określonym w SWZ.

Powyższego nie konwaliduje pismo CEES z dnia 17 kwietnia 2026 r. Dokument ten nie stanowi referencji ani

potwierdzenia pochodzącego od podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonywane, lecz jest wyłącznie jednostronnym

oświadczeniem samego wykonawcy, zainteresowanego uzyskaniem zamówienia.

W piśmie tym wykonawca samodzielnie dokonuje podziału wartości realizowanych prac i wskazuje, że kwota 300.000 zł

brutto dotyczyła „ściśle wartości fizycznych prac przy oznakowaniu pionowym”. Tymczasem z treści pierwotnych

referencji W PT z dnia 2 marca 2026 r. takie rozbicie wartości nie wynika. Referencje wskazują jedynie ogólną wartość

prac związanych z oznakowaniem, bez wyszczególnienia zakresów rzeczowych oraz bez przypisania konkretnych kwot

do oznakowania pionowego.

Nie można zaakceptować sytuacji, w której wykonawca samodzielnie doprecyzowuje lub interpretuje treść referencji

wystawionych przez inny podmiot, w szczególności przez wskazanie, jaka część wynagrodzenia odpowiada

wymaganiom postawionym przez zamawiającego. Tego rodzaju informacje, jeżeli miałyby stanowić podstawę oceny

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, powinny wynikać z dokumentu wystawionego przez podmiot trzeci albo z

innego obiektywnego środka dowodowego.

Pismo z dnia 17 kwietnia 2026 r. ma zatem charakter wyłącznie własnego oświadczenia wykonawcy i nie może

zastępować brakujących elementów referencji ani sanować ich niejednoznaczności. Wyjaśnienia wykonawcy nie mogą

prowadzić do stworzenia nowej treści dokumentu potwierdzającego doświadczenie, jeżeli pierwotnie złożone referencje

takiego doświadczenia nie potwierdzały w sposób jednoznaczny.

W konsekwencji, również po złożeniu pisma CEES z dnia 17 kwietnia 2026 r., nadal brak było w postępowaniu

wiarygodnego i jednoznacznego potwierdzenia, że CEES wykonał zamówienia obejmujące dostawę i ustawienie lub

naprawę oznakowania pionowego o wartości co najmniej 300.000 zł brutto, zgodnie z wymaganiami SW Z. Mimo to

zamawiający zdecydował się wybrać właśnie tę ofertę jako najkorzystniejszą.

Czynności z dnia 3 kwietnia 2026 r. (wezwanie wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych),

odwołujący zarzucił naruszenie:

a)art. 126 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz § 9 ust. 1 pkt 3 i 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez wadliwe wezwanie wykonawcy CEES do złożenia

wykazu osób oraz wykazu sprzętu z pominięciem obligatoryjnego elementu tych dokumentów, tj. informacji o podstawie

do dysponowania wskazanymi zasobami, a następnie zaakceptowanie dokumentów niepełnych, uniemożliwiających

realną ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu;

b)art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy CEES do uzupełnienia lub

wyjaśnienia wykazu osób oraz wykazu sprzętu, mimo że dokumenty te nie zawierały wymaganych informacji o

podstawie dysponowania zasobami.

Uzasadniając powyższe odwołujący wskazał, że zamawiający, żądając wykazu osób oraz wykazu sprzętu, był

zobowiązany badać te dokumenty w pełnym zakresie wynikającym z § 9 ust. 1 rozporządzenia. Zwrot „może żądać”

odnosi się wyłącznie do decyzji, czy określony środek dowodowy będzie wymagany, nie zaś do możliwości dowolnego

ograniczenia jego treści. Skoro zamawiający zdecydował się żądać wykazów, powinny one zawierać wszystkie

ustawowo wymagane elementy, w tym informację o podstawie do dysponowania osobami i sprzętem. Informacja ta ma

znaczenie materialne, gdyż pozwala ustalić, czy wykonawca dysponuje zasobami własnymi, korzysta z najmu, leasingu,

umów cywilnoprawnych, czy polega na potencjale podmiotów trzecich. Bez tych danych nie sposób zweryfikować realnej

zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia. Pomimo tego zamawiający zaakceptował niepełne dokumenty i nie

wezwał wykonawcy do ich uzupełnienia.

Czynności z dnia 16 kwietnia 2026 r. (wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień), odwołująca zarzuciła naruszenie:

a)art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez uznanie za wystarczające wyjaśnień CEES z dnia 17 kwietnia

2026 r., mimo że nie usuwały one niejednoznaczności referencji W PT z dnia 2 marca 2026 r. w zakresie wartości oraz

rzeczywistego zakresu prac;

b)art. 128 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez przeprowadzenie procedury wyjaśniającej w sposób prowadzący

do zastąpienia treści referencji W PT własnym oświadczeniem wykonawcy – CEES, zamiast żądania dokumentu

pochodzącego od podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonywane (autora referencji – WPT).

Uzasadniając powyższe odwołujący wskazał, że referencje W PT wskazywały na realizację usług związanych z

wdrażaniem i utrzymaniem tymczasowej organizacji ruchu o wartości ponad 300.000 zł brutto, nie potwierdzały jednak

jaka część tej kwoty dotyczyła dostawy, ustawienia lub naprawy oznakowania pionowego. W odpowiedzi na wezwanie

wykonawca CEES samodzielnie oświadczył, że wartość prac odpowiadających warunkowi wyniosła dokładnie 300.000 zł

brutto. Dokument ten nie pochodzi jednak od odbiorcy usług, lecz od samego wykonawcy zainteresowanego uzyskaniem

zamówienia. Tym samym nie stanowi obiektywnego potwierdzenia doświadczenia, lecz próbę wtórnego doprecyzowania

referencji. Wyjaśnienia w trybie art. 128 ust. 4 ustawy nie mogą prowadzić do stworzenia nowej treści dokumentu

potwierdzającego doświadczenie ani zastępowania referencji własnym oświadczeniem wykonawcy.

W konsekwencji powyższych naruszeń doszło do sytuacji, w której zamawiający nie wykluczył CEES z postępowania (w

kontrze do art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy), nie odrzucił oferty CEES (w kontrze do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy) i

wybrał ofertę CEES jako najkorzystniejszą (na podstawie art. 239 ust. 1 ustawy).

Czynności z dnia 20 kwietnia 2026 r. (wybór oferty CEES jako najkorzystniejszej), odwołujący zarzucił naruszenie:

a)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEES, mimo że

wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;

b)art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy przez zaniechanie wykluczenia CEES, pomimo przedstawienia informacji co najmniej

wprowadzających w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje

zamawiającego;

c)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty CEES, mimo że wykonawca nie wykazał

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zachodziły podstawy do jego wykluczenia.

Uzasadniając powyższe odwołujący wskazał, że wykonawca CEES nie wykazał wymaganego doświadczenia w zakresie

dostawy i ustawienia lub naprawy oznakowania pionowego o wartości minimum 300.000 zł brutto. Złożone referencje

dotyczyły kompleksowych usług tymczasowej organizacji ruchu, obejmujących także szereg czynności oraz urządzeń

innych niż oznakowanie pionowe. Dodatkowo wykonawca nie przedstawił kompletnych dokumentów z § 9 ust. 1 pkt 3 i 10

ww. rozporządzenia, gdyż brakowało informacji o podstawie do dysponowania tymi zasobami.

Mimo tych uchybień zamawiający uznał warunki za spełnione i dokonał wyboru oferty CEES, naruszając zasady

określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy tj. przeprowadził postępowanie w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej

konkurencji, równego traktowania wykonawców, nadto nie zapewniający przejrzystości.

W sytuacji, w której dokumenty przedstawiane przez jednego z wykonawców stanowią kalkę SW Z (prace na dokładnie

300 tys. – w piśmie z 17 kwietnia 2026 r. CEES wskazał „Oświadczam, że wartość prac polegających na: – wdrażaniu

zatwierdzonych projektów tymczasowej organizacji ruchu (w tym dostawie i ustawieniu oznakowania pionowego),–

naprawie oznakowania pionowego, jego korekcie oraz uzupełnieniu braków w sytuacjach zniszczenia, uszkodzenia lub

nieuprawnionego przestawienia przez osoby trzecie, wyniosła dokładnie 300 000,00 zł brutto”; wykaz sprzętu w dokładnie

takich ilościach jakich minimalnie oczekuje zamawiający), zamawiający powinien wzmożyć swą czujność.

Tak się jednak nie stało, co doprowadziło do rozstrzygnięcia zamówienia w sposób rażąco niezgodny z ww. przepisami.

4 maja 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

7 maja 2026 r. wykonawca T.P. prowadzący działalność pod firmą C.T. z siedzibą w Kartuzach, ul. Rynek, nr 5F zgłosił

swój udział przez należycie umocowanego pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. Do

zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Wniósł o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że

posiada interes prawny w oddaleniu odwołania i rozstrzygnięciu sprawy na korzyść zamawiającego. Jak podnosi się w

doktrynie: "Wykazanie interesu polega w tym przypadku na udzieleniu odpowiedzi na pytanie, dlaczego rozstrzygnięcie

odwołania na korzyść danej strony stanowi realizację interesu zgłaszającego przystąpienie." (P. Wójcik (w:) A.

Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany,

LEX/el. 2023, art. 525.)

Przystępujący jako wykonawca, którego oferta w postępowaniu została wybrana jako najkorzystniejsza, ma interes w

uzyskaniu zamówienia. Jednocześnie, jeżeli wpłynęło odwołanie dotyczące wyboru jego oferty, to posiada on interes w

uzyskaniu rozstrzygnięcia o oddaleniu odwołania, czyli na korzyść zamawiającego.

Ponadto akcentuje się, że ustawa nie wymaga, aby interes uczestnika postępowania był wyłącznie interesem prawnym:

"Lege non distinguente za wystarczający należy uznać interes faktyczny, musi on jednak pozostawać w adekwatnym z

związku z odwołaniem strony, do której interwenient przystępuje. W orzecznictwie Izby jednolicie przyjmuje się szerokie

postrzeganie tego interesu. Jak przyjęła KIO w wyroku z 10 grudnia 2015 r. (KIO 2575/15, LEX nr 1978086), zgłaszający

przystąpienie może się powoływać na jakikolwiek interes, w tym również faktyczny, związany z rozstrzygnięciem

postępowania na korzyść strony, do której przystępuje." (tak: J. Jerzykowski (w:) Odwołanie i skarga w zamówieniach

publicznych. Artykuły 505-590 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 525.) W

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się również, że interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony,

do której wykonawca przystępuje należy rozumieć szeroko w odróżnieniu od pojęcia interesu w uzyskaniu zamówienia,

który stanowi materialnoprawną przesłankę zasadności odwołania. Przystępujący nie jest zatem zobowiązany

wykazywać, że mógłby uzyskać zamówienie.

Odwołanie godzi w czynność wyboru oferty najkorzystniejszej (informacja o wyborze z dnia 20.04.2026 r.), tak więc

przystępujący, którego oferta została za taką uznana, przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania zapewni mu możliwość uzyskania zamówienia.

Ponadto przystępujący przystępuje po stronie zamawiającego w zakresie wszystkich zarzutów, twierdzeń i wniosków. W

tym kontekście uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego jest w interesie przystępującego.

11 maja 2026 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.

Podmiot W PT Sp. z o.o. nie jest stroną przedmiotowego postępowania co odwołujący zapewne zauważył analizując

treść złożonych ofert. Wobec powyższego odwołujący powinien również zauważyć, że art. 128 ust.1 ustawy daje

zamawiającemu możliwość wyjaśniania składanych dokumentów i oświadczeń, lecz wezwania takie kieruje się do

uczestników postępowania a tym w omawianej sprawie jest CESS.

Ustawa nie wyposażyła zamawiającego w narzędzia, które by pozwalały wzywać podmioty występujące poza

postępowaniem do przedkładania dokumentów lub wyjaśnień zastępując w tym wykonawcę.

Natomiast jedną z funkcji wystąpienia o wyjaśnienia jest rozwianie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych, które

mogą dotyczyć sformułowań użytych w składanych dokumentach przez wykonawcę tj. np. wykaz wykonanych zamówień

w powiązaniu z referencjami.

Wątpliwości nie muszą wynikać tylko i wyłącznie z negatywnej oceny prezentowanej treść i wykazywać jej braki, ale

mogą również służyć do doprecyzowania sformułować użytych przez wykonawcę w wykazie i mają na celu podniesienie

stopnia przejrzystości i jednoznaczności.

W omawianej sprawie wykonawca w wykazie zamówień wskazał zakres realizowanych prac „Ustawienie i naprawa

oznakowania pionowego wartość brutto zamówienia 300.000zł”. Natomiast z treści przedłożonych referencji od firmy

W PT. Sp. z o.o. wynikało, że wartość realizowanych prac związanych z oznakowaniem dla których zostały wystawione

wynosiła ponad 300.000zł.

Zamawiający wie czym różnią się zapisy 300.000 zł a ponad 300.000zł oraz jakie zakresy zamówień zostały wykazane w

omawianych dokumentach, jednakże dla jednoznacznej czytelności i rozwiania wątpliwości interpretacyjnych wystąpił z

wnioskiem, aby wykonawca udzielił dodatkowych wyjaśnień w poniższym zakresie.

Wniosek dotyczył wyjaśnienia a zarazem potwierdzenia czy zamawiający dobrze interpretuje treść wykazu.

Pytanie brzmiało

1)jaka jest wartość wykonanych prac w zakresie:

wdrażanie zatwierdzonych projektów tymczasowej organizacji ruchu, w tym dostawę i ustawienie oznakowania

pionowego,

naprawę oznakowania pionowego, jego korektę oraz uzupełnienie braków w sytuacjach zniszczenia, uszkodzenia lub

nieuprawnionego przestawienia przez osoby trzecie

2)w jakiej lokalizacji i z jakiej okazji prace były realizowane.

Wykonawca CESS potwierdził, że świadcząc usługi dla WPT Sp. z o.o. wykonał je na kwotę 300.000zł brutto i wartość ta

dotyczy dostawy i ustawieniu oznakowania pionowego oraz jego naprawy. Lokalizacja Gdańsk i wymienił rodzaje imprez

z nazwy. Użył również dodatkowego sformułowania „Całkowita ryczałtowa wartość współpracy była wyższa, jednak

powyższa kwota 300 000,00 zł brutto określa ściśle wartość fizycznych prac przy oznakowaniu pionowym, po

wyłączeniu kosztów samego nadzoru i monitoringu (choć w praktyce czynności nadzorcze polegają na ustawieniu

oznakowania pionowego oraz jego naprawie lub korekcie).

Dodatkowe wyjaśnienia utwierdziły w przekonaniu zamawiającego, że informacje podane w wykazie są dobrze

odczytywane a co więcej, wykonawca nawet miał możliwość wykazać większą kwotę realizowanych usług dla tego

podmiotu co rozwiewa, wszelkie dywagacje na temat zakresu, kwot wykonanych prac. Ponieważ w wykazie zamówień

był również wykazany inny zakres związany z oznakowaniem pionowym zamawiający nie miał podstaw kwestionować,

że wykonawca nie wykazał zamówień o wartości min. 300.000zł brutto.

Dodatkowo zamawiający zauważył odwrotnie niż to wynika z twierdzeń odwołującego, że nie ma podstaw prawnych, aby

narzuć wykonawcy przedkładanie np. referencji o treści odpowiadającej treści stawianych warunków udziału w

postępowaniu.

Wobec czego stwierdzenie odwołującego, że zamiast wyjaśnień należało skierować żądanie do złożenia dokumentu

pochodzącego od podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonywane (autora referencji – W PT) nie odnajduje żadnego

uzasadnienia.

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą funkcją referencji jest potwierdzenie należytego wykonania zamówień wykazanych

w wykazie zamówień tworzonym przez wykonawcę. To właśnie w tym wykazie wykonawca zamieszcza treść, która ma

zobrazować, jakie prace, usługi, dostawy wykonał, ukazując ich parametry stosownie do postawionego warunku udziału,

natomiast referencje lub inne dowody składane na tą okoliczność winny zawierać sformułowanie potwierdzające, że

zamówienie zostało wykonane np. bez uwag, zgodnie z umową, właściwie, należycie itp. Zamawiający wymagał

wykazania zamówień określonego rodzaju i o określonej wartości i takie informacje z dokumentów odczytał.

Twierdzenie odwołującego „Przedstawienie przez CESS referencji, które nie wykazują wykonania zamówień związanych

z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości 300.000zł brutto.” podczas gdy, pomijając

funkcję wykazu i referencji w ich treści zawarto właśnie sformułowania wskazujące na te zakresy prac, w ocenie

zamawiającego są też wadliwe.

Stawianie wszelkich wymagań dotyczących większej treści informacji jakie miałyby dokumenty (referencje) zawierać

zgodnie z twierdzeniem odwołującego nie odnajduje żadnych podstaw prawnych stąd trudno doszukiwać się w nich

choćby szczegółowych wykazów realizowanych zadań, a ich treść może być kształtowana dowolnie.

Zamawiający nadmienił dodatkowo, co wyniknęło przypadkiem przy okazji udzielanych wyjaśnień przez CESS, że

lokalizacja i zakresy wprowadzanych organizacji ruchu, na które powołuje się wykonawca realizowane na rzecz podmiotu

W PT Sp. z o.o. są zamawiającemu znane, gdyż podlegają uzgadnianiu i zatwierdzaniu w tyt. zarządzie, wobec czego

zamawiający ma dużą świadomość o ich zakresie i stopniu wykonania.

3)niezgodnej z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych czynności zamawiającego – Gdańskiego Zarządu

Dróg z dnia 3 kwietnia 2026 r. polegającej na wezwaniu wykonawcy CEES do złożenia podmiotowych środków

dowodowych, w tym wykazu zamówień, wykazu osób, wykazu sprzętu.

a) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEES, mimo że

wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;

b) art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy przez zaniechanie wykluczenia CEES, pomimo przedstawienia informacji co najmniej

wprowadzających w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje

zamawiającego;

c) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty CEES, mimo że wykonawca nie wykazał

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zachodziły podstawy do jego wykluczenia.

Odpowiedź zamawiającego:

Zamawiający nie odnajduje podstaw do uznania, że informacje ujawniane w treści dokumentów i oświadczeń przez

CESS były nieprawdziwe i wprowadzające w błąd. Treść tych informacji nie została, również w żaden sposób

zmodyfikowana od początku ich istnienia a celem wystąpienia o wyjaśnienia nie było poszukiwanie nieprawdziwych

informacji.

W ocenie zamawiającego twierdzenia odwołującego sprowadzają się do wyolbrzymiania sprawy badania dokumentów,

wyszukiwania i kwestionowania informacji, które nigdzie nie zostały zapisane i świadomego kreowania sytuacji, aby

pokazać wykonawcę CESS w negatywnym świetle.

Zamawiający zobowiązany jest prowadzić postępowania z zachowanie pewnych zasad, gdzie dokonana ocena oferty i

wykonawcy oraz rozpatrywanie ewentualnych zarzutów odbywa się na podstawie dowodów. Najczęściej te dowody

wynikają ze składanych dokumentów i oświadczeń.

W omawianej sprawie, zamawiający posiada wszelkie dokumenty i oświadczenia potwierdzające w sposób zero

jedynkowy (spełnia /nie spełnia) postawione wymagania, natomiast w przypadku złożonego odwołania nie posiada

żadnych dowodów dostarczonych przez odwołującego pozwalających uznać, że dowody składane przez CESS były

wadliwe. To odwołujący w sposób rozszerzający chce badać dokumenty wykonawcy CESS i wykazuje na pewne braki

czy to w wykazach lub w referencjach i opiera to na twierdzeniach własnych natomiast nie wskazuje nawet jakich

wymogów zgodnie z SW Z te dokumenty nie potwierdzają, pomijając całkowicie rolę dowodową tych dokumentów w

postępowaniu.

Odwołujący np. nie kwestionuje osób lub ilości wykazanego sprzętu a kwestionuje brak informacji o formie

dysponowania. Forma dysponowania wynika z dokumentu JEDZ (zasób własny) odwołujący oczekuje np. aby wskazać

czy to najem, leasing, umowy cywilne. Tymczasem przepisy ustawy i aktów wykonawczych nie wskazują, aby konkretnie

takie informacje wykonawca musiał przedkładać. Jest to być może spotykana praktyka wynikająca z dokumentów jakie

odwołujący czyta lub sam sporządza niż wymóg ustawowy. Ustawodawca nie zawarł w przepisach żadnych

szczegółowych wytycznych w tym zakresie a tym bardziej Zamawiający również nie zawęził wymogów, aby wykonawca

musiał posiadać a nie dysponować sprzętem lub osobami. Odwołujący jest podmiotem znanym zamawiającemu, tak

samo jak i Właściciel firmy CESS jest znany odwołującemu, gdyż są ze sobą powiązani choćby właścicielsko przez

firmę ABES (odwołujący). W związku z powyższym rodzi się pytanie czy działania odwołującego, który stwierdza, że

brak wykazanych podstaw do dysponowania osobami a jedną z tych osób jest choćby Pan T.P. prowadzący działalność

gospodarczą świadczy o zachowaniu elementów uczciwej konkurencji czy bardziej o złych intencjach i problemach

natury personalnej.

Odwołujący, próbuje podważać treść składanych przez CESS dokumentów i oświadczeń wykazując czym jest TOR

(tymczasowa organizacja ruchu) a tymczasem nie przedkłada żądnego dowodu aby wykazać, że zamówienia, jakie

świadczył CESS dla W PT Sp. z o.o. taki szeroki zakres faktycznie miały lub nie miały, a nawet gdyby miały to należałoby

znać zakres umów zawartych pomiędzy WPT Sp. z o.o. i zlecającymi, aby móc je oceniać.

Odwołujący w ocenie zamawiającego próbuje do nazw rodzajów prac wykonanych przez CESS przypisać najszerszy

możliwy zakres a następnie podważać ich wykazywaną wartość a na koniec sugerować na marginalny zakres

wykonanych czynności związanych z oznakowaniem pionowym podczas gdy utwierdza to w przekonaniu

zamawiającego, że odwołujący nie posiada żadnych informacji i dowodów na wysuwanie twierdzeń przeciwnych.

W każdym z zarzutów odwołujący wymienia szereg czynności jakie winny się zawierać w zakresie wykonanych zleceń,

wykazuje również brak wzmianki o nich w referencjach co jest jego najczęstszym i notorycznym argumentem a

tymczasem nie przedkłada żadnego dowodu, który by odmienny stan faktyczny potwierdzał i wskazywał na konieczność

ich występowania.

W ocenie zamawiającego to właśnie odwołujący tak manipuluje i dobiera słownictwo aby starać się przekształcić treść

dokumentów CESS i przypisać czynnością zamawiającego cechy, których nie posiadają co ma służyć wykazaniu

możliwości wprowadzania zamawiającego w błąd przez wykonawcę CESS gdyż zapewne jest świadomy, że gdyby

zamawiający nie uznał przedłożonych dowodów na potwierdzenie spełnienia warunków to przepisy nakładają na niego

obowiązek wynikający z art. 128 ust.1 ustawy do obligatoryjnego wezwania o uzupełnienie braków w dokumentach.

Zamawiający jednak nie posiada żądnych informacji i dowodów aby kwestionować dokumenty przedkładane przez CESS

jako niewłaściwe.

Również w przypadku powoływania się na firmę W PT Sp. z o.o. i jej przedstawicieli, których przesłuchanie miałoby

służyć na wykazaniu jakie są rzeczywiste rozliczenia. Odwołujący zapewne w ten sposób stara się dopiero pozyskać

ewentualne dowody, których nie przedstawił wnosząc odwołanie co w ocenie zamawiającego świadczy o tym, że

podmiot ten nie sprostał wymogom art. 6 KC. Zgodnie z art. 6 k.c., „ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która

z tego faktu wywodzi skutki prawne.” Oznacza to, że strona powołująca się na określoną okoliczność musi ją udowodnić.

Jeśli tego nie zrobi – ponosi ryzyko przegranej.

Dowodzenie w procesie cywilnym nie polega na tym, by sąd samodzielnie poszukiwał prawdy. To strony muszą aktywnie

przedstawiać dowody – dokumenty, zeznania, opinie biegłych – na potwierdzenie swoich twierdzeń. Sąd nie wyręcza ich

w tym obowiązku. Jeżeli roszczenie nie zostało wykazane, sąd je oddali, nawet jeśli jest zasadne – ale nieudowodnione.

Wobec powyższego zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego a zarzuty w nim

postawione za nieudowodnione.

19 maja 2026 r. przystępujący CESS złożył stanowisko pisemne, w którym

2)przyłączył się do wszystkich zarzutów i wniosków zamawiającego zawartych w piśmie z 11.05.2026 r., stanowiącym

odpowiedź na odwołanie ABES sp. z o.o.

3)wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Ponadto o:

1.Oddalenie wniosku dowodowego Odwołującego o przesłuchanie świadków: T.W., A.P., gdyż materiał dowodowy

zgromadzony w sprawie pozwala na rozpoznanie odwołania, jak również okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy

mogą być stwierdzone za pomocą innych dowodów z dokumentów, co jednocześnie przyczyni się do przyspieszenia

postępowania.

2.Oddalenie wniosku dowodowego odwołującego o zobowiązanie przystępującego do złożenia:

1)umów zawartych pomiędzy CEES a W PT realizowanych w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 28 lutego 2026 r.

dotyczących zakresu przedmiotowego wskazanego w referencjach WPT z dnia 2 marca 2026 r.;

2)protokołów wykonania umów;

3)faktur wystawionych przez CEES;

4)potwierdzeń zapłaty za faktury;

5)dokumentów potwierdzających dysponowanie sprzętem i osobami określonymi w wykazie z 10 kwietnia 2026 r.

dokumenty te pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ponadto ciężar dowodu obciąża stronę, która wywodzi

z niego skutki prawne, tj. odwołującego.

I. Zarzut naruszenia art. 126 ust. 1, art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. oraz § 9 ust. 1 pkt 3 i 10

rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez

wadliwe wezwanie wykonawcy CEES do złożenia wykazu osób oraz wykazu sprzętu z pominięciem obligatoryjnego

elementu tych dokumentów, tj. informacji o podstawie do dysponowania wskazanymi zasobami, a następnie

zaakceptowanie dokumentów niepełnych, uniemożliwiających realną ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu

oraz zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia lub wyjaśnienia wykazu osób oraz wykazu sprzętu.

Zamawiający, dokonując kwalifikacji podmiotowej wykonawców, opiera się na określonych przez siebie w ogłoszeniu o

zamówieniu oraz w SW Z warunkach udziału w postępowaniu, podstawach wykluczenia i kryteriach selekcji, jeśli zostały

one określone. Od tego zależy zakres i rodzaj składanych podmiotowych środków dowodowych. Decyzja w tym zakresie

należy wyłącznie do zamawiającego.

3 kwietnia 2026 r. zamawiający, działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy wezwał CEES do złożenia podmiotowych

środków dowodowych. Podmiotowe środki dowodowe, składane na wezwanie w trybie art. 126 ustawy mają stanowić

odzwierciedlenie istniejącej na dzień ich złożenia sytuacji podmiotowej wykonawcy.

Odwołujący stwierdził, że:

Przedłożone przez CEES dokumenty budzą istotne wątpliwości odwołującej. Dziwi, że nie wzbudziły analogicznych

wątpliwości u zamawiającego.

Przywołując przy tym § 9 ust. 1 pkt 3 i 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.

w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, odwołujący konkluduje, że:

Jeżeli jednak zamawiający zdecydował się żądać takich wykazów, dokumenty te powinny zawierać wszystkie elementy

wskazane w rozporządzeniu, w tym informację o podstawie do dysponowania osobami oraz zasobami technicznymi.

Twierdzenie odwołującego jest błędne z poniższych względów:

W przypadku przystępującego nie zachodzi sytuacja udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego. Słusznie zatem

zamawiający potraktował oświadczenia przystępującego zawarte w JEDZ w zakresie braku korzystania z zasobów

podmiotu trzeciego. Przystępujący składając JEDZ miał pełną świadomość okoliczności potwierdzonych w tym

dokumencie. Przystępujący od lat korzysta i dysponuje zarówno sprzętem i osobami realizując inne zamówienia tego

samego rodzaju. Przystępujący traktował ten sprzęt jako własny, dlatego świadomie go nie wykazał, podobnie jak nie

wykazuje się sprzętu, maszyn czy urządzeń, którymi rozporządza się na podstawie, np. umów leasingu.

Zgodnie z art. 112 ust. 1 i 2 pkt. 4) ustawy to zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. W związku z tym zamawiający nie jest

zobowiązany do określenia jakichkolwiek warunków udziału w postępowaniu - jeśli stwierdzi brak potrzeby badania

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia pod kątem przesłanek z art. 112 ust. 2 ustawy.

Warunki udziału w postępowaniu, wymienione w art. 112 ust. 2 ustawy, mają charakter blankietowy. Zamawiający jako

gospodarz postępowania określa warunki udziału w postępowaniu, które de facto były identyczne dla każdego z

pozostałych wykonawców. Jeżeli jak wskazano w punkcie powyżej zamawiający nie ma obowiązku żądania

podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełniania określonych warunków udziału w postępowaniu to

przyjmując wnioskowanie a maiori ad minus, zamawiający może ustalić mniejszy zakres żądanych od wykonawców

informacji. Zarzuty odwołującego związane są wyłącznie z jego oczekiwaniem sformułowania warunków SWZ.

Artykuł 112 ust. 1 ustawy nie może być więc interpretowany tak, jak to robi odwołujący, jako statuujący obowiązek

określenia warunków udziału w postępowaniu w każdej sytuacji, w której ze względu na przedmiot jest to zasadne.

Powyższy przepis wyznacza granicę swobody zamawiającego w kształtowaniu warunków udziału w postępowaniu,

uniemożliwiając ich opisywanie w sposób nadmierny i niezwiązany z celem, jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy

do wykonania przedmiotu zamówienia. W żadnej mierze jednak nie wprowadza on obowiązku określania warunków

udziału w postępowaniu.

Postanowienia SW Z były znane odwołującemu również w zakresie dotyczącym określenia warunków udziału w

postępowaniu. Odwołujący nie złożył odwołania od treści SW Z, a zatem nie może na obecnym etapie kwestionować jego

postanowień.

Czynność badania i oceny ofert, a także czynności będące jej konsekwencją należą do zamawiającego, który jest

gospodarzem postępowania. Izba jedynie weryfikuje prawidłowość czynności zamawiającego i to tylko w granicy zarzutu

odwołania. Zarzuty odwołującego pozornie dotyczą czynności wyboru oferty Przystępującego, faktycznie koncentrują się

na wymagania zawartych w SW Z dotyczących podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający stosował się do

procedury i warunków ustalonych w SWZ.

Przepis § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy wskazuje jednoznacznie jakich dokumentów zamawiający mogą żądać od wykonawców w celu

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub

zawodowej – w przypadku usług są to: wykaz usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i

podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane oraz dowody określające, czy te usługi zostały

wykonane lub są wykonywane należycie. Wykaz usług to nic innego jak oświadczenie wykonawcy przybierające

przeważnie formę zgodną z wzorem określonym przez zamawiającego w danym postępowaniu. Zamawiający

konstruując ten wzór określa, jakie informacje należy w wykazie usług podać w celu potwierdzenia spełnienia warunku

udziału w postępowaniu. Z kolei dowody załączane do wykazu usług, pochodzące co do zasady od podmiotów trzecich

(odbiorców usług), takie jak poświadczenia czy referencje, mają na celu wykazanie czy usługi zostały wykonane

należycie.

Przystępujący potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu składając oświadczenie w formie wykazu, który

potwierdza zakres, rodzaj i wartość wykonanych prac. Z powyższych względów nie jest wymagane, aby zakres

przedmiotowy referencji był tożsamy z opisem warunku udziału w postępowaniu.

Zarzuty naruszenia art. 128 ust. 4 i ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez uznanie za wystarczające wyjaśnień

CEES z dnia 17 kwietnia 2026 r., mimo że nie usuwały one niejednoznaczności referencji W PT z dnia 2 marca 2026 r. w

zakresie wartości oraz rzeczywistego zakresu prac oraz przeprowadzenie procedury wyjaśniającej w sposób

prowadzący do zastąpienia treści referencji

W PT własnym oświadczeniem wykonawcy – CEES, zamiast żądania dokumentu pochodzącego od podmiotu, na rzecz

którego usługi były wykonywane.

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się wykonaniem zamówienia związanego z dostawą i ustawieniem lub

naprawą oznakowania pionowego o wartości nie mniejszej niż 300.000zł brutto. Treść referencji przedłożonych przez

przystępującego wskazuje, m.in. na:

Odwołujący stawia zarzuty dotyczące referencji posiadanych przez przystępującego, tj. brak spełnienia warunku udziału

w postępowaniu, gdyż według odwołującego dotyczą one obsługi TOR, a nie stricte oznakowania pionowego.

Referencje stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub robót budowlanych, których rodzaj,

przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania wykonawca podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych.

Należy również mieć na uwadze, że zamawiający nie ma wpływu na treść sformułowań zawartych w referencjach, z

uwagi na to iż są one wystawiane przez podmiot trzeci. Również wykonawcy nie mają wpływu na ich treść, gdyż

referencje wystawiane są przez podmiot od nich niezależny.

Referencje nie muszą zawierać szczegółowych informacji co do zakresu zadania, którego dotyczą. Istotne jest, aby na

ich podstawie można było ustalić, że dotyczą zadania wskazanego przez wykonawcę w wykazie usług i potwierdzają

jego należytą realizację.

Wątpliwości interpretacyjne i niejasności SW Z należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy. Stąd do naruszenia przepisów

ustawy dojść mogłoby w przypadku odrzucenia oferty przystępującego w sytuacji uwzględnienia zarzutów odwołującego,

które skupiają się na interpretacji własnej SWZ odwołującego.

Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści JEDZ lub złożonych podmiotowych środków

dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu (art. 128 ust. 4 ustawy). Zamawiający,

jeżeli miał wątpliwości odnośnie złożonych przez przystępującego dokumentów, mógł wystosować wezwanie, co więcej

wezwanie do wyjaśnień może być kierowane do wykonawcy wielokrotnie.

Zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy przez zaniechanie wykluczenia CEES, pomimo przedstawienia

informacji co najmniej wprowadzających w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, mogących mieć

istotny wpływ na decyzje zamawiającego.

Przesłanki wykluczenia wykonawcy z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd obejmują przypadki wprowadzenia

zamawiającego w błąd przy wykazywaniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub

kryteriów selekcji. Wykluczenie z powodu złożenia informacji wprowadzających w błąd (art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy)

dotyczy sytuacji, gdy informacje te złożono wskutek lekkomyślności lub niedbalstwa, co mogło mieć istotny wpływ na

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Odnośnie wyżej wymienionego zarzutu, odwołujący nie formułuje bliżej okoliczności lub faktów świadczącym o tym, że

wykonawca oświadczył nieprawdę albo potwierdził nieistniejące okoliczności w sposób celowy (zamierzone działanie),

lub przedstawił zamawiającemu informacje zupełnie ich nie weryfikując, godząc się tym samym z możliwością, że mogą

być one nieprawdziwe i w konsekwencji wprowadzić zamawiającego w błąd.

Oddalenie wniosków dowodowych odwołującego

Wniosek odwołującego o przesłuchanie świadków, tj.: T.W., A.P. jest bezzasadny, gdyż materiał dowodowy

zgromadzony w sprawie pozwala na rozpoznanie odwołania, jak również okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy

mogą być stwierdzone za pomocą dowodów z dokumentów.

Przesłuchiwanie świadków spowoduje nieuzasadnione przedłużenie postępowania. Ponadto świadkowie mieliby

wypowiadać się na temat złożonych dokumentów, a więc prowadzony byłby wniosek o przesłuchanie świadka przeciwko

osnowie dokumentu, co jest niedopuszczalne (art. 247 Kpc).

Odwołujący wniósł także o zobowiązanie przystępującego do złożenia dokumentów, tj.:

a.umów zawartych pomiędzy CEES a W PT realizowanych w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 28 lutego 2026 r.

dotyczących zakresu przedmiotowego wskazanego w referencjach WPT z dnia 2 marca 2026 r.;

b.protokołów wykonania umów;

c.faktur wystawionych przez CEES;

d.potwierdzeń zapłaty za faktury;

e.dokumentów potwierdzających dysponowanie sprzętem i osobami określonymi w wykazie z 10 kwietnia 2026 r.

Postępowanie odwoławcze przed izbą ma charakter kontradyktoryjny. Nie można również pominąć generalnej zasady

dotyczącej ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym, która wskazuje, że to strony i uczestnicy postępowania

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 534

ust. 1 ustawy). Tym samym to strony i uczestnik muszą wykazać się aktywnością procesową, która przekłada się na

obowiązek przedstawiania wniosków dowodowych. z przepisu art. 534 ust. 2 ustawy, który stanowi, że Izba może z

urzędu dopuścić dowód niewskazany przez stronę. Z obu przepisów wynika także, że Izba nie ma obowiązku dociekania

tzw. prawdy obiektywnej (materialnej) i co do zasady ustala stan faktyczny na postawie dowodów przedstawionych przez

strony i uczestników.

Zgodnie bowiem z przepisem art. 6 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,

która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odwołujący wnosząc odwołanie powinien mieć zatem świadomość, że to jego

obowiązkiem - jako inicjującego spór - jest należyte przygotowanie się do sprawy, w tym przede wszystkim

zgromadzenie i przedstawienie dowodów na poparcie swych twierdzeń. Uwzględnienie przez Izbę wniosku odwołującego

oznaczałoby zaś odwrócenie rozkładu ciężaru dowodu, do czego w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma podstaw.

Za pomocą żądanych środków dowodowych odwołujący chce prowadzić dowód przeciwko złożonym przez

przystępującego referencjom. Oznacza to, że przystępujący de facto musiałby przedstawiać podmiotowe środki

dowodowe niezgodne z wymaganiami zamawiającego oraz rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.

Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz

umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.

Skoro określenie warunków udziału w postępowaniu jest prawem, a nie obowiązkiem zamawiającego, to nie można w

drodze środków ochrony prawnej skutecznie domagać się ani formułowania przez zamawiającego warunków udziału w

postępowaniu w określonym zakresie, ani „zaostrzenia” warunków, które zamawiający określił. Zarówno bowiem

nieokreślenie warunków jak i określenie ich na poziomie niższym niż jest to dopuszczalne z uwagi na przedmiot

zamówienia, nie stanowi naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy i w konsekwencji nie może prowadzić do

uwzględnienia odwołania.

Odwołujący przedstawia wyłącznie własną ocenę faktów i czynności zamawiającego bez poparcia jakimikolwiek

dowodami.

W związku z powyższym zaszły przesłanki do oddalenia odwołania.

Sygn. akt KIO 2078/26

Dotyczy zadania nr 1

24 kwietnia 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

4 maja 2026 r. wykonawca MALDRÓG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Potokowa

27 wniósł odwołanie działając przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego

opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

[zarzut 1 główny] art. 239 ust. 1 ustawy przez jego błędne zastosowanie i wybór jako najkorzystniejszej oferty – oferty

wykonawcy Mal-Dróg Makarski, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona, a co najmniej wybór ten jest

przedwczesny, ponieważ wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zamawiający nie

wezwał wykonawcy do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego,

[zarzut 2 główny] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy Mal-Dróg Makarski podczas gdy wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wykonawca Maldróg Makarski wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w

postępowaniu, tj. wykonał zamówienia związane z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o

wartości nie mniejszej niż 300.000zł brutto, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, ponieważ Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski

jako najkorzystniejszej,

[zarzut 3 główny] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 111 pkt 5 w zw. z art. 110 ust. 2 ustawy przez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski pomimo trwającego okresu karencji przesłanki wykluczenia określonej

w art. 109 ust.1 pkt 8 ustawy i jednoczesnego braku poinformowania zamawiającego przez wykonawcę Mal-Dróg

Makarski o tym fakcie i nieudowodnienia przeprowadzenia procedury samooczyszczenia,

[zarzut 4 główny] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw.

z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez jego

niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski podczas gdy podmiot ten przekazał

informacje wprowadzające w błąd zamawiającego odnośnie rzekomego spełniania warunków udziału w postępowaniu i

informacje te powielił, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

[zarzut 5 główny] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski,

podczas gdy wykonawca MalDróg Makarski nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu postawionego w

Rozdziale IV ust. 1 pkt 4 ppkt 1 lit. a) SW Z, tj. nie wykazał, że wykonał zamówienia związane z dostawą i ustawieniem lub

naprawą oznakowania pionowego o wartości nie mniejszej niż 300.000zł brutto,

[zarzut ewentualny względem zarzutu głównego nr 5] art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy

Mal-Dróg Makarski do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu wykonanych zamówień,

podczas gdy z wykazu wykonanych zamówień nie wynika faktyczne zrealizowanie prac objętych przedmiotem

zamówienia wskazanego w poz. 4, jak również z dołączonych referencji nie wynika na jakiej podstawie prace zostały

wykonane, co poddaje w wątpliwość czy wykonawca Mal-Dróg Makarski faktycznie wykonał wykazany zakres prac.

Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:

- unieważnienia czynności wyboru oferty,

- ponownego badania i oceny ofert,

- odrzucenia oferty Mal-dróg Makarski,

- ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z wyłączeniem oferty Mal-Dróg Makarski.

Nadto o zasądzenie kosztów od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy w złożeniu odwołania. Odwołujący

jest podmiotem profesjonalnie działającym na rynku robót budowlanych. Odwołujący spełnia przesłanki materialnoprawne

z art. 505 ust. 1 ustawy, ponieważ ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W postępowaniu w Zadaniu 1 zostały złożone 3 oferty (w tym oferta

odwołującego).

Błędny wybór oferty najkorzystniejszej, pomimo że wykonawca M.M. nie wykazał spełnienia warunku udziału w

postępowaniu (w odniesieniu do zdolności technicznej i zawodowej), jak również dopuścił się wprowadzenia w błąd, co

spowodowało uniemożliwienie odwołującemu (który złożył ofertę prawidłową – niepodlegającą odrzuceniu) uzyskanie

zamówienia, a w konsekwencji uzyskania m.in. zysku z jego realizacji (co przekłada się na wymierną szkodę

odwołującego), oferta odwołującego obecnie została bowiem sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert.

Utrzymanie dokonanego wyboru spowoduje, że odwołujący nie będzie miał szansy uzyskania przedmiotowego

zamówienia, co powoduje szkodę odwołującego w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Odwołujący jest nadal zainteresowany uzyskaniem niniejszego zamówienia, a w wyniku uwzględnienia odwołania

odwołujący może doprowadzić do sytuacji, w której oferta odwołującego uznana zostanie za najkorzystniejszą w

postępowaniu (ergo odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia).

Zamawiający, w Rozdziale IV ust. 1 pkt 4 SW Z, określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej

lub zawodowej:

W postępowaniu mogą uczestniczyć wykonawcy, którzy:

1)wykażą, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności

jest krótszy – w tym okresie:

a) wykonali zamówienia związane z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości nie

mniejszej niż 300 000 zł brutto,

b) wykonali oznakowanie poziome dróg o łącznej powierzchni min. 20 000 m2, w tym na terenach miast

powiatowych lub na prawach powiatu o powierzchni min. 15 000 m2 (opis doświadczenia wymaganego dla

jednego zadania)

Zamawiający określił również, w Rozdziale IV ust. 2 SW Z, przesłanki wykluczenia, które mają zastosowanie w

postępowaniu: W pkt. 2 podał fakultatywne podstawy wykluczenia art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 ustawy.

Zamawiający poinformował 31 marca 2026r., że w postępowaniu, o którym mowa powyżej dokonano otwarcia ofert, a w

Zadaniu 1 (Obszar Oliwa) wpłynęły 3 oferty, w tym oferta odwołującego z ceną 3 229 265, 38 i okresem gwarancji i

rękojmi 48 miesięcy oraz wykonawcy – Przedsiębiorstwo Usługowe M.M., ul. Ostrowite 7, 83-022 Suchy Dąb (dalej jako:

Mal-Dróg Makarski) z ceną 2 866 094, 00 i okresem gwarancji i rękojmi 48 miesięcy oraz Saferoad Services Gdańsk sp.

z o.o. z siedzibą w Gdańsku, ul. Betoniarzy 32 z ceną 3 438 350, 23 i okresem gwarancji i rękojmi 40 miesięcy.

Celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca MalDróg Makarski posłużył się Wykazem

wykonanych zamówień zawierającym 7 pozycji. Przedstawione w wykazie zamówienia miały służyć wykazaniu

spełnienia warunku określonego w VI pkt 1 ppkt 4 – 1) lit a, b SWZ:

Z czego poz. 5 – 7 dotyczą oznakowania poziomego, które nie jest kwestionowane przez odwołującego.

Poz. 1 Remont oraz dostawa i montaż oznakowania pionowego na drogach Gminy Miejskiej Pruszcz Gdański – 2022 od

04.02.2022 do 31.12.2022 o wartości 71 330, 28 na rzecz Dragon s.c. Makarscy, Ostrowite 3 83-022 Suchy Dąb

Poz. 2 Remont oraz dostawa i montaż oznakowania pionowego na drogach Gminy Miejskiej Pruszcz Gdański – 2023 od

26.01.2023 do 2.12.2023 o wartości 99 830,00 na rzecz Dragon s.c. Makarscy, Ostrowite 3 83-022 Suchy Dąb

Poz. 3 Remont oraz dostawa i montaż oznakowania pionowego na drogach Gminy Miejskiej Pruszcz Gdański – 2024 od

06.02.2024 do 31.12.2024 o wartości 65 768,58 na rzecz Dragon s.c. Makarscy, Ostrowite 3 83-022 Suchy Dąb

Poz. 4 Remont oraz dostawa i montaż oznakowania pionowego na drogach Gminy Miejskiej Pruszcz Gdański – 2025 od

07.07.2025 do 06.12.2025 o wartości 127 328,50 na rzecz Dragon s.c. Makarscy, Ostrowite 3 83-022 Suchy Dąb

W związku z pozycją 4 we wskazanym wyżej Wykazie, wykonawca Mal-Dróg Makarski, w celu wykazania spełnienia

warunku, posłużył się Referencjami wystawionymi przez DRAGON S.C. Makarscy, Ostrowite 3, 83-022 Suchy Dąb:

Referencja z 2 lutego 2026 r. wystawiona przez DRAGON s.c. Makarscy Ostrowite 3, w której stwierdzono, że Firma

Przedsiębiorstwo Usługowe Mal-Dróg M.M., Ostrowite 7 (83-022 Suchy Dół) w okresie od 07.07.2025 r. do 06.12.2025 r.

wykonała prace w zakresie remontu oraz dostawy i montażu oznakowania pionowego na drogach Gminy miejskiej

Pruszcz Gdański. Łączna wartość wykonanych robót w tym okresie wyniosła 127 328,50 zł. brutto. Prace były

wykonywane terminowo i starannie, ich jakość nie budziła zastrzeżeń. Potwierdzamy, że realizacja robó™ przebiegała

bez zastrzeżeń – terminowo, sprawnie i z należytą starannością.

We wskazanych wyżej referencjach, oświadczono, że wykonawca Mal-Dróg Makarski w okresie od 7.07.2025 r. do

6.12.2025 roku wykonał prace w zakresie remontu oraz dostawy i montażu oznakowania pionowego na drogach Gminy

Miejskiej Pruszcz Gdański.

Zdaniem odwołującego, przedstawione referencje nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę Mal-Dróg Makarski

warunków udziału w postępowaniu, ponieważ aby spełnić postawione warunki udziału w postępowaniu, wykonawca MalDróg Makarski wprowadził zamawiającego w błąd, posługując się Wykazem wykonanych zamówień oraz Referencjami,

które miały wprowadzić zamawiającego w błędne przekonanie, że zadanie, które zostało objęte Wykazem i co do którego

zostały przedstawione Referencje, zostały wykonane przez wykonawcę Mal-Dróg Makarski.

Odwołujący zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej do Gminy Miejskiej Pruszcz, na rzecz której

wykonane miało być zadanie nr 4.

Gmina Miejska Pruszcz Gdański, w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji, poinformowała, że w

postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym – wariant I – bez negocjacji na robotę budowalną pn.: „Remont oraz

dostawa i montaż oznakowania pionowego na drogach Gminy Miejskiej Pruszcz Gdański w 2025 r.” została wybrana

oferta złożona przez wykonawcę – Dragon S.C. Makarscy, Ostrowite 3, 83-022 Suchy Dąb. W złożonej ofercie

wykonawca złożył oświadczenie, że zamówienie wykona bez udziału podwykonawców. W Trakcie wykonywania umowy

wykonawca (Dragon S.C. Makarscy) nie zgłosił podwykonawców.

Dowód: pismo Gminy Miasta Pruszcz z 28.04.2026 r. dot. realizacji zadania nr 4 z wykazu wykonanych zamówień

Dowód: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z 30.06.2025 r. (Miasto Gmina Pruszcz Gdańsk)

na fakt wykazania, że wykonawca Mal-Dróg Makarski nie realizował prac objętych zamówieniem, generalny wykonawca

wykonywał prace samodzielnie, bez udziału podwykonawców, nie zgłosił żadnych podwykonawców ani na etapie

składania oferty ani na etapie realizacji umowy, wykonawca Mal-dróg Makarski nie mógł pozyskać doświadczenia przy

realizacji zadania nr 4

Zamawiający oceniając zdolność techniczną i zawodową, w ramach warunków udziału w postepowaniu wykonawców,

powinien zbadać jakie prace zostały rzeczywiście zrealizowane przez danego wykonawcę. Zamawiający powinien

ocenić doświadczenie w zależności od realnego zakresu udziału tego wykonawcy przy wykonywaniu referencyjnego

zamówienia, bowiem wykonawca nabywa realne doświadczenie jedynie przez wykonywanie danego zakresu robót w

ramach zamówienia. Co za tym idzie, nie do przyjęcia jest wykazywanie się realizacją zamówień, których wykonawca

MalDróg Makarski faktycznie nie wykonał, bowiem nie uczestniczył w wykonaniu referencyjnego zamówienia, nie był

zgłoszonym podwykonawcą (co więcej Główny wykonawca oświadczył, że zamówienie wykona bez udziału

podwykonawców), nie był obecny na Inwestycji.

W sytuacji, w której referencja przedłożona dla udowodnienia należytej realizacji wykazanego zadania nie została

wystawiona przez zamawiającego, a generalnego wykonawcę, który dodatkowo jest powiązany, najprawdopodobniej

więzami rodzinnymi, o czym świadczy tożsame nazwisko, jak też bliskość siedzib obu podmiotów, to zadaniem

zamawiającego było przeprowadzenie takiego badania i oceny ofert, aby mieć pewność, że wykazany zakres prac został

faktycznie zrealizowany, czemu zamawiający zaniechał.

Warunki udziału w postępowaniu kierowane są do profesjonalistów, jak również, że zgodnie z zasadą proporcjonalności

– winny być one proporcjonalne i odpowiadać przedmiotowi zamówienia, naturalnym dla wszystkich wykonawców jest,

że – dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu należy przedstawić doświadczenie obejmujące

zamówienia, które rzeczywiście wykonywane były przez danego wykonawcę. Tymczasem wykonawca Mal-Dróg

Makarski podał w Wykazie wykonanych zamówień w rzeczywistości zamówienie, w którego realizacji nie uczestniczył.

Zgodnie z orzecznictwem wykonawca jako podmiot profesjonalny, jest zobowiązany do zachowania podwyższonego

standardu staranności w ramach procedury ubiegania się o zamówienie. Co za tym idzie wykonawca powinien tak

dobrać doświadczenie by prawidłowo potwierdzić spełnienie warunku udziału w

postepowaniu (tak m.in. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2024 roku, KIO 159/24).

Wykonawca Mal-Dróg Makarski mając wiedzę o fakcie niespełnianie przez siebie postawionych przez zamawiającego

warunków udziału w postępowaniu starał się w taki sposób przedstawić referencje, aby wprowadzić zamawiającego w

błąd co do wykonanych referencyjnych zamówień.

Niewątpliwie wprowadzenie zamawiającego w błąd przez wykonawcę Mal-Dróg Makarski co do rzekomego spełniania

warunków udziału w postępowaniu miało istotny wpływ na decyzję podjętą przez zamawiającego – ściślej na

najważniejszą decyzję w postępowaniu, a to wybór oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski jako najkorzystniejszej.

Przedmiotowe informacje dotyczyły okoliczności badanych dla ustalenia, czy wykonawca spełnia warunki udziału w

postepowaniu i tym samym, czy oferta nie podlega odrzuceniu z postepowania, a więc kwestii fundamentalnej dla

zamawiającego. W wyniku wywołania u zamawiającego przeświadczenia, że wykonawca Mal-Dróg Makarski spełnia

warunki udziału w postępowaniu, zamawiający dokonał wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej. KIO w swoim wyroku z

19.09.2017 r., sygn. akt KIO 1829/17, podkreśla, że w kontekście złożenia nieprawdziwych informacji nie ma znaczenia,

czy odwołujący, posługując się następnie prawdziwymi informacjami, obiektywnie spełnia warunki udziału w

postępowaniu.

Posłużenie się przez wykonawcę Mal–Dróg Makarski referencjami w tym kształcie rodzi skutki w postaci naruszenia

przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak stanowi orzecznictwo KIO: „wykonawca, który oświadcza

nieprawdę celem potwierdzenia spełniania wymagań postępowania, dopuszcza się działania sprzecznego z dobrymi

obyczajami, które wymagają kierowania się prawdą. Działanie takie narusza interes innych przedsiębiorców, którzy

konkurując z nierzetelnym wykonawcą tracą szansę na uczciwe uzyskanie zamówienia. W takiej sytuacji narażony jest

również interes zamawiającego, który wybrał do realizacji zamówienia wykonawcę, który nie posiada odpowiednich

zdolności i kompetencji do jego zrealizowania.” – Wyrok Krajowej Izby Wykonawczej z dnia 2 kwietnia 2024 roku KIO

802/24.

Powołał wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2014 roku (IV CSK 56/14), wyrok Sądu Najwyższego Izba

Cywilna z dnia 9 czerwca 2009 roku II CSK 44/09. Naruszenie samego tylko art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993

roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest wystarczające do uznania danego zachowania za czyn nieuczciwej

konkurencji.

Wskazany przepis ustawy stanowi otwarty katalog czynów jakie przedsiębiorca może popełnić, a które mogą zostać

uznane za czyn nieuczciwej konkurencji. Dany czyn kwalifikowany jest jako czyn nieuczciwej konkurencji, gdy, po

pierwsze jest czynem sprzecznym z prawem lub dobrymi obyczajami, po drugie, to działanie przedsiębiorcy sprzeczne

z prawem lub dobrymi obyczajami, ma powodować powstanie stanu zagrożenia, albo naruszenia interesu prawnego

osób trzecich w tym innego przedsiębiorcy, czy zamawiającego. Pomiędzy naruszeniem lub powstaniem stanu

zagrożenia, a zasługującym na ochronę interesem uczestnika zamówień publicznych powinien istnieć związek.

Ponadto niewątpliwie czyn, którego dopuścił się wykonawca Mal-Dróg Makarski jest czynem sprzecznym z dobrymi

obyczajami. Zgodnie ze stanowiskiem KIO: “Dobre obyczaje to pozaprawne reguły, normy postępowania, odwołujące się

do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które powinny cechować przedsiębiorców

prowadzących działalność gospodarczą.” - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2021 roku KIO 797/21;

powołał także - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2022 roku KIO 265/21.

Przedłożenie przez wykonawcę Mal-Dróg Makarski dokumentów o charakterze wprowadzającym w błąd skutkować musi

odrzuceniem jego oferty również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Niezależnie od powyższego, zachowanie

wykonawcy Mal-Dróg Makarski wyczerpuje również znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 14

ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, stosownie do którego:

art. 14 ust. 1 - Czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd

wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia

szkody.

W konsekwencji wykonawca Mal-Dróg Makarski dopuścił się rozpowszechniania informacji wprowadzających w błąd na

temat własnego przedsiębiorstwa – a konkretnie co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, których w

rzeczywistości nie spełnia – działając w oczywistym celu osiągnięcia korzyści w postaci uzyskania zamówienia

publicznego oraz wyrządzenia szkody pozostałym wykonawcom, którzy owe warunki spełniają. Tym samym wykonawca

Mal-Dróg Makarski naruszył nie tylko art. 3 ust. 1, lecz także art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Nawet gdyby Izba doszła do przekonania, że oferta wykonawcy Mal-Dróg Makarski – pomimo wprowadzenia

zamawiającego w błąd – nie powinna zostać odrzucona jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (art.

226 ust. 1 pkt 7 ustawy), podlegałaby ona odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy, albowiem

wykonawca Mal-Dróg Makarski nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Skoro wykonawca Mal-Dróg Makarski przedstawił informacje nieprawdziwe, wprowadzające zamawiającego w błąd co

do rzekomego spełniania warunków udziału w postępowaniu, zamawiający nie powinien być uprawniony do wezwania go

do zastąpienia tych informacji danymi zgodnymi z rzeczywistością. Powołał wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2024 r., sygn.

akt KIO 802/24, wyrok KIO z dnia 21 lutego 2024 r., sygn. akt KIO 353/24.

Podsumowując – informacji nieprawdziwej, wprowadzającej w błąd, nie można zastąpić w trybie art. 128 ust. 1 ustawy

informacją zgodną z rzeczywistością, byłoby to bowiem zaprzeczeniem fundamentalnych zasad rządzących systemem

zamówień publicznych.

O umyślnym, celowym i zaplanowanym działaniu wykonawcy Mal-Dróg Makarski świadczy również fakt, że tożsama

sytuacja ma miejsce względem pozostałych 3 zadań, wykazanych w pozycjach 1-3 wykazu, dla spełnienia warunku

określonego w Rozdziale 4 ust. 1 ppkt 1 lit. b) SW Z. Co oznacza, że aby spełnić ten warunek wykonawca Mal-Dróg

Makarski wykazał 4 tożsame zadania, w poprzednich 4 latach realizacji, posługując się podobnymi referencjami

wystawionymi nie przez podmiot, na rzecz którego faktycznie prace miałyby być zrealizowane, jak również nie

udowadniając faktycznego wykonania prac jako podwykonawca.

Ponadto wykonawca Mal-Dróg Makarski dopuścił się już wprowadzenia w błąd zamawiających w innych

postępowaniach, nie wykazywał tych okoliczności, nie wprowadził procedury samooczyszczenia, więc kolejni

zamawiający dokonywali wykluczenia z uwagi na trwający okres karencji lub dokonywali wyboru oferty Mal-Dróg Makarski

z nieświadomością zaistniałych okoliczności. Oznacza to, że w każdym kolejnym postępowaniu wykonawca Mal-Dróg

Makarski mógł dopuszczać się na nowo wprowadzenia w błąd zamawiających, ponieważ oświadczał, że nie podlega

wykluczeniu, jednocześnie nie udowadniając przeprowadzenia procedury samooczyszczenia. To w dalej kolejności

skutkuje tym, że przesłanka wprowadzenia w błąd aktualizuje się na nowo z każdym kolejnym postępowaniem, w którym

wykonawca Mal-Dróg Makarski oświadczył nieprawdę, a w którym zastosowanie miała fakultatywna przesłanka

wykluczenia.

Dla zobrazowania skali naruszeń jakich dopuszcza się wykonawca Mal-Dróg Makarski w postępowaniach o udzielenie

zamówień publicznych, odwołujący wskazał na następujące liczby:

- liczba pozyskanych i zrealizowanych zamówień w latach 2016-2026:

Liczba udzielanych firmie Przedsiębiorstwo Usługowe M.M. zamówień w poszczególnych latach:

2016- 7,

2017 – 1

2021 – 9

2022 – 4

2023 – 5

2024 – 5

2025 – 2

2026 – 2

Informacje szczegółowe o wygranych zamówieniach publicznych:

2026 2 zamówienia wartość 86 159,50 zł 1 zamawiający

2025 2 zamówienia wartość 423 086,45 2 zamawiających

2024 5 zamówień wartość 969 508, 86 4 zamawiających

2023 5 zamówień wartość 1 544 586, 96 3 zamawiających

2022 4 zamówienia wartość 868 195, 38 2 zamawiających

2021 9 zamówień wartość 423 946, 28 4 zamawiających

2017 1 zamówienia wartość 147 572,50 1 zamawiający

2016 7 zamówień wartość 526 973,55 4 zamawiających

razem 35 zamówień wartość 4 990 029,48

Więcej szczegółowych danych dostępnych w:

Źródło:

(dostęp: 30.04.26)

− przykłady postępowań, w których wykonawca Mal Dróg został wykluczony na podstawie wprowadzenia w błąd na

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub trwającej karencji przesłanki wykluczenia i jednoczesnego nieudowodnienia

przeprowadzenia procedury samooczyszczenia:

Świadczenie usług zimowego utrzymania dróg powiatowych położonych na terenie Powiatu Gdańskiego w sezonie

zimowym 2021/2022, (nr: ZP.272.15.2021.PN)→ wykluczenie - art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy - wprowadzenie w błąd,

6.12.2021 r.

Wykonanie robót związanych z utrzymaniem oznakowania pionowego oraz poziomego na drogach powiatowych

położonych na terenie Powiatu Gdańskiego w 2023 r. – Zadanie Nr 2 (ZP.272.04.2023.TP)→ wykluczenie z uwagi na

trwającą karencję przesłanki wykluczenia oraz brak samooczyszczenia - art. 111 pkt 5 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 –

16.02.2023 r.

− przykłady pozyskanych kolejnych zamówień, w ramach których zastosowanie miała fakultatywna przesłanka

wykluczenia określona w art. 109 ust. 1 pkt 8, a mimo trwającej karencji przesłanki wykluczenia wykonawca Mal-Dróg

Makarski najprawdopodobniej nie poinformował o tym fakcie, a jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza:

Wykonanie oznakowania poziomego dróg wojewódzkich na terenie działania RDW w Elblągu (nr:

ZDW/RDW.E/TP2.1/3220/68/2023), 12.05.2023 r. → brak informacji o trwającej karencji przesłanki wykluczenia, brak

samooczyszczenia, ponowne wprowadzenie w błąd

Wykonanie oznakowania poziomego cienkowarstwowego i grubowarstwowego, likwidacja oznakowania poziomego oraz

dostawa i montaż punktowych elementów odblaskowych na drogach wojewódzkich województwa mazowieckiego z

podziałem na 9 części (nr postępowania 087/23), 06.06.2023 r. – wybór oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski → brak

informacji o trwającej karencji przesłanki wykluczenia, brak samooczyszczenia, ponowne wprowadzenie w błąd

Odnowienie oznakowania poziomego nawierzchni bitumicznych dróg wojewódzkich będących w administracji

poszczególnych Rejonów Dróg Wojewódzkich w 2024 r. z podziałem na VI części (nr: O1.N4.361.04.04.2024) –

29.04.2024 r. → brak informacji o trwającej karencji przesłanki wykluczenia, brak samooczyszczenia, ponowne

wprowadzenie w błąd

Z przedstawionych informacji według odwołującego wynika, że w 2021 r. wykonawca Mal-Dróg Makarski dopuścił się

wprowadzenia zamawiającego Powiat Gdański w błąd, a mimo tego w kolejnych postępowaniach, w których brał udział

nie informował o tym zamawiającego oraz nie przeprowadzał procedury samooczyszczenia. Z uwagi na fakt, że

wykonawca Mal-Dróg Makarski wziął udział w kolejnym postępowaniu organizowanym przez tego samego

zamawiającego, który wykluczył go kilkanaście miesięcy wcześniej i miał wiedzę w tym zakresie, wykonawca MalDróg

został wykluczony z uwagi na trwającą karencję oraz brak procedury samooczyszczenia w związku z tym. Jednak inni

zamawiający najprawdopodobniej nie powzięli takiej wiedzy, a wykonawca Mal-Dróg Makarski nie poinformował ich o tym

fakcie, nie udowodnił przeprowadzenia procedury samooczyszczenia, licząc, że zamawiający się nie dowiedzą o tym, a

w konsekwencji jego oferta była bezprawnie wybierana. Pokazuje to nierzetelny i umyślny sposób działania.

Dowód: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z 6.12.2021 r.

informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z 16.02.2023 r. SW Z- postępowanie ZDW Elbląg informacja o wyborze

oferty najkorzystniejszej z 12.05.2023 r. informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z 06.06.2023 r. SW Zpostępowanie ZDW Bydgoszcz informacja z otwarcia ofert- ZDW Bydgoszcz – 15.04.2024 r. informacja o wyborze oferty

najkorzystniejszej z 29.04.2024 r.

na fakt wykluczenia wykonawcy Mal-Dróg Makarski z innych postępowań o udzielenia zamówień publicznych, braku

poinformowania o zaistnieniu przesłanki wykluczenia w poprzednich postępowaniach, brak przeprowadzenia procedury

samooczyszczenia, nierzetelnego i umyślnego działania wykonawcy Mal-Dróg Makarski, sposobu pozyskiwania

zamówień publicznych przez Mal-Dróg Makarski

W postępowaniu pn. Odnowienie oznakowania poziomego nawierzchni bitumicznych dróg wojewódzkich będących w

administracji poszczególnych Rejonów Dróg Wojewódzkich w 2024 r. z podziałem na VI części (nr:

O1.N4.361.04.04.2024) zorganizowanym przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy,

zamawiający przewidział fakultatywną przesłankę wykluczenia określoną w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy (Rozdział VII, ust.

2 SW Z). wykonawca Mal-Dróg Makarski w dniu 15 kwietnia 2024 r. złożył ofertę, w której najprawdopodobniej nie wykazał

zaistniałych okoliczności oraz nie udowodnił przeprowadzenia procedury samooczyszczenia. 29 kwietnia 2024 r.

zamawiający ZDW Bydgoszcz dokonał wyboru oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski jako najkorzystniejszej. Oznacza to,

że 2-letni okres karencji przesłanki wykluczenia, zgodnie z art. 111 pkt 5 ustawy trwał co najmniej do 15 kwietnia 2026 r.

W nin. postępowaniu wykonawca Mal-Dróg Makarski złożył ofertę 31 marca 2026 r. Oznacza, że wbrew art. 110 ust. 2

oraz art. 111 pkt 5 ustawy wykonawca Mal-Dróg nie poinformował o podstawach wykluczenia w związku z trwającą

karencją, nie udowodnił przeprowadzenia procedury samooczyszczenia, zatem oferta powinna podlegać odrzuceniu

również na tej podstawie.

Odwołujący, działając w trybie dostępu do informacji publicznej, złożył do zamawiających wnioski o udostępnienie ofert

wykonawcy Mal-Dróg Makarski złożonych w w/w postępowaniach, w których oferta Mal-Dróg Makarski została wybrana

jako najkorzystniejsza, a w których Mal-Dróg Makarski najprawdopodobniej nie poinformował o okolicznościach

związanych z wprowadzeniem w błąd w innych postępowaniach, jak również nie przeprowadził procedury

samooczyszczenia. Odwołujący do czasu złożenia odwołania nie otrzymał odpowiedzi na w/w wnioski, dlatego też

odwołujący informuje, że odpowiedzi na wnioski wraz z udostępnioną dokumentacją zostaną przedłożone Krajowej Izbie

Odwoławczej niezwłocznie po ich otrzymaniu.

Dowód: wniosek o udostępnienie informacji publicznej- ZDW Bydgoszcz

Dowód: wniosek o udostępnienie informacji publicznej- ZDW Elbląg

Dowód: wniosek o udostępnienie informacji publicznej – MZDW Warszawa

na fakt złożenia wniosków o udostępnienie informacji publicznej dla udowodnienia, że wykonawca Mal-Dróg Makarski

oświadczał nieprawdę w kolejnych pozyskanych zamówieniach publicznych, nie przeprowadzał procedury

samooczyszczenia, był zobowiązany do przeprowadzenia procedury samooczyszczenia również w nin. postępowaniu

ze względu na trwającą karencję przesłanki wykluczenia dot. umyślnego wprowadzenia w błąd

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, która stanowi przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której

mowa w art. 226 ust 1 pkt 2 lit b ustawy ma miejsce w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału

w postępowaniu opisanym w SW Z (tak m.in. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 października 2024 r. sygn. KIO

3026/24).

W związku z faktem, że w rzeczywistości wykonawca Mal-Dróg Makarski nie wykonywał referencyjnego zamówienia pn.

„Remont oraz dostawa i montaż oznakowania pionowego na drogach gminy Miejskiej Pruszcz Gdański” – 2025 r., nawet

jako podwykonawca, referencje, którymi się posłużył nie wykazują spełnienia przez niego warunków określonych w SW Z.

Skoro wykonawca Mal-Dróg Makarski nie uczestniczył w wykonaniu referencyjnego zamówienia, wskazane przez niego

w pozycji 4 Wykazu – zamówienie nie stwierdza jego zdolności technicznej i zawodowej określonej w VI pkt 1 ppkt 4 – 1)

lit a, b SW Z. W konsekwencji pozycja 4 podana w Wykazie wykonanych robót nie powinna być brana pod uwagę w

kontekście wykazania warunku określonego w SWZ, którego treść ponownie odwołujący przywołał.

Co za tym idzie, w celu wykazania spełnienia w/w warunku, wykonawca Mal-Dróg Makarski w rzeczywistości przedstawił

3 zamówienia tj. 1) „Remont oraz dostawa i montaż oznakowania pionowego na drogach Gminy Miejskiej Pruszcz

Gdański” – 2022 r.; 2) „Remont oraz dostawa i montaż oznakowania pionowego na drogach Gminy Miejskiej Pruszcz

Gdański” – 2023 r.; 3) „Remont oraz dostawa i montaż oznakowania pionowego na drogach Gminy Miejskiej Pruszcz

Gdański” – 2024 r. Tu ponownie odwołujący wkleił treść wykazu.

Wartość zamówień widniejących w pozycjach 1); 2); 3) wynosi łącznie 236 928,86 zł brutto, co za tym idzie wykonawca

Mal-Dróg Makarski nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej

wykonania zamówień związanych z dostawą i ustanowieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości nie

mniejszej niż 300.000 zł brutto.

Odwołujący podkreślił, że z uwagi na tożsamy przedmiot wykazanych zadań w pozycjach 1-3, tożsamość

zamawiającego, podmiot, który wystawił referencje oraz podobny sposób działania w odniesieniu do wszystkich 4 zadań,

odwołujący powziął również działania mające na celu wykazanie, że wykonawca Mal-Dróg Makarski nie wykonał również

zadań 1-3, jednak dowody na potwierdzenie tego faktu przedstawi w drugiej kolejności, jak tylko pozyska je w trybie

dostępu do informacji publicznej.

Odwołujący podniósł również zarzut ewentualny – naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania

wykonawcy Mal-Dróg Makarski do uzupełnienia referencji w sytuacji, gdy nie wykazał on spełnienia warunków udziału w

postępowaniu za pomocą wskazanego zadania referencyjnego. Co istotne, wykazana wartość prac zadania nr 4, tj.

127.328, 50 zł nie stanowi całej wartości zamówienia, która wynosiła 293.570,00 zł brutto, zatem nie jest wiadome jakie

prace, czy zbieżne z postawionym warunkiem udziału w postępowaniu, wykonał wykonawca Mal-Dróg Makarski.

Odwołujący wskazał, że uwzględnienie przez zamawiającego całości zarzutów niniejszego odwołania stosownie do art.

522 ust. 1 ustawy przed otwarciem rozprawy, umożliwi usunięcie występującej wady postępowania, a KIO uprawniona

będzie do umorzenia postępowania odwoławczego. Zamawiający, zgodnie z §7 ust. 3 i 4 Rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. 2020, poz. 2347) nie będzie zaś obciążony

kosztami postępowania odwoławczego. Zasadne byłoby więc uwzględnienie zarzutów niniejszego odwołania przez

zamawiającego w całości w odpowiedzi na odwołanie, jeszcze zanim KIO merytorycznie rozpatrzy sprawę na rozprawie.

5 maja 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

7 maja 2026 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca M.M. prowadzący

działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe MAL-DRÓG M.M. z siedzibą w Ostrowite 7. Zgłoszenia dokonał przez

należycie umocowanego pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączył dowody jego przekazania stronom. Wniósł o oddalenie

odwołania. Przystępujący posiada interes prawny w oddaleniu odwołania i rozstrzygnięciu sprawy na korzyść

zamawiającego. Jak podnosi się w doktrynie: "Wykazanie interesu polega w tym przypadku na udzieleniu odpowiedzi na

pytanie, dlaczego rozstrzygnięcie odwołania na korzyść danej strony stanowi realizację interesu zgłaszającego

przystąpienie." (P. Wójcik (w:) A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień

publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 525.)

Przystępujący jako wykonawca, którego oferta w postępowaniu została wybrana jako najkorzystniejsza, ma interes w

uzyskaniu zamówienia. Jednocześnie, jeżeli wpłynęło odwołanie dotyczące wyboru jego oferty, to posiada on interes w

uzyskaniu rozstrzygnięcia o oddaleniu odwołania, czyli na korzyść zamawiającego.

Orzeczenie Izby wydane na korzyść zamawiającego będzie bezpośrednio oddziaływać na sferę praw i obowiązków

przystępującego, gdyż oferta przystępującego nadal będzie ofertą najkorzystniejszą.

Ponadto akcentuje się, że ustawa nie wymaga, aby interes uczestnika postępowania był wyłącznie interesem prawnym:

"Lege non distinguente za wystarczający należy uznać interes faktyczny, musi on jednak pozostawać w adekwatnym z

związku z odwołaniem strony, do której interwenient przystępuje. W orzecznictwie Izby jednolicie przyjmuje się szerokie

postrzeganie tego interesu. Jak przyjęła KIO w wyroku z 10 grudnia 2015 r. (KIO 2575/15, LEX nr 1978086), zgłaszający

przystąpienie może się powoływać na jakikolwiek interes, w tym również faktyczny, związany z rozstrzygnięciem

postępowania na korzyść strony, do której przystępuje." (tak: J. Jerzykowski (w:) Odwołanie i skarga w zamówieniach

publicznych. Artykuły 505-590 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 525.) W

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się również, że interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony,

do której wykonawca przystępuje należy rozumieć szeroko w odróżnieniu od pojęcia interesu w uzyskaniu zamówienia,

który stanowi materialnoprawną przesłankę zasadności odwołania. Przystępujący nie jest zatem zobowiązany

wykazywać, że mógłby uzyskać zamówienie.

Odwołanie godzi w czynność wyboru oferty najkorzystniejszej (informacja o wyborze z dnia 20.04.2026 r.), tak więc

przystępujący, którego oferta została za taką uznana, przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania zapewni mu możliwość uzyskania zamówienia.

Ponadto przystępujący przystąpił po stronie zamawiającego w zakresie wszystkich zarzutów, twierdzeń i wniosków. W

tym kontekście uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego jest w interesie przystępującego.

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest ukierunkowane na wybór oferty najkorzystniejszej przy zachowaniu

zgodności z zasadami określonymi w Prawie Zamówień Publicznych. Wszystkie czynności w tym postępowaniu

sprowadzają się do wykazania, że dana oferta jest ofertą zgodną z przepisami, lub też do wykazania, że dana oferta

narusza przepisy ustawy. W ocenie przystępującego zamawiający należycie zbadał przedstawione mu dokumenty i

dokonał prawidłowej ich oceny oraz upewnił się, że deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości.

Przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z warunkami SW Z. Przystępujący nie

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zarzut

odwołującego dotyczący okresu karencji przesłanki wykluczenia określonej w art.109 ust.1 pkt 8 ustawy jest błędny.

Przystępujący złożył dokumenty wymagane przez SW Z oraz udzielił informacji zgodnie z prawdą. Przystępujący w

żaden sposób nie dopuścił się naruszenia ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W wyniku oceny przez zamawiającego całokształtu danej sytuacji faktycznej w kontekście kryteriów oceny ofert, oferta

przystępującego była najkorzystniejsza. Zamawiający działał w sposób prawidłowy wyjaśniając każdą okoliczność w

sposób szczegółowy i rzetelny.

13 maja 2026 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.

Odpowiedź zamawiającego w zakresie zarzutu 1 - Wybór wykonawcy został dokonany na podstawie pozytywnej oceny

przedłożonych dokumentów tj. wykazu wykonanych zamówień oraz dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie.

Z wykazu wykonanych zamówień wynika, iż wykonawca realizował zamówienia w wymaganych parametrach. Załączone

wraz z wykazem dowody (referencje, protokoły) potwierdzają należyte lub bez uwag wykonanie i odebranie tych

zamówień. Pozytywna weryfikacja sytuacji podmiotowej wykonawcy w zakresie wymaganego doświadczenia oparta była

na treści złożonych dokumentów wg zasady spełnia/nie spełnia.

Odpowiedź zamawiającego odnośnie do zarzutu 2 - zlecającym wykonanie zamówienia, którym mogły być usługi,

dostawy lub roboty w opisanej, spornej sytuacji był Dragon S.C., wobec czego ten podmiot posiada pełną wiedzę nt.

zakresu i wartości zleconych zamówień.

Informacja publiczna pozyskana przez odwołującego z Gminy Pruszcz Gdański potwierdza pewien stan wg treści

dokumentów natomiast nie wyklucza stanu faktycznego czy pomiędzy stronami Dragon S.C. a Mal-Dróg Makarski nie

istniała umowa o wykonanie zamówienia. Informacja ta potwierdza stan na dzień składania oferty i zawierania umowy.

W ocenie zamawiającego nie są to sytuacje niemożliwe do wystąpienia, zważywszy na fakt legitymowania się

doświadczeniem przez Mal-Dróg Makarski oraz wydanymi na tą okoliczność referencjami.

Odpowiedź zamawiającego na zarzut 3 - wskazane okoliczności potwierdzają, że minął okres 2 lat od zaistnienia

zdarzenia, w którym wykonawca został wykluczony z postępowania. Dalsza argumentacja odwołującego (mająca

skutkować wykluczeniem wykonawcy w następnych latach) nie potwierdza, aby wykonawca był kolejny raz wykluczany z

postępowań co by powodowało zaistnienie nowych okoliczności. Wykonawca również na etapie oceny przedłożył

aktualne potwierdzenie z KRK, iż nie ma zakazu ubiegania się o zamówienia.

Wobec powyższego wykonawca nie był zobowiązany do prowadzenia procedury samooczyszczenia.

Na zarzut 5 zamawiający odpowiedział - wykonawca przedłożył dokumenty, z których wynika, iż postawione warunki

udziału w szczególności w zakresie wymaganego doświadczenia spełnia. Zamawiający nie może wywodzić twierdzeń

innych niż te wynikające z przedłożonych dokumentów. W zakresie zarzut 5 odpowiedz jest analogiczna jak dla zarzutu

2 i 4.

Na zarzut ewentualny zamawiający odpowiedział Z treści referencji nie musi wynikać na jakiej podstawie prace

wykonawca wykonał. Rolą referencji w postępowaniu jest potwierdzenie czy prace zostały wykonane w sposób właściwy.

Przedłożone referencje zawierają w swej treści wymagane elementy konieczne do uznania, że zamówienie zostało

wykonane poprawnie. Wobec obecnego stanu faktycznego i dokonanej oceny dokumentów przez zamawiającego nie

zachodzą przesłanki do kwestionowania treści przedłożonych dokumentów. Jak sam odwołujący w swym śledztwie

słusznie zauważył, że stronami umowy, gdzie Mal-Dróg Makarski miał nabyć wymagane doświadczenie był Dragon S.C.

i Mal Dróg Makarski. Dodowami (referencje, protokoły odbioru itp.) są dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz

którego zamówienia zostały wykonane.

Wobec czego trudno oczekiwać, aby dowody potwierdzające należyte wykonanie zamówień dla Mal -Dróg miał wystawić

Urząd, na terenie którego zamówienie wykonywano, skoro nie był stroną umowy. Jeżeli brak dowodu choćby z Urzędu,

że takie zamówienie nie było wykonane, to trudno Zamawiającemu kwestionować, na podstawie przedstawionych

dowodów, że Dragon S.C. nie zlecił takiego zamówienia firmie Mal Dróg Makarski.

Odwołujący w ocenie Zamawiającego nie pozyskał żadnych dowodów składając odwołanie, który by podważały

wiarygodność dokonanej przez Zamawiającego oceny oraz podważały wiarygodność złożonych w tym celu dokumentów

co w ocenie zamawiającego świadczy o tym, że odwołujący nie sprostał wymogom art. 6 KC. Zgodnie z art. 6 k.c.

„ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.” Oznacza to, że strona

powołująca się na określoną okoliczność musi ją udowodnić. Jeśli tego nie zrobi ponosi ryzyko przegranej.

Zamawiający wnioskował o oddalenie odwołania w całości jako niezasadne a zarzuty w nim postawione za

nieudowodnione.

19 maja 2026 r. przystępujący M.M. wniósł o przeprowadzenie dowodu z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z

dnia 29.04.2024 r., nr O1.N4.361.04.2024 Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy na okoliczność braku wykluczenia

przystępującego z postępowania.

Odwołujący przypisuje wyborowi przez ZDW w Bydgoszczy oferty przystępującego przedłużenie okresu karencji co

najmniej do 15.04.2026 r., gdyż w tym okresie nadal obowiązywało go wykluczenie dokonane przez Powiat Gdański w

postępowaniu nr ZP.272.15.2021.PN.

(1) Powoływanie się na postępowanie ZDW w Bydgoszczy, w którym przystępującemu nie zarzucono naruszenia art.

109 ustawy jest bezzasadne.

Postanowienia art. 111 pkt 5 i 6 ustawy może znaleźć zastosowanie jedynie wtedy, gdy w danym (historycznym)

postępowaniu zamawiający podjął prawomocną decyzję o odrzuceniu oferty z powodu zaistnienia jednej z przesłanek

wykluczenia objętych treścią ww. przepisów. Jeśli natomiast tego nie zrobił, w kolejnych postępowaniach żaden z

zamawiających nie będzie miał już takiego uprawnienia - KIO 3466/22.

(2) Stwierdzenie, że wystąpiła podstawa do wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy,

skutkuje wykluczeniem tego wykonawcy z danego postępowania oraz zgodnie z art. 111 pkt 5 ustawy ma skutek na

przyszłość, tj. w okresie 2 lat, który to okres jest liczony od dnia wystąpienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.

Żaden inny zamawiający nie jest uprawniony do oceny zasadności decyzji drugiego zamawiającego podejmowanych w

prowadzonym przez niego postępowaniu, w tym m.in. zakresie zaistnienia podstaw wykluczenia wykonawców.

(3) W świetle art. 111 pkt 5 ustawy w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy, dopiero w sytuacji, w której dany zamawiający

skutecznie wykluczy wykonawcę z postępowania, aktualizuje się przesłanka wykluczenia z art. 111 pkt 5 ustawy. Zgodnie

z art. 111 pkt 5 ustawy, aby sankcja wykluczenia odniosła skutek na przyszłość, to w danym postępowaniu zamawiający

musi dokonać czynności wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy. Niedopuszczalne jest zatem

wykluczenie wykonawcy w danym postępowaniu z uwagi na wystąpienie zdarzenia, które mogłoby być podstawą

wykluczenia wykonawcy w innym postępowaniu, w którym to wykonawca ten nie został jednak wykluczony - KIO

2868/22.

(4) Jakakolwiek interpretacja rozszerzająca przesłanek wykluczenia jest niedopuszczalna. Przepisy dotyczące podstaw

wykluczenia jako normy o charakterze sankcyjnym, podlegają wykładni ścisłej i nie mogą być rozszerzane na stany

faktyczne, których norma nie wymienia - KIO 3315/21.

(5) Zamawiający nie był uprawniony w obecnym postępowaniu do badania przesłanek wykluczenia w ramach

postępowania prowadzonego przez ZDW w Bydgoszczy lub innego zamawiającego i odnoszenia jej skutków z mocą

wsteczną, jak stara się niezasadnie wywodzić odwołujący.

19 maja 2026 r. przystępujący M.M. złożył stanowisko pisemne i :

przyłączył się do wszystkich zarzutów i wniosków zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie MALDRÓG sp.z o.o. oraz

wniósł o oddalenie odwołania w całości.

1. Referencje wydane przez Dragon S.C. Makarscy – wprowadzenie w błąd zamawiającego

Odwołujący kwestionuje referencje wydane prze Dragon s.c. Makarscy z tego powodu, że Gmina Miejska Pruszcz

Gdański, poinformowała Odwołującego, że w złożonej ofercie Dragon s.c. Makarscy złożył oświadczenie, że zamówienie

wykona bez udziału podwykonawców. W trakcie wykonywania umowy Wykonawca (Dragon S.C. Makarscy) nie zgłosił

podwykonawców, co ma dowodzić, że Dragon S.C. Makarscy wykonał je samodzielnie bez udziału Przystępującego.

Argumentacja Odwołującego jest błędna, gdyż:

Jedyny fakt, jaki płynie z odpowiedzi Gminy Miejskiej Pruszcz Gdański to taki, że Dragon s.c. Makarscy nie zgłosił

podwykonawcy w osobie przystępującego. Odwołujący stwierdzając, że przystępujący z tego względu nie mógł

wykonywać robót postawił hipotezę, której nie udowodnił w najmniejszym stopniu, a jedynie na podstawie wcześniej

stwierdzonego faktu w sposób nieuprawniony domniemał, że przystępujący nie mógł wykonywać robót określonych w

referencjach.

Brak wskazania przez Dragon s.c. Makarscy na etapie oferowania na korzystanie z podwykonawców nie oznacza, że w

toku wykonania zamówienia nie mógł korzystać z podwykonawców. Żaden przepis ustawy lub warunki SW Z nie

zabraniają zatrudniania podwykonawców na etapie realizacji.

Brak zgłoszenia zamawiającemu przez Dragon s.c. Makarscy podwykonawcy w osobie przystępującego może być

rozpatrywany co najwyżej w kontekście naruszenia art. 464 ustawy, który służy, m.in. ochronie interesów

podwykonawców i dalszych podwykonawców w zakresie zapewnienia im terminowej zapłaty należnego wynagrodzenia.

Brak zgłoszenia zamawiającemu realizacji prac przez podwykonawcę pociąga za sobą jedynie ryzyko po stronie

podwykonawcy, że w sytuacji braku zapłaty przez generalnego wykonawcę nie będzie on mógł domagać się zapłaty

bezpośrednio u zamawiającego.

Skutkiem naruszenia obowiązku przedłożenia zamawiającemu zawartej umowy o podwykonawstwo jest:

•wykluczenie powstania odpowiedzialności zamawiającego za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy lub

dalszemu podwykonawcy (art. 465 ust. 1 ustawy);

•powstanie po stronie zamawiającego uprawnienia do naliczenia wykonawcy kary umownej.

Referencje stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub robót budowlanych i sporządzane są przez

podmiot, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi zostały wykonane. Ważność referencji nie jest

warunkowana, np. zgłoszeniem umowy podwykonawczej zamawiającemu. Referencje dokumentują jakość wykonania

określonych umów i są niezależne od naruszenia ewentualnych procedur umownych dotyczących zgłaszania

podwykonawców.

Brak zgłoszenia podwykonawcy sam w sobie nie jest przeszkodą dla podmiotu na rzecz którego roboty były wykonywane

do złożenia oświadczenia w formie referencji.

Wadliwość formalna referencji może powstać w przypadku wystawienia referencji nie przez podmiot, na rzecz którego

prace były wykonywane. Istotne jest, aby na ich podstawie można było ustalić, że dotyczą zadania wskazanego przez

wykonawcę w wykazie usług i potwierdzają jego należytą realizację.

Dopiero w sytuacji wykazania, że w konkretnym przypadku referencje nie mogą być uznane za dowodzące należytego

wykonania umowy, istniałyby podstawy do stwierdzenia, że przystępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu czy nawet, że wprowadził zamawiającego w błąd. Odwołujący poza formułowaniem domysłów i projekcji

własnych zastrzeżeń nie wykazał, aby informacje prezentowane zamawiającemu były obiektywnie nieprawdziwe.

Odwołujący formułuje tezę, że:

(…) Zamawiający powinien zbadać jakie prace zostały rzeczywiście zrealizowane przez danego wykonawcę. W tym

kontekście należy zaznaczyć, że zamawiający powinien ocenić doświadczenie w zależności od realnego zakresu

udziału tego wykonawcy przy wykonywaniu referencyjnego zamówienia.

Wykaz robót budowlanych, jak i wykaz dostaw lub usług stanowią oświadczenie wykonawcy - co do wykonania w

określonym przez zamawiającego okresie i opisanych w treści warunku - robót budowlanych lub wykonania, ewentualnie

wykonywania, dostaw lub usług. Jest to efekt dokonania przez wykonawcę kwalifikacji posiadanego doświadczenia w

kontekście określonego warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający, ustalając czy zadanie referencyjne wskazane w wykazie odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu,

uwzględnia treść oświadczenia wykonawcy zawartego w wykazie oraz treść dowodów potwierdzających ich należyte

wykonanie (referencji). Dopiero w przypadku stwierdzenia sprzeczności tych informacji lub ewentualnie innych

wątpliwości co do potwierdzenia przez wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu, zamawiający

zobowiązany jest do ich wyjaśnienia. Dokumenty złożone przez przystępującego nie zawierały sprzeczności oraz

potwierdzały wykonanie robót zawartych w wykazie. W związku z tym oczekiwanie, aby zamawiający w każdym

przypadku przeprowadzał weryfikacje wykazu oraz referencji jest bezzasadne, skoro składany przez wykonawcę wykaz

robót jest na gruncie obowiązujących przepisów jedynym podmiotowym środkiem dowodowym, potwierdzającym

okoliczność bezpośredniego uczestnictwa wykonawcy w wykonaniu referencyjnych robót. Zatem z założenia

ustawodawcy okoliczność ta badana jest na podstawie oświadczenia wykonawcy. Zamawiający nie ma podstaw do

kwestionowania złożonego w wykazie oświadczenia wykonawcy i wzywania go dodatkowo do złożenia wyjaśnień.

Odwołujący formułuje tezę, że:

(…) który dodatkowo jest powiązany, najprawdopodobniej więzami rodzinnymi, o czym świadczy tożsame nazwisko, jak

też bliskość siedzib obu podmiotów, to zadaniem zamawiającego było przeprowadzenie takiego badania i oceny ofert,

aby mieć pewność, że wykazany zakres prac został faktycznie zrealizowany, czego zamawiający zaniechał.

Odwołujący stawia jedynie domniemanie, którego w żaden sposób nie udowadnia. Na marginesie należy przytoczyć

wyrok KIO, zgodnie z którym:

Sam fakt występowania powiązań kapitałowych i osobowych między przystępującym i podmiotem wystawiającym

referencje nie jest wystarczającą podstawą, aby zarzucić zamawiającemu zaniechanie weryfikacji złożonych

dokumentów. Nie jest bowiem niczym niezwykłym, że powiązane ze sobą spółki w praktyce rynkowej utrzymują między

sobą relacje handlowe. Dopiero w sytuacji wykazania, że w konkretnym przypadku referencje nie mogą być uznane za

dowodzące należytego wykonania umowy, istniałyby podstawy do stwierdzenia, że wykonawca nie wykazał spełniania

warunków udziału w postępowaniu czy nawet, że wprowadził zamawiającego w błąd.

Odwołujący postawił tezę, że przystępujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Dalej potraktował tę tezę jako

udowodnioną, jako pewnik i przeprowadził w oparciu o to rozważania w kontekście naruszenia przepisów ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Skoro nie została wykazana podstawowa przesłanka, a mianowicie wprowadzenie

zamawiającego w błąd to wszelkiego rodzaju dalsze rozważania są bezzasadne.

2. Wprowadzenie w błąd – brak procedury samooczyszczenia

Odwołujący formułuje tezę, że przystępujący:

(…) mógł dopuszczać się na nowo wprowadzenia w błąd zamawiających, ponieważ oświadczał, że nie podlega

wykluczeniu, jednocześnie nie udowadniając przeprowadzenia procedury samooczyszczenia.

oraz wskazuje na postępowania w których Wykonawca Mal-Dróg został wykluczony na podstawie wprowadzenia w błąd

na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub trwającej karencji przesłanki wykluczenia i jednoczesnego nieudowodnienia

przeprowadzenia procedury samooczyszczenia

Argumentacja Odwołującego jest błędna, gdyż:

Formułowanie zarzutów pod kątem fakultatywnych przesłanek do wykluczenia wykonawcy z postępowania wymaga

wykazania konkretnych okoliczności, o których mowa w art. 109 ustawy, czego odwołujący nie uczynił.

Przystępujący nie może odnieść się do punktu nr 28 odwołania, w którym odwołujący przedstawia skalę naruszeń, jakich

rzekomo dopuszcza się przystępujący w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, gdyż stanowi on

wyłącznie pogląd odwołującego.

Przedstawiony w formie graficznej wykaz udzielonych przystępującemu zamówień w latach 2016 i 2026 nie jest

oficjalnym publikatorem, któremu można by przypisać walor prawdziwości czy też obiektywizmu. W związku z tym

zaprezentowane przez odwołującego dane nie mogą służyć jakimkolwiek wiążącym ustaleniom faktów.

Przystępujący został wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy z postępowania prowadzonego przez

starostwo powiatowe w Pruszczu Gdańskim w dniu 06.12.2021r.

Zgodnie z art. 111 pkt. 5) ustawy wykluczenie wykonawcy w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy

następuje, na okres 2 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Okres ten rozpoczyna bieg od

momentu wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie w/w przepisu.

Odwołujący wskazuje na postępowanie dotyczące „Wykonania oznakowania poziomego dróg wojewódzkich na terenie

działania RDW w Elblągu (nr: ZDW/RDW.E/TP-2.1/3220/68/2023)”, w którym przystępujący „najprawdopodobniej nie

poinformował zamawiającego o trwającej karencji”. Odwołujący nie udowodnił, że przystępujący wprowadził

zamawiającego w błąd. Co więcej z treści załączonej do odwołania SW Z Województwa Warmińsko – Mazurskiego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie wynika, że:

6. Podstawy wykluczenia wykonawców

6.1.O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o

udzielenie zamówienia na podstawie przesłanek obligatoryjnych art. 108 ust. 1 pkt 1)- 6) ustawy Prawo zamówień

publicznych.

6.2.Zamawiający nie przewiduje zastosowania przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 ustawy

Pzp.

Odwołujący wskazuje na postępowanie dotyczące „Wykonania oznakowania poziomego cienkowarstwowego i

grubowarstwowego, likwidacja oznakowania poziomego oraz dostawa i montaż punktowych elementów odblaskowych

na drogach wojewódzkich województwa mazowieckiego z podziałem na 9 części” (nr postępowania 087/23). Odwołujący

nie wskazał czy w tym postępowaniu zachodziła również przesłanka z art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy i nie udowodnił, że

przystępujący wprowadził zamawiającego w błąd.

Odwołujący wskazuje na postępowanie dotyczące „Odnowienia oznakowania poziomego nawierzchni bitumicznych dróg

wojewódzkich będących w administracji poszczególnych Rejonów Dróg Wojewódzkich w 2024 r. z podziałem na VI

części”, nr: O1.N4.361.04.04.2024. W przedmiotowym postępowaniu okres karencji upłynął w dniu 06.12.2023 r.

Zamawiający nie miał prawa wykluczyć przystępującego z postępowania ze względu na daną podstawę wykluczenia z

art. 109 ust. 1 pkt. 8) ustawy. Po upływie przewidzianego okresu rzetelność wykonawcy nie może być kwestionowana z

powodu popełnionego wcześniej czynu, nawet bez podjęcia działań mających na celu samooczyszczenie.

Odwołujący sugeruje, że okres wykluczenia trwał co najmniej do 15.04.2026 r., Takie stanowisko jest nieuprawnione,

gdyż niezależnie od tego, co wykonawca faktycznie zrobi, czy pozostaje bierny w okresie wykluczenia, wskazanym dla

poszczególnych zdarzeń w art. 111 ustawy, czy też przeprowadzając self-cleaning składa oferty/wnioski o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu), termin wykluczenia pozostaje niezmienny.

Przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania mają charakter sankcyjny i z tego powodu należy je intepretować

ściśle. Tym samym nie jest zasadna argumentacja, że przesłanki wykluczenia odwołującego zachodzą także w

przypadku wprowadzenia w błąd zamawiającego w innym postępowaniu. Jest wręcz odwrotnie, ponieważ zastosowanie

zasady ścisłej wykładni podstaw wykluczenia prowadzi do wniosku, że skoro w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy nie ma

wprost odniesienia do innych postępowań, to znaczy, że przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w tym postępowaniu,

które aktualnie dany zamawiający prowadzi i ocenia w nim ziszczenie się wobec niego przesłanek zawartych w ww.

przepisie.

Przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy przede wszystkim dotyczy sytuacji, w której wykonawca oświadcza nieprawdę, czyli

przeinacza fakty albo potwierdza nieistniejące okoliczności. Wprowadzenie w błąd musi przybrać formę zamierzonego

działania lub rażącego niedbalstwa. Zamierzone działanie będzie miało miejsce wtedy, kiedy wykonawca wie, że podlega

wykluczeniu, a mimo to składa oświadczenie, że nie podlega wykluczeniu, wprowadzając w błąd zamawiającego albo, że

nie spełnia jednego z warunków udziału w postępowaniu, a pomimo tego składa wprowadzające w błąd oświadczenie, że

ten warunek spełnia lub kryterium selekcji, przy czym informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie

przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.

Z kolei rażące niedbalstwo jest niedbalstwem szczególnym, którego rozmiar i waga przekracza brak zwykłej staranności.

Odwołujący nie wykazał, tj. nie udowodnił, by oświadczenie zawarte w wykazie usług przystępującego zostało złożone w

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, czy też w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.

Stwierdzenie, że zamawiający na etapie danego postępowania jest uprawniony do badania zaistnienia podstaw

wykluczenia wykonawcy w innym postępowaniu skutkowałoby brakiem pewności i przejrzystości prawa, bowiem każdy

zamawiający miałby prawo badać prawidłowość czynności innych zamawiających podjętych w innych postępowaniach

wobec danego wykonawcy.

Powyższa przesłanka aktualizuje się dopiero w sytuacji, w której dany zamawiający skutecznie wykluczy wykonawcę z

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy.

3. Zarzut ewentualny – naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy

Odwołujący formułuje tezę o zaniechaniu wezwania przystępującego do uzupełnienia referencji w sytuacji, gdy nie

wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Argumentacja odwołującego jest błędna, gdyż:

Zamawiający nie miał podstaw do kierowania wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy do przystępującego, gdyż dokumenty nie

zawierały błędów, jak również nie zachodziła sytuacja, w której przedstawione w nich informacje nie potwierdzały

spełnienia przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu lub braku podstaw wykluczenia.

Stan faktyczny:

KIO dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego i ustaliła, że są

to dowody, które dołączył odwołujący ABES do odwołania w sprawie KIO 2029/26, a ich treść została odzwierciedlona w

odwołaniu zgodnie z ich rzeczywistym brzmieniem, z tego względu KIO nie uznała za konieczne ponownego ich

przytaczania w miejscu ustaleń stanu faktycznego.

Co do wnioskowanych dowodów z osobowych źródeł dowodowych oraz dowodów z dokumentów mających być

pozyskane od przystępującego CESS KIO oddaliła te wnioski dowodowe, bo zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy strony i

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą

skutki prawne. Nie wymagają dowodu jedynie fakty powszechnie znane, znane KIO z urzędu oraz przyznane przez

stronę przeciwną. KIO nie ma obowiązku zastępować stron i uczestników w ich obowiązkach dowodowych, a jedynie

wyjątkowo może dopuścić dowód z urzędu. W tej sprawie odwołujący powołał szereg wniosków dowodowych ze źródeł

osobowych jak i dowodów z dokumentów, przy czym KIO zwróciła uwagę na następujące kwestie:

- KIO jest powołana wyłącznie do rozpoznawania odwołań na czynności zamawiających wykonane niezgodnie z

przepisami ustawy lub zaniechań wykonania czynności, do których zamawiający był zobowiązany zgodnie z przepisami

ustawy. KIO nie ma natomiast uprawnień do badania stosunków prawnych pomiędzy wykonawcą i innym podmiotem, z

którym wykonawca wszedł w relacje umowne poza udzielanym zamówieniem publicznym.

- odwołujący postawił zarzutu zaniechania zastosowania art. 128 ust. 5 ustawy, w ramach którego zamawiający może

rozwiewać wątpliwości co do przedstawionych podmiotowych środków dowodowych bezpośrednio u podmiotów,

będących w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w zakresie oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu. Tym samym, wnioskowane dowody prowadziłyby do zastąpienia czynności zamawiającego, czynnością

KIO,

- KIO nie może zobowiązywać stron i uczestników postępowania do dostarczania dowodów, które potencjalnie mogą być

niekorzystne dla tej strony lub uczestnika, a wnioskowane dowody z dokumentów mają właśnie taki charakter,

- odwołujący nawet nie próbował wykazać, że pozyskanie przez niego dowodów bezpośrednio od W PT było niemożliwe

lub utrudnione. Dowód, że odwołujący nawet takiej próby nie podjął przedstawił zamawiający,

- odwołujący twierdzi, że w ramach tymczasowej organizacji ruchu nie jest możliwe dostawa, montaż, naprawa

oznakowania pionowego o wartości wskazanej przez przystępującego, ale w ocenie KIO podważenie wiarygodności

oświadczenia W PT, czy przystępującego CEES mogło nastąpić innymi dowodami, w szczególności dowodami

będącymi w posiadaniu samego odwołującego i dotyczącymi realizacji przez niego podobnego zabezpieczenia imprez

masowych, czy też pozyskania w drodze dostępu do informacji publicznej informacji o postępowaniach zamawiających

publicznych na obsługę imprez masowych w zakresie urządzeń tymczasowej organizacji ruchu. Tym samym nie jest

poprawne rozumowanie, że wyłącznie dowodami dotyczącymi relacji W PT – CEES można było podważać

wiarygodność oświadczeń tych podmiotów.

Odwołujący MAL-DRÓG przytoczył treść SW Z zgodnie z jej literalnym brzmieniem, prawidłowo też odtworzył wykaz

usług oraz załączone referencje DRAGON s.c. Makarscy. Natomiast pominął, że w ofercie przystępujący wskazał, że

będzie korzystał z podmiotu udostępniającego zasoby Dragon s.c. Makarscy i wskazał ten podmiot jako podwykonawcę

w zakresie wykonania usługi oznakowania pionowego.

Dowody odwołującego MALDRÓG:

·pismo Gminy Miejskiej Pruszcz Gdański, z 28 kwietnia 2026 r., z którego wynika, że w postępowaniu prowadzony pod

nazwą "Remont oraz dostawa i montaż oznakowania pionowego na drogach Gminy Miejskiej Pruszcz Gdański w 2025 r."

została wybrana oferta wykonawcy Dragon SC Makarscy Ostrowite 3. W złożonej ofercie wykonawca złożył

oświadczenie, że zamówienie wykona bez udziału podwykonawców. W trakcie wykonywania umowy wykonawca nie

zgłosił podwykonawców.

·informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z Gminy Miejskiej Pruszcz Gdański z 30 czerwca 2025 r. w

postępowaniu pod nazwą "Remont oraz dostawa i montaż oznakowania pionowego na drogach Gminy Miejskiej Pruszcz

Gdański w 2025 r.", z której wynika, że wybrano ofertę Dragon SC Makarscy Ostrowite 3 z ceną 293 570,00.

·informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z 6 grudnia 2021 r. w postępowaniu „Świadczenie usług zimowego

utrzymania dróg powiatowych położonych na terenie Powiatu Gdańskiego w sezonie zimowym 2021/2022”

prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w Pruszczu Gdańskim, z którego wynika, że zamawiający odrzucił ofertę

wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe MAL-DRÓG M.M. Ostrowite 7 83-022 Suchy Dąb na podstawie art. 226 ust. 1

pkt 2 lit a ustawy. Zamawiający wskazał, że po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej zamawiający powziął informację o

nieprawidłowościach związanych ze złożonymi referencjami przez firmę Przedsiębiorstwo Usługowe MAL-Dróg M.M.

Ostrowite 7, 83-022 Suchy Dąb. W związku z powyższym zamawiający wystąpił do wystawcy referencji firmy INW ESTKOM w Gniewie Sp. z o.o. ul. Wiślana 6 83-140 Gniew z prośbą o potwierdzenie, że firma P.U. MAL-Dróg M.M.

wykonywała usługi polegające na odśnieżaniu z posypywaniem dróg oraz chodników materiałami uszorstniającymi.

10.11.2021 r. do zamawiającego wpłynęło pismo, z treści którego wynikało, że firma PU MAL-Dróg M.M. wykonywała

usługi odśnieżania na rzecz firmy INW EST – KOM w Gniewie Sp. z o.o. Przedmiotowe pismo zostało jednak podpisane

przez Kierownika Zakładu Usług Komunalnych Pana Bartłomieja Pokackiego, który nie jest osobą upoważnioną do

reprezentacji podmiotu. Do pisma nie załączono także pełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie Pana

Bartłomieja Pokackiego do reprezentacji podmiotu. Zamawiający ponownie zwrócił się do firmy INW EST-KOM w Gniewie

Sp. z o.o., o potwierdzenie wystawionych referencji. W odpowiedzi otrzymano pismo podpisane przez Prezesa Zarządu

spółki Pana Jakuba Jaskólskiego informujące, że firma PU MAL-DRÓG M.M. „nie wykonywała żadnych usług

polegających na odśnieżaniu z posypywaniem dróg oraz chodników materiałami uszorstniającymi dla firmy Inwest-Kom

w Gniewie Sp. z o.o. ul. Wiślana 6, 83-140 Gniew”. Zamawiający zwrócił się do firmy PU MAL-DRÓG M.M. o

ustosunkowanie się do zaistniałej sytuacji, jednak w odpowiedzi nie otrzymano żadnego dowodu na to, że firma

faktycznie świadczyła usługi polegające na odśnieżaniu z posypywaniem dróg oraz chodników materiałami

uszorstniającymi, co ostatecznie doprowadziło do wniosku, że referencje przedstawione przez firmę PU MAL-DRÓG

M.M. są nieprawdziwe, a tym samym wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający uznał, że

firma PU MAL-DRÓG M.M. wprowadziła zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki

udziału w postępowaniu i tym samym podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień

publicznych, a oferta na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) podlega odrzuceniu.

·informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z 16 lutego 2023 r. w postępowaniu Starostwa Powiatowego w Pruszczu

Gdańskim pn.: „Wykonanie robót związanych z utrzymaniem oznakowania pionowego oraz poziomego na drogach

powiatowych położonych na terenie Powiatu Gdańskiego w 2023 r., z którego wynika, że ten zamawiający odrzucił ofertę

wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe MAL-DRÓG M.M., Ostrowite 7, 83-022 Suchy Dąb na podstawie art. 111 pkt. 5 w

zw. art. 109 ust.1 pkt 8 ustawy. Zamawiający wskazał, że wykonawca 03.12.2021 r. w postępowaniu o udzielenie

zamówienia prowadzonym przez zamawiającego pn. „Świadczenie usług zimowego utrzymania dróg powiatowych

położonych na terenie Powiatu Gdańskiego w sezonie zimowym 2021/2022” – Zadanie Nr 1, został wykluczony z

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy. Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy, „w przypadku,

gdy wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd, podając nieprawdziwe informacje w prowadzonym przez tego

zamawiającego postępowaniu, będzie on podlegał wykluczeniu w kolejnym postępowaniu (…)”. Należy nadmienić, że

wykonawca nie udowodnił zamawiającemu, że podjął działania w zakresie samooczyszczenia. W związku z powyższym

na podstawie art. 111 pkt. 5 wykonawca zostaje wykluczony z postępowania a jego oferta zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2

lit a) podlega odrzuceniu.

·SW Z zamawiającego Województwo Warmińsko – Mazurskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie na „Wykonanie

oznakowania poziomego dróg wojewódzkich na terenie działania RDW w Elblągu.” Zamawiający postawił w pkt 5.1.4

Warunek, dotyczący zdolności technicznej i zawodowej: Zamawiający w zakresie posiadania zdolności technicznej i

zawodowej uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej jedno

zamówienie, polegające na wykonaniu oznakowania poziomego w zakresie minimum 10.000 m2. Za wykonane uznane

zostaną zadania zakończone i potwierdzone np. protokołem odbioru końcowego lub innym równoważnym dokumentem.

Zgodnie z pkt. 6.2 zamawiający nie przewidywał zastosowania przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109

ust. 1 ustawy.

·informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z 12 maja 2023 r. w postępowaniu wskazanym w tirecie wyżej zamawiający wybrał Przedsiębiorstwo Usługowe M.M..

·informacja Mazowieckiego Zarządu Dróg w Warszawie z 6 sierpnia 2023 r. w postępowaniu na wykonanie oznakowania

poziomego cienkowarstwowego i grubowarstwowego, likwidację oznakowania poziomego oraz dostawę i montaż

punktowych elementów odblaskowych na drogach wojewódzkich województwa mazowieckiego z podziałem na 9 części,

z której wynika, że w zadaniach 4, 5 i 9 została wybrana oferta Przedsiębiorstwa Usługowego M.M.

·SW Z Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy na Odnowienie oznakowania poziomego nawierzchni bitumicznych

dróg wojewódzkich będących w administracji poszczególnych Rejonów Dróg Wojewódzkich w 2024 r. z podziałem na VI

części. Zamawiający przewidział w pkt. 4.2) Warunki dotyczące zdolności zawodowej: a) Doświadczenie zawodowe O

zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy posiadający wiedzę i doświadczenie z zakresu objętego zamówieniem.

Wykonawca w celu zweryfikowania przez Zamawiającego jego zdolności do należytego wykonania udzielanego

zamówienia oraz oceny spełnienia warunku musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wykonał co najmniej 2 zamówienia

polegające na wykonaniu oznakowania poziomego nawierzchni o wartości nie mniejszej niż 30 000,00 zł brutto każde.

Dodatkowo zamawiający wskazała, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, w stosunku

do których zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5, pkt 7, pkt 8 oraz pkt 10 ustawy

·- z informacji z otwarcia ofert w postępowaniu opisanym w tirecie powyżej wynika, że na część 2, 5 i 6 złożyło ofertę

Przedsiębiorstwo Usługowe M.M.

·z informacji o wyborze oferty, w tym powyższym postępowaniu wynika, że zamawiający wybrał tego wykonawcę do

realizacji zadania w części II 29 kwietnia 2024 r.

·z wniosków o udostępnienie informacji publicznej z 4 maja 2026 r. wynika, że odwołujący wystąpił do Mazowieckiego

Zarządu Dróg Wojewódzkich, Zarządu Dróg Wojewódzkich w Olsztynie i Bydgoszczy z wnioskami o udostępnienie

SW Z, oferty wykonawcy, które oferta została uznana za najkorzystniejszą wraz ze wszystkimi dokumentami składanymi

w toku postępowania przez wykonawcę,

·oferty M.M. złożonej w postępowaniu Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy na Odnowienie oznakowania

poziomego nawierzchni bitumicznych dróg wojewódzkich będących w administracji poszczególnych Rejonów Dróg

Wojewódzkich w 2024 r. z podziałem na VI części, z której wynika, że wykonawca na str. 6 oferty złożył oświadczenie,

że nie podlega wykluczeniu, w tym na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy

Dowody zamawiającego:

- wezwania z 13 kwietnia 2026 r. skierowane do podmiotów WPT i Dragon sc Makarscy:

Do W PT: W związku z toczącym się u nas postepowaniem przetargowym oraz posłużeniem się w nim dokumentem

(referencja) o treści jak w załączniku prosimy o informację czy taki dokument wykonawcy CESS T.P. został wystawiony

przez państwa firmę W PT Sp. z o.o. Prosimy również o informację czy wyjaśnienia jakie uzyskaliśmy od C.T. są

prawidłowe pod względem zakresu i wartości realizowanych dla państwa firmy zamówień. Czy mogą Państwo udzielić

odpowiedzi na pytanie czy firma ABES sp. z o.o. występowała do Państwa z wnioskiem o udzielenie informacji na temat

współpracy z C.T.. Jeżeli jest to możliwe prosimy o niezwłoczne udzielenie odpowiedzi

Do prośby dołączono referencje, wezwanie do wyjaśnień oraz wyjaśnienia udzielone przez CEES

Do Dragon s.c. Makarscy: W związku z toczącym się u nas postepowaniem przetargowym oraz posłużeniem się w nim

dokumentem (referencja) o treści jak w załączniku prosimy o informację czy taki dokument – Referencje z dnia

02.02.2026 r. za okres 07.07.2025-06.12.2025 r. wykonawcy M.M. został wystawiony przez państwa firmę Dragon s.c.

Makarscy. Czy mogą Państwo udzielić odpowiedzi na pytanie czy firma Maldróg sp. z o.o.. występowała do Państwa z

wnioskiem o udzielenie informacji na temat współpracy z M.M.. Jeżeli jest to możliwe prosimy o niezwłoczne udzielenie

odpowiedzi Do wniosku dołączono referencje.

- odpowiedź WPT:

W odpowiedzi na otrzymaną wiadomość dotyczącą trwającego postępowania przetargowego, przesyłam następujące

wyjaśnienia:

1. Potwierdzam, że załączony przez Państwa dokument referencyjny z dnia 02.03.2026 r. został wystawiony przez

naszą firmę Wielobranżowe Przedsiębiorstwo W PT Sp. z o.o., dla wykonawcy C.T.. W pełni podtrzymuję wystawioną

ocenę i treść tego dokumentu.

2. Potwierdzam, że wyjaśnienia przekazane Państwu przez firmę C.T. są całkowicie poprawne i zgodne ze stanem

faktycznym. Wartość zrealizowanych na naszą rzecz prac, polegających ściśle na wdrażaniu, naprawie i korekcie

oznakowania pionowego, wyniosła dokładnie 300 000,00 zł brutto.

3. Informuję, że firma ABES sp. z o.o. nigdy nie występowała do nas z wnioskiem o udzielenie jakichkolwiek informacji

na temat naszej współpracy z firmą C.T..

- odpowiedź Dragon s.c. Makarscy:

w odpowiedzi na zapytanie dot. dokumentu REFERENCJA z dnia 02.02.2026 r. uprzejmie informuję, że w/w dokument

został wystawiony przez spółkę Dragon S.C. Makarscy.

Jednocześnie informuję, że firma Maldróg Sp. z o.o. nie występowała do nas z wnioskiem o udzielenie informacji na

temat współpracy z PU M.M..

dowody przystępującego M.M.:

– informacja o wyniku postępowania Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy na Odnowienie oznakowania

poziomego nawierzchni bitumicznych dróg wojewódzkich będących w administracji poszczególnych Rejonów Dróg

Wojewódzkich w 2024 r. z podziałem na VI części, z której wynika, że oferta M.M. została wybrana w części II i nie

została odrzucona z powodu wykluczenia tego wykonawcy.

Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO):

KIO dopuściła wykonawcę C.T. i Przedsiębiorstwo Usługowe M.M. w charakterze uczestników postępowania po stronie

zamawiającego odpowiednio w sprawie KIO 2029/26 i w sprawie KIO 2078/26.

KIO stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 528 ustawy. KIO

oceniła, że odwołujący wykazali przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołań, o których mowa w art. 505 ust.

1 ustawy odpowiednio w zadaniu nr 2 i 1.

Sygn. akt KIO 2029/26

Odwołanie zasługuje na oddalenie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 126 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz § 9 ust. 1 pkt 3 i

10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz.

2415 z późn. zm. Dalej rozporządzenie o pśd), to w ocenie KIO odwołujący wadliwie wykłada treść par. 9 ust. 1 pkt. 3 i

10 rozporządzenia o pśd, czyniąc ze wszystkich elementów wskazanych w tych punktach elementy obligatoryjnie

wymagane od wykonawców w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym zamawiający zdecyduje się

weryfikować zdolności techniczne w postaci personelu i sprzętu. Trzeba przyznać rację w tym zakresie zamawiającemu

i przystępującemu CESS, że tak jak postawienie warunków udziału w postępowaniu jest uprawnieniem zamawiającego,

tak również dobór i zakres podmiotowych środków dowodowych jest pozostawiony wyborowi zamawiającego.

Odwołujący skupia się na zawartości pkt. 3 i 10 nie odczytując brzmienia par. 9 ust. 1 rozporządzenia o pśd, z którego

wynika, że zamawiający może w zależności od charakteru, znaczenia, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu usług

żądać następujących środków dowodowych. W ocenie KIO zatem dóbr tych środków i zakres informacji wymaganych w

odniesieniu do danego środka dowodowego będzie zależny od przymiotów, jakimi charakteryzuje się dane zamówienie i

zamawiający może w zależności od tego, co jest mu przydatne dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do wykonania

zamówienia, modyfikować nie tylko dobór środków, ale także ich zawartość. Informacje, jakie mają zawierać podmiotowe

środki dowodowe określone w rozporządzeniu o pśd są ujęte maksymalnie szeroko, aby zamawiający mogli

konstruować różne warunki i mogli dostosować pśd do potrzeb danego postępowania. Przykładowo zamawiający może

nie dopuścić wykazywania się doświadczeniem z usług niezakończonych, a w par. 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenie pśd

konstruuje wykaz także dla usług wykonywanych. Podobnie w przypadku wykazu osób zamawiający może oczekiwać

tylko posiadania uprawnień, albo tylko określonego doświadczenia, a z wykazu w rozporządzeniu wynika, że wykaz ma

zawierać uprawnienia, doświadczenie, kwalifikacje, wykształcenie i podstawę dysponowania. W ocenie KIO pśd z

rozporządzenia są dokumentami określonymi maksymalnie szeroko, aby zamawiający mogli uwzględniając swój

przedmiot zamówienia dostosować wykaz do potrzeb konkretnego zamówienia. W tym postępowaniu zamawiający nie

wzywał do wykazania podstawy dysponowania i miał do tego prawo, bo to jego decyzji ustawodawca pozostawił dobór

informacji przekazywanych w ramach pśd. KIO zwraca uwagę, że użycie spójnika „oraz” w pkt 3 i „wraz” w pkt 10 nie

oznacza w tym przypadku, że podstawa dysponowania jest elementem obligatoryjnym, gdyby tak było, to każdorazowo

zamawiający musieliby żądać informacji na temat kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i (tu również

ustawodawca używa koniunkcji łącznej – a w większości wykazów zamawiający nie żądają podania wykształcenia)

wykształcenia, a także (ponownie koniunkcja łączna – nie zawsze jest to element wymagany przez zamawiających)

zakresu wykonywanych przez osoby czynności te elementy również poprzedza wyraz „wraz”. Taka ścisła wykładnia

byłaby nie do pogodzenia z zasadą proporcjonalności wyrażoną tak w art. 16 pkt 3 jak i w art. 112 ust. 1 ustawy

mówiącym o zachowaniu proporcjonalności warunku do przedmiotu zamówienia, jak i minimalnych poziomach

zdolności. Nadto w ocenie KIO zamawiający może żądać wyłącznie takich dokumentów, które są mu niezbędne dla

zbadania i oceny oferty. KIO zatem nie podziela stanowiska odwołującego o obligatoryjnym wymogu żądania podstawy

dysponowania w każdym przepadku, gdy zamawiający postawił warunki zdolności technicznej w odniesieniu do

personelu czy sprzętu. W tej sprawie nie budzi wątpliwości, że CEES nie powołuje się na zasoby innego podmiotu, ani

na podwykonawstwo, co oznacza, że zamawiający miał uzasadnione przekonanie, że wykonawca będzie dysponował

zasobem własnym tak w odniesieniu do osób jak i sprzętu. Z tego względu KIO nie dopatrzyła się naruszenia przez

zamawiającego art. 126 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz § 9 ust. 1 pkt 3 i 10 rozporządzenia o pśd. W

konsekwencji nie zasadny okazał się również zarzut naruszenia art. 28 ust. 1 i 4 ustawy w związku z art. 16 ust. 1 i 2

ustawy, bo skoro zamawiający miał prawo, ale nie miał obowiązku żądania od wykonawców wskazywania podstawy

dysponowania, to też nie dopuścił się zaniechania uzupełnienia czy wyjaśnienia pśd w odniesieniu do wykazu osób i

sprzętu.

Co do zarzutu naruszenia art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez uznanie za wystarczające wyjaśnień

CEES z dnia 17 kwietnia 2026 r., to również ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności KIO

stwierdziła, że pomiędzy stronami nie było sporne, że wymóg zamówienia o wartości 300 000 zł. odnosił się do

oznakowania pionowego. Sporne było to, czy zakres zleconych przez W PT zamówień obejmujących nie tylko dostawę,

montaż i naprawę oznakowania pionowego, ale także innych urządzeń tymczasowej organizacji ruchu osiągnął wartość

300 000 zł. KIO odwołuje się do wieloletniej ugruntowanej linii orzeczniczej KIO, że referencje nie muszą potwierdzać

zakresu robót zgodnego z postawionym warunkiem. Dla weryfikacji zakresu wynikającego z warunku rozstrzygające

znaczenie ma wykaz usług. KIO podtrzymuje stanowisko, że referencja ma służyć tylko potwierdzeniu, że wykonawca

wykonał powierzone mu zamówienie należycie. Jak KIO wielokrotnie podkreślała w swoim orzecznictwie, referencja jest

wystawiana nie na potrzeby konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia, ma pewnego rodzaju charakter

uniwersalny i zależny całkowicie od woli i wiedzy wystawcy referencji. Wykonawca może nie mieć wpływu na jej treść, a

nieracjonalnym jest oczekiwanie, że wykonawca będzie na potrzeby każdego postępowania, w którym bierze udział,

występował o nowe referencje wskazując jakie elementy powinny się w nich znaleźć, tak żeby zamawiający także za

pomocą tego dokumentu weryfikował spełnianie warunku udziału w postępowaniu w innym zakresie niż należyte

wykonanie danego zamówienia. De facto zaś takiego szerokiego badania referencji domaga się w tym postępowaniu

odwołujący. W ocenie KIO odwołujący czyni założenie, że źródłem wiarygodnej wiedzy o zakresie powierzonego

wykonawcy zadania nie może być sam wykonawca. Odwołujący uważa bowiem, że wykonawca nie może przedstawiać

oświadczeń ani udzielać wyjaśnień, co do tego, co w danym zamówieniu zrealizował, ale zawsze ta wiedza musi

pochodzić od podmiotu trzeciego. Zdaniem KIO odwołujący kreuje w tym przypadku domniemanie niewiarygodności

oświadczeń wykonawców. Przy czym ustawodawca nie ustanawia takiego domniemania, co więcej w określonych

przypadkach pozwala wykonawcy bazować wyłącznie na oświadczeniu własnym, jeśli bez swojej winy oświadczenia

innego podmiotu nie jest w stanie pozyskać. Nadto zarówno wykładnia systemowa art. 128 ustawy jak i historyczna

wskazują, że pierwszeństwo w pozyskiwaniu informacji o treści złożonych oświadczeń czy pśd ustawodawca daje

wyjaśnieniom wykonawcy, a dopiero, gdy oświadczenia lub pśd budzą wątpliwości zamawiającego, ten ma możliwość –

uprawnienie, a nie obowiązek, zwrócić się do podmiotu będącego w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych dla

oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Przepis art. 128 ust. 4 ustawy jest przepisem

poprzedzającym art. 128 ust. 5 ustawy i oba mają użyty ten sam wyraz „może”, przy czym z wykonawcą zamawiający

może wyjaśniać dokumenty nawet jeśli nie budzą wątpliwości, natomiast z podmiotem zewnętrznym tylko, gdy te budzą

wątpliwości. Ujmując rzecz historycznie art. 128 ust. 5 ustawy pojawił się w ustawie Prawo Zamówień Publicznych z

2004 r. dopiero jako usankcjonowanie praktyki orzeczniczej KIO, która dopuszczała bezpośrednie weryfikowanie

informacji u innych zamawiających, mimo braku odpowiednika normy art. 128 ust. 5 w poprzedniej ustawie przy jej

wprowadzeniu. Co równie istotne w tej sprawie, to nie wykaz, który ma potwierdzać warunek udziału, wzbudził

wątpliwości odwołującego, ale złożona referencja, w której pojawiała się informacja o tym, że oznakowanie pionowe było

realizowane w ramach tymczasowej organizacji ruchu. Odwołujący natomiast pominął, że wykaz dotyczy wyłącznie

oznakowania pionowego, a nie tymczasowej organizacji ruchu. Słusznie zwracał zamawiający uwagę na różnicę

pomiędzy wykazem, a referencją, jeśli chodzi o wartość. W wykazie była jednoznacznie podana kwota 300 000 zł, a w

referencji wskazana ogólnie kwota ponad 300 000zł. Zatem przystępujący CEES w wykazie złożył oświadczenie wiedzy,

że dostawa, montaż i naprawa oznakowania pionowego na rzecz W PT wynosiła 300 000zł. Nie jest z tym

oświadczeniem sprzeczna treść referencji, bo wskazuje na wartość ponad 300 000 zł., mówi o tymczasowej organizacji

ruchu, ale także w tej referencji jej wystawca wprost wskazywał na wykonywanie dostaw i montażu oznakowania

pionowego i jego naprawę, korektę czy uzupełnianie braków, a wykonawca jednoznacznie w wyjaśnieniach z 17 kwietnia

potwierdził, że „Całkowita ryczałtowa wartość współpracy byłą wyższa, jednak powyższa kwota 300 000 zł brutto określa

ściśle wartość prac fizycznych przy oznakowaniu pionowym (…)”. W ocenie KIO przystępujący zatem wyjaśnił wartość

współpracy z W PT w odniesieniu do oznakowania pionowego w sposób jednoznaczny i niesprzeczny z treścią wydanej

mu referencji. Dodatkowo odwołujący nie udowodnił twierdzenia, że przy projektach tymczasowej organizacji ruchu

dostawa, ustawianie i naprawa oznakowania pionowego stanowi marginalny charakter (zamawiający wskazywał, że ten

udział wynosi najczęściej 50/50), a tym samym nie było możliwe, aby wartość współpracy z W PT w okresie 2 lat

wyłącznie w tym wąskim zakresie wyniosła 300 000 zł. Tej tezy odwołujący nie poparł ani dowodami z własnych realizacji

potwierdzającymi tę tezę, ani dowodami z postępowań zamawiających na tymczasową organizację ruchu lub

organizację imprez masowych, w których realizowano tymczasową organizację ruchu. Odwołujący oczekiwał, że KIO

zobowiąże przystępującego do składania dowodów, być może dla przystępującego niekorzystnych, które miałyby

dowodzić podnoszone w odwołaniu tezy. W ocenie KIO, jak już KIO pisała w ramach ustaleń stanu faktycznego, jest to

próba odwrócenia ciężaru dowodu, który odwołujący mógł w ocenie KIO udźwignąć innymi dowodami, które mógł sam

posiadać lub mógł wejść w ich posiadanie w drodze dostępu do informacji publicznej. Co więcej, jak świadczy o tym

dowód przedstawiony przez zamawiającego, również wystawca referencji potwierdził jednoznacznie, że „wyjaśnienia

przekazane Państwu przez firmę C.T. są całkowicie poprawne i zgodne ze stanem faktycznym. Wartość zrealizowanych

na naszą rzecz prac, polegających ściśle na wdrażaniu, naprawie i korekcie oznakowania pionowego, wyniosła dokładnie

300 000,00 zł brutto”. Tym samym, w ocenie KIO brak było podstaw do uwzględnienia postawionego zarzutu.

Zarzut art. 128 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy jest nietrafny przede wszystkim z tego powodu, że ustawodawca nie

zakreślił takiej chronologii działań zamawiającego, jaką próbuje przedstawić odwołujący. Owszem par. 9 ust. 1 pkt. 2

rozporządzenia przewiduje pierwszeństwo referencji czy dokumentu wystawionego przez podmiot na rzecz, którego

usługi były wykonane nad oświadczeniem własnym wykonawcy, ale nie w zakresie przedmiotu usługi, czy jej wartości,

lecz wyłącznie oceny jakości wykonania usługi. Jest to logiczne, bo o ile zakres przedmiotowy czy wartościowy usługi

można ustalić na podstawie umowy, faktury wraz z potwierdzeniem przelewu, a więc dokumentami dostępnymi tak

podmiotowi wystawiającemu referencję jak i wykonawcy. Jednak ocena jakości jest oceną, która powinna pochodzić od

podmiotu, który świadczenie otrzymał. To on może ocenić, czy były jakieś uchybienia w wykonywaniu usługi, czy nie, a

jeśli były, to czy były istotne dla oceny należytego wykonania całości. Z tego właśnie względu ustawodawca ograniczył

możliwość wykazywania należytego wykonania oświadczeniem własnym wykonawcy jedynie do sytuacji, gdy ten

wykaże, że z przyczyn niezależnych od siebie nie może takiego oświadczenia uzyskać od podmiotu na rzecz, którego

realizował usługę. Oświadczenie co do ilości, czy wartości jest oświadczeniem wiedzy, natomiast stwierdzenie

należytego wykonania jest wynikiem dokonania pewnego osądu, stąd wykonawca może być sędzią we własnej sprawie

tylko, gdy nie może tej oceny od inwestora uzyskać. Natomiast zastrzeżenie odnoszące się do oświadczenia o

należytym wykonaniu nie zostało rozciągnięte zakres przedmiotowy czy wartościowy usługi, którego referencje w ogóle

nie muszą zawierać. Jeśli chodzi o przedmiot usługi i jej wartość, to zamawiający głównie ma bazować na oświadczeniu

wykonawcy – wykazie, a także może to oświadczenie wyjaśniać z wykonawcą – art. 128 ust. 4 ustawy, a jeśli nadal to

oświadczenie wykonawcy budzi wątpliwości zamawiającego, to wówczas może skorzystać z art. 128 ust. 5 ustawy.

Natomiast odwołujący w tej sprawie błędnie założył prymat oświadczenia podmiotu, na rzecz którego była wykonywana

usługa (referencji) nad oświadczeniem własnym wykonawcy (wykazem usług), mimo że przepisy ani ustawy, ani

rozporządzenia tak nie stanowią. Z tego względu zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy jako zarzut wynikowy w stosunku do poprzedzających

go również okazał się niezasadny i jako taki należało go oddalić.

Zarzut art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy został przez odwołującego na rozprawie sprecyzowany jako zarzut naruszenia art.

109 ust. 1 pkt 8 ustawy. Wykluczenie wykonawcy z tego przepisu wymaga wykazania wprowadzenia w błąd

zamawiającego, co w ocenie KIO w tej sprawie nie zostało nawet uprawdopodobnione, a odwołujący oparł swoje

stanowisko wyłącznie na tezie, że tymczasowa organizacja ruchu to pojęcie szersze niż oznakowanie pionowe i z tego

wywodził wprowadzenie w błąd zamawiającego co do wykonania dostaw, montażu i napraw oznakowania pionowego o

wartości co najmniej 300 000 zł. KIO nie neguje, że tymczasowa organizacja ruchu może dotyczyć także innego

oznakowania niż oznakowanie pionowe, jednak w referencji jest wprost wskazanie, że w ramach tej tymczasowej

organizacji wykonywano dostawę i montaż oznakowania pionowego i, że naprawa i korekta a także ponowne ustawienie

dotyczyły oznakowania pionowego, ten zakres i wartość potwierdził również przystępujący CEES na wezwanie

zamawiającego, a dodatkowo dowiódł zamawiający na rozprawie dowodem z oświadczenia W PT. Tym samym,

zdaniem KIO brak jest okoliczności świadczących o wprowadzeniu zamawiającego w błąd. Nie zostało także wykazane,

że wprowadzenie było wynikiem winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa. Z tego względu zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy również podlegał oddaleniu, a to z powodu nie wykazania ani tego,

że wartość oznakowania pionowego w ramach tymczasowej organizacji ruchu nie mogła osiągać wartości wskazanych

przez przystępującego, ani tego, że informacje przedstawiane przez przystępującego były informacjami

wprowadzającymi w błąd.

Z tych wszystkich względów KIO oddaliła odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym

zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli odwołującego. KIO zaliczyła w poczet

kosztów wpis oraz wydatki pełnomocnika odwołującego z ograniczeniem do maksymalnej kwoty dopuszczonej przez

rozporządzenie uznając, że koszt opłaty skarbowej stanowi wydatek pełnomocnika i nie podlega osobnemu zaliczeniu w

poczet kosztów ponad wynikający z przepisów limit. KIO nie uwzględniła natomiast kosztów dojazdu odwołującego, bo

choć były wskazane w spisie kosztów, to jednak ich wielkość miała charakter hipotetyczny i odwołujący wskazał dwie

wartości, a na rozprawie ani nie złożył wzmiankowanych w spisie rachunków, ani nie podał, której kwoty zasądzenia

oczekuje. Tym samym KIO nie mogła kosztów dojazdu uznać za wykazane w tej sprawie. Zamawiający nie wnosił o

zasądzenie kosztów, stąd taki zwrot nie został na jego rzecz zasądzony.

Sygn. akt KIO 2078/26

Zarzut [zarzut 2 główny] naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy

w ocenie KIO nie został wykazany. Odwołujący twierdził, że przystępujący M.M. nie wykonał poz. 4 wykazu usług na

rzecz Dragon sc Makarscy, bo nie był zgłoszonym podwykonawcą, na kontrakcie w Pruszczu Gdańskim w 2025. KIO

dała wiarę dowodowi z oświadczenia Gminy Miejskiej w Pruszczu Gdańskim, że nie miał on wiedzy o podwykonawcy

Dragon sc Makarscy i że ten podmiot zobowiązał się do samodzielnego wykonania robót. Jednak, aby można było

zastosować sankcję z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy konieczne jest wykazanie, że informacja jest obiektywnie niezgodna z

rzeczywistym stanem faktycznym albo że wprawdzie jest informacją zgodną ze stanem faktycznym, ale w taki sposób

przedstawioną, że wywołuje błąd u odbiorcy. W tej sprawie odwołujący dowiódł jedynie tyle, że inwestor Gmina Miejska

Pruszcz Gdański był przekonany, że zamówienie na jego rzecz wykonał wyłącznie Dragon sc Makarscy. Jednak poza

powołaniem się na oświadczenie ofertowe tego podmiotu, nie ma innych dowodów, że zamawiający Gmina Miejska

Pruszcz Gdański w jakikolwiek inny sposób weryfikował, kto faktycznie dla niego kontrakt realizuje, czyi pracownicy

wykonują zlecone prace, kto uczestniczy w odbiorach. Nie było sporne pomiędzy odwołującym i przystępującym M.M., że

zdarzają się takie sytuacje, w których inwestor nie jest informowany o podwykonawstwie. Obie strony wskazywały, że

jest to uchybienie kontraktowe, które może być sankcjonowane karą umowną lub inną sankcją przewidzianą w umowie.

Natomiast nie jest to sytuacja obiektywnie niemożliwa. Istnieje dowód, że M.M. wykonywał usługi na rzecz Dragon sc

Makarscy, jest to referencja, której wystawienie potwierdził zamawiającemu wystawca. Słusznie zamawiający podnosił,

że odwołujący nie próbował czynić ustaleń, co do wykonywania usług na rzecz Dragon sc Makarscy przez

przystępującego w Gminie Pruszcz Gdański w latach wcześniejszych, mimo, że w poz. 1 – 3 wykazu także wykazano

identyczny schemat realizacji zadań. W ocenie KIO pozyskany przez odwołującego dokument z Gminy Miejskiej Pruszcz

Gdański mógłby być podstawą do powstania po stronie zamawiającego wątpliwości co do przedłożonego wykazu i

ewentualnego zastosowania art. 128 ust. 5 ustawy. Jednak w sytuacji, gdy odwołujący stawia zarzut zaniechania

odrzucenia oferty przystępującego jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu, to ten dowód jest niewystarczający do

stwierdzenia, że przystępujący podał informacje nieprawdziwe. Z tego względu zarzut należało oddalić.

Zarzut [zarzut 3 główny] naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 111 pkt 5 w zw. z art.

110 ust. 2 ustawy jest niezasadny, a także nie został przez odwołującego dowiedziony. Z przedstawionych dokumentów

wynika, że faktycznie przystępujący M.M. został wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy 12 grudnia 2021.

Od tego czasu biegł dla niego okres 2 letniego wykluczenia z art. 111 pkt. 5 ustawy, który upływał 12 grudnia 2023 r.

Odwołujący nie przedstawił dowodu na to, że w tym okresie wykonawca wprowadził w błąd tego lub innego

zamawiającego i został wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy. Jedyne wykluczenie, jakie wykazał

odwołujący miało miejsce u tego samego zamawiającego, który wykluczył przystępującego 16 lutego 2023 r. i było to

wykluczenie z uwagi na brak upływu terminu z art. 111 pkt. 5 ustawy. Takie ustalenie wynika wprost z informacji o wyniku

postępowania. W ocenie KIO trudno byłby przyjąć, że skoro ten sam zamawiający wcześniej wykluczył wykonawcę, to

mógł być przez niego później wprowadzony w błąd, co do istnienia podstawy wykulczenia. Nawet jeśli teoretycznie taką

sytuację uznać za możliwą, to w tamtym konkretnym postępowaniu zamawiający nie opisał w podstawie faktycznej

odrzucenia, że jego powodem jest także ponowne wprowadzenie zamawiającego w błąd. Tym samym w ocenie KIO nie

rozpoczął biegu kolejny termin z art. 111 ust. 5 ustawy liczony od 16 lutego 2023 r. Jedynym postępowaniem, dla którego

odwołujący przedstawił oświadczenie przystępującego Michała Makarskiego o braku podstaw wykluczenia, było

postępowanie prowadzone przez ZDW w Bydgoszczy. Ten zamawiający faktycznie przewidział podstawę wykluczenia z

art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy, jednak składanie ofert w tym postępowaniu miało miejsce 15 kwietnia 2024 r., a więc już po

upływie okresu zakazu ubiegania się o zamówienie z art. 111 pkt. 5 ustawy. Co za tym idzie M.M. oświadczając, że nie

podlega wykluczeniu, nie wprowadził tamtego zamawiającego w błąd. Dla postępowania ZDW w Warszawie odwołujący

nie przedstawił SW Z, więc nie można ustalić czy ten zamawiający przewidział przesłankę wykluczenia z art. 109 ust. 1

pkt 8 ustawy, zaś ZDW w Olsztynie takiej podstawy w ogóle nie przewidziało w SW Z, zatem nawet jeśli przystępujący

oświadczył tam, że nie podlega wykluczeniu, to nie dotyczyło to art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy. KIO czyni te rozważania

bowiem w kolejnym zarzucie odwołujący próbuje wykazać, że przystępujący uczynił sobie niezgodny z dobrymi

obyczajami proceder wprowadzania zamawiających w błąd i składa oferty w czynie nieuczciwej konkurencji. Tym

samym, żeby nie powielać argumentacji w kolejnym zarzucie KIO odniosła się do tej kwestii teraz. Jednak KIO zwraca

uwagę, że nie jest organem kontrolnym i nie bada prawidłowości prowadzenia działalności przez wykonawcę, ani

zgodności z prawem czynności zamawiających erga omnes. KIO zgodnie z art. 513 ustawy bada czynności i

zaniechania zamawiającego w konkretnym postępowaniu. W tym postępowaniu odwołujący nie wykazał, że wykonawca

wprowadził tego zamawiającego w błąd, ani nie wykazał, że przystępujący pozostawał w okresie obowiązywania zakazu

ubiegania się o udzielenie zamówienia zatajając tę informację przed zamawiającymi. Nadto KIO zwraca uwagę na

brzmienie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy, który odnosi się wyłącznie do wprowadzenia w błąd konkretnego zamawiającego

w prowadzonym przez tego zamawiającego postępowaniu i to wprowadzenie ma dotyczyć przedstawiania informacji o

niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. W tej sprawie

zamawiający nie został wprowadzony w błąd przez przystępującego, co do braku podstaw wykluczenia, bo okres

karencji już upłynął. Gdy ustawodawca chce, aby badanie przesłanek wykluczenia dotyczyło innych postępowań lub

umów, to wyraźnie na to wskazuje tak jak np. ma to miejsce w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy, gdzie niewykonanie lub

nienależyte wykonanie może dotyczyć każdej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji. Tym

samym oczekiwanie, że zamawiający będzie badał postępowania innych zamawiających i ustalał czy zostali oni

wprowadzeni w błąd czy też nie, nie ma oparcia w treści art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy. Zamawiający nie może przydać

sobie kompetencji, które nie zostały mu nadane ustawą. Z tego względu przede wszystkim ten zarzut podlegał oddaleniu.

Zarzut [zarzut 4 główny] naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 7

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy nie został przed odwołującego

wykazany. W tym zakresie KIO podtrzymuje w całości argumentację przedstawioną w zarzucie poprzedzającym.

Podkreślić jedynie należy, że jedynym okresem karencji, w którym przystępujący powinien był informować o wykluczeniu

i którego dowiódł w tej sprawie odwołujący jest okres od 12 grudnia 2021 do 12 grudnia 2023 r. i tylko w tym okresie

mogło dochodzić do potencjalnego wprowadzania w błąd. W tym zaś okresie odwołujący nie wykazał, że przystępujący

nie informował zamawiających o swoim wykluczeniu. Art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy stanowi o złożeniu oferty w czynie

nieuczciwej konkurencji, a zatem jest to sytuacja, która podlega ocenie w danym postepowaniu u danego

zamawiającego, a w tym postępowaniu nie było podstaw do uznania, że przystępujący rozpowszechnił nieprawdziwą

informację, że nie podlega wykluczeniu. Zarzut zatem należało oddalić.

Zarzut [zarzut 5 główny] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy jest niezasadny, bo jest oparty na nieudowodnionym założeniu,

że poz. 4 z wykazu usług nie może potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu, bo M.M. nie uczestniczył w

jej wykonaniu. Tu KIO powtórzy: brak jest jednoznacznego dowodu na brak wykonania poz. 4 przez przystępującego. W

tej sytuacji nie można uznać, że poz. 4 z wykazu nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. W

konsekwencji zarzut nie jest zasadny.

Zarzut [zarzut ewentualny względem zarzutu głównego nr 5] naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy

przez zaniechanie wezwania wykonawcy Mal-Dróg Makarski nie zasługuje na uwzględnienie. Już samo sformułowanie

zarzutu jest błędne, bo odwołujący wskazał w nim „podczas gdy z wykazu wykonanych zamówień nie wynika faktyczne

zrealizowanie prac objętych przedmiotem zamówienia wskazanego w poz. 4, jak również z dołączonych referencji nie

wynika na jakiej podstawie prace zostały wykonane”. Z wykazu wynika, że przystępujący oświadczył, że wykonał te

prace. To oświadczenie jest jednoznaczne i z niego wynika zarówno zakres jak i wartość prac. Z kolei odwołujący nie

wskazał z jakiego powodu lub podstawy prawnej w referencji miałaby być wskazywana podstawa wykonania prac i w jaki

sposób wskazanie tej podstawy miałby wpłynąć na ocenę udzielonej referencji. Referencja służy potwierdzeniu

należytego wykonania prac. W referencji określono jakie prace, gdzie i przez kogo zostały wykonane oraz została

przedstawiona ocena jakości tych prac. Odwołujący zaś nie przedstawił przekonującego dowodu, że te prace nie były

wykonywane przez Michała Makarskiego. Niewątpliwie zamawiający nie ograniczył ilości zamówień, którymi może być

osiągnięta wartość 300 000 zł. Odwołującemu nie udało się skutecznie podważyć poz. 4. Tym samym nie można było

stwierdzić, że zamawiający powinien był wezwać przystępującego do uzupełnienia wykazu. Zarzut zasługiwał na

oddalenie.

Zarzut [zarzut 1 główny] naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy jako zarzut wynikowy, wobec nie

potwierdzenia się żadnego z zarzutów go poprzedzających należało oddalić.

W konsekwencji całe odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 oraz

art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust.21 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym

zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli odwołującego. KIO zaliczyła w poczet

kosztów wpis oraz wydatki pełnomocników odwołującego z ograniczeniem do maksymalnej kwoty określonej przez

rozporządzenie. Zamawiający wniosków kosztowych nie składał.

Przewodnicząca:………………….