Sygn. akt: KIO 2028/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 lipca 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2024 r. przez wykonawcę DEZEGA Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Tychach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Dräger Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt: KIO 2028/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach,prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego pod nazwą „Dostawa 103 szt. fabrycznie nowych aparatów
regeneracyjnych ratowniczych Drager BG ProAir lub równoważnych dla potrzeb Oddziału KW K Mysłowice-Wesoła, KW K
ROW Ruch Jankowice Polskiej Grupy Górniczej S.A. w latach 2024-2026",nr referencyjny: 602302311, dalej zwane:
„Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 7 maja 2024 r., pod
numerem: 269669-2024, numer wydania Dz.U. S: 89/2024. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 10 czerwca 2024 r. Odwołujący - DEZEGA Polska sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, działając na podstawie art.
505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności udzielenia wyjaśnień treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia z dnia 29 maja 2024 r. w zakresie wymaganych wymiarów aparatów
regeneracyjnych ratowniczych będących przedmiotem zamówienia oraz dokonanej w tym samym dniu zmiany treści
SW Z w zakresie treści Załącznika nr 3.6 do SW Z – Wykaz spełnienia istotnych dla Zamawiającego wymagań i
parametrów techniczno-użytkowych, poprzez zmianę wymaganych wymiarów aparatów regeneracyjnych ratowniczych
będących przedmiotem zamówienia.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1)art. 16 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności i przejrzystości polegające na udzieleniu
w dniu 29 maja 2024 r. wyjaśnień treści SW Z i dokonaniu tego dnia zmiany treści SW Z w zakresie wymaganych
parametrów aparatów regeneracyjnych ratowniczych, co powoduje, że określone przez Zamawiającego
wymagania w zakresie wymiarów aparatów, w połączeniu z innymi wymaganiami Zamawiającego w zakresie
parametrów techniczno-użytkowych, spełnić może jedynie jeden, konkretny wykonawca, tj. Dräger Polska sp. z
o.o., a co nie ma uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego i nie wpływa na podwyższenie cech użytkowych
aparatów będących przedmiotem zamówienia, co prowadzi do uprzywilejowania wykonawcy – Dräger Polska sp.
z o.o. oraz wyeliminowania pozostałych wykonawców,
2)art. 99 ust. 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję polegające
na udzieleniu w dniu 29 maja 2024 r. wyjaśnień treści SW Z i dokonaniu tego dnia zmiany treści SW Z w zakresie
wymaganych parametrów aparatów regeneracyjnych ratowniczych, co powoduje, że określone przez
Zamawiającego wymagania w zakresie wymiarów aparatów, w połączeniu z innymi wymaganiami
Zamawiającego w zakresie parametrów techniczno-użytkowych, spełnić może jedynie jeden, konkretny
wykonawca, tj. Dräger Polska sp. z o.o., a co nie ma uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego i nie wpływa na
podwyższenie cech użytkowych aparatów będących przedmiotem zamówienia, co prowadzi do uprzywilejowania
wykonawcy – Dräger Polska sp. z o.o. oraz wyeliminowania pozostałych wykonawców.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany SWZ w następującym w zakresie:
a)Załącznika nr 1 – Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia poprzez zmianę wymiarów aparatów
regeneracyjnych ratowniczych określonych w poz. 4 tabeli na drugiej stronie Załącznika z „Długość:
maksymalnie 590 mm, Szerokość: maksymalnie 400mm, Wysokość: maksymalnie 185mm” na:
„Długość: maksymalnie 600mm, Szerokość: maksymalnie 460mm, Wysokość: maksymalnie 200mm”,
b)Załącznika nr 3.6 do SW Z – Wykazu spełnienia istotnych dla Zamawiającego wymagań i parametrów
techniczno-użytkowych poprzez zmianę wymiarów aparatów regeneracyjnych ratowniczych określonych
w poz. 2 tabeli na pierwszej stronie Załącznika z „Długość: maksymalnie 590 mm, Szerokość:
maksymalnie 400mm, Wysokość: maksymalnie 185mm” na: „Długość: maksymalnie 600mm, Szerokość:
maksymalnie 460mm, Wysokość: maksymalnie 200mm”,
jak również o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści wyjaśnień nr 2 z dnia 29 maja 2024 r. dotyczących
treści SW Z poprzez udzielenie wyjaśnień zgodnie z którymi, Zamawiający dopuści możliwość zaoferowania aparatów
regeneracyjnych ratowniczych o wymiarach: „Długość: maksymalnie 600mm, Szerokość: maksymalnie 460mm,
Wysokość: maksymalnie 200mm”.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie faktyczne oraz prawnych podniesionych zarzutów.
W ustawowym terminie do akt sprawy wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Dräger Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 27 czerwca 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu odwołania w całości. Zamawiający poinformował także, że dokonał stosownej zmiany treści SWZ.
W dniu 28 czerwca 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w wykonaniu zobowiązania, wpłynęło oświadczenie
Przystępującego o braku złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
W dniu 28 czerwca 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wpłynęło pismo Odwołującego z wnioskiem o
umorzenie postępowania odwoławczego, z uwagi na rzeczywiste uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów
odwołania oraz dokonaną zmianę.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia przez Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów w całości, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu w całości na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 522 ust. 1 oraz 2 Pzp, znajdującym zastosowanie w przedmiotowej sprawie, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Taka sytuacja
zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, natomiast
zgłaszający przystąpienie po jego stronie Przystępujący nie wniósł sprzeciwu, co wyczerpuje dyspozycję art. 568 pkt 3
Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego, tj. bez wydawania merytorycznego rozstrzygnięcia.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww.
rozporządzenia, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W
takim przypadku Izba ponadto orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………