Sygn. akt: KIO 2026/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
Przemysław Dzierzędzki
Joanna Gawdzik-Zawalska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25 czerwca 2024 r.
w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2024 r.
przez wykonawcę Balzola Polska sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich,ul. Piotrkowska 175, 90-447 Łódź
oraz Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o., ul. Wierzbowa 52, 90-133 Łódź,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy STRABAG sp. z o.o.,ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Balzola Polska sp. z o.o., Al.
Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa, kwoty20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..………
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 2026/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich, ul. Piotrkowska 175, 90-447 Łódź oraz Zakład Wodociągów i
Kanalizacji sp. z o.o., ul. Wierzbowa 52, 90-133 Łódź, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa ul. Franciszkańskiej na odcinku od rejonu posesji nr 24 do ul.
Północnej w Łodzi w systemie zaprojektuj i wybuduj”, numer referencyjny: ZIM-DZ.2620.60.2023. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 24.11.2023 r., nr 227/2023
00715820-2023.
W dniu 10.06.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Balzola Polska sp.
z o.o., Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 109 ust. 1 pkt 7 w. zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez błędne uznanie, że Odwołujący powinien
podlegać wykluczeniu z postępowania w związku z faktem, iż rzekomo z przyczyn leżących po jego stronie
długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązania wynikające z dwóch wcześniej zawartych umów o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. umowy zawartej z zamawiającym Tramwaje Śląskie S.A. w ramach
zamówienia pn. „Budowa i modernizacja infrastruktury torowo- sieciowej w ciągu ul. Piłsudzkiego w Sosnowcu od ul.
Sobieskiego do drogi ekspresowej S86”- zadanie nr 3 oraz umowy zawartej z Gminą Miejską Mielec w ramach
zamówienia pn. „Budowa hali sportowej na terenie MOSiR przy ul. Solskiego 1 w Mielcu”, co miało doprowadzić do
naliczenia kar umownych i co spowodowało, iż Zamawiający doszedł do wniosku, że w związku z tym oferta
Odwołującego powinna podlegać odrzuceniu z postępowania, chyba że zostanie w sposób skuteczny
przeprowadzona procedura samooczyszczenia, podczas gdy okoliczności na podstawie których naliczone zostały
kary umowne w ramach dwóch ww. umów o udzielenie zamówienia publicznego nie wchodzą w zakres zastosowania
art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważ skorzystano z tych instytucji w sposób niezasadny oraz z przyczyn nie
leżących po stronie Odwołującego, czego Zamawiający nie uwzględnił opierając się wyłącznie na informacjach
przekazanych przez zamawiających, którzy udzielili dwóch ww. zamówień,
2)ewentualnie art. 128 ust. 4 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez niezasadne zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia wyjaśnień złożonych w dniu 5 kwietnia 2024 r. lub wyjaśnień
uzupełniających złożonych 23 kwietnia 2024 r. i ograniczenie się przy ocenie okoliczności wystąpienia przesłanek z
art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wyłącznie do pozyskanych samodzielnie przez Zamawiającego informacji od
zamawiających, którzy udzielili dwóch spornych zamówień, podczas gdy Zamawiający po uzyskaniu informacji od
innych zamawiających, mając dalsze wątpliwości co do oceny sytuacji podmiotowej Odwołującego, powinien był co
najwyżej wezwać go do dalszych wyjaśnień, w szczególności obejmujących przedłożenie dokumentów źródłowych,
które byłyby rozstrzygające przy ocenie zasadności istnienia podstaw wykluczenia Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności z dnia 29 maja 2024 r. dotyczącej oceny sytuacji podmiotowej Odwołującego w zakresie, w
jakim Zamawiający uznał, że zachodzi podstawa do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i wezwał go w związku z tym do przeprowadzenia procedury samooczyszczenia,
2)przeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny oferty Odwołującego oraz nakazanie uznania, że Odwołujący
nie podlega wykluczeniu na gruncie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i w związku z tym nie ma też powodu do
przeprowadzenia procedury samooczyszczenia w tym zakresie,
3)ewentualnie - wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie okoliczności wykonywania
umowy zawartej z zamawiającym Tramwaje Śląskie S.A. w ramach zamówienia pn. „Budowa i modernizacja
infrastruktury torowo- sieciowej w ciągu ul. Piłsudzkiego w Sosnowcu od ul. Sobieskiego do drogi ekspresowej S86”zadanie nr 3 oraz umowy zawartej z Gminą Miejską Mielec w ramach zamówienia pn. „Budowa hali sportowej na
terenie MOSiR przy ul. Solskiego 1 w Mielcu” i dokonanie oceny wystąpienia przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp z uwzględnieniem dodatkowych wyjaśnień.
Pismem z dnia 14.06.2024 r. wykonawca STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 20.06.2024 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia odwołanie oraz że „unieważnił czynności
z dnia 29.05.2024 r. w zakresie wezwania Odwołującego do:
·poprawienia i/lub uzupełnienia Jednolitego Dokumentu w zakresie przesłanek wykluczenia z postępowania o udzielenie
niniejszego zamówienia publicznego określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7 i 10 Ustawy,
·przedstawienia środków przedsięwziętych w celu samooczyszczenia wraz z ich opisem i dowodami w zakresie przesłanki
wykluczenia Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy”.
Pismem z dnia 20.06.2024 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego ww. czynności i przystąpienie do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Unieważnienie przez zamawiającego czynności objętej zarzutami odwołania oznacza, że czynność ta przestała
istnieć. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Powyższe
powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia nie istnieje, co stanowi podstawę
umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………
…………………………
…………………………