Sygn. akt KIO 2025/22
POSTANOWIENIE
z dnia 10 sierpnia 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 10 sierpnia 2022 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1
sierpnia 2022 r. przez wykonawcę TECHRAMPS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Cewice
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy TECHRAMPS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Krakowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 2025/22
UZASADNIENIE
Gmina Cewice, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.),
zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „budowę
skateparku w Cewicach”; numer referencyjny: ZP-ZIR.271.9.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
11 maja 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/BZP 00153729/01.
W dniu 1 sierpnia 2022 r. Odwołujący - TECHRAMPS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie wobec
zaniechania czynności Zamawiającego, do której ten jest zobowiązany na podstawie ustawy
PZP, tj. od nieodrzucenia niezgodnej z warunkami zamówienia oferty wykonawcy HYDROMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Chmielnie (dalej jako „wykonawca
HYDRO-MAG”) oraz w konsekwencji niezgodnej z ustawą PZP czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty HYDRO-MAG jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy HYDRO-MAG
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w tym Opisem Przedmiotu
Zamówienia, w którym Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wymaga, aby wszystkie
urządzenia posiadały certyfikaty lub inne dokumenty potwierdzające zgodność z normą PNEN 14974:2019, wydane przez jednostkę posiadającą akredytację Polskiego Centrum
Akredytacji lub równoznacznego podmiotu na terenie innego kraju Unii Europejskiej oraz aby
takie certyfikaty lub inne podobne dokumenty wymagane przez Zamawiającego zostały
dołączone do oferty, a czego wykonawca HYDRO-MAG nie uczynił, bowiem:
a) dokumenty te zostały wydane przez jednostkę Europejskie Centrum Jakości i Promocji
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, która na dzień
wydawania certyfikatu nie posiadała akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji lub
równoznacznego podmiotu na terenie innego kraju Unii Europejskiej,
b) certyfikat wydany przez Europejskie Centrum Jakości i Promocji Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie z racji tego, że swoim zakresem obejmował inny
katalog urządzeń, nie mógł zostać załączony do oferty złożonej przez wykonawcę HYDROMAG w postępowaniu o udzielenie tego zamówienia,
c) certyfikat został wydany na podmiot o nazwie „Pod Trzepakiem” PT Spółka cywilna M. I.,
T. D., natomiast jako podmiot, na którego zdolnościach technicznych lub zawodowych lub
sytuacji finansowej lub ekonomicznej polega wykonawca, został wskazany „PT M. Ignaciuk
Spółka cywilna”.
2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy HYDRO-MAG w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona a jako
najkorzystniejsza wybrana powinna zostać jedyna nieodrzucona oferta, tj. oferta złożona
przez Odwołującego.
W konsekwencji zarzuconych naruszeń przepisów ustawy PZP Odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę HYDRO-MAG,
3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na swoją rzecz zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 4 sierpnia 2022 r. wynika, że informacja o wpłynięciu odwołania razem z kopią
odwołania została przekazana wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu w dniu 3
sierpnia 2022 r. o godz. 12:43 poprzez platformę zakupową Gminy Cewice.
Następnie w dniu 5 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym zawarte zostało oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Pismo zostało wniesione w formie elektronicznej i zostało
podpisane przez p. J. B. - wójta Gminy Cewice.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 8 sierpnia 2022 r. Do dnia wydania
postanowienia przez Izbę nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz wobec braku zgłoszenia przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Izba
stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art.
522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021
r., poz. 1129, ze zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: .....................................................