Sygn. akt: KIO 2022/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2024 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2024 r. przez wykonawcę W.B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą "BYŚ" W.B. z siedzibą w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zakład Gospodarki Komunalnej w Grodzisku Mazowieckim sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie Dużym
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy W.B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W.B. z siedzibą w Warszawiekwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 2022/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Gospodarki Komunalnej w Grodzisku Mazowieckim sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie
Dużym - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z
późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz odpadów ulegających
biodegradacji”, numer: DZP/13/2024. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 maja 2024 r., za numerem 317400-2024.
W dniu 10 czerwca 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca W.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
"BYŚ" W.B. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na niezgodnym z przepisami ustawy pzp opisaniem: przedmiotu zamówienia oraz
kryterium oceny ofert, tj. wobec zapisów SWZ oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp w zw. z art. 353(1) k.c. w zw. z art. 5 k.c. oraz art. 487 § 2
k.c. w związku z art. 8 ust. 1 ustawy pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia - w zakresie, w jakim
wykonawca zamówienia został zobowiązany do osiągnięcia określonych poziomów przygotowania do ponownego użycia
i recyklingu odpadów poddawanych zagospodarowaniu - w sposób nieprecyzyjny, a wręcz wewnętrznie sprzeczny, a
nadto w sposób, który może nie uwzględniać wszystkich okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, bowiem przy podziale zamówienia na części, które obejmują tylko określone rodzaje odpadów, dla
niektórych z części zamówienia nie ma obiektywnie możliwości osiągnięcia wymaganych poziomów recyklingu i
przygotowania odpadów komunalnych do ponownego użycia ze względu na skład morfologiczny i specyfikę odpadów
przypisanych do danego zadania, dla innych zaś można oczekiwać zdecydowanie większego poziomu niż obecnie czyni
to Zamawiający, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania i skutkuje
przerzuceniem na wykonawcę nadmiernego ryzyka gospodarczego. Taki opis przedmiotu zamówienia powoduje również
naruszenie zasady równości i wzajemności (świadczeń) stron stosunku zobowiązaniowego i stanowi o sprzeczności
tego stosunku z jego właściwościami i zasadami współżycia społecznego;
2. art. 239 ust. 2 ustawy pzp, art. 240 ust. 1 ustawy pzp oraz 241 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp poprzez
dokonanie niejednoznacznego opisu kryterium oceny ofert „Gwarantowany przez Instalację procent odpadów
przekazanych do odzysku lub recyklingu” (część I), co powoduje, że wykonawcy ubiegający się o zamówienie nie mogą
w sposób jednoznaczny ustalić za co będą przyznawane punkty w tym kryterium, a w razie przyjęcia, że w ramach tego
kryterium wykonawcy przyjmują na siebie zobowiązanie do osiągnięcia określonych poziomów recyklingu i przygotowania
odpadów komunalnych do ponownego użycia liczonych wg rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3
sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych, to dodatkowo kryterium to – wobec nierealnego, niemożliwego do uzyskania poziomu wymaganego do
zadeklarowania w ofercie – jest niezwiązane z przedmiotem zamówienia, tj. nie uwzględnia jego specyfiki, a co za tym
idzie nie prowadzi do wyboru najkorzystniejszej i narusza konkurencję w postępowaniu.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. doprecyzowanie zapisu pkt 6 zał. 4 do SW Z (zapis wspólny dla obu części), poprzez jednoznaczne wskazanie, że w
zakresie części I Wykonawca jest zobowiązany wyłącznie do zapewnienia przetwarzania niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych oraz odpadów o kodzie 15 01 06 (odpady opakowaniowe z metali, tworzyw
sztucznych i opakowań wielomateriałowych innemu posiadaczowi (zbierającemu) w instalacji spełniającej standardy
technologiczne umożliwiające osiągnięcie jak najwyższych poziomów recyklingu, natomiast w zakresie części II
Wykonawca zobowiązany jest do przetworzenia odpadów w taki sposób by osiągnięty został względem nich min. 90%
poziom przygotowania do ponownego użycia lub recyklingu liczony wg. przepisów Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3
sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych z tym zastrzeżeniem, że do wzoru podanego w tym rozporządzeniu zamiast ilości odpadów wytworzonych
w gminie podstawiona zostanie ilość odpadów przekazana w ramach części II zamówienia do zagospodarowania
wykonawcy (poziom liczony dla każdego roku realizacji zamówienia osobno, odpowiednio do ilości miesięcy świadczenia
usługi),
2. wykreślenie kryterium oceny ofert „Gwarantowany przez Instalację procent odpadów przekazanych do odzysku lub
recyklingu” (część I), względnie doprecyzowanie opisu tego kryterium w sposób jednoocznie wskazujący za co będą
przyznawane punkty w tym kryterium i przyjęcie, że jeśli punktowany ma być osiągnięty przez Wykonawcę względem
odpadów przekazanych mu do zagospodarowania w ramach części I poziom przygotowania do ponownego użycia i
recyklingu (liczony wg ww. rozporządzenia), to poziomem uprawniającym wykonawcę do uzyskania maksymalnej ilości
punktów w tym kryterium będzie poziom 5%.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 24 czerwca 2024 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo
uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego
uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..