Sygn. akt KIO 2018/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Naprzód Catering
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, przy ul. Traktorowej 126 lok. 301 (91-204 Łódź)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital w Puszczykowie im. prof. S.T. Dąbrowskiego spółka
akcyjna z siedzibą w Puszczykowie, przy ul. Kraszewskiego 11 (62-040 Puszczykowo)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Naprzód Catering spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 2018/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Szpital w Puszczykowie im. prof. S.T. Dąbrowskiego spółka akcyjna z siedzibą w Puszczykowie,
prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Świadczenie usług w zakresie przygotowania i dystrybucji całodziennego wyżywienia dla pacjentów Szpitala w
Puszczykowie” (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 kwietnia
2024 r., numer ogłoszenia: 212280-2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
W postępowaniu tym wykonawca Naprzód Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
(zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 10 czerwca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na:
I.niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.
wybór oferty złożonej przez podmiot Konsorcjum firm: Fo-od4Med Sp. z o.o oraz Meridian’s sp. z o.o. (dalej:
„Wykonawca”) jako oferty najkorzystniejszej,
II.zaniechanie czynności przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był
obowiązany na podstawie ustawy tj.:
a)odrzucenia oferty Wykonawcy tj. Konsorcjum firm: Food4Med Sp. z o.o oraz Meridian’s sp. z o.o. jako
złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania,
b)wezwania Wykonawcy tj. Konsorcjum firm: Food4Med Sp. z o.o oraz Meridian’s sp. z o.o. do złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych;
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie (pisowania oryginalna):
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 pkt 1-3 P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy tj. - Konsorcjum firm: Food4Med Sp. z o.o oraz Meridian’s sp. z o.o., jako oferty złożonej przez
wykonawcę podlegającego wy-kluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 P.z.p., w sytuacji gdzie
Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii pismem z dnia 30 sierpnia 2021 roku rozwiązało z Meridian’s sp. z
o.o. - tj. z jednym z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie niniejszego zamówienia - przez wypowiedzenie
umowę nr EA/265/2019 ze skutkiem natychmiastowym z uwagi na liczne uchybienia Meridian’s sp. z o.o. w realizacji
usługi, a ponadto nałożył na Meridian’s sp. z o.o. liczne i wysokie kary umowne, co w związku z faktem iż Zamawiający
zastrzegł w rozdziale VII ust. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) jako podstawę wykluczenia art. 109
ust. 1 pkt. 4, 5, 7 i 8 P.z.p. powoduje, że Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 P.z.p., gdyż
z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie Meridian’s sp. z o.o. nie wykonał lub nienależycie
wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, co doprowadziło do wypowiedzenia od umowy oraz nałożenia obowiązków o charakterze
odszkodowawczym,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-3 P.z.p. po-przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy tj. - Konsorcjum firm: Food4Med Sp. z o.o oraz Meridian’s sp. z o.o., jako oferty złożonej przez wykonawcę
podlegającego wy-kluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 P.z.p., w sytuacji gdzie Wykonawca w
jednolitym dokumencie oświadczył, że nie podlega wykluczeniu w postępowaniu, podczas gdy zachodzi względem niego
przesłanka wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 P.z.p., z przyczyn określonych w zarzucie poprzedzającym, co świadczy o
tym, że Wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia – szczególnie na wybór oferty najkorzystniejszej, lub
zataił te informacje;
3. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1-3 P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy
tj. - Konsorcjum firm: Food4Med sp. z o.o. oraz Meridian’s sp. z o.o. do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych, tj.: wykazu osób według załącznika nr 6 do SW Z, w
sytuacji gdzie Wykonawca w złożonym przez siebie wykazie osób nie wykazał, że:
a) dysponuje min. jednym (1) dietetykiem posiadającym tytuł magistra dietetyki ze specjalnością żywienie kliniczne, który w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, łącznie przez okres minimum roku zajmował się
komponowaniem diet dla szpitali – zgodnie z art.2 ust.1 pkt 9 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej
Dz.U. z 2023 r. poz. 991 ze zm.);
b) dysponuje min. jedną (1) osobą nadzorująco-koordynującą posiadającą wykształcenie gastronomiczne, poświadczone
świadectwem ukończenia szkoły gastronomicznej oraz uzyskaniem tytułu zawodowego, która w okresie 5 lat przed
upływem terminu składania ofert pełniła przez okres minimum roku nadzór nad pracownikami świadczącymi usługi
żywienia w przedsiębiorstwie podmiotu leczniczego wykonującego stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne
(szpital, zakład opiekuńczo-leczniczy, zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, zakład rehabilitacji leczniczej, hospicjum);
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenie oferty Wykonawcy - Konsorcjum firm: Food4Med Sp. z o.o. oraz Meridian’s sp. z o.o.;
3. ewentualnie, wezwanie Wykonawcy - Konsorcjum firm: Food4Med Sp. z o.o. oraz Meridian’s sp. z o.o. do złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych, tj.: wykazu osób według
załącznika nr 6 do SWZ, w trybie art. 128 ust. 1 Pzp,
4. dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
5. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 18 czerwca 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………………….