Sygn. akt: KIO 2015/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8.05.2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestnika w dniu 8 maja
2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2026 r. przez
Odwołującego: "Inwestprojekt” Lublin S.A. z/s w Lublinie(ul. Tomasza Zana 38, 20601 Lublin) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Miasta Radomia (ul. Jana Kilińskiego 30, 26600 Radom),
- Uczestnik po stronie Zamawiającego: JMM Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Warszawie
(ul. Sternicza 125A/22, 01-350 Warszawa)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Inwestprojekt” Lublin S.A. z/s w Lublinie (ul. Tomasza Zana 38, 20601 Lublin) kwotę 6.750 zł 00
gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
………………………………………
Sygn. akt: KIO 2015/26
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia
2026 r. przez wykonawcę Inwestprojekt” Lublin S.A. z/s w Lublinie(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie
podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego:Gminę Miasta Radomia.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „Sprawowanie kompleksowego nadzoru
inwestorskiego nad zadaniem pn.: „Przebudowa sali koncertowej Radomskiej Orkiestry Kameralnej w Radomiu” CPV 71
52 00 00-9- usługi nadzoru budowlanego, Identyfikator postępowania: ID:1279804,
Wykonawca podał (…)
III.Wskazanie niezgodnej z przepisami czynności Zamawiającego oraz zaniechania czynności Zamawiający dokonał
niezgodnych z przepisami PrZamPubl czynności i zaniechał czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do
których był zobowiązany na podstawie ustawy, polegających na:
1)wyborze oferty JMM Consulting sp. z o. o., ul. Sternicza 125A/22 01-350 Warszawa
2)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy JMM Consulting sp. z o. o., ul. Sternicza 125A/22 01-350 Warszawa,
którego oferta:
– nie spełnia wymagań określonych w SW Z, tj. wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w postaci
dysponowania osobą posiadającą uprawnienia do sprawowania nadzoru nad robotami budowlanymi przy zabytkach
nieruchomych (zaleca się, by była to w/w osoba posiadająca uprawnienia budowlane do nadzorowania robót w
specjalności konstrukcyjno- budowlanej) (§ 7 ust. 2 pkt b SW Z), jak również wymagań stawianych przez przepis art. 37 c
ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
3)zaniechaniu uzyskania rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień od JMM Consulting sp. z o. o., ul. Sternicza 125A/22 01350 Warszawa
IV.Wskazanie zarzutów stanowiących oparcie dla odwołania
Zarzucam naruszenie przepisów PrZamPubl, które miały wpływ na wynik niniejszego postępowania, tj.:
1)art. 16 pkt 1 PrZamPubl poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, który nie spełnia warunku udziału w postępowaniu;
2)art. 17 ust. 2 PrZamPubl poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami PrZamPubl, w szczególności
wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień, a tym samym oparcie decyzji ws.
wyboru oferty na doświadczeniu Wykonawcy;
3)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy PrZamPubl poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji brak
odrzucenia oferty wykonawcy, pomimo iż wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w postaci
dysponowania osobą posiadającą uprawnienia do sprawowania nadzoru nad robotami budowlanymi przy zabytkach
nieruchomych (zaleca się, by była to w/w osoba posiadająca uprawnienia budowlane do nadzorowania robót w
specjalności konstrukcyjno- budowlanej) (§ 7 ust. 2 pkt b SW Z), jak również wymagań stawianych przez przepis art. 37 c
ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
V.Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania W związku z powyższym, niniejszym wnosimy o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
3)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności:
–badania i oceny ofert,
–wyboru oferty najkorzystniejszej;
4)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez JMM Consulting sp. z o. o., ul. Sternicza 125A/22 01-350
Warszawa i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania.
VI. Inne wnioski
Ponadto wnoszę o:
1) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania na fakty szczegółowo opisane w
uzasadnieniu;
VII. Wskazanie interesu do wniesienia odwołania (art. 505 ust. 1 PrZamPubl)
Odwołujący jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie pełnienia funkcji inspektora nadzoru.
Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która po dokonaniu oceny przez Zamawiającego uzyskała 2
miejsce. Jest to druga w kolejności oferta. Wskazane w odwołaniu czynności i zaniechania Zamawiającego, dotyczące
niezgodnego z ustawą wyboru oferty innego wykonawcy, narażają Odwołującego na szkodę w postaci możliwości utraty
zarobku – spodziewanego zysku z tytułu uzyskania i realizacji zamówienia. (…)
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca: JMM Consulting
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z 6.05.2026 r. podał przede wszystkim (…) oświadczam, że cofam odwołanie z dnia
29.04.2026 r. od czynności zamawiającego Gminy Miasto Radom (dalej zwanego „Zamawiającym”) – wyboru w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sprawowanie kompleksowego nadzoru inwestorskiego nad
zadaniem pn.: „Przebudowa sali koncertowej Radomskiej Orkiestry Kameralnej w Radomiu” oferty JMM Consulting sp. z
o. o., ul. Sternicza 125A/22 01-350 Warszawa. Jednocześnie wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz
zwrot 90% wpisu na numer rachunku bankowego: (…)
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520
ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 6 maja 2026 r.
przed wyznaczeniem terminem posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tak jak podnosił wykonawca w piśmie, w myśl art.
520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby” . Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest
dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania, która to
okoliczność jest w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia
przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne
cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego od odwołania w wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………