Sygn. akt: KIO 2015/22
POSTANOWIENIE
z dnia 11 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 sierpnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę M. ., prowadzącego w Warszawie
działalność gospodarczą pod nazwą MR System M. L.
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego z
siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Serviceline sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10.000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy M. L.,
prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą MR System M. L.,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .........................
Sygn. akt: KIO 2015/22
Uz as adnienie
Zamawiający, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego z siedzibą w
Warszawie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) - zwanej dalej „ustawą Pzp”
lub „Pzp” - postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
budowa instalacji elektronicznych zabezpieczeń dot. systemów: Sygnal. Włamania i Napadu,
Kontroli Dostępu, telewizji dozorowej, alarmowania ppoż w bud. przy ul. Krakowskie
Przedmieście 21/23 w W-wie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
23 maja 2022 r. nr 2022/BZP 00172806.
1 sierpnia 2022 r. wykonawca M. L., prowadzący w Warszawie działalność
gospodarczą pod nazwą MR System M. L., zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z pkt 2.5 i 2.6 Projektu budowlanego (stanowiącego
element Załącznika nr 7 do SWZ) przez zaniechanie odrzucenia oferty ServiceLine, pomimo
że jest niezgodna z warunkami zamówienia dotyczącymi obowiązku wykonania części prac
objętych przedmiotem zamówienia przez wykonawcę posiadającego certyfikat
autoryzowanego instalatora w zakresie wdrożenia i serwisowania systemu zarządzania
budynkiem GEMOS;
2) art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z Rozdziałem 4 część II ust. 3 pkt 10 SWZ poprzez
podanie, co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, informacji wprowadzających
w błąd, które mogły mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w Postępowaniu, tj.
podanie nieprawdziwych informacji dotyczących rzekomego zlecenia podwykonawstwa ELACOMPIL w celu wywarcia wrażenia, iż oferta ServiceLine jest zgodna z warunkami
zamówienia;
3) ewentualnie - art. 128 ust. 1 i 4 oraz ust. 5 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnienia rozbieżności treści koncesji ze stanem faktycznym oraz do uzupełnienia
aktualnej koncesji;
4) Art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez wybór oferty ServiceLine pomimo, iż oferta ta podlega
odrzuceniu;
5) Art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp przez prowadzenie Postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia, co doprowadziło do wyboru oferty niezgodnie z przepisami Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b. powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia ServiceLine z
Postępowania oraz odrzucenia oferty złożonej przez ServiceLine;
c. ewentualnie - gdyby zarzuty zaniechania odrzucenia oferty ServiceLine lub wykluczenia
tego Wykonawcy z Postępowania okazały się niezasadne - powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, w tym wezwania ServiceLine do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy treścią
przedłożonej koncesji a stanem faktycznym oraz uzupełnienia aktualnej koncesji.
Ustalono także, że 11 sierpnia 2022 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z 11 sierpnia 2022 r., w której oświadczył
m.in., że 8 sierpnia 2022 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Do
odpowiedzi załączono zawiadomienie zamawiającego z 8 sierpnia 2022 r. o unieważnieniu
czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Serviceline sp. z o.o., oraz
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
odwoławcze, gdyż dalsze postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania
zamawiający 8 sierpnia 2022 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
26 lipca 2022 r., która została zaskarżona w odwołaniu, oraz powrócił do czynności badania i
oceny ofert.
Podkreślenia wymaga, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest tym
momentem, który wyznacza koniec procesu badania i oceny ofert, w tym analizy istnienia
podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania czy podstaw odrzucenia oferty.
Zamawiający wybierając daną ofertę jako najkorzystniejszą przesądza, że oferta ta nie
podlega odrzucaniu, a wykonawca który ją złożył nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu. Skutkiem unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej było to,
że zamawiający powrócił do etapu badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie
można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach badania (np.
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej czy unieważnienia postępowania).
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje na:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów,
systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie
umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy
ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub
konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania
konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Z przepisu tego wynika zatem, że odwołanie nie przysługuje wobec zamiaru czy
zapowiedzi dokonania bądź niedokonania jakiejś czynności. W tej sytuacji rozstrzyganie w
przedmiocie zarzutów stało się zbędne. Wykonawcom służyć będzie prawo wniesienia
odwołania w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o ewentualnej nowej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej lub czynności unieważnienia postępowania, gdyż dopiero w
tym momencie będzie można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub
zaniechania zamawiającego).
Na konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w analogicznej sytuacji
wielokrotnie zwracano uwagę w orzecznictwie Izby, por. przykładowo postanowienie Izby z
dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO 3105/21.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę 10.000 zł uiszczoną tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: .........................