Sygn. akt: KIO 2013/25
WYROK
Warszawa, dnia 30 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
Protokolant: Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 21 maja 2025 r.
przez wykonawcę Młynek Kruszywa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu przy ul. Budowlanych
50 (45-123 Opole) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Prudnicki ul. Kościuszki 76 (48-200
Prudnik)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy ADAMIETZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Strzelcach Opolskich przy ul. Braci Prankel 1, (47-100 Strzelce Opolskie)
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odtajnienie dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa złożonych przez wykonawcę ADAMIETZ spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Opolskich, tj. załączników nr: 1,2,3 oraz 4b, 4c, 4d, 4e
załączonych do pisma „W YJAŚNIENIA DOTYCZĄCE CENY ZAOFEROWANEJ PRZEZ W YKONAW CĘ” z dnia 1
kwietnia 2025 r. i załączników nr 1, 2, 3, 4 i 5 załączonych do pisma „W YJAŚNIENIA DOTYCZĄCE CENY
ZAOFEROWANEJ PRZEZ W YKONAW CĘ” z dnia 14 kwietnia 2025oraz
r. powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Prudnicki i:
2.1zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Młynek Kruszywa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Opolu tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez wykonawcę Młynek Kruszywa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2zasądza od zamawiającego Powiatu Prudnickiego na rzecz wykonawcy Młynek Kruszywa spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu kwotę 13 600 zł 00 gr (trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcy Młynek
Kruszywa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 2013/25
Uzasadnie nie
Powiat Prudnicki (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie podstawowym pn.: „Budowa ścieżki pieszo - rowerowej od miejscowości Dębowiec do granicy Państwa” numer
postępowania: ZP.272.1.2025 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 lutego 2025 r pod
numerem: 2025/BZP 00119379. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowalne, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp” lub
„ustawą Pzp”).
W dniu 21 maja 2025 r. wykonawca Młynek Kruszywa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu
(zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)nieprawidłowej ocenie czynności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej
ceny oraz zgodności oferty z SW Z, złożonych przez wykonawcę A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Strzelcach Opolskich (zwanego dalej: „A.”) pismem z dnia 1 kwietnia 2025 r. oraz 14 kwietnia 2025,
mających na celu wykazanie braku rażąco niskiej ceny oferty tego Wykonawcy oraz zgodności oferty z SW Z i w
konsekwencji uznanie, że informacje zawarte w załącznikach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i mają
wartość gospodarczą, co też nie zostało wykazane przez A.,
2)braku udostępnienia Odwołującemu pełnych wyjaśnień A. w zakresie rażąco niskiej ceny oraz zgodności oferty z
SW Z wraz ze wszystkimi załącznikami do tych wyjaśnień, mimo że Wykonawca ten nie wykazał skutecznie, że
stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa i maja wartość gospodarczą;
3)nieuzasadnionym wyborze oferty A. pomimo, że nie spełniała ona warunków SW Z, co potwierdza treść wyjaśnień
złożonych przez A. i z których to wynika, że wykonawca przyjął rozbieżną technologię wykonywania warstwy
mrozoochronnej - co winno skutkować ich odrzuceniem;
4)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez A. w sytuacji, w której oferta ta powinna zostać odrzucona z
postępowania z uwagi na rażąco niską cenę;
5)nieuzasadnionym wyborze oferty A. jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, pomimo, że
podlegała ona odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny.
We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:
1)art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (zwanej dalej: „uznk”) poprzez uznanie, że:
− A. wykazał, że informacje ujęte w załącznikach do wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oferty i zgodności oferty z
SW Z, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy, podczas gdy wykonawca ten w ogóle nie uzasadnił
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z
art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, a w szczególności m.in. że zastrzeżone dokumenty mają wartość gospodarczą;
− Wykonawca A. dokonał zastrzeżenia, obejmując tajemnicą przedsiębiorstwa określone informacje;
− informacje te są poufne i strzeżone w odpowiedni sposób, co doprowadziło do zaniechania ich odtajnienia i
uniemożliwienia Odwołującemu, przeprowadzenie weryfikacji oceny Zamawiającego w zakresie uznania, że
oferta wykonawcy A. nie zawiera rażąco niskiej ceny i jest zgodna z SWZ;
2)art. 16 ust. 1 i 3 oraz art. 18 ust. 3 ustawy Pzp i art. 74 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez brak
odtajnienia i udostępnienia przez Zamawiającego zastrzeżonych przez wykonawcę A. informacji, w sytuacji, w
której informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym ww. wykonawca nie wykazał spełnienia
przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk, co stoi w sprzeczności z obowiązkiem Zamawiającego prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców;
ewentualnie:
3)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez brak odrzucenia oferty A., a
podlegającej odrzuceniu z powodu niezgodności tej oferty z warunkami zamówienia określonymi treścią SW Z z
załącznikami, a co potwierdza treść wyjaśnień złożonych przez A., z których to wynika, że wykonawca przyjął
rozbieżną technologię wykonywania warstwy mrozoochronnej - co winno skutkować ich odrzuceniem;
ewentualnie:
4)art. 226 ust 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust 5 i 6 Pzp poprzez wybór oferty A., pomimo, że jest to oferta z rażąco
niską ceną z uwagi na niezłożenie adekwatnych do wezwania wyjaśnień i dowodów dotyczących zaoferowanej
ceny,
które to naruszenia miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Wobec powyżej wskazanych zarzutów Odwołujący wniósł o :
1)uwzględnienie odwołania,
2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odtajnienia
załączników do wyjaśnień złożonych przez wykonawcę A. w zakresie rażąco niskiej ceny i zgodności oferty z
SW Z lub odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę już na obecnym etapie z uwagi na to, że jest ona
niezgodna z SW Z, a następnie dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu,
ewentualnie:
3)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odtajnienia
załączników do wyjaśnień złożonych przez wykonawcę A. w zakresie rażąco niskiej ceny i zgodności oferty z
SW Z lub odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę już na obecnym etapie z uwagi na to, że zawiera
ona rażąco niską cenę i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu,
4)zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania z uwagi na fakt, że złożył w postępowaniu
ofertę, która nie podlega odrzuceniu, a w rankingu ofert zajęła miejsce nr 2. Zgodnie z orzecznictwem KIO podniesienie w
odwołaniu zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy, która została wybrana daje odwołującemu możliwość
uzyskania niniejszego zamówienia. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności i zaniechania
Zamawiającego wobec A. uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy
prawidłowe dokonanie oceny ww. oferty przez Zamawiającego powinno skutkować jej odrzuceniem, co oznacza wybór
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Zamawiający nieprawidłowo też ocenił czynności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa załączników do wyjaśnień w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz w zakresie
zgodności z SW Z, złożonych przez A. i w konsekwencji uznał, że informacje zawarte w tych załącznikach stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa (co nie zostało w ogóle wykazane przez A.). Na skutek uchybień Zamawiającego, które
stanowią przedmiot zaskarżenia niniejszego odwołania, Odwołującemu uniemożliwiło to dokładną weryfikację oferty A., w
zakresie rażąco niskiej ceny oraz zgodności oferty z SWZ.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona przez Odwołującego argumentacja dla podniesionych
zarzutów.
W dniu 26 maja 2025 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego
wykonawca ADAMIETZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Opolskich(zwany dalej:
„Przystępującym”).
W dniu 16 czerwca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację dla
wniosku o oddalenie odwołania w całości z uwagi na bezzasadności podniesionej przez Odwołującego argumentacji.
W dniu 20 czerwca 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym również wniósł o oddalenie
odwołania, przedstawiając argumentację na poparcie swoich wniosków.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego i uczestnika
postępowania odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazaną przez Zamawiającego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i piśmie
procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy ADAMIETZ spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Opolskich, nie zgłosiły również opozycji. Izba postanowiła dopuścić do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę ADAMIETZ spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Opolskich. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, z
odwołania, z odpowiedzi na odwołanie, z pisma procesowego złożonego przez Przystępującego oraz dowody złożone
na rozprawie przez Odwołującego.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowa ścieżki pieszo - rowerowej
od miejscowości Dębowiec do granicy Państwa.
Opisany w treści odwołania oraz w odpowiedzi na odwołanie i piśmie procesowym Przystępującego stan
faktyczny sprawy odpowiada rzeczywistości, wobec czego Izba uznała za zbędne jego powtarzanie.
Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wiarygodny i wszechstronny oraz umożliwiający wydanie rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie.
Izba zważyła co następuje.
Izba uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie
dokumentacji postępowania stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego w petitum odwołania jako zarzuty główne,
tj. zarzuty nr 1) i 2) znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie. Ze względu na to, że zarzuty wskazane w odwołaniu jako nr 3) i 4) stanowiły zarzuty
ewentualne, Izba nie rozpoznawała ich merytorycznie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 ust. 2 uznk. Zgodnie z tym
przepisem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym
zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji
albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Tym samym, określona informacja
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia kumulatywnie następujące przesłanki:
a.informacje muszą mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny,
b.informacje muszą posiadać wartość gospodarczą,
c.informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie mogą być powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie mogą być łatwo dostępne dla takich osób,
d.uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania musi podjąć, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania ich w poufności.
Następnie podkreślenia wymaga, że jedną z naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest jego zasada jawności (art. 18 ust. 1 ustawy Pzp), która wskazuje jednak przy tym na zastrzeżenie, iż Zamawiający
nie może ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca składając ofertę zastrzegł w odniesieniu do tych informacji, że nie mogą być
one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co wynika z art. 18
ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi
wyjątek od zasady jawności postępowania. W związku z tym przesłanki umożliwiające jego zastosowanie, powinny być
interpretowane ściśle. Jednakże pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa nie sposób odnosić do prób utajniania wszelkich
informacji, które mogą mieć jakąkolwiek wartość gospodarczą dla podmiotów działających na rynku, w szczególności,
gdy nie są one użyteczne w grze rynkowej dla podmiotów konkurencyjnych, a tym bardziej gdy ich utajnienie służy
wyłącznie uniemożliwieniu zweryfikowania prawidłowości wyceny kosztów realizacji konkretnych zamówień. O tym czy
coś może stanowić prawnie chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa przesądza nie tylko subiektywna intencja
przedsiębiorcy utajnienia danej informacji, lecz także występowanie obiektywnie akceptowanych wartości, których
ochrona uzasadnia objęcie danych informacji tajemnicą.
Dlatego też wykonawca, zastrzegający tajemnice przedsiębiorstwa (w rozstrzyganej sprawie to załączniki nr 1 ,2 ,3
oraz 4b, 4c, 4d, 4e załączone do pisma „WYJAŚNIENIA DOTYCZĄCE CENY ZAOFEROWANEJ PRZEZ WYKONAWCĘ”
z dnia 1 kwietnia 2025 r. oraz załączniki nr 1, 2, 3, 4 i 5 załączone do pisma „W YJAŚNIENIA DOTYCZĄCE CENY
ZAOFEROWANEJ PRZEZ W YKONAW CĘ” z dnia 14 kwietnia 2025 powinien
r.)
prawidłowo wykazać ten fakt.
Bezzasadność dokonanego zastrzeżenia czy brak złożenia uzasadnienia jak również złożenie go w formie
niedostatecznie przekonującej, chociażby w ogólnikowej argumentacji albo niezłożenie dowodów potwierdzających
podjęcie przez wykonawcę środków zmierzających do zachowania informacji w poufności, będzie skutkować
odtajnieniem zastrzeganych informacji.
Konsekwencją tego jest rola jaka jest przypisana Zamawiającemu, który w toku badania ofert jest zobowiązany
ustalić, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Podkreślić należy, że sformułowanie użyte w art. 11 ust. 2 uznk, w którym akcentuje się obowiązek
„wykazania” oznacza więcej niż samo wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za
wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzając tak naprawdę do przytoczenia jedynie elementów
definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Zwrócić należy uwagę, że ustawodawca w art. 11 ust. 4 uznk, przesądził, że
zastrzegana informacja ma mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny
posiadający wartość gospodarczą. Podkreślenia wymaga, że przesłanka „posiadający wartość gospodarczą” odnosi się
także informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. Następstwem tego jest to, że nie wystarcza stwierdzenie,
iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technologiczny, ale musi także ona przedstawiać pewną
wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna, a taka informacja może być dla
wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów.
Przenosząc powyższe na grunt rozstrzyganej sprawy w ocenie Izby, z treści uzasadnienia przedłożonego przez
Przystępującego nie wynika, że wykazał on spełnienie wszystkich przesłanek, które decydują o możliwości zastrzeżenia
danych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, w szczególności wykonawca nie wykazał wartości gospodarczej dla
każdej z zastrzeganych przez siebie informacji, względnie wartości gospodarczej wyjaśnień jako jednego dokumentu.
Izba po lekturze uzasadnienia stwierdziła, że argumentacja zawarta w przedmiotowym piśmie jest ogólnikowa i w dużej
części opiera się o generalne twierdzenia o istotności zastrzeżonych informacji, poufnym ich charakterze czy możliwości
poniesienia szkody przez wykonawcę w przypadku jej ujawnienia.
Izba chciałaby w tym miejscu zwrócić uwagę na fakt, iż uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
zawiera szereg ogólnych, wręcz lakonicznych twierdzeń, które można by było wykorzystać na potrzeby każdego innego
postępowania. W odniesieniu do charakteru informacji Przystępujący wskazał że: „te informacje stanowią wynik
doświadczenia Wykonawcy, jego przemyśleń i strategii co do realizacji kontraktów drogowych, jego swoiste know-how co
do procesu pozyskiwania i wykonywania Zamówień oraz takiego zorganizowania tego procesu, aby osiągnąć
konkurencyjną cenę przy zachowaniu wymogów jakościowych oraz zminimalizowaniu potencjalnych ryzyk. Jakkolwiek
niektóre z ww. informacji rozpatrywanych samodzielnie (np. poszczególne wartości), bez powiązania z pozostałymi, mogą
nie mieć wartości gospodarczej czy też być dostępne, o tyle cały zbiór tych informacji, ze wskazaniem ich wzajemnych
powiązań, usystematyzowaniem i uporządkowaniem, stanowi zbiór istotny dla Wykonawcy danych. W dobie znacznej
rywalizacji o pozyskiwanie zamówień w sektorze drogowym, nie tylko w Polsce, ale również poza jej granicami, takie
organizacyjne know-how ma bezpośredni wpływ na skuteczność w zakresie konkurowania. Zbiór ten pozwala Wykonawcy
zaoferować atrakcyjne ceny wykonywanych usług. Zarówno Wykonawca nie ma dostępu do takiego
usystematyzowanego zbioru informacji co do pozostałych oferentów, jak i konkurenci Wykonawcy, nie mają wiedzy
całościowej na temat tych informacji organizacyjnych, technicznych i technologicznych Wykonawcy.”
Odnosząc się zaś do wartości gospodarczej, Przystępujący podnosił, że „nie ulega wątpliwości, że rzeczone
informacje noszą istotną wartość gospodarczą i stanowią cenne źródło informacji dla naszych konkurentów, co czyni ich
ochronę przez bezprawnym ujawnieniem w pełni zasadną. Ekonomiczna wartość zastrzeżonych informacji wynika z faktu,
że jak wspomniano powyżej, elementy takie jak metoda kalkulacji ceny, ilość materiałów i sprzętu przewidzianego do
wykorzystania przy realizacji umowy, czy sposób organizacji procesu budowy, przekładają się bezpośrednio na
konkurencyjność ofert Wykonawcy, a co za tym idzie możliwość pozyskiwania Zamówień. Jeżeli bowiem Wykonawca
posiada efektywniejszy proces organizacji budowy, będzie w stanie zaoferować szybsze wykonanie zamówienia, a więc i
lepszą cenę. Ujawnienie tych informacji mogłoby negatywnie wpłynąć na możliwość efektywnego konkurowania pomiędzy
przedsiębiorcami, pozwalając konkurentom na skuteczniejszą rywalizację z Wykonawcą w kolejnych postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego, bez zachowania równych zasad tej rywalizacji”. Zdaniem Izby nie wiadomo, w jaki
sposób konkretnie wypracowana metoda kalkulacji ceny, ilość materiałów i sprzętu przewidzianego do wykorzystania
przy realizacji umowy, czy sposób organizacji procesu budowy, mogłyby być wykorzystane przez innych wykonawców w
przyszłości, w celu stworzenia przewagi konkurencyjnej. Przystępujący powinien wykazać w czym konkretnie
przejawiałoby się to ryzyko przewagi konkurencji, jakie informacje ujawnione przez Zamawiającego miałby jakiekolwiek
przełożenie na konkurowanie wykonawców na funkcjonującym rynku zamówień. Wskazywanie jedynie, że efektywniejszy
proces organizacji budowy u Przystępującego przekłada się na możliwość zaoferowania szybszego wykonanie
zamówienia, a więc i lepszej ceny, to argumentacja nie wystarczająca. W ocenie Izby Przystępujący nie wykazał także,
aby metoda kalkulacji ceny, ilość materiałów i sprzętu w ramach szacowania kosztów miała charakter wyjątkowy, a także
że ujawnienie informacji przez Zamawiającego spowoduje, że inni wykonawcy działający na rynku będą mogli je
wykorzystać, narażając wykonawcę na potencjalne straty finansowe lub straty o charakterze niematerialnym.
Przystępujący nawet nie uprawdopodobnił możliwości wykorzystania informacji zawartych w wyjaśnieniach przez innych
wykonawców poza tym konkretnym postępowaniem. Dostrzec należy, że gdyby przyjąć możliwość taka szerokiego i
dowolnego pojmowania wartości gospodarczej zastrzeganych informacji jak przedstawia to Przystępujący tj. przypisania
takiej wartości gospodarczej dowolnym informacjom uznawanym subiektywnie przez wykonawcę jako tajemnica
przedsiębiorstwa wyłącznie na podstawie ogólnych stwierdzeń wykonawcy, to po pierwsze zasada jawności
postępowania nie mogłaby być w pełni realizowana w ramach postępowań przetargowych, a po drugie zaś, działanie
takie byłoby sprzeczne z ustawowymi wymaganiami zawartymi w art. 11 ust. 2 uznk. Ze względu na to, że w przywołanej
regulacji ustawodawca wymaga wykazania wartości gospodarczej zastrzeganych informacji.
Skład orzekający podziela pogląd wyrażony przez Izbę w wyroku z dnia 23 czerwca 2025 r. sygn. akt: KIO 2009/25,
wskazujący na to, że: „uwzględnianie tego rodzaju uzasadnień jako skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
skutkowałoby tym, że dostęp wykonawców do wyjaśnień ceny (w tym jak w niniejszej sprawie w ramach zastrzeżonych
załączników) przedstawianych przez innych wykonawców zostałby ograniczony do minimum. W ocenie Izby, uprawnienie
do zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być bowiem traktowane jako narzędzie
mające na celu uniemożliwienie pozostałym uczestnikom postępowania zapoznania się z treścią konkurencyjnych ofert i
dokumentów.”
Przystępujący nie wykazał, także aby kosztorys zawierający kalkulację kosztów dla zamówienia (załącznik nr 1 do
wyjaśnień z dnia 01 kwietnia 2025 r.) miał unikalny charakter i posiadał elementy, które go wyróżniają na tle stosowanych
metodyk, a informacje w nim zawarte mogłyby być wykorzystane przez innych wykonawców konkurujących z
Przystępującym w postępowaniach w podobnym przedmiocie zamówienia. Przystępujący nie wykazał również
zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do ofert podwykonawców i oferowanych warunków
cenowych, które zostały załączone do wyjaśnień z dnia 14 kwietnia 2025 r.. Przystępujący w wyjaśnianiach tych wskazał
jedynie, że: „Wykonawca przedłożył uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do ww. danych
wraz z Wyjaśnieniami I. Wobec powyższego, ponowne przedłożenie uzasadnienia tajemnicy w odniesieniu do danych o
tym samym charakterze, na obecnym etapie nie jest konieczne”. Takie działanie Przystępującego nie może zasługiwać
na aprobatę. Próżno szukać jakiejkolwiek informacji w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa będącego
załącznikiem nr 9 do wyjaśnień z dnia 01 kwietnia 2025 r. będącą odniesieniem czy argumentacją do ofert
podwykonawców i oferowanych w nich warunków cenowych. Tym samym Przystępujący w żaden sposób nie wykazał,
w jaki sposób konkurenci mogliby wykorzystać właśnie te utajnione informacje na potrzeby swojego dalszego
funkcjonowania w obrocie gospodarczym. Podobnie rzecz ma się odnoście zastrzeżonych jako tajemnica
przykładowych umów o pracę. W konsekwencji, Izba nie doszukała się żadnych informacji unikatowych w stosunku do
zastrzeżonych ofert podwykonawców i przykładowych umów o pracę.
Końcowo dostrzec należy, że Przystępujący co prawda wskazywał, że podjął działania, celem których jest
zachowanie zastrzeżonych informacji w poufności. Przystępujący w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa argumentował, że informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa nie są powszechnie znane
nieograniczonemu kręgowi osób, a dostęp do nich ma tylko i wyłącznie ściśle nadzorowana oraz wykwalifikowana kadra
pracownicza Przystępującego, która była zaangażowana w przygotowanie dokumentacji w postępowaniu. Przystępujący
wskazał także, że posiada regulację związane z obiegiem informacji w strukturach wewnętrznych Spółki.
Jednakże reasumują, mając na uwadze, że dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione
są kumulatywnie wszystkie przesłanki wskazane w art. 11 ust. 2 uznk, czego Przystępujący końcowo nie wykazał, to w
konsekwencji tego, w ocenie Izby okazał się zasadny zarzut nr 1) i wynikowo związany z nim zarzut nr 2).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1, w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………………..