Sygn. akt: KIO 2008/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25
czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2024
r. przez wykonawcę SW ING B. Samojłowicz, A. Stefanowicz sp.j. w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasto Augustów
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy SW ING B. Samojłowicz,
A. Stefanowicz sp.j. w Białymstoku, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2008/24
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Miasto Augustów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie
placów zabaw na terenie miasta Augustowa. Numer referencyjny: ZP.271.13.202. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 kwietnia 2024 r., pod nr: 2024/BZP 00306483/01. Wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 10 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy SW ING B.
Samojłowicz, A. Stefanowicz sp.j. w Białymstoku od czynności Zamawiającego polegających na:
1)odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
2)zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty,
3)wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grupa Magic Garden spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”), tj.:
1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na błędne przyjęcie, iż oferta
złożona przez Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na fakt, iż w karcie technicznej
przedłożonej przez wykonawcę brak jest informacji o zjeżdżalni tubowej (długość oraz materiał wykonania) i o
panelach muzycznych, a co za tym idzie parametry zaproponowane przez Wykonawcę urządzenia nie spełniają
wymaganych paramentów opisanych przez Zamawiającego w OPZ i dokonanie wyboru oferty mniej korzystnej od
oferty Odwołującego, podczas gdy oferta złożona przez Odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu,
ponieważ jej treść nie była niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na fakt iż zostały w niej zawarte
informacje o zjeżdżalni tubowej (materiał wykonania) i o panelach muzycznych, a fakt iż nie została w niej
zawarta informacja o długości zjeżdżalni tubowej nie świadczy o tym, iż urządzenie oferowane przez
Odwołującego nie spełnia wymaganych parametrów opisanych przez Zamawiającego, tym bardziej wobec faktu,
iż długość zjeżdżalni tubowej jest parametrem wynikowym i wynika z pozostałych parametrów zjeżdżalni, które
zostały wskazane w karcie produktu, a samo twierdzenie, że w dokumentach ofertowych brakuje określonej
informacji nie może być automatycznie utożsamiane z niezgodnością oferty z warunkami zamówienia;
2.naruszenie art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień co do treści złożonej oferty w zakresie informacji o długości zjeżdżalni tubowej w celu ustalenia czy
urządzenie oferowane przez Odwołującego spełnia wymagane parametry opisane przez Zamawiającego w
Opisie Przedmiotu Zamówienia, mając na uwadze iż Odwołujący wskazał pozostałe parametry urządzenia i
wobec faktu, iż długość zjeżdżalni tubowej jest parametrem wynikowym i wynika z pozostałych parametrów
zjeżdżalni, co spowodowało powstanie wątpliwości po stronie Zamawiającego co do treści oferty, których
rozstrzygnięcie było niezbędne do rzetelnego przeprowadzania postępowania, a mimo to odrzuciła ofertę
Odwołującego,
3.naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez sporządzenie zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego, które
nie zawierało pełnego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty i które w sposób ogólnikowy
wskazuje, dlaczego oferta złożona przez Odwołującego została odrzucona, bez podania i omówienia konkretnych
przyczyn odrzucenia:
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie go do złożenia wyjaśnień, w szczególności w
zakresie zjeżdżalni tubowej.
Jak uzasadnił w odwołaniu, brak było podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Natomiast, jego
zdaniem, skoro oferta była dla Zamawiającego niejasna, z uwagi na brak wskazania jednego z parametrów oferowanego
urządzenia, co wywołało wątpliwości po stronie Zamawiającego powinien on, w pierwszej kolejności, wątpliwości te
wyjaśnić i zwrócić się w tej kwestii do Zamawiającego.
W odpowiedzi z dnia 25 czerwca 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty odwołania w
całości oraz zgodnie z art. 522 ust. 1 PZP, unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości.
Nadto, Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP.
Z racji tego, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, zaś do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca – postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił w części odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem
rozprawy, to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........