Sygn. akt KIO 2007/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 13 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 13 maja 2026 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 kwietnia
2026 r. przez wykonawcę TWM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Poznań z siedzibą w Poznaniu w imieniu i na
rzecz którego działa: Poznańskie Inwestycje Miejskie spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: NOVA TERM Budownictwo spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty10 000 zł 00
gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt KIO 2007/26
Uzasadnienie
Miasto Poznań z siedzibą w Poznaniu w imieniu i na rzecz którego działa: Poznańskie Inwestycje Miejskie spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym pn.: „Modernizacja budynku Szkoły Podstawowej nr 72 z oddziałami dwujęzycznymi i sportowymi wraz z
modernizacją basenu [Poznań]”, postępowanie
nr PIM/03/26/ZP13/2025-430, (dalej: postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 marca 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer ogłoszenia
2026/BZP 00139500.
28 kwietnia 2026 r. wykonawca TWM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 223 ust. 1 w zw. z art. 266 PZP w zw. z punktem 23.4 SW Z przez zaniechanie wezwania NOVA TERM
BUDOW NICTW O do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonego przez NOVA TERM BUDOW NICTW O
wykazu osób (w ramach kryteriów oceny ofert), pomimo że budzi ona istotne wątpliwości co do zgodności
inwestycji wskazanej pod pozycją nr 4 w zakresie doświadczenia osoby wskazanej jako kierownik budowy (K.S.),
tj. „Wykonanie termomodernizacji Budynku Głównego ZSP i Budynku Dydaktyczno-Warsztatowego ZSP
Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu” obejmowała realizację dwóch odrębnych budynków,
z wymogami Zamawiającego, od których spełnienia uzależnione było przyznanie ofercie dodatkowych punktów,
2.art. 128 ust. 4 w zw. z art. 266 PZP w zw. z punktem 23.4 SW Z przez zaniechanie wezwania NOVA TERM
BUDOW NICTW O do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonego przez NOVA TERM BUDOW NICTW O
wykazu osób, pomimo że budzi ona istotne wątpliwości co do zgodności inwestycji wskazanej pod pozycją nr 4 w
zakresie doświadczenia osoby wskazanej jako kierownik budowy (K.S.),
tj. „Wykonanie termomodernizacji Budynku Głównego ZSP i Budynku Dydaktyczno-Warsztatowego ZSP
Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu” obejmowała realizację dwóch odrębnych budynków, z wymogami
Zamawiającego, od których spełnienia uzależnione było przyznanie ofercie dodatkowych punktów,
3.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 275 pkt 1 w zw. z art. 266 PZP w zw. z punktem 23.4 SWZ, przez:
i.przyznanie ofercie złożonej przez NOVA TERM BUDOW NICTW O 6 punktów w pozacenowym kryterium
oceny ofert „Doświadczenie Kierownika Budowy (DKB)”, pomimo, że NOVA TERM BUDOW NICTW O w
pozycji 4) złożonego przez siebie wykazie osób powołała się na uczestniczenie przez osobę wskazaną
jako kierownik budowy (K.S.) w realizacji inwestycji niespełniającej warunków przyznania dodatkowych
punktów
w ramach przedmiotowego kryterium,
ii.zaniechanie przyznania Odwołującemu 6 punktów w kryterium doświadczenia kierownika budowy, mimo że
Odwołujący w złożonym przez siebie wykazie osób w sposób jednoznaczny wykazał uczestniczenie
przez osobę wskazaną jako kierownik budowy (T.L.) w realizacji łącznie
4 inwestycji spełniających wymogi określone w punkcie 23.4 SWZ,
4.art. 274 ust. 1 PZP przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych,
pomimo że na podstawie dokumentów załączonych przez Odwołującego do oferty, to oferta Odwołującego
powinna zostać najwyżej oceniona;
5.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 275 pkt 1 w zw. z art. 266 PZP w zw. z punktami 23.1-23.5 SW Z przez dokonanie wyboru
oferty NOVA TERM BUDOW NICTW O jako najkorzystniejszej, mimo że zarówno ta oferta, jak i oferta złożona
przez Odwołującego zostały ocenione z naruszeniem zasad określonych w SWZ.
W piśmie procesowym z 11 maja 2026 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt 2 Pzp z uwagi na unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W odniesieniu do pism procesowych Odwołującego, który sprzeciwił się wnioskowi Zamawiającego o umorzenie
postępowania, Izba wskazuje, że unieważnienie czynności będącej podstawą odwołania nie oznacza jego uwzględnienia.
Zamawiający jest uprawniony do autokontroli swoich czynności, również pod wpływem argumentów zawartych
w odwołaniu. Tego rodzaju unieważnienie czynności ma charakter czynności faktycznej,
od której przystępującemu nie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu. Sprzeciw przysługuje bowiem tylko w sytuacji,
gdy zamawiający składa jednoznaczne oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów odwołania. Tym samym sprzeciw Przystępującego złożony
w piśmie procesowym z 8 maja 2026 r. nie wywołuje żadnego skutku – Zamawiający nie uwzględnił odwołania, nie wiążą
go zatem żądania odwołania. Czynność będąca przedmiotem odwołania została unieważniona, nie może więc być
przedmiotem oceny Izby, Zamawiający z kolei, w granicach przepisów prawa ma swobodę w zakresie dalszego
prowadzenia postępowania.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki do umorzenia
podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi,
że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………................................…………………