Sygn. akt: KIO 2002/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę W.W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PPUH "WESELAK" W.W. z siedzibą w Lubaczowiew postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego CENTRUM REHABILITACJI ROLNIKÓW KASY ROLNICZEGO UBEZPIECZENIA SPOŁECZNEGO
"KRESOWIAK" W HORYŃCU-ZDROJU
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy W.W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PPUH "WESELAK" W.W. z siedzibą w Lubaczowiekwoty 7500 zł 00 gr
(siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 2002/26
Uzasadnienie
Zamawiający – CENTRUM REHABILITACJI ROLNIKÓW KASY ROLNICZEGO UBEZPIECZENIA
SPOŁECZNEGO "KRESOW IAK" W HORYŃCU-ZDROJU - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.: „Dostawa warzyw i
owoców”, nr postępowania: ZP.262.4.2026. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 9 kwietnia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 2026/BZP 00117221/01.
W dniu 28 kwietnia 2026 r. odwołanie wniósł wykonawca W.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
PPUH "WESELAK" W.W. z siedzibą w Lubaczowie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) czynności oceny i badania ofert oraz niezgodnej z przepisami ustawy pzp oraz SW Z czynności odrzucenia złożonej
przez Odwołującego oferty,
2) czynności unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rzekomego “(…)
wystąpienia niezgodności pomiędzy oferowaną ceną z ceną giełdową lub brakiem wskazania ceny (…)”,
2) art. 255 pkt 2 ustawy pzp przez unieważnienie postępowania w związku z rzekomym brakiem oferty niepodlegającej
odrzuceniu,
3) art. 253 ust. 1 ustawy pzp, przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty,
4) art. 16 pkt 1 ustawy pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający równe traktowanie wykonawców i
przejrzystości, w konsekwencji przedwczesne unieważnienie bez kompletnego uzasadnienia przedmiotowej czynności.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 7 maja 2026 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..