Sygn. akt: KIO 2001/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24.06.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 7
czerwca 2024 r. przez wykonawcę Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
uczestnik po stronie zamawiającego:
A.Comarch Polska S.A.
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Cloudware Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 2001/24
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605),
dalej: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest utrzymanie oraz modyfikacje systemu Centralnego Archiwum Protokołów
Elektronicznych, nr sprawy: Z.261.6.2024.
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 29
lutego 2024 r., pod numerem 125306-2024.
W dniu 7 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Cloudware Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący” wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch pomimo, że została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
ewentualnie
2.art. 128 ust. 1 Ustawy, w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2) i 3) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) – zwanym dalej „Rozporządzeniem”
poprzez zaniechanie wezwania Comarch Polska S.A. (dalej jako „Comarch”) do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci:
a.wykazu osób na potrzeby warunków udziału w Postępowaniu opisanych w Załączniku nr 7 do SWZ;
b.wykazu usług potwierdzającego spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia, o
którym mowa w Rozdziale V pkt 2 ppkt 2.1., 1) SW Z wraz z dokumentem określającym czy te dostawy lub
usługi zostały wykonane należycie;
pomimo, że są one niekompletne lub zawierają błędy;
ewentualnie,
art. 128 ust. 4 Ustawy poprzez zaniechania wezwania Comarch do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych
dokumentów, o których mowa w pkt 1 lit. a) i b) powyżej, pomimo, że powinny one budzić istotne wątpliwości
Zamawiającego co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej określonych w dokumentach Postępowania;
3.art. 239 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez nieuprawnione przyznanie punktów w ramach kryterium – Doświadczenie
Personelu Wykonawcy w liczbie 13 pkt, pomimo że powinny one wynosić „0”; ewentualnie art. 223 ust. 1 Ustawy
poprzez zaniechanie zażądania wyjaśnień dotyczących treści Wykazu osób składanego jako przedmiotowy
środek dowodowy w celu oceny ofert w ramach kryterium – Doświadczenie Personelu Wykonawcy
a w konsekwencji
art. 16 oraz art 17 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zasad zachowania
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców zasady przejrzystości i proporcjonalności, a także zasad
efektywności i legalizmu.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Comarch, ewentualnie dokonania
innych czynności w szczegółach opisanych w treści odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Comarch
Polska S.A.
W dniu 21 czerwca 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której wskazał on, że w
dniu 13 czerwca 2024 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz poinformował wykonawców
biorących udział w postępowaniu o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający w załączeniu przekazał treść ww. informacji, która została również zamieszczona na stronie internetowej
prowadzonego postępowania. Zgodnie z nią:
„Sąd Apelacyjny we Wrocławiu występujący w niniejszym Postępowaniu jako Zamawiający, celem ustosunkowania się do
zarzutów wskazanych w Odwołaniu z dnia 7.06.2024 r., informuje o unieważnieniu czynności wyboru oferty z dnia
28.05.2024 r., oraz o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Zdaniem Izby zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP, tj.
z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wskazać należy, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie - musi ono dotyczyć czynności lub zaniechania
Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy PZP). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat
zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie
substratem zaskarżenia w zakresie ww. zarzutów objęta była czynność Zamawiającego z dnia 28 maja 2024 r.
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej.
Dodatkowo, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku
zobowiązana uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania
orzeczenia w sprawie.
Skoro więc Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz podjął dalsze czynności w
postępowaniu, czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć, a zatem dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne.
Podkreślić jednak należy, że od nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w tym postępowaniu i jego
ewentualnych zaniechań wykonawcom będą przysługiwały środki ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy
PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu
uiszczony wpis od odwołania. Jednocześnie Izba zniosła wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między
stronami.
Przewodniczący:
………………………