Sygn. akt: KIO 2001/22
POSTANOWIENIE
z dnia 11 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę: Arena Media
Communications Sp. z o.o., ul. Józefa Piusa Dziekońskiego 1, 00-728 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Telewizja Polska S.A., Biuro Zakupów
i Zamówień Publicznych, ul. Jana Pawła Woronicza 17, 00-999 Warszawa,
przy udziale wykonawcy: SIGMA BIS S.A. ul. Bielańska 12, 00-085 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 2001/22 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Arena Media Communications Sp. z
o.o., ul. Józefa Piusa Dziekońskiego 1, 00-728 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Arena Media Communications Sp. z o.o., ul. Józefa Piusa Dziekońskiego 1, 00728 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ................................
Sygn. akt: KIO 2001/22
Uz as adnienie
Zamawiający, Telewizja Polska S.A., z siedzibą w Warszawie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp” w przedmiocie: „usługi planowania i zakupu mediów na potrzeby reklamy publicznej
Telewizji Polskiej S.A. w okresie 12 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 065-170978 w dniu
1 kwietnia 2022 r.
Zamawiający w dniu 30 maja 2022 r. poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę Value Media Sp. z o.o. Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2022
r., sygn. akt KIO 1543/22 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Value Media Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach
wezwanie wykonawcy Value Media Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących wyliczenia zaoferowanych przez tego wykonawcę istotnych części
składowych ceny w zakresie kampanii outdoor-tablice.
W dniu 21 lipca 2022 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej
przez wykonawcę Value Media Sp. z o.o. oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Sigma BIS S.A.
Wykonawca, Arena Media Communications Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w
dniu 1 sierpnia 2022 r. (pismem z dnia 29 lipca 2022 r.) wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w postaci zaniechania
wezwania wykonawcy Sigma BIS S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie
zaoferowanych przez tego wykonawcę istotnych części składowych ceny w zakresie
kampanii outdoor-tablice, na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp;
2) czynności podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego niezgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych, polegającej na uznaniu i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Sigma BIS S.A.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art.
16 pkt 1 i z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
wezwania wykonawcy Sigma BIS S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie
zaoferowanych przez tego wykonawcę istotnych części składowych ceny w zakresie
kampanii outdoor-tablice, pomimo, że istniały uzasadnione wątpliwości, że zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a także budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty Sigma BIS
S.A. jako najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wezwania wykonawcy
Sigma BIS S.A. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia zaoferowanych przez tego wykonawcę istotnych części składowych ceny w
zakresie kampanii outdoor-tablice.
Do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo z dnia 6 czerwca 2022 r. w kopii
poświadczonej przez pełnomocnika za zgodność z oryginałem w dniu 29 lipca 2022 r.
Zamawiający złożył w toku posiedzenia wniosek o odrzucenie odwołania, jako
wniesionego przez podmiot nieuprawniony. Wniosek ten został poparty przez
Przystępującego. Zamawiający podniósł zarzut, że pełnomocnik w niniejszej sprawie nie
wykazał prawidłowego umocowania, gdyż załączył do odwołania kopię pełnomocnictwa z
dnia 6 czerwca 2022 r., które obejmowało umocowanie do wniesienia odwołania w dniu 9
czerwca 2022r. tj. umocowywało pełnomocnika do jednorazowej czynności w postępowaniu
odwoławczym o sygn. akt KIO 1543/22. Pełnomocnictwo to wygasło z momentem
dokonania czynności, do wykonania której zostało udzielone i nie uprawnia tym samym do
wniesienia odwołania w kolejnym postępowaniu odwoławczym, gdyż nie jest
pełnomocnictwem rodzajowym, co wynika jednoznacznie z jego treści.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 2 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2022 r. wynika jednoznacznie, że zostało
ono udzielone do czynności „wniesienia odwołania” oraz „do dokonywania dalszych
czynności w postępowaniu wywołanym wniesieniem odwołania”. Powyższe wskazuje, że
pełnomocnictwo to zostało udzielone w dniu 6 czerwca 2022 r. do wniesienia konkretnego
odwołania, tj. odwołania z dnia 9 czerwca 2022 r., do którego zostało załączone w formie
kopii poświadczonej za zgodność oryginałem w dniu 8 czerwca 2022 r. Powyższe
pełnomocnictwo zostało udzielone zatem do wniesienia konkretnego odwołania z dnia 9
czerwca 2022 r., co potwierdzają powyższe okoliczności. Wskazanie w treści ww.
pełnomocnictwa jednorazowej czynności, poprzez użycie liczby pojedynczej, potwierdza, że
wolą mocodawcy było umocowanie pełnomocnika do wniesienia konkretnego odwołania.
W ocenie Izby, treść pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2022 r. nie pozostawia
żadnych wątpliwości co do tego, że jest to pełnomocnictwo udzielone do dokonania
jednorazowej, konkretnej czynności - wniesienia odwołania w sprawie KIO 1543/22. Z treści
ww. pełnomocnictwa nie wynika bowiem w żaden sposób, aby umocowywało ono
pełnomocnika do wnoszenia odwołań, jako do rodzaju czynności.
Z powyższych względów, biorąc pod uwagę treść pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca
2022r. oraz okoliczności, w jakich zostało udzielone, w szczególności oczywisty brak wiedzy
mocodawcy na tamtym etapie, że może w ogóle wystąpić potrzeba wniesienia kolejnego
odwołania, nie można uznać, że jest to pełnomocnictwo rodzajowe, które umocowywało
pełnomocnika do podejmowania w imieniu Odwołującego danego rodzaju czynności, tj.
podejmowania czynności wniesienia odwołania w sposób cykliczny, powtarzalny.
Uznając zatem, że pełnomocnictwo z dnia 6 czerwca 2022 r. jest pełnomocnictwem
do poszczególnej czynności, tj. zostało udzielone wyłącznie do czynności wniesienia
konkretnego odwołania z dnia 9 czerwca 20022 r., nie można przyjąć, że umocowywało ono
tego samego pełnomocnika do wniesienia kolejnego odwołania, tj. odwołania z dnia 1
sierpnia 2022 r. Pełnomocnictwo powyższe zostało bowiem udzielone jednorazowo do
konkretnej czynności wniesienia odwołania i wraz z jej dokonaniem wygasło.
Pełnomocnictwo to nie obejmowało bowiem rodzaju czynności, co powinno wynikać z jego
literalnej treści. Pełnomocnictwo to nie uprawniało tym samym pełnomocnika do wniesienia
kolejnego odwołania w dniu 1 sierpnia 2022 r.
W niniejszej sprawie do odwołania została załączona kolejna kopia pełnomocnictwa z
dnia 6 czerwca 2022 r. poświadczona za zgodność z oryginałem w dniu 29 lipca 2022 r. Na
podstawie tego dokumentu pełnomocnik Odwołującego nie był prawidłowo umocowany do
wniesienia odwołania w niniejszej sprawie.
Z powyższych względów Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 528
pkt 2 Pzp.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 zdanie drugie Pzp oraz na
podstawie art. 529 ust. 1 i 2 Pzp
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437).
Przewodniczący: ................................