Sygn. akt: KIO 2000/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 czerwca
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2025 r. przez
wykonawcę CZĘSTOBUD sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie w postępowaniuprowadzonym przez zamawiającego
Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy z siedzibą w Otwocku
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: ZAB-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CZĘSTOBUD sp. z o.o. z
siedzibą w Częstochowie kwoty 9000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 2000/25
Uzasadnie nie
Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy z siedzibą w Otwocku(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na roboty budowlane pn. „Przebudowa skrzydła
zachodniego i centralnego Pawilonu Głównego przy ul. Reymonta 83/91 w Otwocku Etap II” (nr ref. 6/TP/2025).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 marca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2025/BZP 00157965/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 20 maja 2025 r. wykonawca CZĘSTOBUD sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie w ww. postępowaniu wobec czynności wyboru oferty wykonawcy ZAB-BUD sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego art. 16 pkt
1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów), tj.:
1.art. 226 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, mimo że ze złożonej oferty
(pomimo wymagań) nie wynika, aby wykonawca ten odbył obowiązkową wizję lokalną;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia
dokumentu oświadczenia zgodnego z załącznikiem nr 8 do SW Z, którego Zamawiający wymagał w rozdziale I pkt. 4
oraz rozdziale II pkt 8 ppkt 2 pkt 3 SW Z, a którego wykonawca samodzielnie nie złożył, pomimo jasnych wymagań
SWZ;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, mimo że wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunku określonego w rozdziale II pkt 6 ppkt 3 lit. a i b SW Z w zakresie posiadania środków
finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 9.000.000 zł oraz ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej w wysokości co najmniej 5.000.000 zł;
4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz lit. c ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia dokumentu
oświadczenia zgodnego z załącznikiem nr 9 do SW Z, tj. oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, którego
Wykonawca samodzielnie nie złożył z ofertą, ani na późniejszym etapie postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert - i w ramach tej czynności odrzucenie
oferty Przystępującego (wniosek najdalej idący).
Zamawiający w dniu 12 czerwca 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę ZAB-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Ww. wykonawca w piśmie
zawierającym zgłoszenie przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący w dniu 16 czerwca 2025 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
W konsekwencji Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 9000 zł.
Przewodnicząca:…………………….………