Sygn. akt KIO 1999/22
POSTANOWIENIE
z dnia 10 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
10 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 1 sierpnia 2022 r.
przez wykonawcę: PRAXIS Łódź P. i P. sp. j. z siedzibą w Łodzi [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa materiałów
eksploatacyjnych do urządzeń drukujących (nr BOR13.2619.05.2022)
prowadzonych przez zamawiającego: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
z siedzibą w Warszawie - Świętokrzyski Oddział Regionalny z siedzibą w Kielcach
[„Zamawiający”]
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uz as adnienie
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie Świętokrzyski Oddział Regionalny z siedzibą w Kielcach {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Dostawa materiałów
eksploatacyjnych do urządzeń drukujących (nr BOR13.2619.05.2022). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 13 lipca 2022 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 2022/BZP 00252341/01. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.
27 lipca 2022 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu powyższego
postępowania - wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MULTIKOM A. P. {dalej: „Multikcom”} oraz odrzuceniu oferty złożonej przez
PRAXIS Łódź P. i P. sp.j. z siedzibą w Łodzi {dalej: „Praxis”}.
1 sierpnia 2022 r. Praxis {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższych
czynności Zamawiającego, któremu zarzucił następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 5 - polegające na odrzuceniu oferty Praxis, pomimo że jej treść jest
zgodna z warunkami zamówienia.
2. Art. 239 ust. 1 - przez wybór oferty Multikomu jako najkorzystniejszej w sytuacji,
gdy najkorzystniejszą ofertę złożył Praxis, a tym samym zaniechanie wyboru tej oferty
jako najkorzystniejszej.
3. Art. 16 pkt 1-3 - przez niezapewnienie w toku postępowania zasady zachowania
uczciwej konkurencji, równego traktowania wszystkich wykonawców oraz zasady
przejrzystości, polegające na dokonaniu czynności, o których mowa w pkt 1. i 2.
powyżej.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty został dodatkowo sprecyzowane
przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Wyboru oferty Praxis jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono
żadnego przystąpienia.
10 sierpnia 2022 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości przedstawione w nim zarzuty oraz wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp - Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.