Sygn. akt KIO 1996/24
WYROK
Warszawa, dnia 27 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
Emilia Garbala
Joanna Gawdzik-Zawalska
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 czerwca 2024 r. przez wykonawcę GRAPH’IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego MAZOW IECKI SZPITAL W OJEW ÓDZKI IM. ŚW.
JANA PAWŁA II W SIEDLCACH SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Siedlcach
orzeka:
1.Oddala odwołanie
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę GRAPH’IT SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GRAPH’IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
2.2.zasądza od wykonawcy GRAPH’IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie
na rzecz zamawiającego: MAZOW IECKI SZPITAL W OJEW ÓDZKI IM. ŚW. JANA PAW ŁA II W SIEDLCACH
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Siedlcach
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
…………………………………
…………………………………
Sygn. akt KIO 1996/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający MAZOW IECKI SZPITAL W OJEW ÓDZKI IM. ŚW. JANA PAW ŁA II W SIEDLCACH SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Siedlcach
prowadzi konkurs ograniczony, jednoetapowy pn.:
„Opracowanie koncepcji architektoniczno-budowlanej przebudowy istniejących budynków A,B,C,D I E szpitala oraz
budowy nowego budynku szpitala na potrzeby bloku operacyjnego”, nr referencyjna: FZP.2810.80.2023.
Przedmiotowe konkurs jest prowadzony w oparciu o ustawę z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, dalej: „ustawa Pzp” oraz przygotowanego na jej podstawie Regulaminu konkursu (dalej: „Regulamin”).
Szacunkowa wartość zamówienia jest równa lub wyższa od progów unijnych określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10
października 2023 r. pod numerem: 611569-2023.
W postępowaniu tym wykonawca GRAPH’IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 7 czerwca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu konkursu na podstawie art. 355 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp z
uwagi na rzekomo zaistniałą wadę Konkursu mającą wpływ na jego rozstrzygnięcie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 355 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez czynność unieważnienia Konkursu z uwagi na rzekomo zaistniałą wadę
Konkursu mającą wpływ na jego rozstrzygnięcie pomimo tego, że Konkurs nie jest obarczony wadą, a stwierdzone przez
Zamawiającego ewentualne nieprawidłowości nie miały żadnego wpływu na rozstrzygnięcie Konkursu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności z dnia 29 maja 2024 r. polegającej na unieważnieniu Konkursu na podstawie art. 355 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp;
2.dokonanie ponownego rozstrzygnięcia Konkursu.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.:
Uzasadniając interes prawny Odwołujący wskazał, że naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przepisów
ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik Konkursu, bowiem gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej
przepisów ustawy Pzp, praca konkursowa Odwołującego byłaby uznana za najlepszą. Co za tym idzie, Odwołujący
mógłby uzyskać I nagrodę w postaci 25.000,00 zł brutto oraz zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej
ręki na wykonanie Usługi. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu nagrody w Konkursie w rozumieniu art. 505 ust. 1
ustawy Pzp oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia polega na tym, że Odwołujący złożył pracę konkursową w
niniejszym Konkursie, którego wynikiem będzie przyznanie Odwołującemu I nagrody w postaci zaproszenia do
negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi, a w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania
szanse Odwołującego na uzyskanie I nagrody w Konkursie znacząco wzrosną. Z kolei naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy PZP może wyrządzić Odwołującemu szkodę w postaci utraconych
korzyści/przychodów z nieuzyskania I nagrody w Konkursie. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że jego
interes prawny wyraża się również w tym, aby Konkurs przeprowadzony został zgodnie z przepisami prawa.
Odwołujący wskazał, że unieważniając Konkurs Zamawiający jest zobowiązany do jednoznacznego i
niebudzącego wątpliwości wykazania ziszczenia się wszystkich łącznie przesłanek uprawniających go do unieważnienia
konkursu. Zamawiający winien zatem wykazać w sposób niebudzący wątpliwości wystąpienie naruszenia przepisów
ustawy Pzp w toku konkursu. Jest zobowiązany do wykazania, że w rzeczywistości do takiego naruszenia przepisów
doszło. Po wtóre „Unieważnienie konkursu na podstawie art. 355 ust. 1 pkt 4 p.z.p. wymaga wykazania związku
przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością rozstrzygnięcia konkursu zgodnie z przepisami Prawa
zamówień publicznych i regulaminem konkursu” (tak J. E. Nowicki [w:] P. Wiśniewski, J. E. Nowicki, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 355.). Nadto podkreśla się w literaturze, że „Zamawiający winien
wystrzegać się w takim wypadku automatyzmu i każdy przypadek takiego naruszenia winien analizować odrębnie,
uwzględniając potencjalny wpływ na wynik konkursu, jak również wpływ czynności lub zaniechań będących udziałem
uczestnika na zaistniałą sytuację” (tak A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, P. Wójcik, A.
Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2021, art. 346.).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że w rzeczywistości doszło do naruszenia
anonimowości prac konkursowych. Stwierdzenie okoliczności, że jeden z członków sądu konkursowego (p. K.W.) miał
potencjalną możliwość identyfikacji autorów prac konkursowych w systemie Platformy Smart nie dowodzi w żadnej
mierze, że Pan Wiedeński w rzeczywistości zapoznał się z informacją o autorach poszczególnych prac konkursowych
przed odtajnieniem danych identyfikujących autorów prac konkursowych przez sąd konkursowy w toku posiedzenia sądu
konkursowego, które nastąpiło po przyznaniu przez sąd konkursowy nagród. Zamawiający w żadnej mierze ani nie
wyjaśnił i nie wykazał, w jaki sposób Pan Wiedeński miał możliwość wglądu w system Platformy Smart, który
umożliwiałby mu potencjalną identyfikację autorów prac konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu, ani nie
wykazał, że Pan Wiedeński faktycznie dokonał wglądu w tę dokumentację i naruszył anonimowość prac konkursowych
przed rozstrzygnięciem Konkursu. Także w drugim przypadku Zamawiający wskazuje, że Pan M.M. posiadał możliwość
dostępu do Platformy Smart, po dokonaniu czynności zresetowania hasła dostępowego, które wygasło 17.04.2019r., ale
nie wyjaśnia i nie wskazuje, czy Pan M. w rzeczywistości dokonał wglądu w dokumentację Konkursu i zidentyfikował
autorów prac konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu, co naruszałoby zasadę anonimowości prac
konkursowych. W rzeczywistości, o czym świadczy Załącznik nr 4 do Protokołu z posiedzenia sądu konkursowego z
dnia 4 i 5 grudnia 2023 r., ocena prac konkursowych obywała się przed odtajnieniem danych identyfikujących autorów
prac konkursowych przy zachowaniu zasady anonimowości prac konkursowych.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający powołuje się także na niezgodne z Regulaminem Konkursu
rozwiązania techniczne Platformy Smart, które rzekomo doprowadziły do możliwości ujawnienia autorów prac
konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu, ale nie wykazuje, że członkowie sądu konkursowego faktycznie weszli
w posiadanie informacji pozwalającej na zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. Tym samym, pomimo tego, że
rzekomo istniała możliwość identyfikacji autorów prac konkursowych - czego Zamawiający nie wykazał w sposób
dostateczny w uzasadnieniu unieważnienia Konkursu - to w żadnej mierze Zamawiający nie wykazał z pewnością, że w
rzeczywistości doszło do ujawnienia członkom sądu konkursowego autorów prac konkursowych i w konsekwencji do
naruszenia zasady anonimowości prac konkursowych. Dopiero zaś wykazanie przez Zamawiającego, że w
rzeczywistości członkowie sądu konkursowego zapoznali się z autorstwem prac konkursowych przed rozstrzygnięciem
Konkursu świadczyłoby o naruszeniu wynikającej z art. 328 ust. 2 i art. 350 ust. 2 ustawy Pzp zasady anonimowości
prac konkursowych w toku ich oceny przez sąd konkursowy. Tym samym Zamawiający w ogóle nie wykazał, że w toku
Konkursu doszło do naruszenia art. 328 ust. 2, art. 350 ust. 2 lub art. 346 ustawy Pzp, co mogłoby świadczyć o
wystąpieniu wady Konkursu.
Zdaniem Odwołującego unieważnienie Konkursu jest wadliwe także i z tego powodu, że nawet gdyby Zamawiający
wykazał naruszenie anonimowości prac konkursowych to nie wykazał związku przyczynowo skutkowego pomiędzy
naruszeniem anonimowości prac konkursowych a rozstrzygnięciem Konkursu. Odwołujący przypomniał, że pierwotnie
za najlepszą Sąd Konkursowy uznał pracę złożoną przez Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.K. a pracę
Odwołującego, jako drugą spośród dwóch złożonych prac konkursowych. Dopiero wskutek wniesionego przez
Odwołującego odwołania i wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający uznał pracę konkursową drugiego
uczestnika za niezgodną z Regulaminem Konkursu. Ale nawet wówczas, pomimo tego, że pierwotnie Sąd Konkursowy
uznał pracę Odwołującego za zgodną z Regulaminem Konkursu, Zamawiający podjął próbę uznania pracy konkursowej
Odwołującego za niezgodną z Regulaminem Konkursu i w ten sposób starał się unieważnić Konkurs, po to by uniknąć
przyznania Odwołującemu I nagrody w Konkursie. Po raz kolejny wskutek wniesionego przez Odwołującego do Krajowej
Izby Odwoławczej odwołania Zamawiający - tym razem dostrzegając wadliwość swojego działania przed wydaniem
wyroku przez Izbę uwzględnił odwołanie Odwołującego. Zatem od samego początku Zamawiający dążył do tego, by za
najlepszą pracę konkursową uznać pracę złożoną przez Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.k. lub w ogóle nie
przyznać nagród i unieważnić Konkurs.
Trudno w takiej sytuacji wskazać, że przyznanie Odwołującemu I nagrody w Konkursie - co musiałoby niechybnie
nastąpić, gdyby Zamawiający nie unieważnił Konkursu – w jakikolwiek sposób wiązało się z rzekomym naruszeniem
anonimowości prac konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu. Nie sposób wywodzić z twierdzeń Zamawiającego,
jaki wpływ na wynik Konkursu - nieuchronne przyznanie Odwołującemu I nagrody - miałoby naruszenie anonimowości
prac konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu. To praca Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.K. została
uznana za najlepszą, a praca konkursowa Odwołującego, jako druga spośród dwóch prac złożonych. Naruszenie zasady
anonimowości mogłoby jedynie potencjalnie wpływać na pierwotnie przyznanie pierwszej nagrody dla Meritum Grupa
Budowlana Sp. z o.o. Sp.K., ale z pewnością nie miałaby wpływu na przyznanie I nagrody dla Odwołującego, po tym, jak
praca konkursowa Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.K. została pominięta, jako niezgodna z Regulaminem
Konkursu.
Odwołujący podniósł, że o braku naruszenia zasady anonimowości prac konkursowych przed rozstrzygnięciem
Konkursu, a zatem o braku wystąpienia naruszenia przepisów ustawy Pzp i tym samym braku wystąpienia wady
Konkursu świadczy jeszcze jedna okoliczność. Sąd Konkursowy obradował w ramach zorganizowanego posiedzenia w
dniach 4 i 5 grudnia 2023 r. w składzie mgr inż. arch. A.B., Pana Wiedeńskiego i Pana M.ego. Z porządku obrad
wynikającego z protokołu z posiedzenia Sądu Konkursowego wynika, że odtajnienie danych identyfikacyjnych
nagrodzonych prac nastąpiło po indywidualnej ocenie prac konkursowych wg kryteriów zgodnych z Regulaminem
Konkursu oraz po przyznaniu miejsc rankingowych pracom oznaczonym numerami0307/FZP.2810.80.2023
i 0301/FZP.2810.80.2023. Dopiero po tych czynnościach nastąpiło protokolarne odtajnienie danych identyfikacyjnych
nagrodzonych prac, potwierdzeniem czego stanowi Protokół odtajnienia danych indentyfikacyjnych z posiedzenia Sądu
Konkursowego. Protokół z odtajnienia danych indentyfikacyjnych podpisali wszyscy członkowie Sądu Konkursowego, w
tym Pan Wiedeński i Pan M..
Oznacza to, że Pan Wiedeński i Pan M. nie znali danych identyfikujących autorów prac konkursowych przed, ani w
trakcie posiedzenia Sądu Konkursowego, przed dokonaniem odtajnienia danych identyfikujących autorów nagrodzonych
prac. Jednoznacznie przesądza to o braku naruszenia przez członków Sądu Konkursowego zasady anonimowości prac
konkursowych, a tym samym o prawidłowym przebiegu oceny prac konkursowych.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykazał także, że potencjalne naruszenie zasady anonimowości prac
konkursowych - do której naruszenia nie doszło w rzeczywistości - miało jakikolwiek wpływ na wynik Konkursu.
Tymczasem, jak zaznacza Urząd Zamówień Publicznych „Wada konkursu, o jakiej mowa w art. 355 ust. 1 pkt 4 Pzp,
musi być istotna, tzn. taka, która ma lub może mieć wpływ na jego rozstrzygniecie. Innymi słowy wada istotna to taka,
która potencjalnie może doprowadzić do nieprawidłowego wyboru zwycięzcy konkursu lub laureata (nagrodzonego
uczestnika) konkursu” . W niniejszym przypadku, wskazana przez Zamawiającego potencjalna nieprawidłowość nie
doprowadziła do odtajnienia danych identyfikujących autorów prac konkursowych wobec członków sądu konkursowego
przed przyznaniem nagród poszczególnym pracom, a więc nie doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp. Nie
wystąpiła zatem wada istotna, uzasadniająca unieważnienie Konkursu na podstawie art. 355 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W złożonym pismem z dnia 21 czerwca 2024 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający
ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o ich oddalenie.
W uzasadnienie Zamawiający wskazał m.in.:
Zamawiający kwestionuje interes Odwołującego opisany w treści odwołania w sposób następujący: „gdyby
Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, praca konkursowa Odwołującego byłaby uznana
za najlepszą”. Powyższe twierdzenie stoi w sprzeczności nie tylko z faktem, iż przed podjęciem decyzji o unieważnieniu
konkursu praca odwołującego nie była pracą konkurującą do konkurencyjnej, ponieważ była jedyną niepodlegającą
wyłączeniu z oceny, po drugie z uwagi na odtajnienie prac, na obecnym etapie Zamawiający nie ma możliwości
technicznych, ani prawnych aby ją ocenić, a po trzecie, zgodnie z regulacją zawartą w pkt. 1.1 Rozdziału VI pt. Nagrody i
Ogłoszenie wyników konkursu Regulaminu Konkursu Ograniczonego, Jednoetapowego (str. 35) „W Konkursie mogą
zostać przyznane trzy Nagrody pieniężne”, a contrario - mogą nie znaczy, że muszą być przyznane co do zasady,
szczególnie że powołany Sąd Konkursowy utracił możliwość przedstawienia wyników oceny prac, tym samym obecnie
nie ma możliwości wyboru pracy prowadzącej do wyłonienia zwycięzcy Konkursu, skutkiem czego w ocenie
Zamawiającego Odwołujący nie posiada interesu do wniesienia odwołania.
W uzasadnienie zarzutu merytorycznego odwołania Zamawiający wskazał, że w jego ocenie przesłanki te zostały
wskazane wyczerpująco w Informacji o unieważnieniu Konkursu z dn. 29 maja 2024 r. Zamawiający wskazał wprost, iż
stwierdzono istotne nieprawidłowości w toku prac sądu konkursowego polegające na dostępie do dedykowanej
postępowaniom przetargowym Platformy Smart przez jednego z członków Sądu Konkursowego, który w okresie
prowadzenia konkursu posiadał możliwość wglądu w dokumenty postępowania, w tym także możliwość identyfikacji
prac, a po otwarciu ofert również wglądu do prac konkursowych zidentyfikowanych w systemie Platformy Smart, przed
rozstrzygnięciem Konkursu. Oznacza to właśnie, iż Zamawiający stwierdził zapoznanie się członka Sądu Konkursowego
z informacją o autorach prac, tym samym prace takie nie powinny podlegać ocenie, Konkurs winien być unieważniony,
szczególnie w sytuacji kiedy członek Sądu Konkursowego nie wyłączył się z postępowania przed przystąpieniem do
oceny prac. Na dzień dzisiejszy Zamawiający nie posiada już żadnych możliwości wynikających z przepisów ustawy by
zweryfikować pracę Sądu Konkursowego, którego skład w większości podlegał wyłączeniu z powodu naruszenia zasady
anonimowości jak również zasady równego traktowania wykonawców i zapewnienia uczciwej konkurencji oraz zasady
przejrzystości, z uwagi na nie zapewnienie anonimowości prac konkursowych przed rozstrzygnięciem konkursu.
W ocenie Zamawiającego analiza powiązań członków Sądu Konkursowego zatrudnianych przez spółkę w jej
bieżącej działalności powinna prowadzić do wniosku, że obaj członkowie mieli możliwość bezpośredniego wglądu do
platformy Smart, ale również mogli dokonać takiego wglądu z pomocą innych współpracowników, użytkowników portalu,
którzy logowali się na tej platformie równolegle z nimi, w tych samych godzinach pracy i pomieszczeniach, w związku ze
swoim udziałem w innych postępowaniach.
Zamawiający wskazał, że identyfikacja autorów prac była możliwa w taki sposób, że wnioski o dopuszczenie do
udziału w Konkursie składały firmy, które wskazywały swoje nazwy, skutkiem czego nazwy te można było następnie
powiązać z konkretnymi ofertami konkursowymi. Fakty te należy podnieść z tej przyczyny, że jak się okazało koncepcja
m.in. dobudowy budynku D, będąca przedmiotem Konkursu wzbudziła zainteresowanie pracowników Zamawiającego.
Wynikało to z tego że w ramach projektu zleconego na podstawie koncepcji miały zostać zaprojektowane pomieszczenia
dla administracji, a jej pracownicy znając na co dzień obsługę platformy Smart „podglądali” złożone prace w celu
sprawdzenia umiejscowienia swoich przyszłych miejsc pracy.
Stąd też Zamawiający podtrzymuje również drugą, poboczną nieprawidłowość, tj. wskutek rozbieżności
zaistniałych pomiędzy zapisami dotyczącymi składania i anonimizacji ofert zawartych w Regulaminie Konkursu, a
mechanizmem składania i anonimizacji ofert za pośrednictwem zewnętrznej platformy, na której prowadzone jest
postępowanie konkursowe, Zamawiający wszedł w posiadanie informacji w zakresie powiązania anonimowego numeru
identyfikacyjnego z nazwą Wykonawcy składającego ofertę, bezpośrednio po wykonaniu czynności otwarcia ofert — czyli
przed rozstrzygnięciem konkursu, co jest niezgodne z ust. 1 pkt 8 (Definicje) oraz pkt 3.4 Rozdziału IV Regulaminu
Konkursu.
Zamawiający zwrócił uwagę, że przepis art. 355 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp traktuje nie tylko o wystąpieniu skutku w
postaci wady rozstrzygnięcia, ale również możliwości wystąpienia takiego skutku (hipotetycznej). Z tego powodu, także w
oparciu o jednolite dotąd orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej traktujące o konieczności wykluczenia z oceny Sądu
Konkursowego pracy konkursowej ocenionej z naruszeniem zasady anonimowości, w ocenie Zamawiającego
unieważnienie postepowania było prawidłowe.
Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący nie powinien mieć co do tej czynności Zamawiającego żadnych
zastrzeżeń, skoro sam przedstawił takie stanowisko pismem z dnia 5 grudnia 2023 r. żądając unieważnienia
postępowania z powodu naruszenia zasady anonimowości.
Pobocznie Zamawiający wskazał, że uwzględnienie zarzutu Odwołującego w rzeczywistości może mieć jedynie
taki skutek, iż Zamawiający zobligowany będzie do pominięcia w ocenie pracy Odwołującego, w stosunku do której nie
zapewniono anonimowości, skutkiem czego także należałoby unieważnić konkurs na zasadzie art. 355 ust. 1 pkt 2, tj. na
tej podstawie, że wszystkie prace konkursowe nie podlegały ocenie, tym samym sytuacja Odwołującego w żaden
sposób nie ulegnie zmianie. Wynika to także z faktu, że w złożonym środku zaskarżenia Odwołujący formalnie nie
zakwestionował naruszenia zasady anonimowości (w petitum odwołania podniósł jedynie naruszenia art. 355 ust. 4 pkt 4
ustawy Pzp, natomiast nie zaskarżył pozostałych przepisów przywołanych w treści Informacji o unieważnieniu Konkursu
- art. 16, art. 325 ust. 4, art. 328 ust. 2, art. 337 pkt. 1, art. 346, art. 350 ust. 2 ustawy Pzp). Podniesiony zarzut stoi zatem
w oczywistej sprzeczności z brakiem formalnego zarzutu (w petitum) co do naruszenia zasady anonimowości i
obowiązków Zamawiającego związanych z wynikami postępowania, stąd jest bezzasadny.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając dokumentację
konkursu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Rozpoznając odwołanie, Izba dokonała badania spełnienia przez Odwołującego przesłanek określonych w art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienia po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu nagrody oraz możliwości poniesienia
przez niego szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Izba ustaliła, że w sprawie rozpatrywanej Odwołujący nie ma legitymacji do wniesienia odwołania.
Art. 505 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu
oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Interes uczestnika konkursu w uzyskaniu nagrody oznacza możliwość otrzymania nagrody w toczącym się
konkursie. Interes zatem posiadać będzie uczestnik konkursu, który wskutek niezgodnych z prawem czynności lub
zaniechań zamawiającego traci możliwość uzyskania nagrody. Co istotne, odwołanie jest środkiem ochrony prawnej,
którego celem jest zmiana sytuacji uczestnika konkursu, polegającej na możliwości wyboru pracy konkursowej
odwołującego się. Celem postępowania odwoławczego nie jest zapewnienie zgodności czynności zamawiającego z
prawem in abstracto.
Interes podmiotu korzystającego ze środków ochrony prawnej stanowi przesłankę materialnoprawną tego środka.
Posiadanie tego interesu decyduje o istnieniu legitymacji czynnej do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Z tego też względu interes ten musi zostać wykazany na etapie wnoszenia odwołania, a następnie jego
istnienie jest weryfikowane przez skład orzekający.
Przedkładając powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że posiada interes we
wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący
w uzasadnieniu interesu prawnego wskazał, że (…) gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów
ustawy Pzp, praca konkursowa Odwołującego byłaby uznana za najlepszą. (…) Interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia polega na tym, że Odwołujący złożył pracę konkursową w niniejszym Konkursie, którego wynikiem będzie
przyznanie Odwołującemu I nagrody w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie
Usługi, a w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania szanse Odwołującego na uzyskanie I nagrody w Konkursie
znacząco wzrosną. Z kolei naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP może wyrządzić Odwołującemu
szkodę w postaci utraconych korzyści/przychodów z nieuzyskania I nagrody w Konkursie. Niezależnie od powyższego
Odwołujący wskazuje, że jego interes prawny wyraża się również w tym, aby Konkurs przeprowadzony został zgodnie z
przepisami prawa. Powyższego Odwołujące jednak nie wykazał. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie przewiduje
sytuacji, w której z uwagi na pominięcie pracy konkursowej, uznanej za najlepszą, automatycznie pierwsza nagroda
zostanie przyznana innej pracy konkursowej. Odwołujący nie uzasadnił z czego wywodzi, że to właśnie jego praca
konkursowa zostanie uznana za najlepszą i zostanie Odwołującemu przyznana I nagroda w postaci zaproszenia do
negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi. Nie jest rolą Izbyposzukiwanie argumentów na
potwierdzenie, że Odwołujący spełnia przesłanki określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Poza sporem między Stronami było to, że w przedmiotowej sprawie nie jest możliwe dokonanie ponownej oceny
pracy konkursowej. Zgodnie z oceną Sądu konkursowego, praca konkursowa Odwołującego nie była najlepsza, bowiem
zajęła II miejsce – tak została oceniona. Nadto, Zamawiający w regulaminie konkursu (Dział VI pkt 1 pkt 1.1. ) wskazał,
że w Konkursie mogą zostać przyznane trzy Nagrody pieniężne – mogą, ale nie muszą.
Nie można tracić z pola widzenia, że wybór pracy konkursowej znacząco odbiega od wyboru oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, w którym to postępowaniu zamawiający dokonuje ponownego badania i oceny ofert.
Konkludując, wykazanie interesu w uzyskaniu nagrody jest koniecznym warunkiem rozpoznania przez Izbę
wniesionego odwołania. Brak wykazania łącznego spełniania przesłanek interesu we wniesieniu odwołania wymienionych
w przepisie art. 505 ust. 1 ustawy Pzp zawsze będzie prowadzić do oddalenia odwołania i to bez potrzeby rozpoznania
jego zarzutów. Skoro zatem Odwołujący nie wykazał interesu w uzyskaniu nagrody odwołanie należało oddalić.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. § 5 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………
…………………………………
…………………………………