Sygn. akt: KIO 1995/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 25 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 25 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 27 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Międzyrzeczu Dolnym przy ul. Usługowej 4 (43-392 Międzyrzecze Dolne) w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Rząsce przy ul. Krakowskiej 1 (30-901 Kraków)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Metalzbyt-Hurt spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Międzyrzeczu Dolnym, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3.Znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………….
Sygn. akt: KIO 1995/26
Uzasadnienie
Skarb Państwa – 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Rząsce zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.:
Zakup i dostawa elektronarzędzi i narzędzi pneumatycznych oraz wyposażenia warsztatu na rok 2026,
o numerze referencyjnym: 4/SAM/26, zwane dalej „postępowaniem”. Postepowanie zostało podzielone na dwie części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 30 stycznia 2026 r., pod
numerem 2026/BZP 00083984.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
27 kwietnia 2026 r. wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolny(zwany dalej: „odwołującym”)
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie drugiej części zamówienia
(zadania nr 2). Odwołujący wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
- odrzucenia oferty odwołującego, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2) objętego przedmiotem
postępowania;
- unieważnienia postępowania, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2) objętego przedmiotem
postępowania;
- zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, w zakresie drugiej części zamówienia
(zadania nr 2) objętego przedmiotem postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 16 pkt 1) Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne
traktowanie wykonawców, a to przez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, jak również przez zaniechanie przedstawienia odwołującemu
pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty odwołującego, w zakresie drugiej części zamówienia
(zadania nr 2) objętego przedmiotem postępowania;
2) art. 18 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia jego oferty, z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu niezgodności treści oferty odwołującego z
warunkami zamówienia w postępowaniu,
w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2) objętego przedmiotem postępowania;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego w postępowaniu, wobec nieuzasadnionego
stwierdzenia, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w postępowaniu, w zakresie drugiej
części zamówienia (zadania nr 2) objętego przedmiotem postępowania;
4) art. 239 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu;
5) art. 253 ust. 1 pkt 2) Pzp przez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu niezgodności treści
oferty odwołującego
z warunkami zamówienia w postępowaniu, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2) objętego przedmiotem
postępowania;
6) art. 255 pkt 3) Pzp przez unieważnienie postępowania, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2) objętego
przedmiotem postępowania.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2) objętego przedmiotem
postępowania;
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2) objętego
przedmiotem postępowania;
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2)
objętego przedmiotem postępowania;
- ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty odwołującego, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2)
objętego przedmiotem postępowania;
- obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
7 maja 2026 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający poinformował, że
uwzględnił:
- zarzut nr 2: art. 18 ust. 1 przez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty odwołującego, z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu niezgodności treści
oferty odwołującego
z warunkami zamówienia w postępowaniu, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2) objętego przedmiotem
postępowania;
- zarzut nr 5: art. 253 ust, 1 pkt 2) Pzp przez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu
niezgodności treści oferty odwołującego
z warunkami zamówienia w postępowaniu, w zakresie drugiej części zamówienia (zadania nr 2) objętego przedmiotem
postępowania.
Zamawiający stwierdził, poza tym w przedmiotowym piśmie, że w związku z powyższym uwzględnieniem zarzutów 29
kwietnia 2026 r. unieważnił czynność unieważnienia postępowania z 22 kwietnia 2026 r. i przystąpił do powtórzenia
badania i oceny ofert zmierzającej do zakończenia postępowania.
22 maja 2026 r. zamawiający złożył kolejne pismo, w którym wskazał, że 29 kwietnia 2026 r. unieważnił czynność
unieważnienia postępowania z 22 kwietnia 2026 r. Ponadto 22 maja 2026 r. unieważnił czynność odrzucenia oferty
odwołującego. Zamawiający wyjaśnił, że przystąpił do powtórzenia badania i oceny ofert zmierzając do zakończenia
postępowania.
Izba ustaliła, że na stronie internetowej, na której publikowane były dokumenty zamówienia pojawiły się:
- zawiadomienie z 29 kwietnia 2026 r. o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1 oraz
czynności unieważnienia w części nr 2. Z zawiadomienia wynikało, że zamawiający unieważnił czynność unieważnienia
zamówienia w części nr 2
w postępowaniu i przystąpił do powtórzenia badania i oceny ofert zmierzającej do zakończenia postępowania;
- zawiadomienie z 22 maja 2026 r. o unieważnieniu czynności odrzucenia ofert w części nr 1
i 2 z 22 kwietnia 2026 r. Z zawiadomienia wynikało, że zamawiający unieważnił m.in. czynność odrzucenia oferty
odwołującego w zakresie zadania nr 2 i przystąpił do powtórzenia badania
i oceny ofert zmierzającego do zakończenia postępowania.
Zgodnie z art. 522 ust. 4 zdanie pierwsze Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.
Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w części dotyczącej zarzutów z pkt 2 i 5 petitum odwołania, a po jego stronie nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca, wobec czego dyspozycja normy prawnej wynikającej art. 522 ust. 4 Pzp została spełniona –
co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego w powyżej wskazanej części.
Ponadto skład orzekający ustalił, że zamawiający w piśmie z 22 maja 2026 r. wskazał, że unieważnił czynność
odrzucenia oferty odwołującego w części drugiej zamówienia i dokona ponownego badania i oceny ofert w tej części.
Tym samym Izba stwierdziła, że w pozostałym zakresie tj. wychodzącym poza zakres umorzenia dokonanego na
podstawie art. 522 ust. 4 Pzp, zaszła podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2
P z p. Zgodnie z tym przepisem Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie składu
orzekającego odwołanie wniesione 27 kwietnia 2026 r. dotyczyło przede wszystkim czynności unieważnienia
postępowania w części drugiej zamówienia oraz odrzucenia oferty odwołującego w tej części. Czynności dotyczące
podniesionych zarzutów zostały unieważnione, co ostatecznie doprowadziło Izbę do przekonania, że odwołanie nie
posiada już substratu zaskarżenia, będącego podstawą do wniesienia środka ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze odpowiednio na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z
art. 522 ust. 4 (zarzuty nr 2 i 5) oraz art. 568 pkt 2 Pzp (pozostałe zarzuty).
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 Pzp, art. 574 Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pk1 lit. b) i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 7 500 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………