Sygn. akt: KIO 1994/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 czerwca 2025 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2025 r. przez wykonawcę Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Kielcach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex S.A. z siedzibą w
Łodzi 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….……
Sygn. akt: KIO 1994/25
Uzasadnienie
Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Kielcach (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Zakup i sukcesywne dostawy
jednorazowych bronchoskopów dla potrzeb oddziałów Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach, numer sprawy:
EZ/74/2025/ES - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
12 maja 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00225547/01.
W dniu 12 maja 2025 r. zamawiający opublikował na stronie internetowej prowadzonego postępowania Ogłoszenie o
zamówieniu oraz specyfikację warunków zamówienia (dalej „SWZ”).
W dniu 19 maja 2025 r. przez wykonawcę Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi zostało wniesione odwołanie na
czynności zamawiającego polegające na nieprawidłowym
i niezgodnym z przepisami ustawy Pzp sporządzeniu dokumentów zamówienia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia dotyczącego pakietu 1: (i) w sposób ograniczający uczciwą konkurencję poprzez taki dobór parametrów
produktu, który powoduje możliwość zaoferowania produktów konkretnych producentów, bez dopuszczenia innych
rozwiązań funkcjonujących na rynku, bez uzasadnienia faktycznymi potrzebami zamawiającego takiej decyzji
ograniczającej konkurencyjność, a przez to uniemożliwia złożenie konkurencyjnej oferty przez odwołującego, który nie
będąc ani producentem, ani dystrybutorem wskazanych przez zamawiającego produktów nie jest w stanie uzyskać
oferty cenowej od producenta określonych produktów lepszej niż wykonawca Cirro, przez co naruszona zostaje zasada
udzielania zamówienia publicznego, zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia oraz
zasada konkurencyjności i równego traktowania wykonawców; (ii) w sposób naruszający zasadę proporcjonalności
wymagań w stosunku do faktycznych potrzeb zamawiającego, które nie są w żaden sposób uzasadnione z poziomu
użytkownika, ani bezpieczeństwa pacjenta; (iii) w sposób, wskazujący faktycznie na produkty konkretnego producenta, a
zatem w sposób który umożliwia zaoferowanie wyłącznie konkretnego asortymentu, co powoduje uprzywilejowanie
konkretnych wykonawców i produktów i eliminuje z postępowania odwołującego, który w wyniku działań zamawiającego
nie ma możliwości złożenia konkurencyjnej oferty w postępowaniu, w tym oferty na równoważnych produktach
sprzedawanych na rynku przez odwołującego, a zakwestionowane parametry nie wynikają
z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego, natomiast zmierzają jedynie do wyeliminowania konkurencyjnych firm w
postępowaniu i zakupu produktu konkretnego producenta.
Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia:
1.art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp - poprzez zastosowanie w postępowaniu parametrów granicznych
wyłączających konkurencyjność w postępowaniu i równe traktowanie wykonawców, a także niezapewniających
najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów
zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, bowiem na rynku funkcjonują produkty równoważne, które przez
opis równoważności zamawiającego nie są możliwe do zaoferowania, a faktycznymi jedynymi produktami
dopuszczonymi są poszczególne produkty konkretnego producenta;
2.art. 99 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie
parametrów dotyczących produktu) w sposób utrudniający
i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki ich dobór, które uniemożliwiają złożenie odwołującemu
konkurencyjnej oferty, bez istnienia ku temu obiektywnych potrzeb użytkownika;
3.art. 99 ust. 4 i 5 ustawy Pzp - poprzez opisanie parametrów produktów w sposób ograniczający możliwość
zaoferowania produktów różnych producentów, w tym również w zakresie określenia równoważności co przy
uwzględnieniu treści SW Z powoduje brak możliwości realnego ubiegania się o przedmiotowe zamówienie
odwołującemu, który oferuje produkt o parametrach nie gorszych niż opisane przez zamawiającego;
4.art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez wadliwe sporządzenie SW Z w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia
(„OPZ”);
5.art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję
a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający
na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz
wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości oraz
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie oferty
przez odwołującego, opisany
w uzasadnieniu odwołania.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie procesowym, złożonym do akt sprawy w dniu 11 czerwca
2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba stwierdziła, że w sprawie zachodzi przesłanka umorzenia postępowania opisana w art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 522 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w piśmie z 11 czerwca 2025 r. złożył oświadczenie, że uwzględnia
odwołanie w całości. Jednocześnie Izba ustaliła, że do toczącego się postępowania odwoławczego nie przystąpił po
stronie zamawiającego żaden wykonawca. Tym samym ziściły się przesłanki opisane w cytowanych wyżej przepisach.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………….………