Sygn. akt: KIO 1993/23
POSTANOWIENIE
z dnia 25 lipca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2023 roku
przez wykonawcę „EvoBus Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wolicy, w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie
przy udziale wykonawcy Solaris Bus & Coach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bolechowie-Osiedlu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy „EvoBus Polska”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wolicy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% wartości uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 1993/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup 12 autobusów o napędzie elektrycznym.
W dniu 10 lipca 2023 roku wykonawca „EvoBus Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wolicy (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) w zakresie:
(1) Załącznika nr 1 do SWZ – Szczegółowe wymagania techniczne dla autobusów, tj.:
− pkt 5.1
− pkt 5.2
− pkt 5.3
− ppkt 5.3.1
− ppkt 5.3.3.
− pkt 5.8.9
− pkt 16.2
− pkt 43.3.2. w zw. z. rozdziałem XV pkt 2.5 SWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów tj.:
(1) art. 99 ust. 4, 5, 6 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który prowadzi
do uprzywilejowania niektórych produktów i wyeliminowanie innych, przy jednoczesnym braku dopuszczenia możliwości
posłużenia się produktami równoważnymi, w szczególności poprzez:− określenie w pkt. 5.1, 5.2 i 5.3 Załącznika nr 1 do
SW Z parametrów baterii trakcyjnej, wskazujących konkretny produkt (baterię trakcyjną stosowaną u określonego
producenta) - parametry te nie są parametrami uniwersalnymi i pozostają właściwe tylko dla jednego dostawcy na rynku;
− określenie w pkt. 43.3.2 Załącznika nr 1 do SW Z (i następnie w kryterium oceny ofert w rozdziale XV pkt 2.5 SW Z)
konieczności wyposażenia baterii trakcyjnej w linię detekcyjną, pełniącą funkcję detekcyjną i sygnalizacyjną, podczas gdy
takie rozwiązanie znacząco zawęża krąg producentów, a przez to wykonawców zdolnych do wykonania przedmiotu
zamówienia, zaś samo rozwiązanie nie wprowadza wymiernych korzyści w zakresie przedmiotu zamówienia;
(2) art. 99 ust. 2, 4 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję, pozostaje sprzeczny z obowiązującymi regulacjami, formułuje nadmierne i nieuzasadnione
wymogi, a przez to utrudnia dostęp do zamówienia wykonawcom potencjalnie zdolnym do jego realizacji, w
szczególności poprzez:
− zawarcie w treści Załącznika nr 1 do SW Z w pkt 16.2, 16.2.1, 16.2.2, 16.2.3. wymogu spełnienia warunków
wynikających z Regulaminu nr R29 EKG ONZ i/lub Regulaminem R93 EKG ONZ, podczas gdy powyższe regulaminy nie
dotyczą swoim zakresem autobusów miejskich, a wyłącznie pojazdów ciężarowych, co wyklucza możliwość
zastosowania się do ich wytycznych w ramach realizacji przedmiotu zamówienia;
− postawienie w pkt. 5.3.3. oraz 5.8.9 Załącznika nr 1 do SW Z wymogu wyposażenia dostarczanych autobusów w
baterie trakcyjne o dużej mocy ładowania tj. min 500 kW (moc wejścia na autobus), podczas gdy baterie o takiej mocy
ładowania nie są stosowane przy produkcji autobusów miejskich;
(3) art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez sformułowanie w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia
kryterium oceny ofert w zakresie systemu detekcji pożaru baterii trakcyjnych w sposób nieuzasadniony i zaburzający
rzeczywistą konkurencję w Postępowaniu (niedopuszczający innych równoważnych rozwiązań), co prowadzi do
dyskryminacji wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, gdy tymczasem rygorystyczne wymagania określone we
wskazanym kryterium oceny oferty nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego;
a w konsekwencji powyższego
(4) art. 16 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Solaris Bus & Coach Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Bolechowie-Osiedlu.
Pismem z dnia 24 lipca 2023 roku odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 10 lipca 2023 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
………………. ........ ……................