Sygn. akt KIO 1986/22
POSTANOWIENIE
z dnia 12 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 lipca 2022 r. przez wykonawcę J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą P. J. Luxor-Maszyny do Odpadów z siedzibą w Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych
Spytkowo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Giżycku
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. J. LuxorMaszyny do Odpadów z siedzibą w Lublinie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1986/22
UZASADNIENIE
Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych Spytkowo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Giżycku, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa nowej oraz
demontaż obecnie używanej prasy belującej. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 137-391158
w dniu 19 lipca 2022 r.
W dniu 29 lipca 2022 r. wykonawca J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą P. J. Luxor-Maszyny do Odpadów z siedzibą w Lublinie, dalej „Odwołujący”, wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu, że poprzez
sformułowanie Części II SWZ - OPZ cech przedmiotu zamówienia, który ogranicza
możliwość złożenia oferty jedynie na prasę spełniającą ww. wymogi, Zamawiający
ukształtował przedmiot zamówienia w sposób wykraczający ponad to, co jest niezbędne
(nieproporcjonalny) do osiągnięcia celów i wartości udzielanego zamówienia, doprowadzając
tym samym do nieuzasadnionego ograniczenia dostępu do postępowania wykonawcom i
oferowanym przez nich produktom przewidującym inne od określonych w OPZ, ale
równoważne rozwiązania, których stosowanie zapewnia realizację wartości i celów
udzielanego zamówienia, prowadząc w ten sposób do naruszenia zasad proporcjonalności,
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co pozostaje w sprzeczności z art.
99 ust. 2 i 4 ustawy Pzp oraz zasadami wyrażonymi w art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp oraz
implementowanymi przez te przepisy ustawy Pzp normami art. 18 ust. 1 oraz art. 42 ust. 1 i 2
Dyrektywy 2014/24/UE.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez
osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................................