Sygn. akt: KIO 1974/26
WYROK
Warszawa, dnia 1 czerwca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2026 r.
przez wykonawcę KAMA Infrastruktura spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłakowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Jelenią Górę,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w części, w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2. a) petitum odwołania odnoszącego się
do naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w
zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i udostępnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z uzasadnieniem odnoszącym się do
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zawartych w piśmie wykonawcy M.G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą MG-TECH Inżynieria Lądowa M.G. z siedzibą w Jeżowie Sudeckim o treści jak w
załączniku do odpowiedzi na odwołanie wraz z zestawieniem kosztów opisanym jako załącznik 4 w tych
wyjaśnieniach a także wraz z deklaracją rozliczeniową o treści jak wynikająca z załączonej do odpowiedzi na
odwołanie opisaną w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny jako załącznik 3.
2.Oddala odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2. b) i częściowo c) petitum odwołania w zakresie
odnoszącym się do naruszenia art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw.
z art. 118 ust. 2, 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 4 uznk.
3.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i Odwołującego, każdego w połowie i:
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
3.2.Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 6 800 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy osiemset
złotych zero groszy) stanowiącą połowę kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa przed Izbą.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….
Sygn. akt: KIO 1974/26
Uzasadnienie
Miasto Jelenia Góra (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: „Część III: Budowa ciągu pieszo-rowerowego stanowiącego odcinek
łączący Jelenią Górę – Cieplice w stronę Podgórzyna wraz z odnogą do pętli autobusowej przy ulicy Podgórzyńskiej”, nr
postępowania: RZ.271.12.2026.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 3 marca 2026 r., nr
2026/BZP 00136914/01.
W postępowaniu tym wykonawca KAMA Infrastruktura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Mysłakowicach (dalej: „Odwołujący”) 27 kwietnia 2026 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
a)czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę MG-TECH Inżynieria Lądowa M.G., (dalej MG-TECH) jako
najkorzystniejszej,
b)zaniechania odrzucenia oferty MG-TECH z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,
c)zaniechania odtajnienia (zaniechania ujawnienia) wyjaśnień rażąco niskiej ceny, złożonych przez wykonawcę MGTECH i określonych jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 i art. 14 ust. 2 pkt
4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „ustawa ZNK") w związku z
naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez nieudostępnienie przez Zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, złożonych przez wykonawcę MG-TECH i określonych jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, choć
wykonawca ten nie zastrzegł ich skutecznie ani nie dochował obowiązków ustawowych dla wykazania, że
wyjaśnienia faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym są one jawne i powinny zostać
udostępnione przez Zamawiającego;
b)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 118 ust. 2, 3 i 4 ustawy Pzp i art. 109 ust. 1 pkt 4 poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę MG-TECH pomimo, że została ona złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wymaganego doświadczenia gdyż w dacie składania ofert
podmiot na którego zasoby MG-TECH powołał się miał zawieszoną działalność gospodarczą i stan ten trwał do
dnia 20.04.2026 roku;
c)art. 16 pkt 1 -3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp w związku z naruszeniem
art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę MGTECH pomimo, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, w
szczególności wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art.
224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp, a ponadto nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny (zarzut ewentualny) oraz zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji (z art. 14 ust. 2 pkt 4 ustawy ZNK przez wprowadzenie w błąd co do sytuacji prawnej i gospodarczej
podmiotu na którego zasobach opierał się MG-TECH)
d)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy MG-TECH, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne
traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor
przejrzystości.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy MG-TECH jako najkorzystniejszej,
b)dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy MG-TECH z przyczyn
wskazanych w niniejszym odwołaniu,
c)odtajnienie (ujawnienie) i niezwłoczne udostępnił Odwołującemu załączników do wyjaśnień ceny, złożonych przez
wykonawcę MG-TECH określone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa,
d)dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Następnie Odwołujący przestawił uzasadnienie zarzutów odwołania. Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie
dowodów z kopii oferty M. Staręgi, kopii oferty M. Kozłowskiego, wyciągu z historii wpisu CEDiG B. Wójciakowski na
potwierdzenie faktów i okoliczności opisanych w uzasadnieniu odwołania.
W złożonej pismem z 11 maja 2026 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MG-TECH Inżynieria
Lądowa M.G. z siedzibą w Jeżowie Sudeckim. Izba uznała, że zgłoszenie przystąpienia przez ww. wykonawcę nie było
skuteczne, ponieważ wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po upływie 3 dniowego terminu, o którym mowa w
art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. W konsekwencji ww. wykonawca nie stał się uczestnikiem tego postępowania
odwoławczego.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na
rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając
przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego
zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz
złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
W postępowaniu o zamówienie publiczne w zakresie części III, której dotyczy to odwołanie, złożone zostały dwie oferty,
tj. przez Odwołującego i przez wykonawcę M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MG-TECH Inżynieria
Lądowa M.G. z siedzibą w Jeżowie Sudeckim. Oferta wykonawcy M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
MG-TECH Inżynieria Lądowa M.G. z siedzibą w Jeżowie Sudeckim została wybrana przez Zamawiającego jako oferta
najkorzystniejsza.
W toku postępowania o zamówienie ww. wykonawca został wezwany pismem z 2 kwietnia 2026 r. do wyjaśnienia w
zakresie ceny. Wykonawca udzielił wyjaśnień pismem z 8 kwietnia 2026 r. zastrzegając ich treść wraz z załącznikami
jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zawarte zostało na stronach
częściowo 3 oraz 4 – 5 ww. pisma.
Wraz z ofertą ww. wykonawca złożył wypełniony załącznik nr 8 stanowiący zobowiązanie podmiotu trzeciego, tj. Zakład
Inżynierii Lądowej i Wodnej AB-Projekt B.W. do udostępnienia na podstawie art. 118 ust. 3 i 4 ustawy Pzp niezbędnych
zasobów, tj.:
a) kierownika prac projektowych- osoby posiadającej uprawnienia budowlane oraz uprawniona
do projektowania w specjalności drogowej bez ograniczeń,
b) projektanta – osoby posiadającej uprawnienia budowlane oraz uprawniona do projektowania w specjalności mostowej
bez ograniczeń,
c) Projektanta – osoby posiadającej uprawnienia budowlane oraz uprawniona do projektowania w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń.
Ponadto podmiot ten złożył oświadczenie na załączniku nr 2 o braku podstaw do wykluczenia i spełnianiu warunków w
postępowaniu o treści: „oświadczam, że na dzień składania ofert:
I. nie podlegam wykluczeniu na podstawie przesłanek określonych w:
a) art. 108 ust. 1 u.p.z.p.;
b) art. 7 ust. 1 „ustawy o przeciwdziałaniu”;
c) art. 109 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p;”.
Pismem z 10 kwietnia 2026 r. Zamawiający wezwał ww. wykonawcę, który został najwyżej oceniony do złożenia
podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca ten złożył m.in. oświadczenie
ww. podmiotu trzeciego na załączniku nr 6 potwierdzające aktualność informacji zawartych w oświadczeniu wstępnym, o
którym mowa w art. 125 ust. 1 u.p.z.p. o treści: „potwierdzam aktualność informacji zawartych w oświadczeniu wstępnym
złożonym w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie w art. 125 ust. 1 u.p.z.p, w
zakresie braku podstaw wykluczenia z postępowania na podstawie:
a) art. 108 ust. 1 u.p.z.p.;
b) art. 7 ust. 1 „ustawy o przeciwdziałaniu”;
c) art. 109 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p.”.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących podstawą zarzutów odwołania
w przedmiotowej sprawie.
Izba stwierdziła, iż odwołanie częściowo podlegało uwzględnieniu.
art. 16 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
art. 18 ustawy Pzp
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w
przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z
przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
4. Zamawiający może określić w dokumentach zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu wymaganie dotyczące
zachowania poufnego charakteru informacji przekazanych wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
5. Jeżeli jest to uzasadnione ochroną prywatności lub interesem publicznym, zamawiający może nie ujawniać:
1) danych osobowych, w przypadku zamówienia udzielonego na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. b,
2) wysokości wynagrodzenia, w przypadku zamówienia udzielonego na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 2
- w zakresie dostaw lub usług, z zakresu działalności kulturalnej związanej z organizacją wystaw, koncertów, konkursów,
festiwali, widowisk, spektakli teatralnych, przedsięwzięć z zakresu edukacji kulturalnej lub z gromadzeniem materiałów
bibliotecznych przez biblioteki lub muzealiów, a także z zakresu działalności archiwalnej związanej z gromadzeniem
materiałów archiwalnych, jeżeli zamówienia te nie służą wyposażaniu zamawiającego w środki trwałe przeznaczone do
bieżącej obsługi jego działalności, o ile wykonawca, przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego,
zastrzegł, że dane te nie mogą być udostępniane.
6. Zamawiający udostępnia dane osobowe, o których mowa w art. 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
(UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych
osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/W E (ogólne
rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1, z późn. zm.12)), zwanego dalej
„rozporządzeniem 2016/679”, w celu umożliwienia korzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX,
do upływu terminu na ich wniesienie.
art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
1. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
4) w stosunku do którego otwarto likwidację, ogłoszono upadłość, którego aktywami zarządza likwidator lub sąd, zawarł
układ z wierzycielami, którego działalność gospodarcza jest zawieszona albo znajduje się on w innej tego rodzaju
sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury;
art. 118 ust. 2, 3 i 4 ustawy Pzp
2. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy
mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia
lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
4. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3, potwierdza, że stosunek łączący
wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w
szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje
roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
art. 239 ustawy Pzp
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
art. 11 uznk
1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie cudzych informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa.
2. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa
lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo
dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
3. Pozyskanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w
szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi i wynika z
nieuprawnionego dostępu, przywłaszczenia, kopiowania dokumentów, przedmiotów, materiałów, substancji, plików
elektronicznych obejmujących te informacje lub umożliwiających wnioskowanie o ich treści.
4. Wykorzystanie lub ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, w szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do korzystania z informacji lub rozporządzania
nimi i narusza obowiązek ograniczenia ich wykorzystywania lub ujawniania wynikający z ustawy, czynności prawnej lub z
innego aktu albo gdy zostało dokonane przez osobę, która pozyskała te informacje, dokonując czynu nieuczciwej
konkurencji.
5. Ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji także wówczas, gdy w chwili ich ujawnienia, wykorzystania lub pozyskania osoba wiedziała lub
przy zachowaniu należytej staranności mogła wiedzieć, że informacje zostały pozyskane bezpośrednio lub pośrednio od
tego, kto wykorzystał lub ujawnił je w okolicznościach określonych w ust. 4.
6. Wykorzystywanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa polegające na produkowaniu, oferowaniu,
wprowadzaniu do obrotu, a także przywozie, wywozie i przechowywaniu w tych celach towarów stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, jeżeli osoba dokonująca wskazanej czynności wiedziała lub przy zachowaniu należytej
staranności mogła wiedzieć o tym, że właściwości towarów, w tym estetyczne lub funkcjonalne, proces ich wytwarzania
lub zbywania zostały w znacznym stopniu ukształtowane w następstwie czynu określonego w ust. 1, dokonanego w
okolicznościach określonych w ust. 4.
7. Pozyskanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
nastąpiło w wyniku niezależnego odkrycia lub wytworzenia albo obserwacji, badania, rozłożenia na części, testowania
przedmiotu dostępnego publicznie lub posiadanego zgodnie z prawem przez osobę, która pozyskała informacje i której
uprawnienie do pozyskania informacji nie było ograniczone w chwili ich pozyskania.
8. Ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji, gdy nastąpiło w celu ochrony uzasadnionego interesu chronionego prawem, w ramach
korzystania ze swobody wypowiedzi lub w celu ujawnienia nieprawidłowości, uchybienia, działania z naruszeniem prawa
dla ochrony interesu publicznego, lub gdy ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wobec
przedstawicieli pracowników w związku z pełnieniem przez nich funkcji na podstawie przepisów prawa było niezbędne
dla prawidłowego wykonywania tych funkcji.
art. 14 ust. 2 pkt 4 uznk
2. Wiadomościami, o których mowa w ust. 1, są nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd informacje, w szczególności o:
4) sytuacji gospodarczej lub prawnej.
Ad zarzutu odnoszącego się do zaniechania ujawnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Izba miała na uwadze, że na dzień wnoszenia odwołania Odwołujący nie dysponował uzasadnieniem zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ uzasadnienie to nie zostało mu udostępnione przez Zamawiającego. Jest to
okoliczność bezsporna potwierdzona przez strony podczas posiedzenia z udziałem stron i rozprawy. Odwołujący
formułując w tym zakresie zarzuty odwołania nie miał więc możliwości zapoznania się z treścią tego uzasadnienia i
podjęcia polemiki w ramach formułowanego zarzutu. Jednocześnie Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
poinformował, że uznał zarzut w części i postanowił w pewnym zakresie (wynikającym z załącznika do odpowiedzi na
odwołanie) udostępnić Odwołującemu treść tych wyjaśnień wraz ze złożonym zastrzeżeniem w zakresie tajemnicy
przedsiębiorstwa. W toku posiedzenia z udziałem stron Izba ustaliła, że Zamawiający udostępnił Odwołującemu część
treści pisma z 8 kwietnia 2026 r. wraz z częścią załączników do niego jednak nie odbyło się to w ramach procesowego
oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania lecz była to czynność faktyczna, której nie poprzedziło unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z treścią art. 533 ust. 1 ustawy Pzp Nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania odwoławczego
przez stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem
rzeczy. Izba mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy odnoszących się do rozpoznawanego zarzutu doszła do
przekonania, że czynność faktyczna dokonana przez Zamawiającego, a polegająca na udostępnieniu Odwołującemu
treści pisma z 8 kwietnia 2026 r. o treści jak w załączniku do odpowiedzi na odwołanie wraz z udostępnionymi
załącznikami może być uznana za przyznanie, iż co najmniej w tym zakresie wyjaśnienia te wraz z udostępnionymi
załącznikami nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. W konsekwencji odwołanie należało uwzględnić w zakresie tego
zarzutu i nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i udostępnienie w
postępowaniu o zamówienie treści pisma z 8 kwietnia 2026 r. wraz z załącznikami, tj. wraz z zestawieniem kosztów
opisanym jako załącznik 4 w tych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wraz z deklaracją rozliczeniową o treści jak
wynikająca z załączonej do odpowiedzi na odwołanie opisaną w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny jako załącznik 3. o
treści wynikającej z odpowiedzi na odwołanie. Co do pozostałego zakresu, w ocenie Izby Odwołujący będzie mógł podjąć
polemikę z uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa i w drodze ewentualnego kolejnego środka ochrony prawnej
dążyć do uzyskania pełnej treści pisma z 8 kwietnia 2026 r. wraz z pozostałymi załącznikami.
Izba wyjaśnia, że na podstawie rozpoznawanego zarzutu nie mogło dojść do uwzględnienia odwołania i nakazania
udostępnienia Odwołującemu pełnej treści wyjaśnień z 8 kwietnia 2026 r. wraz ze wszystkimi załącznikami. Nie można
bowiem pominąć, że zarzut był formułowany przez Odwołującego, który pozostawał w przekonaniu, że wykonawca MG –
TECH nie sporządził uzasadnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, co nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Z drugiej
strony nie może być tak, że Zamawiający swoim nieprofesjonalnym zachowaniem zamknie wykonawcy drogę do
skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej. Okoliczności tej sprawy pozwoliły w ocenie Izby uznać, że
Zamawiający przyznał zasadność zarzutu, co skutkowało nakazanie udostępnienia dokumentów w brzmieniu
wynikającym z przyznania Zamawiającego.
Ad zarzutu odnoszącego się do rażąco niskiej ceny.
Zarzut w zakresie rażąco niskiej ceny został sformułowany w odwołaniu jako zarzut ewentualny. Wobec uwzględnienia w
części zarzutu odnoszącego się do zaniechania udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, Izba nie rozpoznała
zarzutu ewentualnego.
Ad zarzutu odnoszącego się do wykluczenia podmiotu trzeciego.
Zarzut podlegał oddaleniu z następujących powodów.
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący argumentował, że „(…) zawieszoną działalność gospodarczą w okresach:
Zawieszenie / wznowienie
27.12.2024 - 25.05.2025
01.07.2025
05.09.2025 - 01.11.2025
02.01.2026 - 25.03.2026 zarejestrowane dn. 20.04.2026
Rejestracja wznowienia nastąpiła dnia 20.04.2026 roku zatem po terminie składania ofert, który przypadał na 26.03.2026
roku i po wezwaniu do złożenia wyjaśnień.”. Ponadto Odwołujący wskazał: „MG-TECH udzielił odpowiedzi w dniu
21.04.2026 roku w której podał, że Zakład Inżynierii Lądowej i Wodnej A-B Projekt B.W. wznowił działalność gospodarczą
25.03.2026 roku.
Jest to jawna nieprawda, gdyż z historii wpisu wynika iż wznowienie miało miejsce dnia 20.04.2026 roku z datą wsteczną.
Co więcej sekwencja działań MG-TECH i B.W. na osi czasu pokazuje, że zmiana w CEDiG ( choć prawnie dopuszczalna
) została dokonana na dzień przed udzieleniem Zamawiającemu odpowiedzi.
Nad to z załączonego do wyjaśnień wyciągu bankowego z dnia 25.03.2026 wynika, że dokonano wpłat:
·za zaświadczenie o braku sprzeciwu milczącym załatwieniu sprawy - most, mur, drzewa Potok Lipka dz. 116/3,
Czernica Gmina JS,
·Opłata za Pełnomocnictwo nr 1/2026 z 10.02.2026 r. Przebudowa dr. na dz. nr 13 w Czernicy co stanowi dowód, że
Zakład Inżynierii Lądowej i Wodnej A-B Projekt B.W. pomimo zawieszenia działalności gospodarczej realizował
prace projektowe.
Zatem dokonana w CEDiG zmiana ze skutkiem wstecznym jest li tylko reakcją na pytanie Zamawiającego. Gdyby nie
badanie tej kwestii stan zawieszenia nadal by trwał a działalność była wykonywania.
Zdaniem Odwołującego w postępowaniu o zamówienie publiczne w ramach jawności i równości wykonawców nie mogą
być akceptowane zmiany dokonywane w publicznych publikatorach ze skutkami wstecz. Można też postawić tezę, że
omawiana zmiana nie byłaby dokonana, gdyby Zamawiający nie zaczął tej kwestii badać. Opisane działanie tak MG-Tech
jak i B.W. zdaniem Odwołującego nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji z art. 14 ust. 2 pkt 4 ustawy ZNK poprzez
wprowadzenie w błąd co do sytuacji prawnej i gospodarczej podmiotu na którego zasobach opierał się MG-TECH na
moment składania ofert. Skoro MG-TECH powołał się na zasoby Zakład Inżynierii Lądowej i Wodnej A-B Projekt B.W.,
który w dniu składania ofert miał zawieszoną działalność gospodarczą, to tym samym nie spełniał warunku udziału w
postępowaniu w zakresie osób:
a) kierownik prac projektowych- osoba posiadająca uprawnienia budowlane oraz uprawniona do projektowania w
specjalności drogowej bez ograniczeń,
b) projektant – osoba posiadającą uprawnienia budowlane oraz uprawniona do projektowania w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń,
c) Projektant – osoba posiadającą uprawnienia budowlane oraz uprawniona do projektowania w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, i w zakresie posiadanego
doświadczenia tj. ukończenia z należytą starannością, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, co
najmniej 1 zamówienia polegającego lub mającego w zakresie opracowanie dokumentacji projektowej na budowę lub
przebudowę drogi bądź drogi dla rowerów, o nawierzchni bitumicznej i długości nie mniejszej niż 500m wraz z budową lub
przebudową oświetlenia drogowego.”.
W piśmie procesowym z 22 maja 2026 r. stanowiącym replikę na odpowiedź na odwołanie Odwołujący wskazał
również, że: „Idąc tokiem rozumowania Zamawiającego, to skoro wpis w CEDiG potwierdza stan faktyczny, to w
przełożeniu na sytuację wygenerowaną przez B.W. ( zawiesił działalność gospodarczą 02.01.2026 roku wznowił ją
20.04.2026 ze skutkiem na dzień 25.03.2026 ) to pomiędzy 02.01.2026 a 20.04.2026 była luka czasowej w której wszyscy
uczestnicy obrotu prawnego mieli informację o zawieszeniu.
Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej ( art. 8 ust. 1
pzp )
Skoro ustawa pzp w kwestiach w niej nie uregulowanych odsyła do kc zastosowanie ma art. 61 § 2 kc
Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka
komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.
Tym samym fakt wznowienia przez B.W. działalności gospodarczej skoro został uzewnętrzniony w warunkach
określonych w art. 61 § 2 kc, to wywołuje skutki prawne w postępowaniu o zamówienie publiczne od dnia 20.04.2026 roku.
Oznacza to, że na dzień składania ofert Przystępujący nie spełniał warunku doświadczenia.”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie argumentował, że: „W toku badania ofert oraz podmiotowych środków
dowodowych złożonych przez „MG-TECH” Zamawiający ustalił, że wobec podmiotu trzeciego:
• wystąpiła okoliczność zawieszenia działalności gospodarczej,
• następnie działalność została wznowiona.
W dniu 21.04.2026 r. Wykonawca „MG-TECH” złożył stosowne wyjaśnienia w zakresie prowadzonej przez podmiot trzeci
działalności gospodarczej wskazując jednoznacznie, że na dzień składania ofert 26.03.2026 r., działalność gospodarcza
podmiotu trzeciego Zakład inżynierii Lądowej i Wodnej AB-Projekt B.W. miała status „aktywny” (od dnia 25.03.2026 r.).
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej, regulowane przez ustawę z
dnia 06 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców - nie prowadzi do utraty podmiotowości prawnej ani zdolności do czynności
prawnych. Podmiotowość jednoosobowej działalności gospodarczej jest zachowana, choć jej aktywna działalność zostaje
okresowo wyłączona. Zdolność do bycia podmiotem praw i obowiązków oraz możliwość nabywania ich we własnym
imieniu pozostają.
Zawieszenie działalności gospodarczej jest jednym z podstawowych praw przedsiębiorców.
Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców, firmę można zawiesić na minimum 30 dni. Przy czym w
zgłoszeniu podatnik wskazuje, czy zawiesza ją na czas określony, czy nieokreślony. Zawieszenie działalności
gospodarczej następuje na wniosek przedsiębiorcy. Podobnie przy wznowieniu działalności – we wniosku CEIDG podatnik
wskazuje datę, od której ponownie prowadzi działalność gospodarczą. Ponadto ustawodawca nie wskazał również, że data
wznowienia działalności gospodarczej nie może być wcześniejsza niż data złożenia wniosku do CEIDG, co jest
równoznaczne, że wznowienie działalności gospodarczej z datą wsteczną jest całkowicie zgodne z polskim prawem.
Okoliczność zawieszenia działalności gospodarczej tego podmiotu miała charakter przejściowy, a następnie została
usunięta poprzez wznowienie działalności. Podkreślenia wymaga, iż wpisy w rejestrach publicznych mają charakter
deklaratoryjny i nie konstytutywny (Postanowienie z dnia 3 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 247/08; Wyrok z dnia 7
października 2020 r. sygn. akt: KIO 2093/20; Postanowienie z dnia 22 lutego 2024 r. sygn. akt: KIO 371/24) Zamawiający
zbadał rzeczywistą dostępność zasobów podmiotu trzeciego i ustalił, iż:
• dysponuje on odpowiednim potencjałem kadrowym - wskazana osoba Pan B.W. posiada odpowiednie uprawnienia, które
zostały zweryfikowane w Centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane (e-CRUB) – nr uprawnień
112/DOŚ/15 (uprawnienia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej)
i DOŚ/0153/PBM/19 (uprawnienia do projektowania w specjalności mostowej);
• posiada niezbędne doświadczenie potwierdzone wykazem usług wraz z dowodami – referencje Gminy Jeżów Sudecki w
zakresie opracowania dokumentacji projektowej budowy drogi (dł. Odcinka – 742,0 m, w tym jezdnia 6,0 m, droga pieszo-
rowerowa 3,0 m) wraz z oświetleniem - data protokołu zdawczo-odbiorczego): 22.08.2024 r.
• zobowiązał się do realnego udziału w realizacji zamówienia.
W konsekwencji Zamawiający zasadnie uznał, iż brak jest podstaw do zastosowania fakultatywnej przesłanki wykluczenia,
a przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do naruszenia zasady proporcjonalności oraz nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji.
Odwołujący błędnie wywodzi, że sama okoliczność zawieszenia działalności gospodarczej podmiotu trzeciego powinna
skutkować wykluczeniem Wykonawcy „MG-TECH”.
Ponadto Zamawiający argumentował: „W ocenie Zamawiającego skoro podmiot udostępniający zasoby cofnął
zawieszenie prowadzenia działalności gospodarczej (a jest to dopuszczalne na gruncie powszechnie obowiązujących
przepisów z datą wsteczną) to jego wykluczenie byłoby nieproporcjonalne. Nie istnieje zdaniem Zamawiającego żadne
ryzyko gospodarcze, że nie będzie uczestniczył on w wykonaniu zamówienia – tj. nie udostępni swoich zasobów.
Stosując fakultatywne podstawy wykluczenia, instytucje Zamawiające powinny zwracać szczególną uwagę na zasadę
proporcjonalności. Drobne nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia
Wykonawcy (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2025 r. KIO 4489/25).
Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) podkreśla, że art. 109 ust. 3 Pzp to wyjątek, który ma na celu ochronę Wykonawców
przed nadmiernym wykluczeniem z powodu błahych lub uregulowanych nieprawidłowości.
Działania Zamawiającego w powyższym zakresie były zgodne z zasadą proporcjonalności
wynikającą z Pzp. Wykluczenie Wykonawcy wyłącznie z powodu przejściowego i usuniętego zawieszenia działalności
podmiotu trzeciego zdaniem Zamawiającego:
• stanowiłoby środek nadmierny,
• byłoby nieadekwatne do rzeczywistego ryzyka,
• naruszałoby zasadę efektywności postępowania.”.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 109 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp. W pierwszej kolejności wskazać należy, że Odwołujący nie kwestionował samej możliwości wznowienia
zawieszonej działalności gospodarczej z datą wsteczną. Odwołujący nie kwestionował również stanowiska
Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie odnoszącego się do takiej możliwości oraz do charakteru
wpisu w CEiDG. Odwołujący wywodził, że skutki wznowienia działalności gospodarczej nie mogą być uznane na gruncie
postępowania o zamówienie.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 6 marca 2018 r. prawo przedsiębiorców, tj. z dnia 20 października
2025 r. (Dz.U. z 2025 r. poz. 1480 ze zm.) W przypadku przedsiębiorcy wpisanego do Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej okres zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej rozpoczyna się od dnia
wskazanego we wniosku o wpis informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej i trwa do dnia
wskazanego w tym wniosku albo we wniosku o wznowienie wykonywania działalności gospodarczej albo do dnia
ustanowienia zarządu sukcesyjnego. Z kolei zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 6 marca 2018 r., tj. z dnia 7
stycznia 2026 r. (Dz.U. z 2026 r. poz. 30 ze zm.) o centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej i punkcie
informacji dla przedsiębiorcy CEIDG dopisuje do wpisu przedsiębiorcy informację o wznowieniu wykonywania
działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę, począwszy od dnia następującego po upływie ostatniego dnia okresu
zawieszenia wskazanego we wniosku o zawieszenie działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 24 ust. 1 ustawy
z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców, chyba że przedsiębiorca złoży wniosek o wpis informacji o wznowieniu
wykonywania działalności gospodarczej wskazujący inny dzień.
Mając na uwadze powyższe, w okolicznościach tej sprawy, zdaniem Izby nie ma podstaw aby zastosować wobec
podmiotu trzeciego, na zasoby którego w tym postępowaniu, w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, powołał się wykonawca MG – TECH, sporną podstawę wykluczenia. Skoro podmiot ten wznowił
działalność z datą 25 marca 2026 r. tj. przed datą składania ofert w postępowaniu, nie można uznać aby zachodziła
wobec niego przesłanka wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Należy przypomnieć że sankcja wykluczenia
zalicza się do najdotkliwszych sankcji i powinna być stosowana w sytuacjach nie budzących wątpliwości. W
okolicznościach tej sprawy, nie zachodzi w ocenie Izby taka niewątpliwa podstawa wykluczenia. Skoro bowiem w granicy
prawa przedsiębiorca może z datą wsteczną dokonać wznowienia działalności gospodarczej, to nie można pomiąć tej
okoliczności przy ocenie omawiającej podstawy wykluczenia. Ponadto, jak sam Odwołujący argumentował wykonawca
mimo zawieszonej działalności podejmował aktywność zawodową. Stąd tez nie można zdaniem Izby uznać, aby
zachowanie podmiotu trzeciego było pozorne i tym samym niewiarygodne. Kwestia czy data wznowienia działalności
powinna być wcześniejsza niż wynika to z okoliczności sprawy nie ma znaczenia dla oceny zarzutu. W konsekwencji nie
ma podstaw do uznania aby nie zostały wykazane warunki udziału w postępowaniu (Odwołujący zarzut w tym zakresie
wywodził jedynie z faktu zawieszenia działalności).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 związku z § 2
ust. 2 pkt 1 w zw. z §5 pkt 1 i 2 lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….