Sygn. akt: KIO 1974/25
Warszawa, 10 czerwca 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 czerwca 2025 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2025 r. przez wykonawcę SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Zarząd Dróg Miejskich
w Koninie z siedzibą w Koninie
przy udziale uczestnika wykonawcy Swarco Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SPRINT S.A. z siedzibą w
Olsztynie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu
Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1974/25
Uzasadnie nie
Zarząd Dróg Miejskich w Koninie z siedzibą w Koninie(dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) dalej: „ustawa Pzp” na „Niskoemisyjny transport publiczny
w subregionie konińskim” Inteligentny System Transportowy w Koninie (ITS Konin) numer postępowania:
ZDM.1V.ZP.092.2.2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 maja 2025 r.
pod numerem OJ S 89/2025 294806-2025.
W dniu 19 maja 2025 r. przez wykonawcę SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie(dalej „odwołujący”) zostało
wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniena czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu,
polegające na przygotowaniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z") z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy Pzp:
1.art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie dostarczanych sterowników w sposób
ograniczający konkurencję, nadmierny, nieznajdujący uzasadnienia w świetle obiektywnych potrzeb zamawiającego
oraz preferujący konkretne rozwiązania;
2.art. 99 ust. 1 i ust. 5 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie otwartości systemu w sposób
lakoniczny, niejednoznaczny i nie wyczerpujący, a także w sposób mogą utrudniać uczciwą konkurencję;
3.art. 112 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp poprzez określenie w pkt 1.2.1 SW Z warunku udziału w
postepowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy w sposób wykraczający poza uzasadniony przedmiotem
zamówienia minimalny poziom obiektywnie wymaganych zdolności, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz prowadzący do naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści
SWZ i PFU, zgodnie z żądaniami opisanymi w treści uzasadnienia odwołania.
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Swarco
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce.
Ponadto ustalono, że zamawiający w dniu 4 czerwca 2025 r. poinformował wykonawców o dokonaniu modyfikacji
treści PFU oraz dokumentów zamówienia w zakresie, w jakim odwołujący sformułował zarzuty odwołania, tj. pkt
2.4.5.1.29 PFU, 12.3 PFU oraz pkt 1.2.1 tiret drugi SW Z. Tym samym odwołanie z dnia 19 maja 2025 r. dotyczy
czynności oraz zaniechań zamawiającego, które na chwile obecną nie istnieją. Odwołanie dotyczyło bowiem tych
zapisów SWZ i PFU, które zostały przez zamawiającego zmodyfikowane.
Izba w konsekwencji stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne.
Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności zmieniając treść SW Z w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia (PFU) oraz warunku udziału w postępowaniu. Izba zwraca w tym miejscu uwagę, że zgodnie z
treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie.
Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego
do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z
treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak
w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc,
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny
tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN
z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina
z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana
uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro zamawiający dokonał zmian w treści SW Z, mających bezpośredni związek z zarzutami sformułowanymi
w odwołaniu, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć.
Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w
takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało,
że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp - zbędne. Jest to
przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana
właśnie w podobnych sytuacjach.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..