Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lipca 2023 r., sygn. KIO 1964/23

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 1964/23
Rodzaj
Postanowienie

Sędziowie: Magdalena Rams, Ewa Sikorska, Monika Szymanowska

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1964/23

POSTANOWIENIE

z dnia 21 lipca 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Magdalena Rams

Członkowie:

Ewa Sikorska

Monika Szymanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

​7 lipca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: BRINGMORE

ADVERTISING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, EUVIC

odpowiedzialnością z siedzibą lidera w Chorzowie,

MEDIA Spółka z

ograniczoną

w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie,

przy udziale wykonawcy Jacka Kościuszko prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Film Image J.K.,

Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: BRINGMORE ADVERTISING Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością, EUVIC MEDIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

lidera w Chorzowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej

90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.

U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie ​w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:…………………………….

…………………………….

…………………………….

Sygn. akt: KIO 1964/23

Uzasadnie nie

Zamawiający – Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia – dalej „Zamawiający” prowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Produkcja materiałów i przeprowadzenie działań na rzecz profilaktyki

przeciwnowotworowej i kształtowanie postaw prozdrowotnych, skierowanych bezpośrednio do dzieci i młodzieży –

uczniów szkół podstawowych i ponadpodstawowych oraz pośrednio do rodziców i opiekunów w ramach kampanii

społecznej Planuję Długie Życie”.

W dniu 7 lipca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcówwspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: BRINGMORE ADVERTISING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,

EUVIC MEDIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą lidera w Chorzowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę J.K.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Film Image J.K. (dalej: „Film Image”), pomimo iż wykonawca ten

przedłożył przedmiotowy środek dowodowy (media plan) zawierający błędy, a Zamawiający nie przewidział

możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych;

2)ewentualnie: art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w media planie

złożonym przez Film Image oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych

dokonanych poprawek, a w konsekwencji naruszenie przepisu art. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Film Image, pomimo że jej treść jest niezgodna z

warunkami zamówienia w zakresie procentowego podziału budżetu kampanii internetowej;

3)art. 223 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez bezzasadne poprawienie w ofercie Film Image tj.

Szczegółowym kosztorysie realizacji umowy oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych

oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty Film Image z dokumentami zamówienia, mimo iż brak

było podstaw do zastosowania ww. trybu poprawienia omyłek, a w konsekwencji naruszenie przepisu art. art. 226

ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Film Image, pomimo

że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie: unieważnienia czynności wyboru

oferty Film Image jako najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów

sformułowanych w odwołaniu; unieważnienia czynności poprawienia omyłek w ofercie Film Image; odrzucenia oferty Film

Image;

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca J.K.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Film Image J.K., Warszawa.

Izba ustaliła, że Odwołujący dnia 20 lipca 2023 r. złożył pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym

oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Mając na uwadze powyższe i z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego

cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.

1710 wraz ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), Izba postanowiła, ze

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Z tych względów postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z

rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:…………………………….

…………………………….

…………………………….

Uzasadnienie liczy 5 837 znaków.

Dokument w bazie źródłowej