Sygn. akt: KIO 1962/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 6 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Beata Konik
Aleksandra Kot
na posiedzeniu bez udziału stron 6 czerwca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 19 maja 2025 r. przez odwołującego: Enprom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polskie Sieci Elektroenergetyczne spółka
akcyjna
z siedzibą w Konstancinie - Jeziornie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Enprom spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
………….…….………….…….……
………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 1962/25
Uzasadnienie
Polskie Sieci Elektroenergetyczne spółka akcyjna z siedzibą w Konstancinie - Jeziornie (dalej: Zamawiający) prowadzą
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605,
dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
dla projektu pn.: Rozbudowa stacji 400/110 kV Słupsk dla przyłączenia MFW Bałtyk Środkowy i MFW Bałtyk Środkowy II Etap 1”, nr referencyjny postępowania: 2025/WNP-0003, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 lutego 2025 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 115714-2025, numer wydania Dz.U. S: 36/2025.
19 maja 2025 r. wykonawca Enprom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 122 Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 Pzp przez
skierowanie do Odwołującego wezwania z 9 maja 2025 r. („Wezwanie”) do zmiany podmiotu udostępniającego
zasoby Wykonawcy w celu spełnienia warunków udziału w Postępowaniu albo wykazania, że Wykonawca
samodzielnie spełnia warunki udziału w Postępowaniu oraz – ewentualnie - przedłożenia nowego zobowiązania
podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby wraz z Jednolitym Europejskim Dokumentem Zamówienia („JEDZ”)
tego podmiotu,
z uwagi na fakt, jakoby aktualnie wskazany przez Enprom podmiot udostępniający zasoby - Przedsiębiorstwo
Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach sp. z o.o. w restrukturyzacji („Eldud”, „PUZ”) podlegał
wykluczeniu z Postępowania
na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, podczas gdy Elbud nie podlega wykluczeniu
na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp (nie zostało to wykazane przez Zamawiającego);
2.art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp przez błędne jego zastosowania sprowadzające
się do uznania, że dla wykazania przesłanek zastosowania tego przepisu Zamawiający może ograniczyć się
do przywołania ustaleń powziętych przez Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach - X Wydział
Gospodarczy w sprawie o sygn. akt KA1K/GRez/9/2024, gdy tymczasem w sprawie tej Sąd nie badał
okoliczności,
o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, a weryfikację przesłanek z tego przepisu przeprowadzić powinien
Zamawiający (czego zaniechał);
3.art. 110 ust. 2 Pzp przez błędne uznanie, że Elbud powinien przeprowadzić procedurę samooczyszczenia, gdy
tymczasem przepis ten znajduje zastosowanie jedynie
w przypadku, w którym dany podmiot podlega wykluczeniu (tj. w stosunku do niego ziściły się wszystkie
przesłanki odpowiedniego przepisu, w tym przypadku art. 109
ust. 1 pkt 7 Pzp);
a w konsekwencji powyższego:
4.art. 16 pkt 1-3 Pzp przez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W oparciu o postawione zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności z 9 maja 2025 r. polegającej na skierowaniu
do Odwołującego Wezwania do zmiany podmiotu udostępniającego zasoby Wykonawcy w celu spełnienia
warunków udziału w Postępowaniu albo wykazania,
że Wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału w Postępowaniu oraz – ewentualnie - przedłożenia
nowego zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby wraz z JEDZ tego podmiotu;
2.uznania, że Elbud nie podlega wykluczeniu z Postępowania, a Enprom właściwie wykazał, powołując się na zasoby
PUZ, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu.
W piśmie z 3 czerwca 2025 r. Zamawiający wskazał:
„Zamawiający informuje, iż w dn. 22.05.2025 r. dokonał unieważnienia czynności wezwania do zmiany podmiotu
udostępniającego zasoby Wykonawcy bądź samodzielnego wykazania warunków udziału w postępowaniu (pismo w
załączeniu). W związku z powyższym Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art.
568 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający wprawdzie nie złożył
oświadczenia o uwzględnieniu odwołania, ale wprost wykonał pierwsze żądanie odwołania, co Izba potraktowała jako
faktyczne uwzględnienie. W konsekwencji Izba uznała za niezasadne rozstrzyganie o podstawach dotyczących żądania
nr 2 – skoro Zamawiający unieważnił wezwanie, to tym samym wycofał się z kategorycznych ustaleń dotyczących
wykonawcy Elbud.
Zamawiający wniósł o umorzenie na podstawie przepisu dotyczącego przypadków uwzględnienia odwołania, co
utwierdziło Izbę w przekonaniu, że doszło do faktycznego uwzględnienia odwołania.
Po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję
art. 522 ust. 1 Pzp u i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
………….…….………….…….……
………….…….………….…….……