Sygn. akt: KIO 1961/24
WYROK
Warszawa, dnia 26 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu3 czerwca 2024 r.
przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawaw
postępowaniu prowadzonym przez Kujawsko-Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Minikowie, Minikowo 1,
89-122 Minikowo
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: Kujawsko-Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w
Minikowie, Minikowo 1, 89-122 Minikowo unieważnienie czynności z dnia 28 maja 2024 r. (opublikowanej 29
maja 2024 r.) unieważnienia postępowania, jak i unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego:
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawaoraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego: Konica Minolta Business Solutions
Polska
Sp.
z
o.o., ul.
Krakowiaków
44,
02-255
Warszawa,
2.kosztami postępowania obciąża Kujawsko-Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Minikowie, Minikowo 1,
89-122 Minikowo i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) wniesioną przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul.
Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa tytułem uiszczonego wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Konica Minolta Business Solutions Polska
Sp. z o.o., ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa tytułem wydatków pełnomocnika Odwołującego, kwotę
3.599 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) poniesioną
przez Kujawsko-Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczegow Minikowie, Minikowo 1, 89-122 Minikowo
tytułem wydatków pełnomocnika Zamawiającego (2.800 zł 00 gr), dojazdu na rozprawę (782 zł 00 gr) oraz
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł 00 gr),
2.2.zasądza od Kujawsko-Pomorskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczegow Minikowie, Minikowo 1, 89-122
Minikowo na rzecz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Krakowiaków
44, 02-255 Warszawa kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wydatków pełnomocnika
Odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1961/24
Uzasadnie nie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia
negocjacji: „Zakup kserokopiarek do biur PZDR”, o numerze referencyjnym DA.26.18.2024, opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 11.04.2024 r. pod nr 2024/BZP 00281589/01 przez: Kujawsko-Pomorski Ośrodek
Doradztwa Rolniczego w Minikowie, Minikowo 1, 89-122 Minikowozwana dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”.
W dniu 29.05.2024 r. /czynność z 28.05.2024 r./ (przez stronę prowadzonego postępowania: ) Zamawiający
poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp i odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt.5
Pzp oferty Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa zwanej dalej:
„Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.”albo „Odwołującym”. Stwierdził, że: „(…) Zgodnie z art.226 ust.1 pkt.
5 zamawiający odrzucił Ofertę nr 2, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zamawiający wymagał, by oferowany sprzęt spełniał m.in. następujący parametr – Pojemność wyjściowa
papieru – min. 500 arkuszy 80 g/m2 . Zgodnie z art. 55 ust.4, w celu oceny zgodności zaoferowanego sprzętu z Opisem
przedmiotu zamówienia, kierownik zamawiającego powołał biegłego w osobie p. G.K. – biegłego sądowego z zakresu
informatyki przy Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy. Opinia biegłego z 27 maja 2024 r. jednoznacznie wskazuje, że
oferowane przez Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. urządzenie nie spełnia minimalnego wymogu
dotyczącego pojemności wyjściowej papieru, opisanego w Opisie przedmiotu zamówienia, natomiast proponowana przez
wykonawcę zmiana oprogramowania urządzenia zwiększająca pojemność tacy wyjściowej, nie jest rozwiązaniem zgodnym
z zapytaniem i obciążeniem maszyny. Karta katalogowa urządzenia informuje, że pojemność tacy wyjściowej to 250
arkuszy 80 g/m2 . (…)”. Załączył opinie powołanego biegłego.
D n i a 03.06.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 28.05.2024 r.
(opublikowanej 29.05.2024 r.) złożyła Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów: 1) art. 16 PZP, art. 226 ust.1 pkt 5) PZP – poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego na skutek nieprawidłowego uznania, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy:
a) Odwołujący jest przedstawicielem producenta Konica Minolta w Polsce uprawnionym do wiążącego wypowiadania się
na temat walorów technicznych urządzeń oraz w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 10.05.2024 r. do wyjaśnienia
przedmiotowych środków dowodowych złożył wyczerpujące wyjaśnienia (wraz z dowodami), zaś Zamawiający w treści
Informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego w żaden sposób nie odniósł się do treści złożonych wyjaśnień; b)
Zamawiający bezpodstawnie, oparł się jedynie na treści dokumentu w postaci „opinii biegłego sądowego” (dalej „Opinia”),
który: • jest dokumentem prywatnym podpisanym Pana G.K., który jest biegłym w postępowaniu, nie jest zaś opinią
biegłego sądowego; • wskazuje, że biegły nie miał dostępu do urządzenia, nie przeprowadzał żadnych czynności, które
wymagają wiadomości specjalnych, które potwierdzałaby tezy, wnioski stawiane w Opinii; • oprócz nieuprawnionych
twierdzeń, własnych interpretacji biegłego, zawiera wiele braków dyskwalifikujących ją merytorycznie, jako podstawę do
podjęcia decyzji przez Zamawiającego dot. odrzucenia oferty Odwołującego, • nie zawiera żadnej rzeczowej analizy, która
uprawniałaby autora do wyciągania kategorycznych wniosków, a co za tym idzie – Zamawiający oparł swoją decyzję dot.
odrzucenia oferty Odwołującego na dokumencie, który nie ma merytorycznej wartości, uciekając od odpowiedzialności za
badanie i ocenę ofert. [Zarzut Nr 1] 2) art. 255 pkt 2 PZP poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, pomimo że
oferta Odwołującego winna zostać uznana za ofertą niepodlegającą odrzuceniu z postępowania [Zarzut Nr 2] Wnosiło
nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 2) przywrócenia do postępowania
oferty Odwołującego, 3) dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, 4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Wnosił ponadto o: 1) dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu w postaci filmu z testu oferowanego urządzenia Konica Minolta Bizhub C250i dostępnego pod
linkiem https://www.youtube.com/watch?v=sLiGU-5V7aY, przeprowadzonego przez Pana Kamila Charzyńskiego –
Koordynatora Regionalnego Serwisu Konica Minolta na okoliczność wykazania, że urządzenie Konica Minolta Bizhub
C250i posiada tacę wyjściową o pojemności min. 500 arkuszy 80 g/m2; 2) wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu w postaci prezentacji na rozprawie przed składem orzekającym Krajowej Izby Odwoławczej urządzenia Konica
Minolta Bizhub C250i na okoliczność wykazania, że urządzenie Konica Minolta Bizhub C250i posiada tacę wyjściowąo
pojemności min. 500 arkuszy 80 g/m2; 3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która zostanie
przedłożona na rozprawie. Zarzut Nr 1 – bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, Zarzut Nr 2 – bezpodstawne
unieważnienie postępowania. 1. Zamawiający podał następujące uzasadnienie dla odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania. Zgodnie z art.226 ust.1 pkt. 5 zamawiający odrzucił Ofertę nr 2, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał, by oferowany sprzęt spełniał m.in.
następujący parametr – Pojemność wyjściowa papieru – min. 500 arkuszy 80 g/m2. Zgodnie z art. 55 ust.4, w celu oceny
zgodności zaoferowanego sprzętu z Opisem przedmiotu zamówienia, kierownik zamawiającego powołał biegłego w
osobie p. G.K. – biegłego sądowego z zakresu informatyki przy Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy. Opinia biegłego z 27
maja 2024 r. jednoznacznie wskazuje, że oferowane przez Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.
urządzenie nie spełnia minimalnego wymogu dotyczącego pojemności wyjściowej papieru, opisanego w Opisie
przedmiotu zamówienia, natomiast proponowana przez wykonawcę zmiana oprogramowania urządzenia zwiększająca
pojemność tacy wyjściowej, nie jest rozwiązaniem zgodnym z zapytaniem i obciążeniem maszyny. Karta katalogowa
urządzenia informuje, że pojemność tacy wyjściowej to 250 arkuszy 80 g/m2. 2. Zadziwiające zdaniem Odwołującego jest
to, że treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w ogóle nie odnosi się do treści złożonych przez Odwołującego
wyjaśnień treści oferty, tak jakby Odwołujący w ogóle ich nie złożył, a to przecież złożone wyjaśnienia wykonawcy winny
być podstawą dla oceny jego oferty przez zamawiającego. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach wskazał jako oficjalny
przedstawiciel producenta urządzeń Konica Minolta, Wykonawca ma prawo do reprezentowania go na terytorium Polski, a
także do składania oświadczeń na temat zagadnień technicznych dotyczących produktów Konica Minolta (Oświadczenie
producenta wraz z tłumaczeniem – Załącznik Nr 1 do pisma). Z ostrożności Wykonawca wskazuje, że informacje o
parametrach danego urządzenia zawarte na stronach internetowych przedstawicieli, dystrybutorów Konica Minolta, czy w
broszurach nie mogą stanowić ostatecznej podstawy do oceny oferty wykonawcy w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego. Podkreślenia wymaga, że takie informacje są informacjami poglądowymi, wskazującymi na
standardowe parametry danego urządzenia w podstawowej konfiguracji. Nie stanowią one oferty w rozumieniu przepisów
ustawy Kodeks cywilny. W związku z tym, Zamawiający nie powinien w oparciu o nie dokonywać badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu, zwłaszcza mając na uwadze fakt, że informacje handlowe podane na stronach internetowych
mogą być nieaktualne, czy błędne. Przedmiotowe stanowisko znajduje również potwierdzenie w ugruntowanym
orzecznictwie KIO. Przykładowo, jak wynika z wyroku KIO z 30.11.2018 r., sygn. akt KIO 2407/18, Izba wielokrotnie
również podkreślała w swoich wyrokach, że posługując się danymi i informacjami nie zawartymi w ofercie lub innych
dokumentach przedstawionych przez danego wykonawcę w trakcie postępowania, lecz uzyskanymi np. z Internetu lub od
podmiotów trzecich, zamawiający nie może pomijać udziału tego wykonawcy w wyjaśnieniach, bowiem to dany
wykonawca złożył daną ofertę (lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) i tylko on może się wiążąco
wypowiedzieć co do jej treści. Jest to istotne zwłaszcza wobec coraz częściej w ostatnich latach pojawiającej się
tendencji do "personalizowania" przez producentów przedmiotów, czyli dostosowywania ich do indywidualnych potrzeb i
oczekiwań klientów. Nadto, należy zauważyć, że bez wątpienia broszury, specyfikacje techniczne urządzeń drukujących
wszystkich producentów nie są przygotowywane dla konkretnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i
bardzo często nie posiadają wszelkich informacji na temat minimalnych parametrów urządzeń wymaganych w danym
postępowaniu, bądź posiadają informacje dot. typowej, standardowej konfiguracji urządzenia, nie zaś jego parametrów
maksymalnych. Dowód: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 14 maja 2024 r. (w aktach postępowania) 3. Konica Minolta
wskazała zatem ww. fragmencie wyjaśnień na kilka kluczowych aspektów: a) na to, że jest przedstawicielem producenta
Konica Minolta w Polsce upoważnionym do składania wiążących oświadczeń woli dot. technicznych zagadnień urządzeń
– bez wątpienia takim zagadnieniem jest pojemność tacy wyjściowej urządzenia oraz b) na to, że broszury są
dokumentami o charakterze poglądowym, mogą zawierać dane nieaktualne, czy błędne, nie mogą być wiążącą podstawą
do oceny oferty wykonawcy. 4. Co więcej, Odwołujący przedstawił w złożonych wyjaśnieniach dot. złożonych
przedmiotowych środków dowodowych pełną konfigurację urządzenia potwierdzając również minimalną pojemność tacy
wyjściowej oferowanego urządzenia Konica Minolta Bizhub C250i – min. 500 arkuszy 80 g m2. Nadto, Konica Minolta
złożyła nast. wyjaśnienia odnośnie parametru tacy wyjściowej, poparte oświadczeniem inżyniera serwisu Wykonawca
informacje, że podawane na stronach internetowych przedstawicieli, dystrybutorów producenta urządzeń Konica Minolta
dotyczą standardowych parametrów odbiornika dla tego urządzenia, w załączonej broszurze jest to wartość 250 arkuszy.
Właściwa pojemność odbiornika, która spełnia postawione przez Zamawiającego wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia jest zaś kwestią jedynie konfiguracyjną, która nie wymaga ingerencji w samo urządzenie – np.
dodania finiszera. Na dowód, że pojemność odbiornika wydruków/pojemność wyjściowa papieru w zaoferowanym
urządzeniu wielofunkcyjnym Konica Minolta bizhub C250i wynosi co najmniej 500 arkuszy papieru o gramaturze 80 g/m2
Wykonawca przedstawia oświadczenie techniczne pracownika Wykonawcy na stanowisku Specjalista Wsparcia
Technicznego (Oświadczenie techniczne – Załącznik Nr 2 do pisma). 5. Ww. treść wyjaśnień Konica Minolta została
poparta oświadczeniem Specjalisty Wsparcia Technicznego Konica Minolta, który wskazał w złożonym oświadczeniu, że
urządzenia posiada możliwość z poziomu serwisowego zwiększenia pojemności wyjściowej papieru do 500 arkuszy
papieru o gramaturze 80 g/m2. Nadto, wskazał również, że po zastosowaniu owej czynności w trybie serwisowym
urządzenia, druk nie zostanie przerwany i urządzenie wielofunkcyjne wykona zadanie druku w ww. ilościach. Czynność, o
której mowa powyżej wykonywana jest jednorazowo przez serwis Konica Minolta, podczas instalacji i konfiguracji
urządzenia. Dowód: Oświadczenie Specjalisty Wsparcia technicznego (w aktach postępowania) 6. Reasumując,
Zamawiający dostał od Konica Minolta rozbudowane wyjaśnienia poparte dowodami, a mimo wszystko zdecydował się na
zlecenie wykonania opinii biegłemu. Po pierwsze Odwołujący zwraca uwagę na to, że informacja o odrzuceniu oferty
może wprowadzać odbiorcę w błąd. Zgodnie z art. 55 ust.4, w celu oceny zgodności zaoferowanego sprzętu z Opisem
przedmiotu zamówienia, kierownik zamawiającego powołał biegłego w osobie p. G.K. – biegłego sądowego z zakresu
informatyki przy Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy. 7. Odwołujący zwraca uwagę, że biegli mogą być powołani tylko
wówczas, gdy posiadane przez nich wiadomości specjalne są wymagane w celu dokonania określonych czynności
związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia. Wniosek komisji w sprawie
powołania biegłego powinien uzasadniać potrzebę powołania biegłego. 8. Biegłym, o którym mowa w art. 55 ust. 4 PZP nie
jest biegły sądowy. Problematyka biegłych sądowych została uregulowana w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z
dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych (Dz. U. Nr 15, poz. 133). Zgodnie z § 15 rozporządzenia
ustanowienie danej osoby biegłym uprawnia ją - po złożeniu przyrzeczenia - do wydawania opinii na zlecenie sądu lub
organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze w sprawach karnych w zakresie tej gałęzi nauki, techniki, sztuki,
rzemiosła, a także innych umiejętności, dla której ustanowienie nastąpiło. 9. Biegły, wydając opinię, używa tytułu biegłego
sądowego z oznaczeniem specjalności oraz sądu okręgowego, przy którym został ustanowiony. Oznacza to, że biegły
sądowy, podejmując czynności biegłego, może powołać się na fakt ustanowienia go biegłym sądowym tylko wówczas,
gdy wykonuje czynności na zlecenie sądu lub organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze w sprawach karnych.
Podejmując czynności biegłego na zlecenie innych podmiotów niż sąd lub organ prowadzący postępowanie
przygotowawcze w sprawach karnych, biegły sądowy nie może powoływać się na fakt ustanowienia go biegłym sądowym
oraz używać pieczęci lub druków (formularzy) o treści „biegły sądowy”. 10. Przedstawiona przez Zamawiającego Opinia
jest zatem opinią prywatną biegłego powołanego przez Zamawiającego, nie jest zaś opinią Biegłego sądowego. Opinię
prywatną uznać należy jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd, nie
korzystają one natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń. /Wyrok KIO z 22.05.2020 r.,
sygn. akt KIO 342/20/. 11. Opinia bezsprzecznie jest zbiorem ogólników, w którym wnioski biegłego nie są poparte
żadnymi dowodami, logiczną analizą, nie są efektem wywodu myślowego popartego przytoczeniem źródeł, czy choćby
fragmentami źródeł. Biegły w żaden sposób nie odwołuje się do swojej znajomości urządzeń drukujących, swojego
doświadczenia w tym zakresie. 12. Z treści udostępnionej Opinii wynika, że Pan Grzegorz Kożański otrzymał od
Zamawiającego celem analizy broszurę urządzenia Konica Minolta Bizhub C250i, być może wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego, a także wymagania techniczne dla przedmiotu zamówienia. Nie jest przy tym wiadomym, czy biegły ma
jakiekolwiek doświadczenie w analizie urządzeń drukujących, ich parametrów. Wydaje się przy tym, że odczytanie
parametru z przekazanej broszury nie wymaga wiadomości specjalnych. 13. Co więcej treść samej Opinii może
wprowadzać odbiorcę w błąd, gdyż autor posługuje się następującymi stwierdzeniami: a) Dostarczony sprzęt: Taca
odbiorcza ma pojemność jedynie 250 kartek. b) Analiza została przeprowadzona zgodnie z dobrymi praktykami zgodnie z
obowiązującym prawem. Zweryfikowano zgodność zapytania ofertowego wraz z proponowanym, dostarczonym
sprzętem. co sugeruje, że biegły zapoznał się z urządzeniem Konica Minolta Bizhub C250i, podczas gdy biegły w innej
części Opinii wskazuje, że odpowiadając na pytania oparł się jedynie o opis produktu. 14. Biegły w punkcie Wnioski i
uzasadnienie Opinii wskazuje wprost Na pytanie: 1. Czy zamówienie jest zgodne z zapytaniem, uwzględniając pojemność
tacy odbiorczej zgodnie z wytycznymi producenta zamieszczonymi w opisie produktu? Zamówienie nie jest zgodne z
zapytaniem, uwzględniając pojemność tacy odbiorczej w standardowej konfiguracji zgodnie z wytycznymi producenta
zamieszczonymi w opisie produktu. 2. Czy jest możliwe zwiększenie pojemności tac przez dodanie modułu lub przez
wyłączenie czujników odbioru ilości kartek. Zamówienie nie jest zgodne z zapytaniem, biorąc pod uwagę pojemność tacy
odbiorczej w standardowej konfiguracji zgodnie z wytycznymi producenta zamieszczonymi w opisie produktu. W
wyjaśnieniach firma oferująca produkt sugeruje, że możliwa jest programowa zmiana tej pojemności, nie jest to
rozwiązanie, które jest zgodne z zapytaniem i obciążeniem maszyny. Rozwiązaniem i spełnieniem warunków zapytana
ofertowego jest fizyczne rozszerzenie modułu tacy odbiorczej, aby mogła ona pomieścić co najmniej 500 kartek. 15. Co
ważne, biegły wskazuje, że brak spełnienia kwestionowanego parametru dotyczy standardowej konfiguracji urządzenia,
czyli przyjmuje, że urządzenie w niestandardowej konfiguracji może posiadać inne parametry tacy wyjściowej. Przy czym,
nie jest wiadomym, w jaki sposób, nie badając samego urządzenia biegły może podważać oświadczenie Specjalisty
Wsparcia technicznego Konica Minolta, który na co dzień obsługuje testuje i serwisuje oferowane urządzenia z ramienia
Konica Minolta, twierdząc, że rozwiązaniem i spełnieniem warunków zapytana ofertowego jest jedynie fizyczne
rozszerzenie modułu tacy odbiorczej, aby mogła ona pomieścić co najmniej 500 kartek. Tak daleko idącego wniosku nie
da się przecież w świetle reguł racjonalnego rozumowania i doświadczenia życiowego wysnuć jedynie na podstawie treści
otrzymanej broszury. 16. Wydaje się zatem, że „analiza i wnioski” Opinii to czysto teoretyczne rozważania biegłego, które
są mało wiarygodne biorąc pod uwagę to, że biegły oferowanego urządzenia nawet nie widział na oczy. 17.
Zaprzeczeniem tego, że Opinia została sporządzona zgodnie z sztuką, jak twierdzi jej autor jest jej następująca treść
Urządzenia lepsze od dostarczonego sprzętu mają następujące parametry Urządzenia spełniające minimalne wymagania
są mocniejsze i bardziej wydajne, co gwarantuje szybszą pracę, lepszą wydajność, trwałość oraz niezawodność w
środowiskach o dużym obciążeniu 18. Trudno o lepszy przykład ogólnikowego stwierdzenia, które nie niesie ze sobą
żadnej merytorycznej treści – biegły nie wskazał choćby modeli innych urządzeń, ich parametrów itp, źródeł na których się
oparł konstruując twierdzenie. 19. Odwołujący nie wie skąd u Zamawiającego niewiara w wyjaśnienia przedstawiciela
producenta Konica Minolta, który nie tylko sprzedaje urządzenia objęte ofertą w przedmiotowym Postępowaniu, ale
również je serwisuje i nadaje uprawnienia do ich serwisowania. Wydaje się przy tym, że Zamawiający uparcie, za wszelką
cenę, z niewytłumaczalnych dla Odwołującego powodów zmierza do unieważnienia postępowania, podczas gdy
postepowanie w ramach PZP jest wszczynane celem udzielenia zamówienia publicznego, zaś Zamawiający otrzymał
wszelkie dokumenty od Odwołującego, by uznać, że jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia. 20. Odwołujący
zatem ma nadzieję, że Zamawiający biorąc od uwagę wnioski dowodowe, które zostały wskazane w Odwołaniu - choćby
sam film z testów do którego link jest zamieszczony w Odwołaniu zmieni swoje zdanie i uwzględni niniejsze Odwołanie.
21. W związku z tym, że oferta Odwołującego została niesłusznie odrzucona z postępowania, uwzględnieniu podlega
również Zarzut Nr 2 Odwołania, gdyż w postępowaniu została złożona jedna ważna oferta Konica Minoltat.
Zamawiający w dniu 04.06.2024 r. (przez stronę prowadzonego postępowania: ) wezwał wraz kopią odwołania, w
trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne
zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 18.06.2024 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp,odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w
całości. Oferta Odwołującego została odrzucona ponieważ nie spełniała parametrów określonych zamówieniem. To
uniemożliwiło zawarcie umowy. Oferta firmy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o. o., ul. Krakowiaków 44, 02255 Warszawa była jedyną ważną ofertą złożoną w postępowaniu, podlegającą również odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 tj. niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Skutkiem tego było unieważnienie postępowania na
podstawie art. 255 pkt. 2. Na dowód spełniania parametrów urządzenia Odwołujący wraz z ofertą złożył karty z opisem i
danymi technicznymi oferowanego urządzenia. Z oferty nie wynikało jak urządzenie zostanie skonfigurowane ponieważ
specyfikacja techniczna kopiarki bizhub C250i nie została doprecyzowana przez Odwołującego, a wersja podstawowa
kopiarki bizhub C250i nie spełniała parametrów określonych zamówieniem. Karta katalogowa załączonego urządzenia
określała parametr tacy wyjściowej na poziomie 250 arkuszy 80g/m2 lub konfigurację urządzenia poprzez dołączenie
finiszera pozwalającego na zwiększenie liczby arkuszy wychodzących do 500 szt. 80g/m2. Parametrem minimalnym w
opisie przedmiotu zamówienia była taca wyjściowa maszyny mieszcząca 500 arkuszy 80g/m2. W dniu 10.05.2024 r.
Zamawiający wezwał do wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych Konica Minolta Business Solutions Polska Sp.
z o.o. w celu przedstawienia szczegółowej konfiguracji oferowanego urządzenia. Odpowiedzią na wezwanie było
oświadczenie i wyjaśnienia firmy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. Oświadczenie pracownika serwisu,
w którym pracownik serwisu firmy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. poinformował, że zostanie
zmienione oprogramowanie kopiarki w trybie serwisowym i że oferowane urządzenie bizhub C250i zostanie w trybie
serwisowym ustawione tak aby zwiększyć pojemność wyjściowa do 500 arkuszy 80g/m2. Takie działanie Odwołującego
powoduje pominięcie parametrów technicznych i bezpieczeństwa określonych przez producenta. Jednocześnie
nieprawdą jest, że w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający
otrzymał od Wykonawcy wyjaśnienia poparte dowodami. Dowód w postaci filmu testowego nie został przedstawiony w
ramach wyjaśnień oferty. Film został zamieszczony na stronie internetowej w dniu 03.06.2024 r. tj. w dniu wniesienia
odwołania przez Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. Film jasno pokazuje, że zmiana ustawień
oprogramowania powoduje nieprawidłowa prace urządzenia, udowadnia, że im więcej wydruków ponad katalogowe 250
(zwiększone programowo do 500), tym kartki gorzej się układają w tacy wyjściowej, co budzi obawę, że przyszłościowe
wydruki będą pogniecione, źle zrobione, a samo urządzenie będzie bardziej awaryjne. Odwołujący wysłał specyfikację
urządzenia jako załącznik do oferty. Załączona specyfikacja powinna dotyczyć konkretnego urządzenia. Przy wyborze
oferty, karta katalogowa producenta określa minimalne parametry urządzenia i jest punktem odniesienia w dokonaniu
wyboru danego urządzenia. Opis przedmiotu zamówienia określał jasno jakie parametry ma spełniać urządzenie. Do
odpowiedzi na wezwanie w sprawie podmiotowych środków dowodowych załączono wyjaśnienia dotyczące broszury i
przytoczono wyrok Krajowej Izby Odwoławczej. W wyjaśnieniach Odwołujący informuje, że taka broszura może być
błędna i nie można się nią sugerować, podczas postępowania. Zamawiający nie może się domyślać, który parametr jest
prawidłowy a który nie. To wykonawca ma obowiązek dostarczyć dokładną specyfikację oferowanego sprzętu, a nie
wysyłać ofertę "poglądową” - jest to wprowadzanie zamawiającego w błąd. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem
Odwołującego, że opis urządzenia zawarty w broszurach producenta ma jedynie charakter poglądowy i nie są
dostosowane do konkretnych postępowań. Podkreślił, że broszury są dostosowane do parametrów konkretnych urządzeń
a nie dowolnego lub domniemanego urządzenia. Takie rozumowanie może prowadzić do tego, że każdy potencjalny
oferent po złożeniu oferty i dokumentów technicznych urządzenia mógłby je zmieniać dowolnie swoimi wyjaśnieniami i
oświadczeniami, deklarując zmiany w oprogramowaniu powodujące personalizowanie i w efekcie zmianę oferty pierwotnie
złożonej. To oznaczałoby naruszenie zasady konkurencyjności, ponieważ dawałoby możliwość swobodnej interpretacji
parametrów technicznych kopiarki wg. uznania Zamawiającego ze szkodą dla potencjalnych Wykonawców. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu, naruszenie przepisu art. 16 ustawy Pzp, lecz to działanie firmy Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o. jest zmuszaniem Zamawiającego do działań, niezgodnych z ustawą Zamawiający nie może
interpretować parametrów urządzenia w inny sposób aniżeli ten wynikający literalnie z zapisów dokumentacji producenta
kopiarek. Dokonując oceny ofert Zamawiający nie może domniemywać, że urządzenie ma inne parametry niż określił to
producent w specyfikacji urządzenia i że jakakolwiek ingerencja w oprogramowanie nie wpłynie negatywnie na pracę. To
Wykonawca powinien zadbać o wyczerpujące wyjaśnienia, które nie będą budzić wątpliwości w analizie oferty. W tych
okolicznościach Zamawiający był więc zobligowany do zachowania należytej staranności w celu uniknięcia wyboru
urządzenia, które nie będzie spełniało oczekiwanych parametrów. Odwołujący powołał się na wyrok KIO sugerując tym
samym, że Zamawiający czerpał informację o urządzeniu bizhub C250i z internetu. Zamawiający nie sugerował się
broszurami z internetu jak opisuje to Odwołujący jedynie dokumentacją oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący w
ten sposób próbuje wymusić na Zamawiającym wybór oferty, która nie spełnia wymogów zamówienia. Uzasadniając
odrzucenie oferty powołano się na opinię biegłego, którego Zamawiający powołał w celu zasięgnięcia niezależnej opinii na
temat sprzętu, który oferował Odwołujący. Biegłemu przedstawiono całą dokumentację postępowania i to na jej podstawie
wydał on opinię. Opinia biegłego Pana G.K. jednoznacznie wskazała, że oferowany przez Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o. nie spełnia minimalnego wymogu dotyczącego pojemności wyjściowej papieru wymaganego
opisem przedmiotu zamówienia. Niezasadne jest twierdzenie Odwołującego, że opinia biegłego stanowi jedyne
uzasadnienie dla czynności unieważnienia postępowania. Powodem unieważnienia postępowania było odrzucenie oferty
na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a opinia biegłego odnosi się bezpośrednio do dokumentacji i wyjaśnień jakie
złożył Odwołujący. Opinia biegłego odnosi się bezpośrednio do dokumentacji i wyjaśnień jakie złożył Odwołujący.
Ostatecznym wnioskiem opinii jest stwierdzenie, że parametry proponowanego urządzenia nie spełniają kryteriów
określonych przez Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp,
uprawniający do jego złożenia. Odwołujący którego oferta została odrzucona w wypadku potwierdzenie się zarzutów, ma
szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień
Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SW Z”, odpowiedzi na pytania (pisma z 15 i 16.04.2024 r.), oferty
Odwołującego oraz załączonej karty katalogowej, wezwania do wyjaśnień z 10.05.2024 r. skierowanego przez
Zamawiającego do Odwołującego, wyjaśnień Odwołującego z 14.05.2024 r. wraz z załącznikami, tj. oświadczeniem
producenta z 26.09.2016 r. (z tłumaczeniem) i oświadczeniem technicznym z 14.05.2024 r. oraz informacji o
unieważnieniu postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego z 28.05.2024 r. (opublikowanej 29.05.2024 r.) wraz z opinią
powołanego przez Zamawiającego biegłego (opinia z 27.05.2024 r.).
Izba wskazuje, że Zamawiający załączył jako dowód do odpowiedzi na odwołanie kartę katalogową z opisem i
danymi technicznymi oferowanego urządzenia oraz opinie biegłego z 27.05.2024 r. zostały one zaliczone w poczet
materiału dowodowego wraz z całą dokumentacją przesłaną przez Zamawiającego.
Poza tym, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego wskazany w odwołaniu:
·dowód w postaci filmu z testu oferowanego urządzenia Konica Minolta Bizhub C250i dostępnego pod linkiem: ,
przeprowadzonego przez Pana Kamila Charzyńskiego – Koordynatora Regionalnego Serwisu Konica Minolta na
okoliczność wykazania, że urządzenie Konica Minolta Bizhub C250i posiada tacę wyjściową o pojemności min. 500
arkuszy 80 g/m2.
Dodatkowo, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowód Odwołującego w postaci prezentacji na rozprawie
przed składem orzekającym Krajowej Izby Odwoławczej urządzenia Konica Minolta Bizhub C250i na okoliczność
wykazania, że urządzenie Konica Minolta Bizhub C250i posiada tacę wyjściową o pojemności min. 500 arkuszy 80 g/m2.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o powołanie biegłego na okoliczność prezentacji celem wykazania, iż
urządzenie Konica Minolta Biscup CD250i posiada tacę wyjściowąo pojemności minimum 500 arkuszy 80 gramów na
metr kwadratowy, co nie wymaga ingerencji w oprogramowanie urządzenia uznając, że zgromadzony materiał dowodowy
jest wystarczający do wydania orzeczenia w sprawie, a powołanie biegało prowadziłoby do zbędnego przedłużenia
postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę treść odwołania oraz odpowiedzi
na odwołanie, jak i stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 16 PZP, art. 226 ust.1 pkt 5) PZP – poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego na skutek
nieprawidłowego uznania, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy: a) Odwołujący jest
przedstawicielem producenta Konica Minolta w Polsce uprawnionym do wiążącego wypowiadania się na temat walorów
technicznych urządzeń oraz w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 10.05.2024 r. do wyjaśnienia przedmiotowych
środków dowodowych złożył wyczerpujące wyjaśnienia (wraz z dowodami), zaś Zamawiający w treści Informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego w żaden sposób nie odniósł się do treści złożonych wyjaśnień; b) Zamawiający
bezpodstawnie, oparł się jedynie na treści dokumentu w postaci „opinii biegłego sądowego”, który: • jest dokumentem
prywatnym podpisanym Pana G.K., który jest biegłym w postępowaniu, nie jest zaś opinią biegłego sądowego; • wskazuje,
że biegły nie miał dostępu do urządzenia, nie przeprowadzał żadnych czynności, które wymagają wiadomości
specjalnych, które potwierdzałaby tezy, wnioski stawiane w opinii biegłego sądowego; • oprócz nieuprawnionych
twierdzeń, własnych interpretacji biegłego, zawiera wiele braków dyskwalifikujących ją merytorycznie, jako podstawę do
podjęcia decyzji przez Zamawiającego dot. odrzucenia oferty Odwołującego, • nie zawiera żadnej rzeczowej analizy, która
uprawniałaby autora do wyciągania kategorycznych wniosków, a co za tym idzie – Zamawiający oparł swoją decyzję dot.
odrzucenia oferty Odwołującego na dokumencie, który nie ma merytorycznej wartości, uciekając od odpowiedzialności za
badanie i ocenę ofert. [Zarzut Nr 1];
2) art. 255 pkt 2 PZP poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, pomimo że oferta Odwołującego winna zostać
uznana za ofertą niepodlegającą odrzuceniu z postępowania [Zarzut Nr 2].
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania oraz odpowiedzi na
odwołanie. Dodatkowo Izba wskazuje na pkt VI ust. 3 SW Z: „3. Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca dołącza
do oferty, składanej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, karty katalogowe oferowanych produktów, w celu oceny
zgodności zaoferowanego produktu z opisem przedmiotu zamówienia, co będzie stanowić podstawę weryfikacji
poprawności merytorycznej oferty”. Nadto na odpowiedzi na pytania: „(…) Pytanie 1: Czy Zamawiający dopuści do złożenia
z ofertą wymaganych w SIW Z certyfikatów w języku angielskim jako powszechnie stosowanym w certyfikacji
międzynarodowej z ewentualnie dostarczeniem oświadczenia o ich zgodności z wymaganiami SIW Z ? Odpowiedź:
Zamawiający w wymaga, żeby ofertowany sprzęt posiadał wymienione w OPZ certyfikaty. Nie ma konieczności załączania
certyfikatów wraz z ofertą. Jako przedmiotowy środek dowodowy należy złączyć karty katalogowe potwierdzające zgodność
parametrów oferowanego sprzętu z określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia.” ( pisma z 15.04.2024 r.), „(…) 1.
Zamawiający w Załącznik nr 1 do SW Z – Opis Przedmiotu Zamówienia określił: (…)POJEMNOŚĆ W YJŚCIOWA
PAPIERU: 500 arkuszy 80 g/m² Zwracamy się z prośbą o dopuszczenia urządzenia: pojemność wyjściowa papieru 250
arkuszy 80 g/m² Zmiana parametru nie wpłynie na obniżenie funkcjonalności w środowisku biurowym. Spełnienie warunku
Zamawiającego wymaga zastosowania dodatkowego zewnętrznego modułu finiszera co wpłynie na zmniejszenie
konkurencyjności postępowania. Odpowiedź – Zamawiający nie dopuszcza zmiany powyższego parametru.” (pismo z
16.04.2024 r.). Odwołujący zaoferował Konica Minolta bizhub C250i i załączył do oferty jej kartę katalogową. Zamawiający
10.05.2024 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnień: „(…) zamawiający żąda przedstawienia szczegółowej konfiguracji
oferowanego urządzenia. Z załączonej do oferty specyfikacji technicznej nie wynika jasno, w jakie dokładnie
funkcjonalności wyposażone zostaną oferowane urządzenia spełniające wymagania opisu przedmiotu zamówienia. (…)”.
Odwołujący przedstawił wyjaśnienia z 14.05.2024 r. wraz z załącznikami, tj. oświadczeniem producenta z 26.09.2016 r. (z
tłumaczeniem) i oświadczeniem technicznym z 14.05.2024 r. W ramach wyjaśnień wskazał: „(…) jako oficjalny
przedstawiciel producenta urządzeń Konica Minolta, Wykonawca ma prawo do reprezentowania go na terytorium Polski, a
także do składania oświadczeń na temat zagadnień technicznych dotyczących produktów Konica Minolta (Oświadczenie
producenta wraz z tłumaczeniem – Załącznik Nr 1 do pisma). Z ostrożności Wykonawca wskazuje, że informacje o
parametrach danego urządzenia zawarte na stronach internetowych przedstawicieli, dystrybutorów Konica Minolta, czy w
broszurach nie mogą stanowić ostatecznej podstawy do oceny oferty wykonawcy w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego. Podkreślenia wymaga, że takie informacje są informacjami poglądowymi, wskazującymi na
standardowe parametry danego urządzenia w podstawowej konfiguracji. Nie stanowią one oferty w rozumieniu przepisów
ustawy Kodeks cywilny. W związku z tym, Zamawiający nie powinien w oparciu o nie dokonywać badania i oceny ofert
złożonych w Postępowaniu, zwłaszcza mając na uwadze fakt, że informacje handlowe podane na stronach internetowych
mogą być nieaktualne, czy błędne. Przedmiotowe stanowisko znajduje również potwierdzenie w ugruntowanym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Przykładowo, jak wynika z wyroku KIO z dnia 30 listopada 2018 roku, sygn. akt
KIO 2407/18, Izba wielokrotnie również podkreślała w swoich wyrokach, że posługując się danymii informacjami nie
zawartymi w ofercie lub innych dokumentach przedstawionych przez danego wykonawcę w trakcie postępowania, lecz
uzyskanymi np. z Internetu lub od podmiotów trzecich, zamawiający nie może pomijać udziału tego wykonawcy w
wyjaśnieniach, bowiem to dany wykonawca złożył daną ofertę (lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) i
tylko on może się wiążąco wypowiedzieć co do jej treści. Jest to istotne zwłaszcza wobec coraz częściej w ostatnich latach
pojawiającej się tendencji do "personalizowania" przez producentów przedmiotów, czyli dostosowywania ich do
indywidualnych potrzeb i oczekiwań klientów. Nadto, należy zauważyć, że bez wątpienia broszury, specyfikacje techniczne
urządzeń drukujących wszystkich producentów nie są przygotowywane dla konkretnych postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego i bardzo często nie posiadają wszelkich informacji na temat minimalnych parametrów urządzeń
wymaganych w danym postępowaniu, bądź posiadają informacje dot. typowej, standardowej konfiguracji urządzenia, nie
zaś jego parametrów maksymalnych. (…) „(…) 1. przedstawia poniżej szczegółową konfigurację zaoferowanego
urządzenia Konica Minolta Bizhub C250i: (…)POJEMNOŚĆ W YJŚCIOWA PAPIERU 500 arkuszy 80 g/m² TAK, 500
arkuszy 80 g/m² (…) 3. przedstawia wyjaśnienia odnośnie spełnienia parametru POJEMNOŚĆ W YJŚCIOWA PAPIERU.
Wykonawca informacje, że podawane na stronach internetowych przedstawicieli, dystrybutorów producenta urządzeń
Konica Minolta dotyczą standardowych parametrów odbiornika dla tego urządzenia, w załączonej broszurze jest to wartość
250 arkuszy. Właściwa pojemność odbiornika, która spełnia postawione przez Zamawiającego wymagania określone w
opisie przedmiotu zamówienia jest zaś kwestią jedynie konfiguracyjną, która nie wymaga ingerencji w samo urządzenie –
np. dodania finiszera. Na dowód, że pojemność odbiornika wydruków/pojemność wyjściowa papieru w zaoferowanym
urządzeniu wielofunkcyjnym Konica Minolta bizhub C250i wynosi co najmniej 500 arkuszy papieru o gramaturze 80 g/m2
Wykonawca przedstawia oświadczenie techniczne pracownika Wykonawcy na stanowisku Specjalista Wsparcia
Technicznego (Oświadczenie techniczne – Załącznik Nr 2 do pisma). (…)”. Zgodnie z oświadczeniem producenta „(…)
Konica Minolta Business Solutions Poland sp. z o. o. jest naszym oficjalnym przedstawicielem i ma prawo do
reprezentowania nas na terytorium Polski, a także do składania oświadczeń na temat zagadnień technicznych
dotyczących produktów Konica Minolta (…)”. Z kolei zgodnie z oświadczeniem technicznym z 14.05.2024 r.: „Działając w
imieniu Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie przy ulicy Krakowiaków 44, 02-255 w
Warszawie, będącej oficjalnym przedstawicielem producenta urządzeń Konica Minolta na terenie Polski, umocowanym do
składania wiążących oświadczeń woli w imieniu producenta urządzeń w zakresie kwestii technicznych urządzeń, niniejszym
informuję, że urządzenie wielofunkcyjne Konica Minolta bizhub C250i zaoferowane w postępowaniu Zakup kserokopiarek
do biur PZDR. ", Znak sprawy: DA. 26.18.2024 posiada możliwość z poziomu trybu serwisowego, zwiększyć
POJEMNOŚĆ WYJŚCIOWĄ PAPIERU do 500 arkuszy papieru o gramaturze 80 g/m2.
Po zastosowaniu wyżej wskazanej czynności w trybie serwisowym urządzenia, druk nie zostanie przerwany i
urządzenie wielofunkcyjne wykona zadanie druku w ww. ilościach.
Czynność, o której mowa powyżej wykonywana jest jednorazowo przez serwis Konica Minolta, podczas instalacji i
konfiguracji urządzenia.”. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego opierając się na opinii powołanego biegłego, która
stwierdzała m.in: „Wnioski Na podstawie przeprowadzonej analizy stwierdzono, że dostarczony sprzęt elektroniczny nie
spełnia dwóch kluczowych minimalnych wymagań określonych w zapytaniu ofertowym: 1. Pojemność tacy odbiorczej
papieru: o Dostarczony sprzęt ma pojemność tacy odbiorczej 250 kartek, co jest o 250 kartek mniej niż wymagane 500
kartek. Taka różnica może znacząco wpłynąć na efektywność pracy, zmuszając użytkowników do częstszego opróżniania
tacy odbiorczej. Typ tacy producent sprzętu określa zgodnie z mocą obciążenia urządzenia. o Jednakże w zależności od
konfiguracji i zastosowania opcjonalnych dodatkowych tac, pojemność ta może zostać rozszerzona do maksymalnie 3300
arkuszy. (…) Wnioski i Uzasadnienie: Na pytanie: 1. Czy zamówienie jest zgodne z zapytaniem, uwzględniając pojemność
tacy odbiorczej zgodnie z wytycznymi producenta zamieszczonymi w opisie produktu? Zamówienie nie jest zgodne z
zapytaniem, uwzględniając pojemność tacy odbiorczej w standardowej konfiguracji zgodnie z wytycznymi producenta
zamieszczonymi w opisie produktu. 2. Czy jest możliwe zwiększenie pojemności tac przez dodanie modułu lub przez
wyłączenie czujników odbioru ilości kartek. Zamówienie nie jest zgodne z zapytaniem, biorąc pod uwagę pojemność tacy
odbiorczej w standardowej konfiguracji zgodnie z wytycznymi producenta zamieszczonymi w opisie produktu. W
wyjaśnieniach firma oferująca produkt sugeruje, że możliwa jest programowa zmiana tej pojemności, nie jest to
rozwiązanie, które jest zgodne z zapytaniem i obciążeniem maszyny. Rozwiązaniem i spełnieniem warunków zapytana
ofertowego jest fizyczne rozszerzenie modułu tacy odbiorczej, aby mogła ona pomieścić co najmniej 500 kartek. (…)”.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp), oceniając wiarygodność i moc
dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie pierwszego zarzutu odwołania, Izba uznała w/w zarzut za podlegający uwzględnieniu.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał aby Pojemność wyjściowa papieru – 500 arkuszy 80
g/m2. Brak jest dodatkowych zastrzeżeń w tym zakresie, co do konieczności zachowania wymogu aby arkusze papieru
układały się idealnie w stos, czy też odnośnie konieczności zaoferowania opcjonalnego finiszera.
W dalszej kolejności Izba podkreśla, że ocenia prawidłowość czynności Zamawiającego, w tym wypadku odrzucenia
oferty Odwołującego, na dzień dokonania danej czynność. W tym więc wypadku Izba oceniała zgromadzony materiał
dowodowy w kontekście tego czym dysponował Zamawiający na etapie badania i oceny ofert.
Nadto, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że karty katalogowe nie są przygotowywane pod konkretne urządzenie
oferowane w danym postępowaniu. Przedstawiają głównie standardowe parametry urządzenia. Nadto, karta katalogowa
złożona w postępowaniu zawiera stwierdzenie: „Firma Konica Minolta nie gwarantuje, że przedstawione specyfikacje są
całkowicie wolne od błędów”. Jednocześnie, należy zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego z wyjaśnień z 14.05.2024
r. opartym o wyrok KIO z 30.11.208 r., sygn. akt: KIO 2407/18, co do coraz częściej w ostatnich latach pojawiającej się
tendencji do "personalizowania" przez producentów przedmiotów, czyli dostosowywania ich do indywidualnych potrzeb i
oczekiwań klientów.
Wymaga podkreślenia, iż Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający zignorował, jak też biegły, który wydał opinie z
27.05.2024 r. oświadczenia dołączone przez Odwołującego do wyjaśnień z 14.05.2024 r. Niewątpliwie bowiem producent
w ramach swojego oświadczenia z 26.09.2016 r. stwierdził, że: „(…)Konica Minolta Business Solutions Poland sp. z o. o.
jest naszym oficjalnym przedstawicielem i ma prawo do reprezentowania nas na terytorium Polski, a także do składania
oświadczeń na temat zagadnień technicznych dotyczących produktów Konica Minolta (…). Wynika więc z tego, że
scedował na Konica Minolta Business Solutions Poland Sp. z o. o. swoje prawo do składania oświadczeń na temat
zagadnień technicznych dotyczących produktów Konica Minolta. Wobec powyższego, Izba uznała, że należy w tym
zakresie przyjąć, iż Odwołujący miał prawo wypowiadać się na temat zagadnień technicznych dotyczących produktów
Konica Minolta tak jak producent. W konsekwencji Odwołujący miał prawo do składania wiążących oświadczeń
technicznych dotyczących produktów Konica Minolta. Zgodnie z oświadczeniem technicznym: „(...) urządzenie
wielofunkcyjne Konica Minolta bizhub C250i zaoferowane w postępowaniu Zakup kserokopiarek do biur PZDR. ", Znak
sprawy: DA. 26.18.2024 posiada możliwość z poziomu trybu serwisowego, zwiększyć POJEMNOŚĆ W YJŚCIOW Ą
PAPIERU do 500 arkuszy papieru o gramaturze 80 g/m2.
Po zastosowaniu wyżej wskazanej czynności w trybie serwisowym urządzenia, druk nie zostanie przerwany i urządzenie
wielofunkcyjne wykona zadanie druku w ww. ilościach.
Czynność, o której mowa powyżej wykonywana jest jednorazowo przez serwis Konica Minolta, podczas instalacji i
konfiguracji urządzenia.”.
Należy w tym kontekście podkreślić, że oświadczenie producenta stanowi przejaw wiedzy osoby, która je złożyła, a
nie jest to oświadczenie woli. Aby skutecznie podważyć wiarygodność przedmiotowego oświadczenia (oświadczenia
wiedzy w formule dokumentu prywatnego) wymagane jest przeprowadzenie kontrdowodu – na przykład na okoliczność, że
osoba, która podpisała dokument nie miała, bądź nie mogła mieć, wiedzy na określony temat, bądź że w rzeczywistości
zdarzenia miały inny obrót niż ten, który został udokumentowany. Przy tym ciężar obalenia rzetelności oświadczenia
Odwołującego rozłożony jest według reguł ogólnych, a zatem spoczywa na tym, kto wywodzi z tego skutki procesowe, a
więc na Zamawiającym (podobnie w wyroku KIO 2686/19 z 22.01.2020 r.). Izba dodatkowo wskazuję, że oświadczenie
producenta nie stanowi oświadczenia woli tylko oświadczenie wiedzy. Oświadczenie woli należy odróżnić od
oświadczenia wiedzy, które nie są wyrażeniem woli powołania, zmiany lub zakończenia stosunku cywilnoprawnego (tak
Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z 09.02.2017 r., sygn. akt: VAca 374/16).
Zamawiający przyjął, tak jak biegły, że: „(…)Zamówienie nie jest zgodne z zapytaniem, biorąc pod uwagę
pojemność tacy odbiorczej w standardowej konfiguracji zgodnie z wytycznymi producenta zamieszczonymi w opisie
produktu. (…) Rozwiązaniem i spełnieniem warunków zapytana ofertowego jest fizyczne rozszerzenie modułu tacy
odbiorczej, aby mogła ona pomieścić co najmniej 500 kartek. (…)”. Wynika więc z tego, że Zamawiający uznał, iż po
pierwsze w standardowej konfiguracji urządzenie nie spełnia wymogu Zamawiającego - Pojemność wyjściowa papieru –
500 arkuszy 80 g/m2. Nadto, że rozwiązaniem i spełnieniem warunków Zamawiającego jest jedynie fizyczne rozszerzenie
modułu tacy odbiorczej, aby mogła ona pomieścić co najmniej 500 kartek. Jednocześnie, biegły odnosząc się do
wyjaśnień Odwołującego złożonych w postępowaniu oraz załączonych oświadczeń stwierdza: „ (…) W wyjaśnieniach
firma oferująca produkt sugeruje, że możliwa jest programowa zmiana tej pojemności, nie jest to rozwiązanie, które jest
zgodne z zapytaniem i obciążeniem maszyny.(...)”. Wynika więc z tego, że biegły przechodzi do porządku nad faktem, że
producent scedował na Odwołującego swoje prawo do składania oświadczeń na temat zagadnień technicznych
dotyczących produktów Konica Minolta. Twierdzenie więc biegłego, że Odwołujący sugeruje, że możliwa jest programowa
zmiana tej pojemności abstrahuje od prawa Odwołującego do wypowiadania się na temat zagadnień technicznych
dotyczących produktów Konica Minolta. Jednocześnie zdawkowe twierdzenie biegłego, że „nie jest to rozwiązanie, które
jest zgodne z zapytaniem i obciążeniem maszyny” nie jest niczym poparte. Niewątpliwie nie było żadnego postanowienia
SW Z zabraniającego takiego działania, albo narzucającego konieczność układania się arkuszy papieru w stos.
Stwierdzenie, zaś że jest to rozwiązanie niezgodne z obciążeniem maszyny jest zupełnie gołosłowne. Brak jest
jakiegokolwiek argumentu potwierdzającego tą tezę.
W konsekwencji, Izba uznała, że Odwołujący w toku postępowania na etapie wyjaśnień mocą złożonych
oświadczeń do których był uprawniony przez producenta potwierdził możliwość osiągniecia przez oferowany sprzęt
parametru – Pojemność wyjściowa papieru – min. 500 arkuszy 80 g/m2. Wykazał, że osiągniecie oczekiwanego
parametru przez Zamawiającego może mieć miejsce nie tylko, jak twierdził biegły powołany przez Zamawiającego przez
fizyczne rozszerzenie modułu tacy odbiorczej, aby mogła ona pomieścić co najmniej 500 kartek, ale także z poziomu
trybu serwisowego. Druk nie zostanie przerwany i urządzenie wielofunkcyjne wykona zadanie druku w ww. ilościach.
Jednocześnie, Izba wskazuje, że przeprowadzony na rozprawie dowód w postaci prezentacji urządzenia Konica
Minolta Bizhub C250i na okoliczność wykazania, że urządzenie Konica Minolta Bizhub C250i posiada tacę wyjściowąo
pojemności min. 500 arkuszy 80 g/m2 potwierdził, że jest możliwość techniczna spełnienia parametru – Pojemność
wyjściowa papieru – min. 500 arkuszy 80 g/m2 w inny sposób niż fizyczne rozszerzenie modułu tacy odbiorczej, aby
mogła ona pomieścić co najmniej 500 kartek. Przy czym wymaga podkreślenia, że aktualnie Odwołujący przeprowadził
prezentacje na urządzeniu które celem osiągniecia wymaganego przez Zamawiającego parametru nie wymaga już
ingerencji w oprogramowanie urządzenia. Na etapie wyjaśnień odnosił się do urządzenia, które wymagało zmiany w trybie
serwisowym. W konsekwencji przeprowadzony dowód jest częściowo przydatny, gdyż potwierdza techniczną możliwość
spełnienia parametru oczekiwanego przez Zamawiającego w inny sposób niż fizyczne rozszerzenie modułu tacy
odbiorczej, aby mogła ona pomieścić co najmniej 500 kartek, co w żaden negatywny sposób nie wpływa na obciążenie
maszyny, z drugiej strony należy uznać, że nie jest to urządzenie, które było oferowane w toku postępowania (gdyż tamto
wymagało zmian w trybie serwisowym). Podobnie, Izba traktuje dowód w postaci filmu z testu oferowanego urządzenia
Konica Minolta Bizhub C250i dostępnego pod linkiem: . Powyższe jednakże w żaden sposób nie może wpłynąć
negatywnie na stanowisko Izby, gdyż należy uznać, że Odwołujący już na etapie wyjaśnień, mocą złożonych oświadczeń,
do których był uprawniony przez producenta, potwierdził możliwość techniczną osiągniecia oczekiwanego przez
Zamawiającego parametru w trybie serwisowym. Zamawiający ani biegły w żaden wymierny sposób nie podważyli
złożonych przez Odwołującego wyjaśnień w postępowaniu, ani prawa Odwołującego do składnia oświadczeń
technicznych na temat zagadnień technicznych dotyczących produktów Konica Minolta.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie drugiego zarzutu, Izba wskazuje, że z uwagi na jego wynikowy charakter, wobec uwzględnienia
pierwszego zarzutu, podlega on także uwzględnieniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3
pkt 1 lit. a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Jednocześnie obciążając kosztami Zamawiającego i zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500,00
zł tytułem zwrotu kosztów wpisu - na podstawie dowodu uiszczenia wpisu oraz kwotę 3 600,00 tytułem wydatków
pełnomocnika – na podstawie złożonego rachunku, czyli łącznie 11 100,00 zł.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp oraz § 7
ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………