Sygn. akt: KIO 1960/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 czerwca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2025 r.
przez S.S. prowadzącego we Wrocławiu działalność gospodarczą pod firmą S.S. SAD A.K.S. w postępowaniu
prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską we Wrocławiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 1960/25
Uzasadnie nie
Politechnika Wrocławska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Adaptacja pomieszczeń biblioteki na potrzeby laboratoriów wraz z systemem detekcji gazu
CH4 w budynku F 4 Politechniki Wrocławskiej przy ul Gdańskiej 7/9 we Wrocławiu”, nr referencyjny: SZP/242-079/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało 3 kwietnia 2025 r. zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2025/BZP 00174538.
13 maja 2025 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na powyższą
czynność wykonawca S.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.S. SAD A.K.S.dalej:
(
„Odwołujący”) wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 128 ust. 4 i 5 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp lub art. 128 ust. 1 oraz w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców z uwagi na
nieprzeprowadzenie przynajmniej stosownego postępowania wyjaśniającego w zakresie podmiotowych środków
dowodowych złożonych przez wykonawcę K.M. Spółka komandytowa z siedzibą w Knurowie lub wezwania do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie warunku posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej wymaganej postanowieniami SWZ;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c (ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 10) w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w wyniku zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy K.M. Spółka komandytowa z siedzibą w Knurowie, pomimo że oferta ta została złożona
przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
3)art. 239 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy K.M.
Spółka komandytowa z siedzibą w Knurowie, która, jako złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postepowaniu podlegała odrzuceniu i która, jako podlegająca odrzuceniu, nie była ofertą najkorzystniejszą.
W ocenie Odwołującego wskazane zaniechania prowadzą do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i do
wyboru wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej 13 maja 2025 r.,
2)przeprowadzenia postępowania zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności:
a)dokonania ponownego badania i oceny ofert,
b)wezwania wykonawcy K.M. Spółka komandytowa z siedzibą w Knurowie do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności
technicznej lub zawodowej wymaganej postanowieniami SW Z lub przynajmniej do przeprowadzenia stosownego
postępowania wyjaśniającego w zakresie podmiotowych środków dowodowych;
3)dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ustawowym terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W piśmie z 21 maja 2025 r., przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wraz z wykazaniem
skuteczności reprezentacji w dniu 2 czerwca 2025 r., Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania i
wniósł o umorzenie postępowania.
W związku z powyższym oświadczeniem Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:………….………………..