Sygn. akt: KIO 1955/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2024 r. przez wykonawcę EKO-ON sp. z o.o. z
siedzibą w Libertowie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białystok
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EKO-ON sp. z o.o. z
siedzibą w Libertowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 1955/24
Uzasadnie nie
Miasto Białystok, zwane dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację
zadania pn.: „Kompleksowa dostawa i montaż pięciu instalacji fotowoltaicznych w Białymstoku”, numer referencyjny
postępowania: BZE.271.1.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00086996 z
dnia 1.02.2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca EKO-ON sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 3 czerwca 2024 r.
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1)bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego z powołaniem na rzekomą niezgodność treści oferty z
warunkami zamówienia polegającą na uznaniu, że zaoferowana przez Odwołującego instalacja fotowoltaiczna do
zainstalowania na dachu budynku Pływalni Rodzinnej przy ul. Stromej w Białymstoku przekracza dopuszczalny
ciężar w przypadku modułów pojedynczych;
2)nierównym traktowaniu wykonawców w toku badania i oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające na jego bezpodstawnym zastosowaniu poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia
dotyczącymi konstrukcji wsporczych,
2)art. 223 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1 Pzp polegającym na żądaniu od Odwołującego wyjaśnień treści jego oferty
w stopniu szczegółowości i co do okoliczności, których Zamawiający nie domagał się w odniesieniu do ofert
innych wykonawców.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego
dokonanych 29.05.2024 r.,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ważnych, niepodlegających odrzuceniu ofert.
Ponadto, Odwołujący wnosił o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 4 czerwca 2024 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu informację
o wniesieniu odwołania oraz jego kopię przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
W dniu 5 czerwca 2024 roku wykonawca Agrosolar Polska sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 19 czerwca 2024 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na niezgodność treści oferty Odwołującego z
warunkami zamówienia dotyczącymi konstrukcji wsporczych.
Jednocześnie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1
w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp polegającym na żądaniu od Odwołującego wyjaśnień treści jego oferty w stopniu
szczegółowości i co do okoliczności, których Zamawiający nie domagał się w odniesieniu do ofert innych wykonawców.
W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu Zamawiający podnosił, iż jest on spóźniony.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Zamawiającego.
Pismem z dnia 21 czerwca 2024 roku wykonawca Agrosolar Polska sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów odwołania.
Następnie pismem z dnia 24 czerwca 2024 roku wykonawca Agrosolar Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku wycofał sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Jednocześnie
oświadczył, iż wycofuje zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 24 czerwca 2024 roku Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa zarzut drugi odwołania
dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez żądanie od
Odwołującego w toku Postępowania wyjaśnień treści jego oferty w stopniu szczegółowości i co do okoliczności, których
Zamawiający nie domagał się w odniesieniu do ofert innych wykonawców. Ponadto, wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższe oświadczenie zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy: w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu (zarzutu
pierwszego) i wycofania przez Odwołującego odwołania w pozostałym zakresie (zarzutu drugiego), a także wobec
wycofania sprzeciwu, jak i samego zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę Agrosolar Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku, Izba, mając na względzie treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia: w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego kwoty 7 500,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………..….………..………