Sygn. akt:KIO 1949/23
POSTANOWIENIE
z dnia 14 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2023 r. przez wykonawcę URTICA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie,
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:.............................
Sygn. akt:KIO 1949/23
....
Uzasadnie nie
Zamawiający – Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawę produktów leczniczych. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S
120-381233.
W dniu 6 lipca 2023 r. wykonawca URTICA Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji
warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 439 ust. 1 i 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 353 1 Kc w zw. z art. 58 § 1 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
przez ustalenie klauzuli waloryzacyjnej w § 7 ust. 11-12 wzorca umowy w sposób niepozwalający na zapewnienie:
(1) równowagi stron stosunku prawnego, (2) ekwiwalentności świadczeń stron umowy oraz (3) rozłożenie ryzyka
wzrostu cen na obie strony umowy w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia, a zatem w sposób sprzeczny z ustawą oraz naturą stosunku zobowiązaniowego, polegające na:
a)określeniu poziomu zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, uprawniającego
Wykonawcę do żądania zmiany wynagrodzenia, jako 30% rzeczywistej zmiany ww. cen materiałów I kosztów w
stosunku do ich poziomu z dnia zawarcia umowy;
b)nieprawidłowym opisaniu sposobu określenia wpływu zmiany ceny materiałów lub kosztów na koszt wykonania
zamówienia, a przy tym nieuprawnionym obciążeniu wykonawcy obowiązkiem wykazania wzrostu cen materiałów i
kosztów, związanych z realizacją zamówienia, na poziomie uprawniającym wykonawcę do żądania zmiany
wynagrodzenia, poprzez przedłożenie analiz, wyliczeń oraz innych dowodów i dokumentów potwierdzających
zasadność wnioskowanych zmian, z zastrzeżeniem, że Zamawiający uprawniony będzie do negocjacji bądź
niezaakceptowania wniosku o waloryzację w sytuacji niewykazania lub niedostatecznego wykazania ww.
okoliczności;
c)uzależnieniu możliwości zastosowania klauzuli waloryzacyjnej od złożenia kompletnego i prawidłowego wniosku o
waloryzację, wraz z wystarczającymi – w ocenie Zamawiającego – dowodami na okoliczność rzeczywistego
wzrostu kosztów realizacji zamówienia;
d)niejednoznacznym oraz wewnętrznie sprzecznym ustanowieniu początkowego terminu ustalania zmiany oraz
obowiązywania zwaloryzowanego wynagrodzenia wykonawcy poprzez wskazanie w ust. 11 zd. 3 wzoru umowy, że
termin ten przypada na dzień zaistnienia przesłanki, w postaci wzrostu ceny materiałów lub kosztów związanych
z realizacją zamówienia o 30%, przy jednoczesnym wskazaniu w ust. 12 pkt 3, że pierwsza waloryzacja nastąpić
może po upływie 6 miesięcy od daty podpisania umowy, oraz wskazaniu w ust. 12 pkt 8 zd. 2, że zmiany
wynagrodzenia będą obejmować okres od dnia złożenia kompletnego i prawidłowego wniosku o waloryzację,;
2.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia, w zakresie § 7 ust. 11-12 wzoru umowy, w sposób,
który uniemożliwi Odwołującemu prawidłowe oszacowanie ceny przy uwzględnieniu prognozowanego realnego
wzrostu cen kosztów i materiałów związanych z realizacją zamówienia;
3.w konsekwencji – art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia, w zakresie §
7 ust. 11-12 wzoru umowy w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu następujących zmian § 7 ust. 11-12 wzoru umowy:
-zmiany § miejsce 7 ust. 11 zd. 2-3 wzoru umowy przez nadanie mu brzmienia: „Wykonawca uprawniony będzie do
waloryzacji przysługującego mu wynagrodzenia w sytuacji, w której kwartalny wskaźnik cen towarów i usług
konsumpcyjnych w stosunku do cen z kwartału poprzedniego, ogłaszany w Komunikacie Prezesa Głównego Urzędu
Statystycznego, osiągnie minimum 2,5%. Początkowy termin ustalania zmiany wynagrodzenia ustala się na dzień
zaistnienia przesłanki w postaci osiągnięcia przez ww. kwartalny wskaźnik GUS poziomu minimum 2,5%. Tym
samym zmiany wynagrodzenia będą obejmować okres od pierwszego dnia miesiąca rozpoczynającego kwartał
następujący po kwartale, dla którego wskaźnik, o którym mowa w ust. 11, osiągnął poziom minimum 2,5%”;
-wykreślenia z § 7 ust. 12 wzoru umowy punkty 2, 6 oraz 7;
-wykreślenia z § 7 ust. 12 wzoru umowy punkt 8 zd. 2.
W dniu 11 lipca 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w
postępowaniu odwoławczym została zamieszczona na platformie zakupowej Zamawiającego 6 lipca 2023 r. W związku
z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął
10 lipca 2023 r. W terminie tym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:.............................