Sygn. akt: KIO 1946/22
POSTANOWIENIE
z dnia 8 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 8 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022 r. przez wykonawcę Remondis Opole spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez
Miejski Zarząd Dróg w Opolu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Remondis Opole spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu kwoty 15
000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1946/22
Uzasadnienie
W dniu 25 lipca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy - Remondis Opole spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu
(dalej jako „Odwołujący”) - „wobec ogłoszenia o zamówieniu i warunków zamówienia
ustalonych przez Zamawiającego” - Miejski Zarząd Dróg w Opolu (dalej jako „Zamawiający”)
- w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Oczyszczanie miasta
w zakresie: „zimowego oczyszczania nawierzchni jezdni na ulicach miasta Opola” Numer
referencyjny: NP.260.22.2022.P” (dalej jako „Postępowanie”), zarzucając naruszenie:
„1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 436 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 3531
w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, niejednoznaczny, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mających
wpływ na sporządzenie oferty oraz uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty oraz
prowadzący do nieporównywalności ofert i naruszenia zasad uczciwej konkurencji, jak
również równowagi stron umowy i ekwiwalentności świadczeń, w zakresie, w jakim
Zamawiający wymaga utrzymywania stałej dyspozycyjności po stronie Wykonawcy w
celu zapewnienia możliwości komunikacji oraz codziennego przedkładania meldunków,
w każdym dniu obowiązywania umowy, jednocześnie nie przewidując możliwości
prawidłowej wyceny tych usług w ramach określonego w SWZ sposobu obliczania ceny
oferty ani nie przewidując w umowie cen jednostkowych, według których następować
będzie zapłata wynagrodzenia wykonawcy za ten zakres świadczeń;
2. art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 433 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
niejednoznaczny, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty oraz uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty oraz
prowadzący do nieporównywalności ofert i naruszenia zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowana wykonawców w zakresie, w jakim Zamawiający przewidział
w Załączniku nr 6 - Opis Przedmiotu zamówienia, pkt 1.10-1.12, codzienną weryfikację
zapotrzebowania na dyżur, w tym również dotyczącą dyżuru bieżącego wraz
z możliwością wydłużenia/skrócenia czasu oraz zmniejszenia/zwiększenia ilości
pojazdów z zaledwie 4-godzinnym wyprzedzeniem, co uniemożliwia zaplanowanie pracy
zgodnie z wymaganiami warunków zamówienia oraz uniemożliwia prawidłową wycenę
i pokrycie kosztów związanych ze spełnieniem wymagań Zamawiającego, a ponadto
wprowadza możliwość nieokreślonego zmniejszenia zakresu świadczenia niezgodnie
z art. 433 pkt 4 Pzp;
3. art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 436 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 3531
w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, niejednoznaczny, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mających
wpływ na sporządzenie oferty oraz uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty oraz
prowadzący do nieporównywalności ofert i naruszenia zasad uczciwej konkurencji, jak
również równowagi stron umowy i ekwiwalentności świadczeń, w zakresie, w jakim
Zamawiający w pkt l ppkt 4 oraz pkt III ppkt 4 OPZ przewidział, iż w określonych w tych
postanowieniach miejscach, Wykonawca jest zobowiązany doczyścić te lokalizacje
ręcznie, przy jednoczesnym:
a. niedookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie powierzchni i ilości takich
miejsc (wykazu przystanków, przejść dla pieszych, studzienek, miejsc
parkingowych);
b. braku przewidzenia wyceny tych usług w ramach określonego w SWZ sposobu
obliczania ceny oferty oraz braku przewidzenia w umowie cen jednostkowych,
według których następować będzie zapłata wynagrodzenia wykonawcy za ten
zakres świadczeń;
4. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp przez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających
wpływ na przygotowanie oferty, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty oraz prowadzący do
nieporównywalności ofert i naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowana
wykonawców w zakresie, w jakim Zamawiający w pkt V ppkt 6 OPZ określił brak
możliwości doliczenia do rozliczenia czasu pracy każdej jednostki sprzętowej czasu
wymaganego na pierwszy załadunek pojazdu;
5. art. 433 pkt 2 Pzp oraz art. 3531 w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego
w związku z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób niezgodny
z przepisami ustawy oraz naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę
stron umowy oraz przewidujący karę za zachowanie wykonawcy niestanowiące
nieprawidłowego wykonywania umowy w zakresie, w jakim w §8 ust. 6 lit. b Wzoru
umowy przewidziano karę umowną za zasypanie terenów przyległych do jezdni
(chodników, trawników, przystanków) w sytuacji, gdy usługa polega na oczyszczaniu
całej szerokości jezdni, co przy prawidłowym wykonywaniu usługi oznacza odkładanie
zgarnianego z jezdni śniegu na teren przyległy do jezdni;
6. art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 3531 w. zw. z art. 5 oraz
art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, niejednoznaczny,
nieuwzględniający wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty oraz
uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty oraz prowadzący do
nieporównywalności ofert i naruszenia zasad uczciwej konkurencji, jak również
równowagi stron umowy i ekwiwalentności świadczeń, w zakresie, w jakim Zamawiający
w Załączniku 1A, o którym mowa w rozdz. 25 pkt 3 SWZ, przewidział, iż wynagrodzenie
za jedną godzinę dobowej dyspozycyjności sprzętu wraz z obsługą w okresie od 15
grudnia do 28 lutego nie może przekroczyć 20 % wartości umowy netto.
W dniu 8 sierpnia 2022 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu przedstawione w punkcie III pppkt 4, 5 i 6
odwołania.
W dniu 8 sierpnia 2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
zarzuty odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
W piśmie datowanym na 27 lipca 2022 r. Zamawiający wskazał, że kopię ww.
odwołania opublikował w dniu 25 lipca 2022 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp
żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów.
W sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego wobec spełnienia
hipotezy normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp zaszły podstawy do umorzenia postępowania,
w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp
„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia stanowi, iż
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..................................