Sygn. akt: KIO 1943/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2026 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Luxury Medical Care One sp. z o.o. sp. k. w Warszawie oraz LMC Trans
sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Bielański im. ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Warszawie
na świadczenie usług transportu sanitarnego w Szpitalu Bielańskim w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Medicover sp. z o.o. w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7.500 zł 00 g r (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Luxury Medical Care One sp. z
o.o. sp. k. w Warszawie oraz LMC Trans sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1943/26
Uzasadnie nie
Szpital Bielański im. ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest świadczenie usług transportu sanitarnego w Szpitalu Bielańskim w
Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 25 marca 2026 r., nr
2026/BZP 00171853.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 27 kwietnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Luxury Medical Care One sp. z o.o. sp. k. w Warszawie oraz LMC Trans sp. z o.o. w Warszawie, zwani
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp przez poprawienie w ofercie Medicover liczby godzin w kolumnie 4 poz. 3 „Postój, czas
oczekiwania powyżej 60 min.” Formularza specyfikacji cenowej stanowiącego załącznik nr 1 do formularza oferty w
pakiecie 1 jako 71 280 zamiast 1 188 pomimo że była to wartość nie podlegająca uzupełnieniu przez wykonawców a
wpisana na stałe przez zamawiającego, co doprowadziło do istotnej zmiany w treści oferty w zakresie zaoferowanej
liczby postojów gdyż wykonawca złożył ofertę na nieaktualnym formularzu, a tym samym brak było podstaw do
uznania tego za inną omyłkę,
2.art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Medicover, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia Postępowania gdyż wykonawca ten składając ofertę na nieaktualnym na dzień składania ofert formularzu
specyfikacji cenowej stanowiącym załącznik nr 1 do formularza oferty zaoferował w kolumnie 4 poz. 3 „Postój, czas
oczekiwania powyżej 60 min.” Formularza specyfikacji cenowej stanowiącego załącznik nr 1 do formularza oferty ich
ilość jako 71 280 zamiast 1 188, co nie mogło zostać poprawione przez zamawiającego jako inna omyłka w trybie art.
223 ust. 2 pkt 3) Pzp;
3.ewentualnie art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Medicover do poprawienia załącznika nr 6 do SW Z wykazu środków transportu (pojazdów) i potwierdzania spełnienia warunków udziału w postępowaniu z rozdziału VIII
pkt 1 lit. c) SWZ przez wykazanie co najmniej 7 pojazdów stanowiących karetki podstawowe typu „P", w sytuacji gdy:
a.co najmniej dla pojazdu z pkt 4 tego wykazu o nr rejestracyjnym W X 7393E Medicover nieprawidłowo wymienił jego
markę jako Mercedes Benz Sprinter zamiast Volkswagen Taigo, oznaczenie typu pojazdu jako „C”, roku produkcji
b.pojazd ten jako samochód osobowy typu kombi nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż warunki
techniczne nie pozwalają na wykorzystanie go jako karetki sanitarnej typu „P”;
4.ewentualnie art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Medicover do poprawienia złożonych zezwoleń na
uprzywilejowanie w ruchu drogowym wydawanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu z rozdziału VIII ust. 1 lit. a) SW Z, w sytuacji gdy złożona decyzja nr 291/2024 z dnia
6 maja 2024 roku dotyczy pojazdu Volkswagen Taigo o nr rejestracyjny W X 7393E, który jako pojazd osobowy typu
coupe nie może pełnić roli karetki podstawowej typu P;
5.ewentualnie art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Medicover do wyjaśnień spełniania przez zgłoszony
pojazd Volkswagen Taigo o nr rejestracyjny W X 7393E warunków zamówienia wymienionych, w szczególności w pkt
3 ppkt 2, pkt 4 ppkt 6 załącznika nr 3 do SW Z — Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”) wymogów technicznych dla
karetki podstawowej typu „P” w sytuacji gdy jest to pojazd osobowy typu coupe, który nie jest przystosowany
technicznie do pełnienia funkcji karetki podstawowej typu P zgodnie z przepisami wymienionymi w pkt 3 ppkt 2 OPZ
6.art. 239 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, pomimo iż w przypadku prawidłowej oceny ofert powinna
ona zostać uznana za najkorzystniejszą
7.art. 16 pkt 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i
zasady uczciwej konkurencji przez:
a.poprawienie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp innej omyłki w ofercie Medicover w sytuacji gdy brak było ku
temu podstaw faktycznych i prawnych,
b. dokonanie wyboru oferty Medicover podlegającej odrzuceniu jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
c. nieprawidłową ocenę oferty Medicover i zaniechanie skierowania wezwania do wyjaśnienia czy oferta ta zgodna jest
z warunkami zamówienia i warunkami udziału w postępowaniu w zakresie zgłoszonych pojazdów w załączniku nr
6 do SW Z i złożonych zezwoleń na uprzywilejowanie w ruchu drogowym wydawanych przez Ministra Spraw
Wewnętrznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty Medicover w części 1;
2)dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego w tym odrzucenie oferty Medicover i wybór oferty odwołującego;
3)ewentualne wezwanie Medicover do złożenia wyjaśnień i poprawienia podmiotowych środków dowodowych zgodnie ze
złożonym odwołaniem i dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1 postępowania.
Ustalono także, że 8 maja 2026 r. zawiadomił wykonawców, iż unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
w pakiecie nr 1 oraz wzrusza czynność badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym pakiecie (por. załącznik do
odpowiedzi na odwołanie).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze
postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający 8 maja 2026 r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1 oraz wzruszył czynność badania i oceny ofert
złożonych w przedmiotowym pakiecie, które to czynności zostały zaskarżone w odwołaniu oraz powrócił do czynności
badania i oceny ofert.
Na uwagę zasługuje fakt, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest tym momentem, który wyznacza
koniec procesu badania i oceny ofert, w tym analizy istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, podstaw
odrzucenia oferty, czy badania skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstw informacji składanych przez
wykonawców. Zamawiający wybierając daną ofertę jako najkorzystniejszą przesądza, że oferta ta nie podlega
odrzucaniu, a wykonawca który ją złożył nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Skutkiem unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej było to, że zamawiający powrócił do etapu badania i oceny ofert. O
zakończeniu tego procesu będzie można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach badania (np.
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej czy unieważnienia postępowania).
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie
umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na
projektowane postanowienie umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie
zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie
ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Z przepisu tego wynika zatem, że odwołanie nie przysługuje wobec zamiaru czy zapowiedzi dokonania bądź
niedokonania jakiejś czynności. W tej sytuacji rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów skierowanych wobec
historycznych, nieistniejących na moment wyrokowania, czynności zamawiającego stało się zbędne. Wykonawcom
służyć będzie prawo wniesienia odwołania w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o nowej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej lub czynności unieważnienia postępowania, gdyż dopiero w tym momencie będzie można mówić o
istnieniu nowego substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego).
Na konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w analogicznej sytuacji wielokrotnie zwracano uwagę w
orzecznictwie Izby, por. przykładowo postanowienie Izby z dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO
3105/21.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie
koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………….…………