Sygn. akt:KIO 1939/25
WYROK
Warszawa, dnia 11 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 maja 2025 r. przez wykonawców EXW IND S.C. D.J. GROBELNI D.G., J.G. jako wspólnicy spółki
cywilnej EXWIND S.C. D.J. GROBELNI w Lesznie
w postępowaniu prowadzonym przez Wielkopolskie Centrum Onkologii w Poznaniu
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Wielkopolskiemu Centrum Onkologii w Poznaniu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, w
ramach której oferta Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o. o. zostanie odrzucona jako zawierająca rażąco niską
cenę;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Wielkopolskie Centrum Onkologii w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych)
uiszczoną przez EXWIND S.C. D.J. GROBELNI D.G., J.G. w Lesznie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Wielkopolskiego Centrum Onkologii w Poznaniu na rzecz EXW IND S.C. D.J. GROBELNI D.G., J.G.
w Lesznie kwotę 7 900 zł (słownie: siedem tysięcy dziewięćset złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów
postępowania odwoławczego, w tym wpisu (7 500 zł) i wynagrodzenia pełnomocnika (400 zł).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………..................
Sygn. akt:KIO 1939/25
Uzasadnienie
ZAMAWIAJĄCY:Wielkopolskie Centrum Onkologii w Poznaniu prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Stała konserwacja dźwigów i platform do przewozu łóżek znajdujących się na
terenie Wielkopolskiego Centrum Onkologii w Poznaniu, Kaliszu i Pile, wraz z obowiązkiem utrzymania dźwigów i
platform w stałej sprawności technicznej oraz z zapewnieniem serwisu całodobowego w pakietcie 1 .
ODWOŁUJĄCY: EXW IND S.C. D.J. GROBELNI D.G., J.G. jako wspólnicy spółki cywilnej EXW IND S.C. D.J. GROBELNI
w Lesznie wniósł 19 maja 2025 r. odwołanie, w którym:
1.Zaskarżył następujące czynności Zamawiającego:
1)dokonanie wyboru oferty wykonawcy Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o. o. Poznań, jako najkorzystniejszej,
2)zaniechanie odrzucenia oferty Elektromechanika dźwigowa J.R. mimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu Zamówienia, a wykonawca nie sprostał ciężarowi udowodnienia, że nie zawiera rażąco niskiej
ceny;
2.Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 5 i 6 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z
o. o., co powinno nastąpić z uwagi na brak złożenia przez tego Oferenta właściwych wyjaśnień i uzasadnienia
zaoferowanej ceny, w szczególności brak przedłożenia wraz z niezwykle lakonicznymi wyjaśnieniami jakichkolwiek
dowodów uzasadniających wyliczenie zaoferowanej ceny i kosztów oraz pominięcie wszelkich informacji na temat
sposobu ustalenia niezbędnych czynników kosztotwórczych, co obliguje Zamawiającego do uznania, iż zaoferowana
cena jest rażąco niska, a czego Zamawiający nie uczynił nie odrzucając oferty Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o.
o.;
2)art. 16 pkt 1) w zw. z art. 17 ust. 2 PZP przez naruszenie przez tych zasad.
W związku z powyższym, wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, w ramach której oferta Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z
o. o. zostanie odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia;
UZAS AD NIE NIE
Elektromechanika Dźwigowa J.R. sp. z o. o. (dalej wykonawca) zaoferowała łączną cenę w wysokości 153.430,20 brutto,
która jest ponad trzykrotnie niższa od wartości przedmiotu Zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług (505.418,19 PLN brutto), którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację Zamówienia. Wobec tego
Odwołujący zawiadomił Zamawiającego w dniu 14.02.2025 r. o zauważonych okolicznościach. Zamawiający wezwał
Elektromechanika wykonawcę do złożenia stosownych, a ten złożył wyjaśnienia 28.02.2025 r. Zamawiający anulował
wybór oferty w pakiecie 1.
Zamawiający 8.04.2025 r. poinformował, że dokona ponownej oceny ofert. Zamawiający ponownie zwrócił się do
wykonawcy o wyjaśnienie ceny. Otrzymał bardzo lakoniczne wyjaśnienia z ogólnikowymi wyliczeniami bez jakichkolwiek
dowodów.
Wyjaśnienia zostały uznane przez Zamawiającego za wystarczające, z czym Odwołujący nie może się zgodzić, z uwagi
na poniższe okoliczności:
1.Wyjaśnienia nie są wiarygodne. Oferent w pierwszych wyjaśnieniach (z 28.02.2025 r.) jak i kolejnych (7.05.2025) nie
przedstawił jakiejkolwiek kalkulacji, nie poparł twierdzeń dowodami uzasadniającymi wysokość ceny.
W
wyjaśnieniach z 7.05.2025 r. wykonawca przedstawił bardzo lakoniczne wyjaśnienia z ogólnikowymi
wyliczeniami. Oferent miałwgląd do pisma Odwołującego (w KIO 1297/25) i się z nimi nie zapoznał aby wykazać, że
oferta jest rentowna i zapewnia zysk.
2.Wyjaśnienia cechują się wyjątkową ogólnością i lakonicznością, pomijają istotne aspekty mające wpływ na koszt
realizacji, w tym istotne części składowe ceny i kosztu.
Firma nie przedłożyła dowodów, kalkulacji pozwalającej określić części składowe ceny
3.Koszt 1 rbg jest jednym z najważniejszych czynników wpływających na koszt realizacji zamówienia, od
profesjonalnego wykonawcy wymagać należy rzetelnych wyliczeń. Oferent nie przedłożył żadnej, nawet uproszczonej
kalkulacji jednej rbg, którą zaoferował w stawce 33 zł. Zamawiający nie mógł w racjonalny sposób ocenić, czy koszt
jednej rbg jest zgodny z przepisami, dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może
być niższa od minimalnego wynagrodzenia i minimalnej stawki godzinowej.
4. Spółka zaoferowała stawkę rbg w wysokości 33 zł netto czyli 40,59 zł brutto, za pracę konserwatora, która jest
zasadniczą bazą do ustalenia ceny ofertowej. Stawka nie jest dostosowana do aktualnych realiów rynkowych. Stawka w
wys. 40,59 zł brutto to stawka pracy pracownika niewykwalifikowanego, a nie osoby posiadającej uprawnienia UDT.
WInternecie można znaleźć archiwalne ogłoszenie Elektromechaniki dźwigowej J.R. sp. z o. o. – poniżej zrzut ekranu i
link do ogłoszenia. https://www.pracuj.pl/praca/konserwator-urzadzen-dzwigowych-poznan-lezajska-9,oferta,1002996255
Jednocześnie poniżej zrzut ekranu oraz link do ogłoszenia innej firmy, działającej na rynku, co może potwierdzać, że
stawka rbg pracownika na stanowisku konserwator urządzeń dźwigowych jest wyższa niż stawka pracy jednej rbg
pracownika w wysokości 40,59 zł brutto, oferowana przez Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o. o. dla Wielkopolskie
Centrum Onkologii.
https://www.pracuj.pl/praca/konserwator-urzadzen-dzwigowych-poznan,oferta,1004009484?
s=b6250276&searchId=MTc0Mzg0NjIwOTg4Ni4xNTU=
Zastanawiające jest, czy Oferent zamierza w inny sposób rozliczać pracę swoich pracowników przy zleceniu
realizowanym dla Zamawiającego, a pozostałych pracowników wykonujących w tym samym czasie pracę przy innych
zleceniach, tym drugim zapewniając lepsze warunki zatrudnienia.
Elektromechanika dźwigowa ogłoszeniu zaoferowała wynagrodzenie 8000–9000 zł brutto/miesiąc dla pracownika na
stanowisku „konserwator urządzeń dźwigowych”.
W przeliczeniu dla dolnej granicy wynagrodzenia 8000 zł brutto w dla wymiaru czasu pracy 168 h, koszt wynagrodzenia
dla 1 rbg wynosi 47,61 zł brutto. W przeliczeniu dla górnej granicy 9000,00 zł brutto dla czasu pracy 168 h, koszt
wynagrodzenia dla 1 rbg wynosi 53,57 zł brutto.
Oferowana przez wykonawcę stawka 1 rbg 40,59 zł brutto dla Wielkopolskie Centrum Onkologii jest niższa od
wynagrodzenia w ofercie pracy dla pracowników na stanowisku konserwator urządzeń dźwigowych dla firmy jak również
dla firmy R&S WIND.
Przy wyliczeniu miesięcznego wynagrodzenia opartego na stawce 40,59 zł brutto za roboczogodzinę i 168 godzinach
pracy w miesiącu otrzymujemy 6.819,12 zł brutto. To kwota o ponad 2.000 zł niższa od oferty pracy przytoczonej
powyżej.
Oferent w analizie szczegółowej wskazał płace w wysokości 4 629,90 zł netto, nie podając przy tym informacji czy płace
dotyczą jednego czy kilku pracowników, mimo że nie ma możliwości zrealizowania zamówienia wyłącznie przy udziale
jednej osoby. Powołując się na koszty podane w analizie kosztów przypadających na zadanie można wykazać, że
Oferent wykazał, że wykonanie 1 godziny napraw w kwocie 33 zł przynosi Oferentowi stratę w wysokości 1,91 zł dla
jednej roboczogodziny. W wyniku analizy przyjętych poszczególnych kosztów (płace, paliwo, koszty zmienne,
samochód, telefon, narzędzia/sprzęt, odzież robocza, badania lekarskie, inne koszty) można wyliczyć, że koszt jednej
rbg naprawy wyniesie 34,91 zł, a to znaczy że koszt roboczogodziny przynosi stratę Oferentowi.
⎯
Wyliczone stawki nie uwzględniają dodatkowego kosztu utrzymania pracownika, przez co rozumieć należy składowe:
koszt środków ochrony indywidualnej pracownika, koszt szkoleń obowiązkowych pracownika, ubezpieczenie NW
pracownika, które oferuje pracownikom Elektromechanika dźwigowa z o. o. w ogłoszeniu o pracę.
⎯
⎯
Wykonawca w wyjaśnieniach z 28.02.2025 r. oświadcza, że każdy z pracowników konserwacji posiada na wyposażeniu:
⎯
⎯
⎯⎯
telefon komórkowy z zainstalowanymi aplikacjami komunikującymi się z firmą i przesyłającymi dane, samochód
służbowy o odpowiednich gabarytach do przewożenia materiałów i części, kartę paliwową dla auta, pełen zestaw
narzędzi technicznych uzupełnianych na bieżąco, zestaw terminali odczytowych błędów i konfiguracji dla dźwigów,
⎯
⎯
⎯
elektronarzędzia (wkrętarki, wciągi itp.), przypadku wykonywania pomiarów elektrycznych - urządzenie pomiarowe
Wszystkie te czynniki wpływają na koszt 1 rbg i powinny zostać uwzględnione w kalkulacji w oferowanej wysokości 33 zł,
co nie zostało uwzględnione. Cena nie daje gwarancji należytego wykonania zamówienia, co więcej, w ogóle nie
gwarantuje pokrycia kosztów realizacji, nie mówiąc już o wygenerowaniu jakiegokolwiek zysku.
Stawka za rbg rażąco odbiega od średnich stawek stosowanych w branży. Minimalna stawka godzinowa w 2025 r.
określona Rozporządzeniem RM z 12.09.2024 to 30,50 zł brutto. Elektromechanika dźwigowa J.R. zobowiązuje się
wykonać prace w stawce 40,39 zł brutto za rbg, a należy wziąć pod uwagę, że prace te wymagają wykwalifikowanego
personelu posiadającego odpowiednią wiedzę i doświadczenie. Ktoś kto posiada wiedzę i wykształcenie w
przedmiotowej branży nie będzie pracował za 40,39 zł brutto. Wystarczy prześledzić oferty pracy na ogólnodostępnych
portalach oraz użyć podstawowych zasad logiki i zdrowego rozsądku, aby stwierdzić, że nierealne jest zatrudnienie
pracownika posiadającego wiedzę i doświadczenie za 40,39 zł za godzinę brutto. Oferent w innych realizowanych przez
siebie zamówieniach publicznych stosowała następujące stawki za roboczogodzinę:
⎯
⎯
⎯
Wrzesień 2024: dla Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych sp. z o. o.; stawka rbg– 100 ZŁ NETTO / 1 RBH
(zamówienie publiczne pn.: „Świadczenie usług polegających na konserwacji dźwigów i platform schodowych na terenie
Nieruchomości będących we władaniu Zarządu Komunalnych Zasobów Lokalowych sp. z o.o., w podziale na 4 części”
ZP.201.49.2024
Grudzień 2024: dla Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu;– 184,50 ZŁ BRUTTO / 1 RBH
(zapytanie ofertowe pn.:
„Konserwacja i obsługa serwisowa urządzeń dźwigowych zainstalowanych w obiektach Uniwersytetu Ekonomicznego w
Poznaniu” (ZO/011/24)
Luty 2025: dla Wielkopolskie Centrum Onkologii w Poznaniu; stawka– 33 ZŁ NETTO / 1 RBH; 40,39 ZŁ BRUTTO / 1
RBH
Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o. o. zamiast podnosić ceny, zmniejsza je i oferuje wykonanie prac za ponad
dwukrotnie niższą stawkę (względem września 2024 r) oraz nawet stawkę ponad czterokrotnie niższą (względem
grudnia 2024 r). Narzut 10 % na zakup części zamiennych oraz niskie miesięczne wynagrodzenie ryczałtowe powoduje
powstanie uzasadnionej wątpliwości, czy realizacja prac na takich zasadach przyniesie zysk. Wygląda na to, że
realizacja zamówienia na takich zasadach przyniesie Oferentowi stratę.
Obecnie nie jest możliwym zatrudnienie konserwatora urządzeń dźwigowych w kwocie niższej niż zbliżona do średniej
krajowej. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale 2024 r. wyniosło 8
548,85 zł.
W wyjaśnieniach brak dowodów czy oraz jakie szczegółowe koszty są wkalkulowane w stawkę jednej rbg założonej
przez Ewykonawcę w oferowanej stawce 33,00 zł netto, brak danych o tym, czy konserwatorzy świadczą pracę w
wymiarze zgodnym z normami prawa pracy, w jaki sposób Oferent ponosi koszt interwencji pogotowia dźwigowego po
godzinach pracy. Skoro wysokość minimalnego wynagrodzenia, jak również wysokość średniego miesięcznego
wynagrodzenia jest poddana stałemu trendowi wzrostowemu, to oznacza niewątpliwy wzrost kosztów realizacji
zamówienia, co w zestawieniu z okresem realizacji umowy (36 miesięcy) istotnie wpływa na rentowność. Stosując niską
stawkę godzinową Oferent R. stwarza ryzyko odejścia pracowników z miejsca pracy. Wynagrodzenia mają tendencję
rosnącą w czasie. Można założyć, że w ciągu 36 miesięcy najniższe wynagrodzenie krajowe w przeliczeniu na 1
roboczogodzinę przekroczy kwotę 40,59 zł brutto, a więc Oferent będzie musiał zweryfikować tę stawkę w trakcie
realizacji zamówienia.
Firma nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów (np. umowa o pracę, pasek wynagrodzeń konserwatora, oświadczenie),
które potwierdzałyby możliwość zatrudnienia konserwatora w zgodnej z przepisami prawa w kwocie wynagrodzenia
wskazanej w kalkulacji. Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o. o. w formularzu ofertowym wskazała 9 osób
skierowanych do realizacji zamówienia. W tej kwestii nie udzielono żadnych wyjaśnień, jak również nie wynika z kalkulacji
ile osób będzie brało udział w realizacji zamówienia, a można jedynie przypuszczać, że będzie to wyłącznie jedna osoba.
Przyjmując założenie hipotetyczne, że całość kalkulacji cenowej sporządzona jest w oparciu o stawkę min.
wynagrodzenia, które na datę składania ofert wynosi 4666 zł brutto, bezspornym jest, iż stanie się ona nieaktualna już
przy pierwszej podwyżce prognozowanej płacy min, które od 1.01.2026 r. wyniesie 5000 zł brutto. Skoro Odwołujący
skalkulował stawkę jednej rbg na bazie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, która pozwoliła na zaoferowanie
łącznej ceny brutto 261.252,00 zł, to Elektromechanika dźwigowa J.R. oferując łączną cenę 153.430,20 zł brutto (czyli
ponad 40% niższą), powinna być podejrzewana o działanie na granicy legalności stosowanych stawek wynagrodzenia
pracowniczego oraz o celowe zaniżanie wszelkich kosztów dodatkowych, łączących się z wykonaniem zamówienia.
Złożona przez Oferenta analiza rentowności jest bardzo ogólnikowa, w żadnej sposób nie można przyjąć racjonalnie
wyliczeń z uwagi, że nie wskazano czy wskazane „godziny przeznaczone na konserwację” należy przyjąć dla jednego
pracownika czy dla kilku. W wyjaśnieniach brak informacji o sposobie ustalenia ilości godzin przeznaczonych na
realizację zamówienia w ujęciu miesięcznym i rocznym z wskazaniem ilości pracowników, niezbędnym czasie realizacji
usług z punktu widzenia ilości urządzeń w zakresie przyjazdów awaryjnych pogotowia dźwigowego, czy również godzin
przeznaczonych na przygotowanie urządzeń do badań okresowych jak również udziału w badaniach czy wykonanie
pomiarów elektrycznych wszystkich urządzeń. Nie można przyjąć, że ten czas został uwzględniony w czasie
comiesięcznych konserwacji, ponieważ jest to nierealne do wykonania. Firma wskazała, ze zamierza przeznaczyć 14,3
h w miesiącu na konserwacje 22 urządzeń, co daje 39 minut na jedno urządzenie przy udziale jednego pracownika lub
19,5 minut przy udziale dwóch pracowników. W tabeli „Analiza rentowności” wskazała, że w kwocie konserwacji
wykonane zostaną również pomiary, a to znaczy, że w czasie 39 minut na jedno urządzenie przy udziale jednego
pracownika lub 19,5 minut przy udziale dwóch pracowników zamierza wykonać pomiary elektryczne urządzeń. Takie
założenia budzą wątpliwości co do możliwości wykonania wszystkich czynności w tym czasie. Nie ma realnych
możliwości wykonać rzetelnie czynności w zakresie pomiarów elektrycznych oraz konserwacji jednego urządzenia,
będącego w ciągłej eksploatacji 24h na dobę 7 dni w tygodniu i 365 dni w roku, w zaledwie 19,5 minut przy udziale dwóch
osób lub 39 minut przy udziale jednej osoby na jeden miesiąc, mając na uwadze zakres czynności wskazany przez
Zamawiającego w Załączniku nr 3 SW Z. Kto ponosi koszt utrzymania pogotowia dźwigowego oraz interwencji pogotowia
do urządzeń w przypadku awarii? Można przyjąć, że wykonawca nie zamierzał zapewnić takiej obsługi Zamawiającemu.
Jedną ze składowych kalkulacji jest „ilość godzin przeznaczona na naprawy/mc”, gdzie założono 126 h. Brak jest
wyliczeń na jakiej podstawie przyjęto taki szacunek. Wskazana ilość rbg jest bardzo przesadzona, ponieważ nie można
przewidzieć, że w każdym miesiącu w okresie 36 miesięcy wykona naprawy w ilości 126 h. Zamawiający w ostatnich
latach w szerokim zakresie zmodernizował wszystkie zainstalowane urządzenia w szpitalu, co znacznie ograniczyło
ilość wykonywanych napraw. Założenie dot. wykonania 126 h napraw w każdym miesiącu w okresie 36 mcy jest błędne.
Należy dodać, że wykonywane naprawy są rozliczane dodatkowo i nie mogą być podstawą zapewnienia rentowności
utrzymania bieżącej obsługi urządzeń (konserwacji oraz utrzymania pogotowia dźwigowego 24/7), ponieważ naprawy są
to prace dodatkowe rozliczane na podstawie wykonanych napraw z wynikających rbg. Zamawiający nie wskazywał ilości
godzin, które przewidział do zlecenia potencjalnemu Wykonawcy w poszczególnych miesiącach. Oferent powinien
wykazać rentowność realizacji zamówienia w oparciu o bieżącą obsługę, a nie hipotetyczne ilości godzin napraw.
Hipotetycznie każdy potencjalny Wykonawca mógłby zaniżyć stawki bieżącej obsługi uwzględniając dla założenia ilości
dodatkowych napraw np. w ilości 300 godzin mc, co miałoby przynieść mu ewentualny i jedyny zysk, jednocześnie
zaniżając inne składowe w kalkulacji. Takie działanie byłoby nieuczciwe. Na podstawie kalkulacji należy przypuszczać, że
Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o. o. świadomie zaniżyła stawki roboczogodziny, aby w następstwie odbić to w
ilości dodatkowych napraw.
W „Analizie rentowności” firma Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o. o. wskazała, że „Konserwacje oraz pomiary”
wykona w kwocie 3630 zł, natomiast „Naprawy” w kwocie 4.166,67 zł. Należy założyć, że kwoty przyjęto w okresie
jednego miesiąca. Na wstępie można zauważyć że przyjęta kwota 3630 zł za konserwacje oraz pomiary jest błędna,
ponieważ Oferent zaproponował realizację zamówienia publicznego za łączną kwotę 124.740,00 zł netto za okres 36
miesięcy, co w przeliczeniu przekłada się na kwotę 3.465 zł netto/mc w okresie 36 miesięcy, a nie 3.630 zł jak wskazano
w kalkulacji. Oferent podał koszty przypadające na zadanie w wysokości 5.865,11 zł. Założony przychód z „napraw”
należy traktować jako niepewne źródło zysku, ponieważ Zamawiający nie zapewnił żadnej miesięcznej ilości wykonanych
godzin pracy. Stąd należy mieć na uwadze, że na podstawie kalkulacji, w miesiącu, gdzie ilość godzin z napraw wyniesie
poniżej 72 godzin, wykonawca. poniesie stratę. Może wystąpić miesiąc, w którym ilość napraw wyniesie 0 godzin, takie
są realia. Odwołujący od 2022 r. obsługuje Zamawiającego w zakresie konserwacji oraz napraw. Od stycznia do kwietnia
2025 ilość godzin napraw wykonanych przez Odwołującego wyniosła średnio 22,25 h (styczeń: 51h, luty 5h, marzec 3h,
kwiecień 30 h). Ilość założonych godzin przez oferenta jest oderwana od rzeczywistości i rażąco odbiega od panujących
realiów.
Pomniejszając przyjęte przez Oferenta KONSERWACJE (+ POMIARY) w kwocie 3465,00 zł netto (Oferent błędnie
obliczył, że jest to 3.630,00 zł) na jeden miesiąc o koszty wskazane w kalkulacji w wysokości 5.865,11 zł, można
zauważyć, że przy braku wykonania napraw lub wykonaniu mniej niż 72h napraw, realizacja zamówienia publicznego
przyniesie stratę i nie pokryje kosztów przyjętych na zadanie. Zakładając, że Oferent chociażby w jednym miesiącu
wykona 0h napraw, w takim przypadku strata wyniesie 2.400,11 zł / jeden miesiąc, kolejno w przypadku 36 miesięcy
strata wyniesie 86.403,96 zł.
Oferent w każdym miesiącu w okresie 36 miesięcy musiałby wykonać więcej niż 72 godziny napraw, aby zapewnić
jakikolwiek zysk, co jest nierealne.
Istnieje zagrożenie, że Oferent będzie celowo dokumentował nieprzeprowadzone naprawy, aby zminimalizować swoją
stratę.
Przyjmując że Oferent będzie wykonywał naprawy na poziome ilości napraw obecnie występujących, realizacja
zamówienie w takiej formie zapewnia comiesięczną stratę.
W wątpliwość należy podać całą „Analizę kosztów przypadających na zadanie”, ponieważ w żaden sposób nie można
potwierdzić podanych kosztów z uwagi na brak dołączenia dowodów w postaci faktur, rachunków czy umów o pracę. Co
więcej brak jest jakichkolwiek wyjaśnień w zakresie struktury organizacyjnej firmy, co w jakikolwiek sposób wyjaśniałoby
przyjętą kalkulację. Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o. o. w analizie podaje:
„Płace” – brak jest wyjaśnienia ilu osób dotyczą wskazane płace, jak również brak dowodów
„Koszty zmienne pozostałe m-c” – brak jest wyjaśnienia co to są koszty zmienne oraz w oparciu o co przyjęto kalkulację,
„Paliwo” – brak jest jakiejkolwiek podstawy założenia ilości wyjazdów w celu wykonania przeglądów konserwacyjnych,
wyjazdów na awarie czy badania okresowe. Nie wiadomo dlaczego i w jaki sposób przyjęto koszt 250,54 zł, ile Oferent
przewidział wyjazdów na konserwacje, naprawy, interwencje pogotowia dźwigowego, badania okresowe czy inne
wymagane przez Zmawiającego przyjazdy.
„Samochód (utrzymanie/ amortyzacja/ ubezpieczenie/ eksploatacja)” – nie podano wyliczeń w jaki sposób i na jakiej
podstawie przyjęto 719,04 zł
„Telefon” – wskazano jedynie koszt jednego abonamentu, gdzie w rzeczywistości należałoby przyjąć minimum dwa
abonamenty, jeśli nie więcej, jeden dla pogotowia dźwigowego 24/7, natomiast kolejne dla każdego pracownika. Brak jest
również wyjaśnienia czy numer pogotowia dźwigowego posiada funkcję nagrywania rozmów, czego wymagał
Zamawiający. Taki abonament na rynku jest kilka razy droższy. Nagrywanie rozmów wymaga odpowiedniego zaplecza
technicznego w postaci nośnika pamięci, który będzie zabezpieczony przed dostępem osób niepowołanych, co jest
czynnikiem kosztotwórczym.
„Narzędzia/sprzęt” – brak jakiejkolwiek kalkulacji lub dowodów poniesienia kosztów 102,72 zł
„Odzież robocza (600 zł/rok)” – brak jakiejkolwiek kalkulacji lub dowodów poniesienia kosztów 41,76 zł, co więcej należy
mieć na uwadze, że do kalkulacji przyjęto zaniżone koszty, ponieważ pracownika, należy wyposażyć w kilka kompletów
odzieży wraz z obuwiem na jeden rok (lato oraz zima), co znacznie przewyższy koszt przyjęty miesięcznie w kalkulacji
„Badania lekarskie” – brak dowodów poniesienia kosztów badania lekarskiego oraz informacji czy ten koszt nie jest
scedowany na pracownika.
„Inne koszty” – brak jakiegokolwiek wyjaśnienia jakie inne koszty uwzględniono w kalkulacji
Przedstawiona kalkulacja jest niepełna, brak jest zestawienia wszystkich istotnych kosztów realizacji zamówienia, jak
również brak wyczerpującego opisu przyjętych założeń i metodologii wyliczeń. Brakuje dowodów potwierdzających
wysokość poszczególnych kosztów. Kalkulacja zawiera liczne błędy, niejasności, nieprecyzyjne sformułowania oraz
wymaga domyślania się intencji Oferenta, co stoi w sprzeczności z obowiązkiem przedstawienia jasnych i
jednoznacznych informacji wymaganych przepisami. Oferent nie wykazał w sposób jednoznaczny, że realizacja
zamówienia zapewni mu zysk, co jest jego obowiązkiem w świetle orzecznictwa, a także w kontekście oceny realności
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W przeciwieństwie do tego wykazał, że koszt
oferowanej konserwacji jak również koszt 1 roboczogodziny przynosi mu stratę.
Kalkulacja pomija obowiązek określony przedmiotem Zamówienia, jakim jest przeprowadzanie cyklicznych badań
rewizyjnych UDT, realizację wezwań, usuwanie awarii samoistnych oraz uwolnienia, wymagające oszacowania na bazie
statystyk wykonawcy oraz doświadczenia. Nie wiadomo także, ilu pracowników Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o.
o. zamierza oddelegować do realizacji zamówienia. Zgodnie z Załącznikiem Nr 3 do SW Z, przedmiotem Zamówienia jest
wykonywanie konserwacji oraz naprawa dźwigów w Wielkopolskim Centrum Onkologii w Poznaniu – Pakiet 1 tj.
a)przeprowadzanie konserwacji zgodnie z wytycznymi producenta, dokumentacją techniczno-ruchową urządzeń,
instrukcją konserwacji oraz przepisami ustawy o dozorze technicznym
b)utrzymanie urządzeń dźwigowych w stałym ruchu z wyjątkiem zaplanowanych postojów niezbędnych do wykonania
czynności konserwacyjnych i naprawczych
c)utrzymywanie stałej łączności awaryjnej kabina – portiernia
d)zapewnienia 24 godzinnego serwisu na wypadek awarii
e)zapewnienia reakcji na telefoniczne lub emailowe powiadomienie o awarii (reakcja tj. przybycie konserwatora w celu
dokonania naprawy) w terminie jak najkrótszym. Musi to nastąpić nie później niż w czasie 1 godziny od momentu
zgłoszenia awarii
f)przestrzeganie terminów badań kontrolnych i konserwacyjnych
g)dopilnowywanie, aby każdy dźwig miał wymagane przepisami pozwolenia na funkcjonowanie
h)wykonywanie koniecznych badań rezystancji izolacji obwodów elektrycznych oraz skuteczności działania
elektrycznych urządzeń ochronnych dla dźwigów w ramach wykonywanej konserwacji
i)reprezentowanie Zamawiającego i uczestniczenie podczas przeprowadzanych kontroli przez Inspektorat Dozoru
Technicznego i służby P.POŻ
j)w każdym roku kalendarzowym obowiązywania umowy, Wykonawca zobowiązuje się do wykonania obowiązkowych
pomiarów rezystancji izolacji instalacji elektrycznej, pomiarów rezystancji uziemień roboczych Sprzętu oraz pomiarów
skuteczności ochrony przeciwporażeniowej.
Zupełnie nie zostało wyjaśnione, w jaki sposób oferent zamierza utrzymać 24/7 pogotowie dźwigowe, jak zostały
skalkulowane koszty utrzymania tego pogotowia, oraz jak zamierza zrealizować wezwania, wykonywać konserwację
oraz inne obowiązki wynikające z Zamówienia. Wyjaśnienia nawet hipotetycznie, nie pozwalają ocenić, jak
zabezpieczono konieczność poniesienia np. dwukrotności kosztów pracowniczych, bowiem badania rewizyjne UDT,
przygotowanie dźwigów do badań rewizyjnych UDT, oraz niektóre prace wymagają podwójnej obsady pracowniczej.
Koszt ten także (zarówno w zakresie funkcjonowania zaplecza organizacyjno-technicznego jak i personalnego) nie został
jakkolwiek ujęty w wyjaśnieniach, z których też nie wynika, czy Oferent korzysta w tym zakresie z usług
podwykonawców, czy np. dysponuje własną infrastrukturą i personelem.
Zamówienie obejmuje aż 22 urządzenia na przestrzeni 36 miesięcy wykonywania Zamówienia. Zamawiający nie pozyskał
informacji o podstawie prawnej władania pojazdami, o których wspomniano w wyjaśnieniach Oferenta, nie mógł więc
zweryfikować kwestii wpływu np. ponoszonych kosztów leasingu na cenę ostateczną roboczogodziny.
W wyjaśnieniach nie podjęto nawet próby przekazania Zamawiającemu swojej kalkulacji cenowej dla jednej rbg usług. Nie
wiadomo więc także, w jaki sposób wyliczona została wartość, której poza ceną i gwarancją na naprawę Zamawiający
przypisał wagę jako jednemu z trzech kryteriów oceny ofert, tj.: stawka jednej roboczogodziny dla rozliczenia napraw
oraz usług dodatkowych oraz czy i o ile stawka ta różni się od podstawowej stawki jednej rbg, na której bazuje
Elektromechanika dźwigowa J.R. podając cenę ofertową brutto.
Należy uznać, iż oferent udzielił Wyjaśnień niekompletnych i niezawierających nawet jednej informacji wymaganej przez
Zamawiającego. Np. brak informacji o takim koszcie jak wartość drobnych materiałów (normaliach), które wykonawca ma
zapewnić we własnym zakresie, służących usługom, np. przypadających na jedno urządzenie w skali miesiąca (§ 1 ust.
26 pkt. 3 projektu umowy. W ramach ceny za konserwację zobowiązana jest dostarczyć drobny materiał np. smarów,
styków, przekaźników i styczników, sprężynek, żarówek sygnalizacyjnych i oświetlenia kabiny, bezpieczników, śrub,
podkładek, nafty, czyścideł, zawleczek, cewek, styczników itp. Są to inne elementy, niż części i podzespoły które są
odrębnie refakturowane (§ 3 ust. 8 Projektu umowy). O rentowności Zamówienia wyjaśnienia milczą całkowicie.
Skoro cena ofertowa wynosząca 153.430,20 brutto w stosunku do wartości ustalonej przez przed wszczęciem
postępowania (505.418,19 zł brutto) jest niższa o niecałe 70 %, co uzasadniało wystąpienie o wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny w trybie art. 224 ust. 1 pkt 2) PZP, to niezrozumiałe są względy, które skłoniły Zamawiającego do ponownego
wyboru jako najkorzystniejszej oferty z ceną ponad trzykrotnie niższą od wartości zamówienia, gdy skrajnie rażąco niska
cena nie została uzasadniona ani udowodniona.
Zamawiający dwukrotnie wezwał Oferenta do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Złożone dwukrotnie wyjaśnienia nie podchodzą poważnie do żadnego z wymaganych w pkt 1 – 8 (por. art. 224 ust. 3 pzp
– przyp. KIO) aspektów dowodzenia, że cena zaoferowana nie jest rażąco niska.
Konkludując, wobec wykazanych nieprawidłowości oraz braku jakichkolwiek dowodów uzasadniających zaoferowaną
cenę, przedstawione przez Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o. o. Wyjaśniania nie mogą być uznane za
wiarygodne. Co więcej, dostrzec należy, iż forma sporządzenia Wyjaśnień oraz ich niespotykanie wysoki poziom
ogólności nie pozwalają na samodzielną (bez dodatkowych objaśnień i uzupełnień ze strony Elektromechanika dźwigowa
J.R. sp. z o. o.) weryfikację ich prawidłowości, mając jednocześnie na uwadze błędy w analizie rentowności. Wyjaśnienia
nie zostały jasno przedstawione i budzą wiele wątpliwości, brak jest zestawienia wszystkich istotnych kosztów realizacji
zamówienia, jak również brak wyczerpującego opisu przyjętych założeń i metodologii wyliczeń. Brakuje przede
wszystkim dowodów potwierdzających wysokość poszczególnych kosztów. Tymczasem Zamawiającemu ponownie
takie wyjaśnienia pozwoliły sprzecznie z prawem uznać, że oferowana przez Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o. o.
cena nie ma charakteru rażąco niskiej i daje gwarancję należytego wykonania Zamówienia. Cena ta, jak wyżej wykazano,
praktycznie nie gwarantuje pokrycia kosztów realizacji Zamówienia, nie mówiąc już o jakimkolwiek zysku. Każde
wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny powinno prowadzić do uzyskania „jednoznacznych i
wyczerpujących wyjaśnień”, popartych dowodami.
Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o. o. potraktowała obowiązek złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny
w sposób powierzchowny i nieadekwatny do jego znaczenia w postępowaniu, co jednoznacznie wynika z treści
przedłożonych wyjaśnień a raczej ich braku. Złożona kalkulacja kosztów ma charakter wyłącznie ogólnikowy, pozbawiony
jakichkolwiek danych źródłowych czy dokumentów potwierdzających prawidłowość przyjętych założeń kosztowych.
Pomimo ciążącego na Oferencie obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie załączono nawet
jednego dowodu potwierdzającego realność przedstawionych wyliczeń. Takie działanie jednoznacznie świadczy o braku
należytego przygotowania oraz o potraktowaniu wezwania Zamawiającego jako formalności, a nie jako istotnego
elementu postępowania mającego na celu ocenę realności i rzetelności oferty.
Końcowo zauważyć należy, że zgodnie z treścią oferty Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o. o., Oferent ten
zaoferował (w każdym kryterium) możliwe najwyżej oceniane przez Zamawiającego warunki (cena całkowita wykonania
usługi w okresie 36 miesięcy, gwarancja na naprawy i części, stawka rbg dla rozliczenia napraw oraz prac dodatkowych,
narzut kosztów zakupu części zamiennych, kwalifikacje zawodowe). Jednocześnie, w formularzu ofertowym pkt 11 str.
18 z 43 wskazał, że wykonanie zamówienia powierzy podwykonawcom. Tymczasem w pkt 7 również s. 18 z 43 Oferent
powołuje się na załącznik w postaci wykazu osób, które mają uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Według
posiadanej przez nas wiedzy wszystkie te osoby, to osoby związane umową o pracę z przedsiębiorstwem Oferenta.
Zamawiający przyznał max punktów w kryterium "kwalifikacje zawodowe" za kwalifikacje zawodowe osób, którymi
dysponował będzie wykonawca.
Firma. w pierwszych wyjaśnieniach powoływała się, na wewnętrzny system informatyczny, program Rlift, mimo to nie
wskazała kosztów utrzymania systemu jak również kosztu utrzymania programu symfonia, a jedynie opisała sposób
wewnętrznej struktury organizacyjnej firmy. Powoływała się na ograniczenie kosztów prowadzenia działalności,
jednocześnie nie przedstawiając żadnych kalkulacji. Wspomniane wyeliminowanie papierowej dokumentacji, nie ma
odzwierciedlenia w zapewnieniu zysku, rentowności.
W istocie firma powinna wykazać, że cena wykonania w okresie 36 miesięcy uwzględnia: /tu szereg czynników
cenotwórczych/
Należy pamiętać, że część prac w zakresie comiesięcznych przeglądów, badań UDT oraz usuwania awarii konieczne
jest przy udziale dwóch osób co powinno zostać ujęte w kalkulacji.
Mimo obowiązku złożenia Wyjaśnień, Elektromechanika dźwigowa J.R. sp. z o.
Załączono treść wyjaśnień, jak w dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławczapo rozpatrzeniu sprawy na rozprawie uwzględniwszy dokumentację postępowania
przedstawioną przez zamawiającego oraz rozważywszy stanowiska przedstawione do protokołu postępowania
odwoławczego stwierdziła, co następuje.
Oczywisty jest interes odwołującego w rozumieniu art. 505 ustawy pzp zainteresowanego udzieleniem mu zamówienia w
następstwie odrzucenia oferty pierwotnie wybranej przez zamawiającego jako najkorzystniejszej.
W prowadzonym postępowaniu zamawiający wezwał, stosownie do swojej deklaracji, wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w sprawie wysokości zaoferowanej ceny, której relacja do wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez
zamawiającego oznaczała zaistnienie ustawowej przesłanki obligującej zamawiającego do przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp. W sprawie rozpatrywanej zamawiający
dwukrotnie wzywał wykonawcę, w okolicznościach przypomnianych w stanie faktycznym sprawy, do wyjaśnienia
oferowanej ceny, a mimo to, wyjaśnienia te łącznie rozpatrywane, nie obaliły tak zwanego w przedmiotowej procedurze,
domniemania, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Przeciwnie, wykonawca odwołujący, szczegółowo i precyzyjnie
wykazał, że istotnie wyjaśnienia były lakoniczne, ogólnikowe i często niespójne same w sobie.
Skład orzekając przyjmuje ustalenia i wnioski przedstawione przez odwołującego, jako zasadnie oparte na stanie
faktycznym sprawy i uznaje je, także wobec braku odmiennych stanowisk, w tym np. zamawiającego lub wybranego
wykonawcy, za ustalenia i wnioski własne Izby.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie zostało uwzględnione wobec stwierdzenia uchybień w czynnościach
zamawiającego dokonującego oceny poprawności zaoferowanej przez wykonawcę ceny ofertowej mającej prima facie
znamiona ceny rażąco niskiej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący: ……………………..