Sygn. akt KIO 1939/23
POSTANOWIENIE
z dnia 12 lipca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lipca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu5 lipca 2023 r. przez wykonawcę
GARDEN STORE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Leżajsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Fundację Parafii pw. Matki Bożej
Nieustającej Pomocy w Tarnobrzegu „Ciepło i Serce”
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GARDEN STORE Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Leżajsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:.......................................................
Sygn. akt KIO 1939/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Fundacja Parafii pw. Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Tarnobrzegu „Ciepło i Serce” działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze
zm.), zwaną dalej jako „ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego n a „urządzenie
zieleni na terenie budowanego hospicjum paliatywnego w Tarnobrzegu przy ul. Krzywej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 czerwca 2023 r., pod
numerem 2023/BZP 00253888/01.
W dniu 5 lipca 2023 r. Odwołujący – wykonawca GARDEN STORE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Leżajsku wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo iż oferta jest najkorzystniejsza cenowo i spełnia wymogi Zamawiającego,
2) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę P.H.-U. GARDEN Spółka Cywilna z siedzibą w
Chmielowie (zwanego dalej „wykonawcą P.H.-U. GARDEN”) za cenę 267 840 zł 00 gr brutto,
3) zaniechaniu wezwania Odwołującego na podstawie regulacji art. 128 ust. 1 ustawy PZP do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia warunku określonego w punkcie V Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z), ewentualnie parafowanego przez Odwołującego projektu umowy
Zamawiającego – o czym Odwołujący dowiedział się dopiero w dniu 30 czerwca 2023 r. z informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na brak
złożenia stosownych dokumentów w sytuacji, w której brak złożenia tych dokumentów wynika z niezasadnego
zaniechania wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów (wykazania spełnienia warunków udziału oraz
braku podstaw wykluczenia), co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na brak złożenia
stosownych dokumentów w sytuacji, w której brak złożenia tych dokumentów wynika z niezasadnego zaniechania
wezwania przez Zamawiający do uzupełnienia dokumentów (wykazania spełnienia warunków udziału oraz braku podstaw
wykluczenia), co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego,
3) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez brak wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w zakresie wykazania spełnienia określonego
w punkcie V SWZ warunku wykonania nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i
miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi te zostały wykonane, oraz z załączeniem referencji lub
innych dowodów świadczących
o należytym wykonaniu usług – przynajmniej jedną usługę obejmującą między innymi wymienione niżej prace: zakładania
trawników, kwietników, sadzenie krzewów i drzew, kompleksowa pielęgnacja trawników itp., ewentualnie parafowanego
przez Odwołującego projektu umowy Zamawiającego,
4) art. 16 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
5) art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez niewskazanie uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia ofert,
6) art. 253 ustawy PZP poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę
P.H.-U. GARDEN, tj. oferty, która nie jest najkorzystniejsza.
W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności z dnia 30 czerwca 2023 r., tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę P.H.-U. GARDEN,
2) unieważnienia czynności z dnia 30 czerwca 2023 r., tj. odrzucenia oferty Odwołującego,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wezwania Odwołującego do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia określonego w punkcie V SW Z
warunku wykonania nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi
te zostały wykonane, oraz z załączeniem referencji lub innych dowodów świadczących o należytym wykonaniu usług –
przynajmniej jedną usługę obejmującą między innymi wymienione niżej prace: zakładanie trawników, kwietników,
sadzenie krzewów i drzew, kompleksowa pielęgnacja trawników itp., ewentualnie parafowanego przez Odwołującego
projektu umowy Zamawiającego.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 11 lipca 2023 r. wynika, że informację o wpłynięciu odwołania wraz z kopią odwołania Zamawiający przesłał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 6 lipca 2023 r. Do dnia
wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
Następnie w dniach 11 i 12 lipca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły wiadomości e-mail od Prezesa
Zarządu Zamawiającego – dr inż. Antoniego Sikonia wraz
z załączoną kopią dokumentu zatytułowanego „Informacja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania”. Z
przesłanych informacji wynika, że Zamawiający w dniu 10 lipca 2023 r. unieważnił przedmiotowe postępowanie na
podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP z uwagi na obarczenie prowadzonego postępowania niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, albowiem
Zamawiający w dniu 10 lipca 2023 r. unieważnił prowadzone postępowanie przetargowe na podstawie regulacji art. 255
pkt 6 ustawy PZP. Unieważnienie przez Zamawiającego przedmiotowego postępowania stanowi przeszkodę w wydaniu
przez Izbę merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie odwołania wniesionego przez Odwołującego. Wobec tego
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie – jako zbędne – należy umorzyć na podstawie przesłanki określonej w
art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy
PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony
wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................