Sygn. akt: KIO 1934/23
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 lipca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2023 r. przez wykonawcę
Jacka Lubińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe J.L. z siedzibą w
Sztumie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto i Gminę Prabuty
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500,00 zł. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Jacka Lubińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe J.L. z siedzibą w Sztumie, stanowiącej wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………..….…………
Sygn. akt: KIO 1934/23
Uzasadnie nie
Miasto i Gmina Prabuty (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest dowóz uczniów do placówek oświatowych na terenie miasta i gminy Prabuty; nr postępowania: DZP382-70/ 22 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2023/ BZP 281686/01.
W dniu 4 lipca 2023 r. w ww. postępowaniu przez wykonawcę Jacka Lubińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe J.L. z siedzibą w Sztumie(dalej „odwołujący”) zostało wniesione
odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobecniezgodnego z przepisami prawa sporządzenia treści specyfikacji
warunków zamówienia (dalej „SWZ”) oraz Ogłoszenia
o zamówieniu poprzez wprowadzenie do treści dokumentów zamówienia, Ogłoszenia oraz wzoru umowy postanowień
naruszających przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 110 ust. 2 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 oraz art. 16 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie procedury
samooczyszczenia w przypadku przesłanki wykluczenia nieprzewidzianej przez ustawę;
2.art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy Pzp poprzez wprowadzenie przesłanki wykluczenia
w brzmieniu sprzecznym z treścią ustawy Pzp;
3.§ 6 ust. 1 -4 oraz §7 ust. 1 -4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz.
2452)
- poprzez wprowadzenie wymagania podpisywania dokumentów wyłącznie podpisem kwalifikowanym;
4.art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r., poz. 1233), art.
239 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4 i 7 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert,
skutkujących składaniem ofert stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji;
5.art. 99 ust. 1 oraz art. 98 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1- 3 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
prezentacji pojazdów po wyborze oferty najkorzystniejszej oraz możliwości uznania, że wykonawca uchyla się od
podpisania umowy w przypadku, gdy pojazdy nie uzyskają akceptacji zamawiającego,
z jednoczesnym brakiem określenia wymagań co do pojazdów (np. minimalnej liczby miejsc);
6.art. 439 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wprowadzenia klauzul waloryzujących wynagrodzenie wykonawcy;
7.art. 3531 Kodeksu cywilnego oraz art. 484 § 2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp i 16 pkt 1 i 3 i art. 8
ust. 1 oraz art. 433 ustawy Pzp poprzez wykorzystanie pozycji dominującej i wprowadzenie postanowień
uniemożliwiających należytą wycenę zamówienia oraz pozwalających na dowolność w zakresie rozwiązania umowy
ze strony zamawiającego, co utrudnia uczciwą konkurencję i bezzasadnie zawęża krąg potencjalnych wykonawców,
mogących złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego;
8.art. 436 pkt 3 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie limitu kar umownych na poziomie 100% wartości umowy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmian w treści Ogłoszenia oraz SWZ polegających
na:
1.usunięciu przesłanki wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z katalogu przesłanek umożliwiających dokonanie
samooczyszczenia;
2.wprowadzeniu przesłanek wykluczenia wykonawców zgodnie z art. 108 ust. 1 ustawy Pzp;
3.dopuszczenia podpisywania dokumentów składanych przez wykonawców
w postępowaniu również podpisem zaufanym lub osobistym;
4.usunięciu kryterium oceny ofert czas podstawienia autobusu zastępczego lub wprowadzeniu najkrótszego czasu do
wyboru przez wykonawcę od 45 minut;
5.doprecyzowaniu wymagań dotyczących pojazdów lub usunięciu zapisu pozwalającego na zatrzymanie wadium w
sytuacji, w której prezentowane pojazdy nie uzyskają akceptacji zamawiającego z bliżej nieokreślonych przyczyn;
6.wprowadzeniu klauzul pozwalających na waloryzację wynagrodzenia;
7.zmiany postanowień wzoru umowy poprzez nakazanie wprowadzenia minimalnej wartości lub wielkości świadczenia
stron;
8.usunięciu przesłanek natychmiastowego odstąpienia od umowy wskazanych w § 9 ust. 4 umowy;
9.wprowadzeniu limitu kar na poziomie 20% wartości wynagrodzenia.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w ustawowym terminie,
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ponadto ustalono, że w piśmie złożonym do akt sprawy z 6 lipca 2023 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia
wniesione odwołanie w całości.
W związku z tym, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu
w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie
żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie
do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………..….…………