Sygn. akt: KIO 1928/22
POSTANOWIENIE
z dnia 8 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący
Członkowie:
Jolanta Markowska
Monika Szymanowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 lipca 2022 r. przez wykonawcę Elektroteg Sp. z o.o., ul. Trzebnicka 33, 55-100
Trzebnica w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139
Wrocław
przy udziale wykonawcy ELEKTROTIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Stargardzka 8, 54 - 156 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi
Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Elektroteg Sp. z o.o., ul. Trzebnicka 33, 55-100 Trzebnica stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Członkowie:
Sygn. akt: KIO 1928/22
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Bieżące utrzymanie dróg
krajowych nr 36, 94 i S5 administrowanych przez Rejon w Wołowie w latach 2022-2025
z podziałem na zadania. Numer referencyjny: O/WR.D-3.2421.2.2022”, zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.02.2022 r.
pod nr 2022/S 035-089182 przez Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych
i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie z siedzibą
w Warszawie przy ul. Wroniej 53 (00-874 Warszawa), a prowadzącym postępowanie:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców
Śląskich 186, 53-139 Wrocław zwane dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania
o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.), zwana dalej: „NPzp”
albo „PZP” albo „ustawy Pzp” albo „p.z.p”.
W dniu 12.07.2022 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) Zamawiający
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu 5: ELEKTROTIM SPÓŁKA
AKCYJNA z siedzibą we Wrocławiu, ul. Stargardzka 8, 54 - 156 Wrocław zwane dalej:
„ELEKTROTIM SPÓŁKA AKCYJNA” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”.
Druga pozycje w rankingu zajęła oferta Stangl Technik Polska Sp. z o.o., ul. Gdyńska 25,
58-100 Świdnica zwana dalej: „Stangl Technik Polska Sp. z o.o.”. Trzecią pozycję pozycje
w rankingu zajęła oferta ELEKTROTEG Sp. z o.o., ul. Trzebnicka 33, 55-100 Księginice
zwana dalej: „ELEKTROTEG Sp. z o.o.”albo „Odwołującym”.
Dnia 22.07.2022 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) odwołanie względem
czynności z 12.07.2022 r. złożył ELEKTROTEG Sp. z o.o. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w tym samym dniu (za pośrednictwem platformy zakupowej). Zarzucił naruszenie:
1. art. 239 ust 1 w zw. zart 112 ust. 2 pkt 4 Pzp i art 116 ust 1 Pzp oraz w zw. z art 16 pkt 1,
2 i 3 Pzp poprzez bezprawne oraz pozbawione jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego
i prawnego pominięcie na potrzeby obliczania punktacji w kryterium pozacenowym
„Kryterium doświadczenie Kierownika robót elektrycznych" - waga 20% doświadczenia
wykazanego w pozycji nr 1 Formularza 2.3.D, pomimo że było ono zgodne z treścią
wymagania Zamawiającego (warunku udziału w Postępowaniu w Zadaniu 5) i powinno
zostać uznane jako spełniające 2 letni okres na stanowisku Kierownika robót elektrycznych
przy realizacji zadań na drogach klasy minimum GP obejmujących prace przy budowie lub
przebudowie lub remoncie lub utrzymaniu oświetlenia drogowego wymagany na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w Zadaniu 5; w konsekwencji
Zamawiający nie był uprawniony do odliczenia Odwołującemu z doświadczenia wykazanego
w pozycji nr 1 Formularza 2.2.D obejmującego okres 4 lat 2 miesięcy i 3 dni - 2 lat 1
miesiąca i 2 dni na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu, pozbawiając w ten
sposób Odwołującego dodatkowych 10 pkt w kryterium pozacenowym „Kryterium
doświadczenie Kierownika robót elektrycznych” należnych za dodatkowe 4 lata
doświadczenia (Odwołujący powinien był uzyskać 20 pkt, ponieważ doświadczenie, jakie
wykazał obejmowało ponad 4 letni okres, a Zamawiający nie miał żadnych podstaw do
dokonania pominięcia doświadczenia wskazanego w pozycji nr 1 Formularza 2.3.D oraz
w konsekwencji pomniejszenia doświadczenia wykazanego w pozycji nr 1 Formularza
2.2.D);
2. art. 253 ust 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 Pzp poprzez brak uzasadnienia
faktycznego i prawnego przyznanej Odwołującemu punktacji w kryterium pozacenowym
Kryterium doświadczenie Kierownika robót elektrycznych", w tym brak uzasadnienia dla
pominięcia na potrzeby obliczania punktacji w kryterium pozacenowym doświadczenia
wykazanego w pozycji nr 1 Formularza 2.3.D, którego pominięcie zdeterminowało ilość
punktów przyznanych Odwołującemu w kryterium pozacenowym „Kryterium doświadczenie
Kierownika robót elektrycznych” (Zamawiający odjął 2 lata 1 miesiąc i 2 dni na potrzeby
spełnienia warunku udziału w postępowaniu z ponad 4 letniego okresu, jaki był wykazany
w ramach doświadczenia w pozycji nr 1 Formularza 2.2.D, które nie było w żaden sposób
kwestionowane przez Zamawiającego, pozbawiając w ten sposób Odwołującego 10 pkt);
gdyby Zamawiający uwzględnił doświadczenie określone w pozycji nr 1 Formularza 2.3.D. na
warunek udziału w postępowaniu, to Odwołującemu powinno zostać przyznane 20 pkt
niezależnie od oceny zakwestionowanego przez Zamawiającego doświadczenia
wykazanego w pozycji nr 2 Formularza 2.2.D (które wbrew stanowisku Zamawiającego jest
prawidłowe, zatem Zamawiający nie miał podstaw by je zakwestionować i pominąć
w punktacji);
3. art 239 ust 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniżenie punktacji należnej
Odwołującemu w kryterium pozacenowym „Kryterium doświadczenie Kierownika robót
elektrycznych" - waga 20% (określonym w pkt 21.4.2. SWZ Tom I - IDW), wskutek
bezprawnego nieuwzględnienia w wymaganym na potrzeby maksymalnej punktacji 4 letnim
dodatkowym doświadczeniu na stanowisku Kierownika robót elektrycznych przy realizacji
zadań na drogach klasy minimum GP obejmujących prace przy budowie lub przebudowie lub
remoncie lub utrzymaniu oświetlenia drogowego doświadczenia opisanego w pozycji nr 2
Formularza 2.2.D, pomimo że było ono zgodne z ww. opisem kryterium oceny ofert,
ponieważ zostało nabyte na stanowisku Kierownika robót elektrycznych przy realizacji zadań
na drogach klasy minimum GP obejmujących prace przy remoncie oświetlenia drogowego,
a Zamawiający dokonał arbitralnej i nieopartej na treści SWZ wykładni ww. kryterium
pozacenowego, uznając, że zakres wykonanych prac nie mieścił się w pojęciu remontu
oświetlenia drogowego;
4. art 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 97 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Elektrotim S.A. pomimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 97 ust. 6 Pzp, ponieważ nie wniósł prawidłowo wadium na
przedłużony okres związania ofertą, zatem jego oferta nie była zabezpieczona nieprzerwanie
wadium do upływu terminu związania ofertą (nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do
upływu terminu związania ofertą),
5. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art 16 pkt 1 i 2 Pzp przez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w przyjętych kryteriach oceny ofert oraz która podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp;
6. art.16 pkt pkt 1, 2 i 3 Pzp w zw. z pozostałymi przepisami Pzp wskazanymi w odwołaniu
poprzez prowadzenie postępowania w Zadaniu 5 w sposób niezapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz nieprzejrzysty, ponieważ
Zamawiający bezprawnie zaniżył punktację Odwołującemu, w swojej ocenie oparł się na
informacji i ocenie dokonanej przez konkurencyjnego wykonawcę (Elektrotim S.A.),
pomijając wyjaśnienia Odwołującego, nie uzasadnił istotnych okoliczności mających wpływ
na przyznaną punktację oraz dokonał wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą
i podlega odrzuceniu.
Zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 1 i 3 i w konsekwencji
uznania, że przedstawione w Formularzu 2.2.D i 2.3 D doświadczenie nie potwierdza
możliwości uzyskania 20 pkt w kryterium pozacenowym „Kryterium doświadczenie
Kierownika robót elektrycznych” i
7. art 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia Formularza 2.3.D.
w zakresie potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia kierownika robót elektrycznych (pkt 8.2.4.3.8)c) Tom I SWZ - IDW, do którego
odsyłał pkt 21.4.2 Tom I SWZ - IDW) w zakresie minimalnym niezbędnym do potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w Zadaniu 5, pomimo że taki obowiązek wynika
z Pzp, ponieważ Formularz 2.3.D stanowi wykaz osób na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, a zgodnie z SWZ Wykonawcy przysługuje punktacja za wszystkie
zadania wykazane w Formularzu 2.2.D; w konsekwencji Zamawiający nie był uprawniony do
odliczania okresu doświadczenia wykazanego w Formularzu 2.2.D z powołaniem się na
okoliczność wykazania warunku udziału w postępowaniu.
Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w Zadaniu 5,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym przyznania Odwołującemu 20
punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert „Kryterium doświadczenie Kierownika robót
elektrycznych” - waga 20%, z uwzględnieniem doświadczenia, którego dotyczy odwołanie,
3. sporządzenia wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego dla przyznanej
punktacji,
4. odrzucenia oferty Elektrotim S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp w zw. z art. 97
ust. 6 Pzp, ewentualnie w ramach powtórzonej procedury badania i oceny ofert
5. wezwania do uzupełnienia Formularza 2.3.D. w zakresie minimalnym potwierdzającym
spełnienie warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego doświadczenia kierownika robót
elektrycznych (pkt 8.2.4.3.8)c) Tom I SWZ - do którego odsyłał pkt 21.4.2 Tom I SWZ - IDW).
Zamawiający w dniu 25.07.2022 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał
wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 27.07.2022 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
ELEKTROTIM SPÓŁKA AKCYJNA zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez Cz. Z.
i Prokurenta osoby ujawnione w załączonym wydruku KRS-u i umocowane do łącznej
reprezentacji zgodnie z załączonym do zgłoszenia dokumencie rejestrowym.
W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego: ELEKTROTIM SPÓŁKA AKCYJNA.
W dniu 02.08.2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający
wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzut 1 oraz częściowo zarzut 5 w
zakresie określonym jako wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, w pozostałym
zakresie wnosił o oddalenie odwołania (zarzuty 2 do 6 oraz zarzut ewentualny). Przedstawił
szczegółowe uzasadnienie do oddalonych zarzutów. Kopia została przekazana
Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisane przez
Dyrektora Oddziały umocowanego na podstawie załączonego pełnomocnictwa oraz aktu
powołania GDDKiA.
W dniu 04.08.2022 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
ELEKTROTIM SPÓŁKA AKCYJNA złożyło pismo procesowe Przystępującego w ramach
którego nie zgłosiło sprzeciwu w zakresie uwzględnionych zarzutów, w zakresie pozostałych
wnosił o ich oddalenie. Pismo zostało podpisane przez Cz. Z. i Prokurenta osoby ujawnione
w załączonym wydruku KRS-u i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym
do zgłoszenia dokumencie rejestrowym.
W dniu 05.08.2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający
wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp,
uzupełnienie odpowiedź na odwołanie, gdzie przedstawił szczegółowe uzasadnienie do
uwzględnionych zarzutów. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.
Niniejsza odpowiedź została podpisane przez Dyrektora Oddziały umocowanego na
podstawie załączonego pełnomocnictwa oraz aktu powołania GDDKiA.
W dniu 08.08.2022 r. na mocy zarządzenia z 27.07.2022 r. odbyło się posiedzenie
z udziałem stron oraz uczestnika postępowania (nieobecny).
Na posiedzeniu Zamawiający potwierdził uwzględnienie zarzutu 1 i częściowo 5
i przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert. Z kolei, nieobecny Przystępujący,
zgodnie ze swoim pismem nie wniósł sprzeciwu.
Odwołujący oświadczył w zakresie pozostałych nieuwzględnionych zarzutów, że
wnosi o umorzenie postępowania w trybie art. 568 pkt 2 NPzp wyjaśniając, iż nie wycofuje
pozostałych zarzutów, gdyż obawia się ewentualnych czynności dalszych Zamawiającego
i możliwości utraty podnoszenia tych zarzutów na późniejszym etapie. Wyjaśnił, iż obawia
się, iż mogą zostać uznane za spóźnione po nowym wyborze oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie podkreślił, iż wybór oferty najkorzystniejszej, który był podstawą wniesienia
odwołania został unieważniony, brak jest więc substratu zaskarżenia.
Podkreślił, że ewentualne dalsze rozpatrywanie pozostałych zarzutów mogłoby
prowadzić do przedsądu tym bardziej, że Zamawiający jak również Odwołujący będą mogli
dokonywać w toku badania i oceny ofert nowych czynności. Z kolei, zaś z dokumentami
załączonymi do pierwszej odpowiedzi na odwołanie Odwołujący zapoznał się dopiero na
etapie postepowania odwoławczego.
Zamawiający w odpowiedzi oświadczył, że wobec braku wycofania pozostałych
zarzutów wnosi o oddalanie odwołania. Stwierdził również, że aktualnie czynność badania
i oceny ofert trawa, a do wykonawcy został skierowany wniosek o wyjaśnienia. Potwierdził
unieważnienie zaskarżonego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Wobec uwzględnienia zarzutów 1 i częściowo 5 i braku sprzeciwu Przystępującego
postępowanie należy umorzyć w zakresie niniejszych zarzutów - stosownie do dyspozycji
art. 522 ust. 1 oraz art. 568 pkt 3 NPzp.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu. Wobec
powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający uznał w całości słuszność argumentacji
Odwołującego i uwzględnił odwołanie w całości, natomiast Przystępujący do postępowania
po stronie Zamawiającego podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to
stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 NPzp, postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu. Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, który
nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Odnośnie pozostałych zarzutów Izba uwzględniła wniosek Odwołującego i umorzyła
postępowanie w zakresie nieuwzględnionych zarzutów na podstawie art. 568 pkt 2 NPzp.
Zgodnie z art. 568 ust. 2 NPzp Izba umarza postępowanie jeżeli dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W tym zakresie Izba oparła się na
uchwale Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18. W
orzeczeniu tym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej
utraty interesu prawnego. Sąd dostrzegł rozbieżność stanowisk między umorzeniem
postępowania na podstawie art. 355 KPC, a oddaleniem powództwa ze względu na utratę
interesu prawnego w toku procesu.
Sąd poczyniła w tym zakresie uwagi o charakterze ogólnym odnoszące się do art.
355 par. 1 kpc. Przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 KPC jako
zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest
dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty
w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania
wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą
następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność
wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne
przypadki niecelowości wydawania wyroku). Niedopuszczalność wydania wyroku traktowana
jest natomiast jako rezultat pojawienia się nieusuwalnych przeszkód procesowych, tj.
odpadnięcia dodatnich lub pojawienia się ujemnych, bezwzględnych przesłanek
procesowych niepodlegających skutecznej konwalidacji. Ostatecznie Sąd Najwyższy
wywiódł, że: Skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie
uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby
powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie
w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe.
Stanowisko to nawiązuje zatem silnie do założenia, że proces cywilny, a zwłaszcza
orzeczenie rozstrzygające sprawę co do istoty, nie jest celem samym w sobie. Stanowi on
jedynie instrument dla osiągnięcia celu w postaci udzielenia ochrony prawnej prawom
i obowiązkom stron wynikającym z norm prawa materialnego, w zakresie i w formach
żądanych przez te strony. Idąc powyższym tokiem rozumowania, trzeba przyjąć, że
w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa
dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze
procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość
prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. Ubocznie, w piśmiennictwie wyrażany jest pogląd,
że interes prawny stanowi przesłankę procesową dochodzenia roszczenia, której brak
powinien skutkować uznaniem niedopuszczalnością wydania wyroku. W takim przypadku
logiczną konsekwencją byłoby także przyjęcie umorzenia postępowania w razie następczej
utraty interesu prawnego. Izba dostrzega, że te rozważania Sądu Najwyższego przenoszą
się na grunt niniejszej sprawy. Odwołujący osiągnął bowiem cel jaki przyświecał mu w tym
postępowaniu, jeśli nie wyeliminować konkurencji, to chociażby (zarzut 5) doprowadzić do
unieważnienia wyboru i ponownego badania ofert. Taka sytuacja na skutek czynności
zamawiającego unieważniającej zaskarżony wybór oferty najkorzystniejszy nastąpiła,
Odwołujący uzyskał wynik, który założył wnosząc odwołanie, tym samym prowadzenie tego
postępowania stało się zbędne. Mając to na uwadze orzeczono w zakresie
nieuwzględnionych zarzutów jak w sentencji na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 NPzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty znosi
się wzajemnie, a przez art. 574 NPzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
Członkowie: