Sygn. akt: KIO 1926/22
POSTANOWIENIE
z dnia 5 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 5 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2022 r. przez wykonawcę DGT Sp. z o.o.
z siedzibą w Straszynie przy ul. Młyńskiej 7 (83-010 Straszyn) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych
z siedzibą w Warszawie przy ul. Żwirki i Wigury 9/13 (00-909 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowie przy ul. Szkotnik 2B/15 (33-100 Tarnów), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy DGT Sp. z o.o. z siedzibą w Straszynie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:.....................................
Sygn. akt: KIO 1926/22
Uz as adnienie
Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie zwane
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: Zakup urządzeń telekomunikacyjnych (centrale telefoniczne), znak sprawy:
2616.11.2022.EM, część 1, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/S 082-220413.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 22 lipca 2022 r. wykonawca DGT Sp. z o.o. z siedzibą w Straszynie (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 18 Pzp w zw. z art.16 Pzp w zw. z art.11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2020 r. Nr 1913 ze zm.) - polegające na niezasadnym
objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa przez wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (zwanego dalej jako: „CST”) wyjaśnień w postępowaniu
dotyczących: treści oferty z dnia 29 czerwca 2022 r., odpowiedzi technicznej firmy Slican Sp.
z o.o. z dnia 27 czerwca 2022 r. oraz części załączników do pisma z dnia 7 lipca 2022 r.,
wyjaśnień z dnia 20 czerwca 2022 r. dotyczących rażąco niskiej ceny a także zaniechanie
odtajnienia informacji CST oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, co uniemożliwiło
odwołującemu weryfikację zgodności z Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ) oferowanych
przez CST urządzeń oraz weryfikację czy cena oferowana przez CST w postępowaniu była
obliczona zgodnie z zasadami rynkowymi i nie jest ceną rażąco niską;
2) art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp - polegające na nieodrzuceniu oferty CST pomimo tego, iż treść
oferty tego wykonawcy złożona w postępowaniu jest niezgodna z warunkami zamówienia, w
niniejszym stanie faktycznym z OPZ;
3) art. 226 ust.1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegające na nieodrzuceniu oferty CST złożonej w postępowaniu, pomimo tego, że zawiera
ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, którą należy uznać za
dumpingową, utrudniającą dostęp do rynku.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wniósł o;
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty uznanej za
najkorzystniejszą;
2) uznanie za bezskuteczne zastrzeżenie przez CST tajemnicą przedsiębiorstwa
dokumentacji technicznej urządzeń oferowanych w postępowaniu oraz wyjaśnień CST
dotyczących oferowanej ceny;
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
4) obciążenie zamawiającego obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
Ewentualnie odwołujący wniósł o:
5) odrzucenie oferty CST;
6) powtórzenie badania ofert i oceny ofert;
7) dokonanie ponownej czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu;
8) przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania co do faktów podanych w
treści odwołania;
9) obciążenie zamawiającego obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
W części wstępnej uzasadnienia odwołania, odwołujący wskazał, że Na wstępie
merytorycznego uzasadnienia zarzutów i żądań Odwołania, Odwołujący wskazuje, iż zarzut
dotyczący niezgodności oferty CST z warunkami zamówienia, określonymi w Specyfikacji
Warunków Zamówienia, w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) oraz zarzut rażąco
niskiej ceny oferty CST, są zarzutami ewentualnymi. Żaden przepis ustawy PZP nie stoi na
przeszkodzę temu, aby w Odwołaniu podnieść zarzut główny oraz na wypadek jego
nieuwzględnienia, zarzut ewentualny. Odwołujący w związku z nieznajomością wyjaśnień
treści oferty CST z dnia 29 czerwca 2022 r. a także odpowiedzi CST na wezwanie do
złożenia podmiotowych środków dowodowych z 07 lipca 2022 r. oraz treści odpowiedzi
technicznej Slican Sp. o.o. z dnia 29 czerwca 2022 r., dotyczących oferowanych w
Postępowaniu urządzeń, nie znając kalkulacji ceny oraz ewentualnych wyjaśnień CST
dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 20 czerwca 2022 r., sformułował zarzuty ewentualne.
Zarzuty te postawione są przez Odwołującego na wypadek nieuwzględnienia przez Wysoką
Izbę zarzutu dotyczącego niezasadnego objęcia przez CST tajemnicą przedsiębiorstwa
dokumentacji technicznej oferowanych w Postępowaniu urządzeń oraz kalkulacji i wyjaśnień
CST dotyczących oferowanej ceny, a także zaniechania odtajnienia informacji CST,
oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący nie jest w stanie podjąć
szczegółowej analizy i w konsekwencji, żadnej polemiki dotyczącej tych dokumentów z
uwagi na ich nieznajomość. Trudno bowiem wykazywać zasadność stawiania zarzutu
sformułowanego tylko na bazie domysłów i wątpliwości co do zgodności oferowanych
urządzeń z OPZ oraz co do wysokości i składowych ceny zaoferowanej w Postępowaniu.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
(zwany dalej jako: „przystępujący” lub nadal: „CST”). Izba stwierdziła skuteczność
zgłoszonego przystąpienia, tym samym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
W dniu 3 sierpnia 2022 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
Tego samego dnia również przystępujący złożył do akt postępowania pismo
procesowe, w którym zawarł stanowisko dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika zamawiający podtrzymał
oświadczenie o uwzględnieniu odwołanie w całości.
Przystępujący w kontekście oświadczenia zamawiającego wyjaśnił, że w odwołaniu został
podniesiony zarzut główny dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa oraz dwa zarzuty ewentualne
odnoszące się do odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz zawierającej rażąco niska cenę. Zwrócił uwagę, że oświadczenie
zamawiającego w zakresie uwzględnienia odwołania w całości jest niejasne. W związku z
tym przystępujący wniósł o to, aby zamawiający dookreślił zakres uwzględnienia, tzn. czy
obejmuje ono zarzut główny dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa czy także zarzuty
ewentualne.
Zamawiający wskazał, że jego oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości, dotyczyło
wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, tj. zarówno zarzutu głównego jak i
zarzutów ewentualnych.
Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do zarzutu głównego, natomiast z
ostrożności wniósł sprzeciw w zakresie zarzutów ewentualnych. Jednakże podniósł, że brak
sprzeciwu co do głównego zarzutu powoduje spełnienie się głównego celu związanego z
wniesieniem odwołania i powinno skutkować umorzeniem postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że postępowania podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższą normy na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należało uznać, że zamawiający w sposób skuteczny uwzględnił zarzut główny podniesiony
w odwołaniu, zaś uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu od tej czynności.
Skład orzekający zwrócił przy tym uwagę, że odwołujący wyraźnie wskazał, że
zarzuty ewentualne postawione zostały na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego
niezasadnego objęcia przez CST tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentacji technicznej
oferowanych w postępowaniu urządzeń oraz kalkulacji i wyjaśnień CST dotyczących
oferowanej ceny, a także zaniechania odtajnienia informacji CST, oznaczonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Izba doszła do przekonania, że uwzględnienie zarzutu głównego
przez zamawiającego przy braku wniesienia sprzeciwu przez przystępującego w tym
zakresie, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, skutkowało uznaniem, że zarzuty
ewentualne stały się bezprzedmiotowe.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2 i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku
z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:......................................