Sygn. akt: KIO 192/26
KIO 194/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Ewa Sikorska
Protokolantka: Karina Karpińska
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 marca 2026 r. w
Warszawie w sprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2026 r. przez:
A.MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (sygn. akt: KIO 192/26),
B.Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tarnowie (sygn. akt: KIO 194/26),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr. W.B. w Grudziądzu
Uczestnik po stronie zamawiającego w sprawie KIO 192/26: wykonawca Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Tarnowie
Uczestnik po stronie zamawiającego w sprawie KIO 194/26: wykonawca MBA System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć oba postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz MBA System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Suntar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Tarnowie
4.znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami w obu sprawach.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 192/26
KIO 194/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr. W.B. w Grudziądzu – prowadzi postępowanie, o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa komputerów All-in-One
w ramach zadania o nazwie „Wymiana sprzętu informatycznego na potrzeby obsługi systemów szpitalnych oraz obsługi
Elektronicznej Dokumentacji Medycznej”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 12 stycznia 2026 roku wykonawca MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
odwołujący MBA) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) stawiając zarzut naruszenia
art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z naruszeniem art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na rozwiązanie określonego producenta, w sposób nieadekwatny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a zarazem
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także naruszenie
wskazanych przepisów poprzez opisanie cech przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów
jakie zamierza osiągnąć zamawiający realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości
dostaw i najlepszych efektów zamówienia, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb zamawiającego, jednocześnie
zgodnych z przepisami ustawy P.z.p.
Wskazując na powyższe odwołujący MBA wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
a) zmienił treść SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b) dokonaną zmianę SW Z przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom oraz zamieścił stosowną zmianę na stronie
internetowej postępowania,
c) przesunął termin składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie, z uwzględnieniem postanowień art. 90 ust. 2
ustawy P.z.p.,
d) niezwłocznie po opublikowaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE zamieścił informację o zmianach
na stronie internetowej postępowania.
Odwołujący MBA zakwestionował dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia w następującym
zakresie:
▪ Bezpieczeństwo
Bezpieczeństwo
Dedykowany układ sprzętowy TPM min. 2.0.
Obudowa musi umożliwiać zastosowanie zabezpieczenia fizycznego w postaci linki metalowej (wbudowane w obudowę
gniazdo blokady Kensington).
Komputer wyposażony w mechanizm weryfikacji i ochrony BIOS/UEFI, działający automatycznie przy każdym
uruchomieniu komputera poza warstwą systemu operacyjnego oraz w samym środowisku systemu operacyjnego.
Mechanizm musi umożliwiać ochronę oprogramowania układowego poprzez weryfikację integralności BIOS/UEFI pod
kątem próby jego modyfikacji oraz ataku w trakcie rozruchu komputera (również podczas uruchamiania systemu
operacyjnego). Weryfikacja poprawności BIOS/UEFI musi odbywać się poza hostem.
Odwołujący MBA wniósł o zmodyfikowanie treści OPZ poprzez wykreślenie kwestionowanych wyżej wymagań w
całości lub zmianę kwestionowanych wymagań poprzez dopuszczenie rozwiązania równoważnego zapewniającego ten
sam efekt funkcjonalny.
Urządzenie musi posiadać sprzętowo-programową funkcję automatycznej naprawy BIOS/UEFI, spełniającą następujące
warunki:
• Funkcja musi zapewniać ciągłą ochronę integralności BIOS/UEFI poprzez monitorowanie jego stanu podczas
uruchamiania oraz w trakcie pracy urządzenia.
• W przypadku wykrycia uszkodzenia, nieautoryzowanej modyfikacji lub korupcji BIOS/UEFI, system musi automatycznie
przywrócić jego poprawną, zweryfikowaną kopię z bezpiecznego, niewidocznego dla użytkownika obszaru pamięci.
• Mechanizm przywracania musi działać bez konieczności interwencji użytkownika, bez potrzeby podłączania
dodatkowych nośników lub narzędzi serwisowych.
• Kopia zapasowa BIOS/UEFI musi być chroniona przed modyfikacją przez użytkownika oraz oprogramowanie działające
w systemie operacyjnym.
• Rozwiązanie musi działać na poziomie sprzętowym/firmware, niezależnie od systemu operacyjnego.
Odwołujący MBA wniósł o zmodyfikowanie treści OPZ poprzez dopuszczenie możliwości realizacji wymienionych
w tabeli funkcji zarówno przez BIOS/UEFI, jak i przez wbudowane firmware producenta (system diagnostyczny zapisany
w pamięci nieulotnej płyty głównej).
BIOS/UEFI bezpieczeństwo
BIOS/UEFI bezpieczeństwo
W celu zapewnienia możliwie najwyższego poziomu bezpieczeństwa danych organizacji, BIOS/UEFI musi umożliwiać:
• Nadanie hasła administratora.
• Ustawienie hasła dla zainstalowanego dysku.
• Ustawienie portów USB w trybie „No BOOT”.
• Zarządzanie funkcją Wake on Lan oraz PXE Boot zintegrowanej karty sieciowej.
• Zarządzanie funkcją Secure Boot.
• Zarządzanie układem TPM.
• Zarządzanie funkcją tworzenia recovery BIOS.
• Zapisywanie incydentów w formacie tzw. logów z możliwością ich przejrzenia.
Powyższa funkcjonalność musi być realizowana wyłącznie poprzez BIOS. Nie dopuszcza się realizacji poprzez
dodatkowe oprogramowanie, takie jak np. System diagnostyczny.
Odwołujący MBA wniósł o zmodyfikowanie treści OPZ poprzez usunięcia wymagania, aby BIOS/UEFI umożliwiał
„Zarządzanie funkcją tworzenia recovery BIOS”.
▪ Zintegrowany wizualny system diagnostyczny
Zintegrowany wizualny system diagnostyczny
Wbudowany wizualny lub akustyczny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z
komputerem i jego komponentami.
System diagnostyczny musi sygnalizować: uszkodzenie lub brak pamięci RAM, uszkodzenie płyty głównej, awarię BIOS’u,
awarię procesora.
Oferowany system diagnostyczny nie może wykorzystywać minimalnej ilości wolnych slotów na płycie głównej,
wymaganych wnęk zewnętrznych w specyfikacji i dodatkowych oferowanych przez wykonawcę, oraz nie może być
uzyskany przez konwertowanie, przerabianie innych złączy na płycie głównej nie wymienionych w specyfikacji a które nie
są dedykowane dla systemu diagnostycznego.
Odwołujący MBA wniósł o zmodyfikowanie treści OPZ poprzez wykreślenie w całości wymagania zintegrowanego
wizualnego lub akustycznego systemu diagnostycznego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 marca 2026 roku wniósł o:
1. oddalenie odwołania w całości,
2. zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego,
3. przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do pisma.
Zamawiający poinformował, że w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących: Bezpieczeństwa i
BIOS/UEFI bezpieczeństwa dokonał modyfikacji treści dokumentów zamówienia tj. Załącznika nr 6 do SW Z (OPIS
PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w następujący sposób:
▪ Bezpieczeństwo
Zamawiający dokonał modyfikacji zapisu w Załączniku nr 6 do SW Z tj. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA w komponencie
Bezpieczeństwo, który otrzymał następujące brzmienie:
„Dedykowany układ sprzętowy TPM min. 2.0.Obudowa musi umożliwiać zastosowanie zabezpieczenia fizycznego w
postaci linki metalowej (wbudowane w obudowę gniazdo blokady Kensington).Komputer wyposażony w mechanizm
weryfikacji i ochrony BIOS/UEFI, działający automatycznie przy każdym uruchomieniu komputera poza warstwą systemu
operacyjnego oraz w samym środowisku systemu operacyjnego. Mechanizm musi umożliwiać ochronę oprogramowania
układowego poprzez weryfikację integralności BIOS/UEFI pod kątem próby jego modyfikacji oraz ataku w trakcie rozruchu
komputera (również podczas uruchamiania systemu operacyjnego). Weryfikacja poprawności BIOS/UEFI musi odbywać
się poza hostem. Zamawiający dopuszcza wykorzystanie rozwiązania równoważnego zapewniającego ten sam efekt
funkcjonalny. Rozwiązanie będzie uznane za równoważne jeśli funkcje ochrony BIOSU/UEFI będą realizowane zarówno
przez BIOS/UEFI, jak i przez wbudowane firmware producenta (system diagnostyczny zapisany w pamięci nieulotnej płyty
głównej).”
▪ BIOS/UEFI bezpieczeństwo
Zamawiający dokonał modyfikacji zapisu w Załączniku nr 6 do SW Z tj. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA w komponencie
BIOS/UEFI bezpieczeństwo, który otrzymał następujące brzmienie:
„W celu zapewnienia możliwie najwyższego poziomu bezpieczeństwa danych organizacji, BIOS/UEFI musi umożliwiać: •
Nadanie hasła administratora. • Ustawienie hasła dla zainstalowanego dysku. • Ustawienie portów USB w trybie „No
BOOT” lub zastosowanie rozwiązania równoważnego funkcjonalnie, w którym blokada bootowania z nośników USB
realizowana jest innymi mechanizmami niż dedykowana opcja „No BOOT”, przy zachowaniu wszystkich pozostałych
wymagań pod warunkiem że realizują ten sam cel bezpieczeństwa. • Zarządzanie funkcją Wake on Lan oraz PXE Boot
zintegrowanejkarty sieciowej.
• Zarządzanie funkcją Secure Boot. • Zarządzanie układem TPM. • Zapisywanie incydentów w formacie tzw. logów z
możliwościąich przejrzenia. Powyższa funkcjonalność musi być realizowana poprzez BIOS/UEFI lub dedykowane
oprogramowanie producenta sprzętu, zapisane w pamięci nieulotnej płyty głównej dostępne na poziomie przedstartowym
(pre-boot), które działa niezależne od zainstalowanego systemu operacyjnego.”
Zamawiający dokonał także usunięcia wymagania opisanego jako: „Zarządzanie funkcją tworzenia recovery BIOS” i
zamieścił stosowną zmianę w dniu 2 marca 2026 r. na platformie zakupowej.
W zakresie zarzutu dotyczącego zintegrowanego wizualnego systemu diagnostycznego zamawiający
poinformował, że nie dokona wykreślenia zapisu zgodnie z wymaganiem odwołującego MBA, ale dokonał modyfikacji
zapisu w Załączniku nr 6 do SW Z tj. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA w komponencie Zintegrowany wizualny system
diagnostyczny, który otrzymał następujące brzmienie:
„Wbudowany wizualny lub akustyczny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z
komputerem i jego komponentami. System diagnostyczny musi sygnalizować: uszkodzenie lub brak pamięci RAM,
uszkodzenie płyty głównej, awarię BIOS’u.”
Na potwierdzenie powyższego zamawiający przedłożył modyfikację treści SW Z, Ogłoszenie o zmianie i zmodyfikowany
Załącznik nr 6 do SWZ.
Pismem z dnia 2 marca 2026 roku odwołujący MBA cofnął odwołanie w całości.
W dniu 12 stycznia 2026 roku wykonawca Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tarnowie (dalej:
odwołujący Suntar) wniósł odwołanie wobec treści SWZ.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący Suntar postawił zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy w
zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, ograniczający uczciwą konkurencję, niewynikający z
uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz nie proporcjonalny do wartości i celów, jakie chciałby osiągnąć zamawiający,
ewentualnie naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie dopuszczenia możliwości
zaoferowanie sprzętu spełniającego wymagania równoważne.
Wskazując na powyższe odwołujący Suntar wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby
dokonał modyfikacji treści SW Z (opisu przedmiotu zamówienia) w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania
oraz przesunięcie terminu składania ofert o okres co najmniej 7 dni.
Odwołujący Suntar podniósł, że zamawiający w załączniku nr 6 do SW Z (OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA), w
pozycji Typowe parametry wyświetlacza zawarł następujący wymóg: „Barwa koloru 99% sRGB:”
Odwołujący Suntar wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanego zapisu i nadanie mu
następującego brzemienia: „Barwa koloru 99% sRGB lub 72% NTSC:”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 marca 2026 roku wniósł o:
1. oddalenie odwołania w całości,
2. zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego,
3. przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do pisma.
Zamawiający poinformował, że w zakresie zarzutu zawartego w odwołaniu dokonał modyfikacji treści dokumentów
zamówienia tj. Załącznika nr 6 do SWZ (OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) w następujący sposób:
W Załączniku nr 6 do SWZ w: Typowe parametry wyświetlacza:
Zapis o treści:
„Barwa koloru 99% sRGB”
otrzymał brzmienie:
„Barwa koloru 99% sRGB lub 72% NTSC:”
i zamieścił zmianę jak powyżej w dniu 2 marca 2026 r. na platformie zakupowej.
Zamawiający na potwierdzenie powyższego przedłożył modyfikację treści SW Z, Ogłoszenie o zmianie i
zmodyfikowany Załącznik nr 6 do SWZ.
Odwołujący Suntar w piśmie procesowym z dnia 3 marca 2026 roku wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie KIO 192/26 przystąpił wykonawca Suntar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tarnowie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie KIO 194/26 przystąpił wykonawca MBA
System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze w obu sprawach podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie
z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w
której zamawiający zmienił treść specyfikacji warunków zamówienia w zakresie, do którego odnosiły się zarzuty obu
odwołań. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutów przestaje istnieć.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie odwoławcze w obu sprawach.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy
P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne,
koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującym uiszczonych wpisów, o czym
orzeczono w pkt. 2 i 3 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p. umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy P.z.p.
Przewodnicząca:...............................