Sygn. akt: KIO 192/24
POSTANOWIENIE
z dnia 31 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 31 stycznia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2024 r. przez wykonawcę
Garden Designers sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Skierniewice
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Garden Designers sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 192/24
Uzasadnie nie
Zamawiający: Miasto Skierniewice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Przebudowa Rynku w zakresie zieleni”, nr postępowania: RZP.271.70.2023.
W dniu 16 stycznia 2024 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: Garden Designers sp. z o.o.z siedzibą w
Lublinie drogą elektroniczną informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy JKM Mirex sp. z o.o. z siedzibą w
Skierniewicach, zwanego dalej JKM.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 19 stycznia 2024 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobecnastępujących czynności i zaniechań Zamawiającego
naruszający ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1.zaniechania wykluczenia wykonawcy JKM z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2.zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy JKM, która została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu oraz niespełniającego warunków udziału w Postępowaniu,
3.zaniechania odrzucenia oferty JKM, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
4.dokonania wyboru oferty JKM jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JKM, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2.art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JKM, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JKM, który podlega
wykluczeniu z postępowania,
4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JKM, które nie spełnia
warunków udziału w Postępowaniu określonych w rozdziale VIII. Specyfikacji Warunków Zamówienia, a w konsekwencji:
5. art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości, a także poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego.
Na podstawie art. 534 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o:
1.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub
przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp wnosił o:
2.Rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
̶ unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy JKM,
̶ powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
̶ wykluczenie wykonawcy JKM,
̶ odrzucenie oferty wykonawcy JKM.
3.Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na
rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 522
ust. 1 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej
żądaniem odwołania.
We wniosku o umorzenie z dnia 23 stycznia 2024 r. Odwołujący wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm., dalej jako: „Pzp”) oraz o orzeczenie, na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazania dokonania na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
W motywacji do tego wniosku Odwołujący wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza, orzekając, bierze pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 Pzp).
Dlatego Izba może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania, i oceniać je w kontekście badania
przesłanki z art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wydając orzeczenie - podobnie Izba uznała w sprawach sygn.
akt KIO 3535/21,KIO 3638/21, KIO 219/22, KIO 225/22, KIO 471/22 oraz KIO 709/22.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający pismem z 23 stycznia 2024 r. dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się
bezprzedmiotowe.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568
pkt.2 ustawy Pzp .
W dniu 30 stycznia 2023 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek
Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego, którego motywy zostały przedstawione w cyt. wyżej
uzasadnieniu do wniosku.
Z powyższych względów Izba postanowiła rozpoznać przedmiotowe odwołanie, biorąc pod uwagę stanowisko
Odwołującego z wniosku z dnia 23 stycznia 2024 r., gdzie ten oświadczył, że Zamawiający pismem z 23 stycznia 2024 r.
dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze
stało się bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Według zapatrywania Izby – dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego jest zbędne z powodu
unieważnienia przez Zamawiającego zaskarżonej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania nowych
czynności w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z
art.568 pkt ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 w związku z art. 553 zd.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..