Sygn. akt: KIO 192/23
POSTANOWIENIE
z dnia 31 stycznia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31
stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r.
przez wykonawcę
ALBA Dolny Śląsk sp. z o.o. we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Walim z siedzibą w Walimiu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy ALBA Dolny Śląsk sp. z o.o. we Wrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 192/23
Uzasadnie nie
Gmina Walim z siedzibą w Walimiu, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Walim.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 stycznia 2023 r., nr
2023/S 010-019909.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 23 stycznia 2023 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca ALBA Dolny Śląsk sp. z o.o. we Wrocławiu, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 138 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 ustawy
Pzp przez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert, uniemożliwiającego wykonawcy złożenie prawidłowo
przygotowanej oferty, w sytuacji, gdy nie zaszły okoliczności uzasadniające skrócenie terminu składania ofert, co
wpływa negatywnie na zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu i realizację zasady efektywności;
2)art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c. art. 353¹ k.c.,
art. 487 § 2 k.c. i art. art. 483 § 2 k.c. w zw. z art. 3b u.c.p.g. poprzez wprowadzenie do SW Z i jego załączników
zapisów niekorzystnych dla wykonawców, naruszających przepisy powszechnie obowiązującego prawa, zasady
współżycia społecznego oraz równowagę stron umowy oraz zakładających nadmiernie obciążenie wykonawców
ryzykiem kontraktowym w zakresie:
a) obowiązku osiągnięcia umownych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych dalej „poziomów recyklingu”, poprzez nałożenie na wykonawcę w pkt 16.3 załącznika nr 9 do SW Z
obowiązku osiągnięcia:
1) „Osiągnąć poziom recyklingu i przygotowania do ponownego użycia odpadów komunalnych, z wyłączeniem
innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych stanowiących odpady komunalne w wysokości
zgodnej z art. 3 b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn.zm.)
2) Osiągnąć poziom recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami innych niż
niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych stanowiących odpady komunalne, przekazywanych do
składowania w wysokości zgodnej z art. 3 b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r.
poz. 2519 z późn.zm.)”
Powyżej zacytowany obowiązek nie wynika z przepisów ucpg ponieważ ustawa ucpg nie przewiduje wymogu
osiągnięcia poziomu recyklingu w zakresie dot. odpadów budowlanych.
b) Obowiązku opisanego w pkt 16.3 załącznika nr 9 do SWZ:
3) „Ograniczyć masę odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania zgodnie
z art. 3 c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn.zm.)”
Podczas gdy obowiązek ten może być nakładany tylko na wykonawcę, który świadczy usługę zagospodarowania
całości strumienia odpadów komunalnych, a w tym Postępowaniu Wykonawca ma zrealizować jedynie odbiór
tego rodzaju odpadów (bez zagospodarowania) vide pkt 7 ppkt 1 załącznika nr 9 do SW Z „Odpady komunalne
zmieszane Wykonawca zobowiązany jest przekazywać do Zakładu Segregacji i Zagospodarowania Odpadów
przy ul. Beethovena 43 w Wałbrzychu.”
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)dostosowania postanowień SW Z do regulacji wynikającej z art. 138 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zapewnienie terminu 35 dni
od ogłoszenia postępowania do dnia składania ofert;
2)wykreślenia postanowień zawartych w pkt 16.3 ppkt 1, 2, 3, 4 oraz zdanie pierwsze pkt 16.4 załącznika nr 9 do SWZ.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 27 stycznia 2023 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………