Sygn. akt: KIO 191/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 lutego 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2025 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” Spółka akcyjna w Warszawie,
„STEKOP-OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, STEKOP SERWIS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 33 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Nowej Dębie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” Spółka akcyjna w Warszawie, „STEKOP-OCHRONA”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, STEKOP SERWIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 191/25
Uzasadnienie
Zamawiający – 33 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Nowej Dębie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa ochrony osób i mienia realizowana w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej terenów, obszarów, obiektów i urządzeń stanowiących jego wyposażenie w
kompleksach wojskowych administrowanych przez 33 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Nowej Dębie (zamówienie z
podziałem na 9 części).
W dniu 20 stycznia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” Spółka akcyjna w
Warszawie, „STEKOP-OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, STEKOP SERW IS spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie w zakresie części 5 i 8
zamówienia, na czynności zamawiającego polegające na odtajnieniu treści wyjaśnień ceny odwołującego z dnia 7
stycznia 2025 r. wraz z wszystkimi załącznikami w części – w stosunku do informacji zawartych w:
1) załączniku nr 1 do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny z dnia 07.01.2025 r. – część
wyjaśnień wykonawcy dotyczących zaoferowanej ceny w zadaniu 5 i zadaniu 8 stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa,
2) ofercie na szkolenia kwartalne z dnia 25.04.2024 r.,
3) wyciągu z faktury VAT nr: 23110600504257 dot. kart SIM do urządzeń kontroli pracownika,
4) umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 20.01.2022 r.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucili naruszenie art. 16 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy
P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez:
1) nieuzasadnienie decyzji o uchyleniu tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo iż zamawiający był do tego zobligowany
podejmując decyzję o odtajnieniu wyjaśnień odwołującego w całości, a także nie odniesienie się do dokonanego
szczegółowo zastrzeżenia tajemnicy- przedsiębiorstwa, stanowiącego wraz z załącznikami dotyczącymi określonych
procedur, funkcjonalną całość, złożonego przez odwołującego,
2) błędne uznanie, że odwołujący nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji zawartych w:
a) załączniku nr 1 do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny z dnia 07.01.2025 r. – część wyjaśnień wykonawcy
dotyczących zaoferowanej ceny w zadaniu 5 i zadaniu 8 stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa,
b) ofercie na szkolenia kwartalne z dnia 25.04.2024 r.,
c) wyciągu z faktury VAT nr: 23110600504257 dot. kart SIM do urządzeń kontroli
pracownika, umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 20.01.2022 r.
3) uznanie za nieskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i podjęcie nieuzasadnionej decyzji o uchyleniu
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dla wyjaśnień oraz wszystkich dokumentów złożonych na wezwanie
zamawiającego oraz odtajnienie załączników do wyjaśnień odwołującego w zakresie:
a) załącznika nr 1 do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny z dnia 07.01.2025 r. – część wyjaśnień wykonawcy
dotyczących zaoferowanej ceny w zadaniu 5 i zadaniu 8 stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa,
b) oferty na szkolenia kwartalne z dnia 25.04.2024 r.,
c) wyciągu z faktury VAT nr: 23110600504257 dot. kart SIM do urządzeń kontroli pracownika,
d) umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 20.01.2022 r.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wnieśli o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności uchylenia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień
oraz wszystkich dokumentów złożonych na wezwanie zamawiającego,
2) nakazanie zamawiającemu uznania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
dokonanego przez odwołującego w odniesieniu do:
a) załącznika nr 1 do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny z dnia 07.01.2025 r. – część
wyjaśnień wykonawcy dotyczących zaoferowanej ceny w zadaniu 5 i zadaniu 8, stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa,
b) oferty na szkolenia kwartalne z dnia 25.04.2024 r.,
c) wyciągu z faktury VAT nr: 23110600504257 dot. kart SIM do urządzeń kontroli pracownika,
d) umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 20.01.2022 r.;
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną
przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 stycznia 2025 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..