Sygn. akt: KIO 191/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 stycznia 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2024 r. przez wykonawcę „FRESENIUS KABI POLSKA”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 PUM w
Szczecinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy„FRESENIUS KABI
POLSKA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 191/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 PUM w Szczecinie– działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. – ustawa P.z.p.),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa produktów
leczniczych, leków programowych i do chemioterapii dla SPSK nr 1 PUM.
W dniu 18 stycznia 2024 r. wykonawca „FRESENIUS KABI POLSKA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia
złożonej przez wykonawcę Delfarma sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: Delfarma) do zadania nr 14, mimo iż
wykonawca ten dla wskazanego zadania częściowego w pozycji 5 złożył ofertę na produkt o kodzie EAN 5909997221687
(GTIN: 05909997221687), który już nie jest wytwarzany, a ostatnia seria wytworzona w kwietniu 2021 roku posiada termin
ważności do 30 kwietnia 2024 roku, w konsekwencji czego oferta złożona przez Delfarma do tego zadania jest
niezgodna z warunkami zamówienia (zamawiający żądał, aby oferowany produkt posiadał minimum roczny termin
ważności).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., tj. zasady
uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości postępowania poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Delfarma złożonej do
zadania nr 14, pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, albowiem zamawiający żądał dostarczenia produktu, którego termin ważności wynosi minimum rok,
tymczasem produkt zaoferowany przez Delfarma w zadaniu częściowym nr 14 pozycja 5 ma termin ważności do 30
kwietnia 2024 roku i zgodnie z wiedzą odwołującego nie jest już dostępny na rynku.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania na fakty tam wskazane;
3. w zakresie zadania nr 14 nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia następujących czynności:
a. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
b. odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Delfarma.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 stycznia 2024 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..